14dffde8-ee03-4a45-a23e-e61aa37a0df5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-2339/2013Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)  LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „MOLESTA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-757-212/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „MOLESTA“ ieÅ¡kinį dėl prekių kainos sumažinimo ir skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dovalda“, trečiasis asmuo V.

U. .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „MOLESTA“ kreipėsi į teismÄ ir prašė sumažinti atsakovo UAB „Dovalda“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nurodytÄ prekių kainÄ nuo 2149856 Lt iki 1660706,04 Lt ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo permokėtÄ kainos skirtumÄ - 489149,96 Lt, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - ieÅ¡kinio reikalavimo ribose areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, pinigines lėšas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2013 m. liepos 18 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui. IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kinio reikalavimas turtinis ir pagrįstas. Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių atsakovui ieÅ¡kinio sumÄ esant didele, taip pat įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas negalėtų įvykdyti galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo.

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimo sumos dydį ir atsižvelgdamas į vieÅ¡oje erdvėje skelbiamÄ atsakovo stabiliÄ finansinę padėtį, nenustatė pagrindų, dėl kurių ieÅ¡kovo praÅ¡ymas galėtų bÅ«ti tenkintinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį ir tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ grindė vien tik ieÅ¡kinio pagrįstumu. IeÅ¡kinio suma teismų praktikoje laikytina didele, todėl buvo pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, ieÅ¡kovas pateikė teismui nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto, kurį pastarasis galėtų perleisti.

2. Teismas neteisingai įvertino vieÅ¡oje erdvėje skelbiamÄ atsakovo finansinę padėtį, kadangi atsakovas siÅ«lo ir ketina parduoti valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Be to, iÅ¡ papildomai pateiktų atsakovo finansinės atskaitomybės duomenų matyti, jog atsakovas turi turto tik už 1710427 Lt. IeÅ¡kovo reikalavimas sieks 30 procentų viso turimo turto, todėl yra reali grėsmė jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomu. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirojo skundo netenkinti, palikti nepakeistÄ Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinÄ sias apsaugos priemones, jas taikyti praÅ¡antis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – bÅ«simo teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant iÅ¡vengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo visiÅ¡kai neįvykdomu.Nagrinėjamu atveju apeliantas, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ , ieÅ¡kinio sumÄ laiko didele. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiais apelianto argumentais.

Pagal teismų praktikÄ didelė ieÅ¡kinio suma preziumuoja reikalingumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tačiau tai yra nuginčijama prezumpcija, jÄ gali motyvuotai paneigti atsakovas, pateikęs teismui įrodymus apie savo turtinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-111/2013; 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012. IÅ¡ byloje esančio atsakovo 2013 m. birželio 30 d. balanso matyti, jog atsakovas yra moki įmonė (2 t., 103-104 l.), neturinti skolų valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams (2 t., 106 l.).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovo finansinė padėtis yra stabili ir ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog apeliantas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu bÅ«tinumo, taip pat neįrodė realios grėsmės, jog priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , atsakovas negalėtų jo įvykdyti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui.Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                               Marytė Mitkuvienė