14df6be9-ce0d-46da-9ddd-98fa67f32614 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-394-417/ 2014Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00199-2014-3                                       Procesinio sprendimo kategorija 47.6. (S) x KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. birželio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – inspekcijos) virÅ¡ininkės L.

M. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. skundas panaikinti Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-01-14 nutarimÄ R. J. skirti administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 1712 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J. Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus vedėjo R. I. 2014 m. sausio 14 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 171² str. 1 d. 3000 Lt pinigine bauda už tai, kad pažeidė naftos produktų laikymo kuro talpyklose tvarkÄ .

Minėta teisės norma yra blanketinė ir nurodo, kad atsakomybė atsiranda tik tuomet, kai padaromi specialiosios teisės normos pažeidimai. Specialioji teisės norma – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010- 12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintos Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklės (toliau – Taisyklės), reglamentuoja, kad fiziniai asmenys, kurie laiko ar gabena degalus savo reikmėms kilnojamosiose talpyklose, kurių bendras tūris nuo 40 litrų iki 450 litrų įskaitytinai, privalo saugoti degalų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi šie produktai.Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkė L.

M. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį ir palikti galioti Tauragės apskrities VMI 2014-01-14 priimtÄ nutarimÄ . Nurodo, kad R. J. turėjo realiÄ galimybę per 4 valandas surinkti dyzelinio kuro įsigijimo čekius. Be to, įtartinas ir tas faktas, kad R. J. prieÅ¡ 4 valandas negalėjo prisiminti, iÅ¡ kurios tiksliai degalinės pirko paimtÄ dyzelinį kurÄ , o vėliau nurodo tikslias kuro įsigijimo vietas, laikÄ ir įsigytÄ tikslų kiekį, savo paaiÅ¡kinimus papildo neva atliktais automobilio remonto darbais.

Apeliantė pažymi, kad R. J. vėliau nurodyta degalų įsigijimo data akivaizdžiai skiriasi nuo liudytojo apklausos protokole nurodytos degalų įsigijimo datos, t. y. kuro įsigijimo dokumentų data turėtų bÅ«ti 2013 m. liepos mėnesio (kaip R. J. teigia, kad kurÄ pirko maždaug prieÅ¡ savaitę), o nagrinėjant pateiktus čekius matyti, kad jų datos yra 2013-05-26 ir 2013-05-30. R. J. pats prieÅ¡tarauja tai informacijai, kuri yra pateikta apklausos protokole ir kuri yra užfiksuota dyzelinio kuro įsigijimo čekiuose.Apeliantė akcentuoja, kad teismas nepatikrino R.

J. iÅ¡keltos automobilio remonto versijos, kreipdamasis į ekspertÄ , siekiant nustatyti, ar galimas saugus automobilio iÅ¡metamųjų dujų vamzdžio remontas, kai automobilio bake, kaip nurodė pats pažeidėjas, yra likę dalis kuro.Tauragės apskrities VPK laikinai vykdantis virÅ¡ininko pavaduotojo funkcijas S. Sirvydas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį patenkinti.Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. J. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininkės L.

M. apeliacinis skundas atmestinas.Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti jos apeliantės skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad R. J. nepagrįstai buvo nubaustas pagal ATPK 1712 straipsnio 1 dalį, ir šių išvadų apeliantės skundo argumentai nepaneigia.Vienas iš administracinės teisės principų – nekaltumo prezumpcijos principas (in dubio pro reo).

Pagal jį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti vertinami kaltininko naudai.Kaip matyti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. paaiÅ¡kinimų bei jo sutuoktinės V. J. parodymų, kadangi pastaroji dirba Rusijos Federacijoje, jie yra priversti rinkti čekius, patvirtinančius degalų įsigijimÄ Lietuvos degalinėse. Todėl kai į jų namus atvyko pareigÅ«nai daryti kratos ir garaže rado talpas su degalais, jis ir jo sutuoktinė iÅ¡kart pateikė pareigÅ«nams čekius. Tačiau apžiÅ«rėję pateiktus pirkimo dokumentus, jų nepaėmė.

Tuomet tÄ pačiÄ dienÄ R. J. Å¡iuos čekius bei skundÄ dėl pareigÅ«nų veiksmų iÅ¡siuntė VRM generaliniam komisarui. Å iuos čekius R. J. pateikė ir pirmosios instancijos teismui. Taip pat R. J. paaiÅ¡kino, kad degalus į talpas iÅ¡pylė, nes gegužės mėnesį remontavo automobilio dujų iÅ¡metimo vamzdį. Be abejo, apeliacinės instancijos teismas negali nepažymėti, kad versija, jog degalai yra supilamai į talpas dėl neva remontuojamo automobilio degalų bako ir jo detalių, yra itin paplitusi tarp pažeidėjų, kuriems yra inkriminuojamas analogiÅ¡kas administracinės teisės pažeidimas, kuris buvo inkriminuotas ir R.

J.. Tačiau Å¡iuo nagrinėjamu atveju degalų įsigijimo datos (2013 m. gegužės 26 d., 30 d.) bei R. J. deklaruojamo ir nepaneigto automobilio remonto datos (2013 m. gegužės mėn.) sutampa. Ir vien ta aplinkybė, kad degalai talpose R. J. garaže buvo rasti 2013 m. rugpjūčio 2 d., negali bÅ«ti vertinama kaip neginčytinai paneigianti R. J. versijÄ . Objektyvių duomenų, kad pas R. J. rasti degalai buvo įsigyti ne Lietuvos degalinėse, byloje nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, kurie paneigtų, jog tai ne tie degalai, dėl kurių įsigijimo R.

J. pateikė čekius (juolab kad inspekcijos atstovas nurodė, kad R. J. pateikė pluoÅ¡tÄ Äekių). Todėl apeliacinės instancijos teismas mano, kad byloje nebuvo surinkta objektyvių duomenų R. J. kaltei dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1712 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Todėl sutinka su apylinkės teismo pozicija, kad R. J. veiksmuose nėra jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo ir sudėties.Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, neturi teisinio pagrindo tenkinti Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininkės L.

M. apeliacinio skundo.Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininkės L. M. apeliacinio skundo netenkinti. Teisėjas                                                                                Eduardas MaÅ¡kevičius