14de7e5a-309c-49ec-918b-ef4db8089ebe · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1196-777/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00053-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.38; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės J. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-05-10 nutarties pagal ieÅ¡kovo M. A. ieÅ¡kinį atsakovei J.

R. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas 2017-01-12 kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų.Å alys 2017-05-08 pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti taikos sutartį. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2017-05-10 nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytÄ 2017-05-05 taikos sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, kad: ieÅ¡kovas ne vėliau kaip per 5 dienas nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta Å¡i taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos sumoka atsakovei 5 000 Eur kompensacijÄ Ä¯ atsakovės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ arba grynaisiais pinigais; atsakovė kartu su savo nepilnamečiais vaikais įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2017-07-01 iÅ¡sikraustyti iÅ¡ žemės sklypo, gyvenamojo namo ir pagalbinių pastatų ir patalpų, esančių Proskynos g. 9, Å akinių k., Klaipėdos rajono savivaldybėje; atsakovė įsipareigojo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ taikos sutarties 2 punkte nurodytų objektų su visais savo daiktais, kuriuos galima pasiimti be žalos turtui, iÅ¡skyrus visÄ virtuvinį komplektÄ ir virtuvėje integruotus buitinės technikos prietaisus, ir įsipareigojo ateityje nereikÅ¡ti ieÅ¡kovui ar jo teisių perėmėjams jokių pretenzijų į Å¡ios sutarties 2 punkte nurodytÄ turtÄ ; atsakovė įsipareigojo iki 2017-07-01 grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui langus ir duris, kuriuos ji savavaliÅ¡kai iÅ¡siėmė iÅ¡ pagalbinių Å«kio pastatų – pirties ir garažo-sandėlio.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å¡alys pareiÅ¡kė, kad joms yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 5 punkte ir 294 straipsnio 2 dalyje, jog vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Nurodė, kad Å¡alims taip pat suprantama, kad teismui patvirtinus Å¡iÄ taikos sutartį, ji įgis galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ , bus priverstinai vykdytinas dokumentas bei galės bÅ«ti priverstinai vykdoma teismo sprendimų priverstiniam vykdymui nustatyta tvarka.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å¡alys pareiÅ¡kė, jog jų teisės sudaryti Å¡iÄ taikos sutartį nėra kaip nors apribotos, kad Å¡iÄ taikos sutartį perskaitė, suprato jos turinį, teisines pasekmes ir, kaip atitinkančiÄ Å¡alių lÅ«kesčius bei valiÄ , priima ir pasiraÅ¡o.

Nurodė, kad Å¡alys susitaria, jog nereikalaus viena iÅ¡ kitos atlyginti turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ Nr. e2-62-586/2017 nutraukė, ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino                     23 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å¡alys tarpusavio susitarimu ginÄÄ iÅ¡sprendė taikiu susitarimu, o Å¡alių sudarytos taikos sutarties turinys atitinka taikos sutarčiai keliamus reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK)                                       6.983–6.986 straipsniuose, sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡am interesui, nepažeidžia Å¡alių ir kitų asmenų teisių ar įstatymų saugomų interesų.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė (toliau – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-05-10 nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliantė nurodė, kad pasiraÅ¡ant taikos sutartį nedalyvavo jos advokatas, todėl ieÅ¡kovas tuo pasinaudodamas apeliantę apgavo. Apeliantė nurodė, kad buvo klaidingai įtikinta taikos sutarties naudingumu jai bei buvo priversta pasiraÅ¡yti taikos sutartį, papildomai gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 000 Eur kompensacijÄ .

Apeliantė nurodė, kad nors ir buvo Å¡alių susitarimas taikos sutartyje įraÅ¡yti apie papildomÄ kompensacijos dalį, tačiau to nebuvo padaryta, ieÅ¡kovas tikėjosi apgauti apeliantę – 2 000 Eur sumÄ Ä¯skaičiuoti į bendrÄ kompensacijos dalį.Apeliantė nurodė, kad ieÅ¡kovas intensyviai bendravo su apeliante nuo 2017-05-10 iki                       2017-05-17, Å¡alys papildomai susitarė dėl kito turto ir bendros 10 000 Eur kompensacijos, tačiau paskutinę skundo padavimo dienÄ ieÅ¡kovas taikos sutarties sÄ lygų pakeitimÄ atsisakė pasiraÅ¡yti, motyvuodamas teisiniu neiÅ¡prusimu ir jo advokatės užimtumu.

Apeliantė pagrįstai mano, kad ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir apgaulės bÅ«du nori užvaldyti turtÄ , kurio jis neįsigijo varžytynėse ir kuris yra apeliantės Å¡eimos nuosavybė.IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kovas nurodė, kad apeliantė nenurodė, kad taikos sutartis prieÅ¡tarautų imperatyvams arba vieÅ¡ajai tvarkai ir teismas galėjo Å¡ios taikos sutarties netvirtinti.

IeÅ¡kovas nurodė, kad apeliantės atskirajame skunde nurodyti teiginiai apie tai, kad ji neva buvo klaidingai įtikinta ir priversta pasiraÅ¡yti taikos sutartį, neatitinka tiesos ir tikrųjų aplinkybių dėl Å¡alių derybų. IeÅ¡kovas mano, kad apeliantė tokiu bÅ«du tik siekia vilkinti procesÄ , kad jai nereikėtų iÅ¡sikelti iÅ¡ jam priklausančio turto, vykdo advokato R. JakÅ¡to nurodymus ir atskirasis skundas pateiktas advokato R. JakÅ¡to iniciatyva, o ne apeliantės valia.IeÅ¡kovas nurodė, kad jo su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikti antstolės V.

Daugirdienės 2017-05-30 protokole fiksuoti duomenys įrodo, jog apeliantė klaidina teismÄ . Atsakovė pateikė paaiÅ¡kinimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovo motyvai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nesusiję su byla ir kad atskirÄ jį skundÄ surašė savo, o ne advokato iniciatyva, nieko neverčiama. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl naujų įrodymų priėmimo IeÅ¡kovas kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė antstolės užfiksuotus susiraÅ¡inėjimus tarp ieÅ¡kovo ir apeliantės. IeÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡ jų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atskirasis skundas dėl taikos sutarties patvirtinimo suraÅ¡ytas ne apeliantės valia, o jos advokato, ir Å¡ių įrodymų nebuvo galima pateikti pirmosios instancijos teismui, nes jie paaiÅ¡kėjo tik pateikus atskirÄ jį skundÄ .Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi iÅ¡imtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Teismas priima į byla nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis ir vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, mano, kad kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikti duomenys negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, nes jie gauti teismui priėmus sprendimÄ . Be to, pateikti duomenys atitinka sÄ sajumo reikalavimÄ , nes jie gali patvirtinti ar paneigti apeliantės atskirajame skunde nurodytus argumentus (CPK 180 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, prie atskirojo skundo pridėtus naujus įrodymus tikslinga priimti (CPK 314 straipsnis). Dėl atskirojo skundo argumentų Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog jei asmuo pageidauja ginčyti taikos sutartį, jis turi paisyti materialiosios ir proceso teisės reikalavimų Taip pat kasacinis teismas yra nurodęs, jog asmuo, siekdamas ginčyti taikos sutartį, turi įrodyti materialiosios teisės normų pažeidimus, nes tai lemia taikos sutarties teisinė prigimtis: taikos sutartis, kuriÄ patvirtina teismas, nors reguliuojama ir proceso, ir materialiosios teisės normų, yra civilinė sutartis.

Jai taikomi visi bendrieji sutarčių teisės institutai. Vienas jų – sutarties galiojimo institutas, nustatantis sutarties galiojimo sÄ lygas ir negaliojimo pagrindus. Jei asmuo yra sudaręs sutartį, tai jis yra jos įpareigotas (pacta sunt servanda principas), todėl turi tik dvi teisėtas vienaÅ¡aliÅ¡ko elgesio alternatyvas: arba vykdyti sutartį, arba jÄ nuginčyti ir nevykdyti. Sutartys ginčijamos įrodinėjant įstatymo nustatytus sandorio negaliojimo pagrindus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.78–96, 2.84, 6.66, 6.228, kiti straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010).

Kasacinio teismo ne kartÄ konstatuota, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis yra dvejopa. Pirma, Å¡is institutas skirtas siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymo nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais siekiama užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ . Taigi sandorių negaliojimo institutas turi ir kitÄ paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , įgytų teisių ilgaamžiÅ¡kumÄ ir jų gerbimÄ .

Sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo prieÅ¡tarautų Å¡iam stabilumo tikslui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2007). Apeliantė atskirÄ jį skundÄ padavė nepraleidusi apskundimo terminų, todėl proceso reikalavimų nepažeidė, taigi Å¡iuo atveju turi bÅ«ti įvertintas apeliantės atskiruoju skundu pateiktas materialiosios teisės normų galimas pažeidimas sudarant taikos sutartį.Nagrinėjamu atveju apeliantė siekia ginčyti jos ir ieÅ¡kovo 2017-05-05 pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, nurodydama, jog ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas taikos sutartį, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir siekė apgaule užvaldyti apeliantei priklausantį turtÄ .

Apeliantė nurodė, kad su ieÅ¡kovu buvo sutarę, jog taikos sutartyje bus nurodyta papildoma 2 000 Eur suma, be anksčiau sulygtos 5 000 Eur sumos, kuriÄ ieÅ¡kovas jai sumokėjo, tačiau tai nebuvo įtraukta į taikos sutartį, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas apgaule tikėjosi 2 000 Eur sumÄ Ä¯skaičiuoti į bendrÄ kompensacijos dalį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ CK nustatytų sandorio negaliojimo pagrindų gali bÅ«ti ir tai, jog sudarant sutartį prieÅ¡ asmenį buvo panaudota apgaulė ar prievarta (CK 1.91 straipsnis).

Taikos sutarties 6 punkte Å¡alys nurodė, kad teisės sudaryti taikos sutartį nėra apribotos, sutartį perskaitė, suprato jos turinį, teisines pasekmes, ir kaip atitinkančiÄ Å¡alių lÅ«kesčius ir valiÄ priima ir pasiraÅ¡o. Taigi taikos sutartyje Å¡alys numatė teises ir pareigas viena kitai, o apeliantės argumentas, jog buvo sutartos vienos sÄ lygos, o įraÅ¡ytos kitos, visiÅ¡kai nepagrįstas, nes taikos sutartį pasirašė pati apeliantė patvirtindama ir tai, kad sutartį perskaitė, suprato jos turinį, teisines pasekmes, ir kaip atitinkančiÄ jos lÅ«kesčius ir valiÄ priėmė ir pasirašė.

Svarbu pažymėti ir tai, kad taikos sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2017-05-05, teismui pateikta 2017-05-08, teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir taikos sutartį patvirto 2017-05-10, taigi per pakankamÄ laikÄ apeliantė net nepranešė teismui, jog nesutinka su taikos sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir neprašė teismo Å¡ios taikos sutarties netvirtinti, tai įrodo, jog tokia ir buvo apeliantės valia. Svarbu ir tai, kad apeliantė yra iÅ¡silavinusi, pagal savo amžių turi gyvenimiÅ¡kos patirties, todėl apeliantei nesutinkant su taikos sutartyje nurodytomis aplinkybėmis ir jÄ pasiraÅ¡ant, nebÅ«tų pagrįsta manyti, kad ieÅ¡kovas jÄ galėjo apgauti, juolab, kad sutartos sÄ lygos nereikalauja jokių specialių ar teisinių žinių.

IeÅ¡kovo kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikti duomenys paneigia apeliantės argumentus, jog ieÅ¡kovas taikos sutarties pasiraÅ¡ymo metu buvo nesÄ Å¾iningas, juolab jÄ apgavo. BÅ«tent ieÅ¡kovo pateikti duomenys įrodo, jog apeliantė jautė spaudimÄ iÅ¡ advokato nepasiraÅ¡yti taikos sutarties, o tikroji apeliantės valia buvo – pasiraÅ¡yti taikos sutartį aptartomis sÄ lygomis, su kuriomis ji pasiraÅ¡ymo metu ir sutiko.Apeliacinės instancijos teismas negali neatkreipti dėmesio į ieÅ¡kovo argumentÄ dėl apeliantės tikslo vilkinti procesÄ , nes iÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad bylose, kuriose Å¡alis yra apeliantė, bylų nagrinėjamas tęsiasi gan ilgai dėl apeliantės priimtų sprendimų skųsti priimtus teismo sprendimus (Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-91-903/2013, Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-1004-538/2016 ir kt.)Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantė nepateikė pagrįstų duomenų, jog sudarant taikos sutartį prieÅ¡ apeliantę buvo panaudota apgaulė, juolab prievarta, kitų materialiosios teisės normų pažeidimų nenustatyta, taip pat nėra CK 6.984 straipsnyje nurodytų pagrindų, todėl apeliantės praÅ¡ymas panaikinti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui nepagrįstas.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ apeliantės atskirojo skundo argumentų pagrindu nėra pagrindo keisti ar naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).Å alys nepateikė duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliaciniame procese, todėl Å¡is klausimas nespręstinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

             Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėja                                                                                            Jolanta Gailevičienė