14dda58c-0ae7-4e8b-b8cc-7fd4ad809ee9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2217-259/2013;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09108-2013-4;Procesinio dokumento kategorijos 125.11.2; 122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria buvo panaikintas teismo įsakymas, civilinė byla nutraukta ir n u s t a t ė :Ginčo esmė 2013-06-06 Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-12828-285/2013 buvo priimtas teismo įsakymas pagal kreditoriaus Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pareiÅ¡kimÄ dėl 11 923,21 Lt skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 89,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Beljana“. 2013-07-24 kreditorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti įsiteisėjusį teismo įsakymÄ , kuriame nurodė, kad skolininkas 2013-06-26 kreditoriui sumokėjo 11 923,21 Lt nuostolių ir 89,00 Lt žyminį mokestį.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi panaikino 2013-06-04 Kauno apylinkės teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr.L2-12828-285/2013, kuriuo iÅ¡ skolininko iÅ¡ UAB „Beljana“ buvo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 11 923,21 Lt skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos skolos sumos (11 923,21 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-06-06) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 89,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas; panaikino 2013m. birželio 6 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-12828-285/2013 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinę bylÄ Nr.L2-12828-285/2013 nutraukė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartyje nurodoma, jog skolininkas per LR CPK 437 str. 2 d. 1 p. nustatytÄ terminÄ teismo įsakymÄ Ä¯vykdė, nes kreditorius tai patvirtino raÅ¡tu, todėl teismo įsakymas panaikintinas, civilinė byla nutrauktina (CPK 439 str. 7 d.), naikintinos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Kreditorius Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo priimtas įsakymas negalėjo bÅ«ti panaikintas ir privalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas kreditoriui, kadangi skolininkas nevisiÅ¡kai atsiskaitė su kreditoriumi – liko skolingas kreditoriui teismo įsakymu priteistas procesines palÅ«kanas, t.y. 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, ir kreditorius Å¡iÄ aplinkybę savo praÅ¡yme nurodė;Teismas 2013-06-06 nutartimi byloje taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kreditorius Å¡iÄ teismo nutartį pateikė antstoliui vykdyti, todėl patyrė 325,95 Lt vykdymo iÅ¡laidas. Ä®siteisėjęs teismo įsakymas negalėjo bÅ«ti panaikintas, kadangi jis yra reikÅ¡mingas vykdomojoje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo, susigrÄ Å¾inant vykdymo iÅ¡laidas, sumokėtas prieÅ¡ vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Kai kilęs ginčas yra iÅ¡spręstas kreditoriaus naudai priimant teismo įsakymÄ , iÅ¡laidas už laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymÄ patyręs kreditorius Å¡ias iÅ¡laidas gali iÅ¡siieÅ¡koti tik pateikdamas antstoliui įsiteisėjusį teismo įsakymÄ (LAT 3K-3-12/2010).

Teismas, priėmęs nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, prieÅ¡ panaikindamas teismo įsakymÄ CPK 439 str. 7 d. pagrindu, turėtų įsitikinti ne tik tuo, kad skolininkas sumokėjo kreditoriui visas teismo įsakymu priteistas sumas, bet ir ar kompensavo kreditoriui iÅ¡laidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu.Skolininkas UAB „Beljana“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumus. Teismo įsakymo institutas padeda realizuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintus proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, leidžiančius veiksmingiau ginti tiek kreditoriaus, tiek skolininko teises.

Kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo forma ir turinys nurodytas LR CPK 433 straipsnyje. Å i nuostata numato, kad pareiÅ¡kime kreditoriui suteikiama teisė praÅ¡yti ne tik piniginio reikalavimo, nurodant konkrečiÄ sumÄ , pateikiant faktinį pagrindÄ bei tai pagrindžiančius įrodymus, bet ir priteisti palÅ«kanas ar delspinigius nurodant normÄ , dydį ir skaičiavimo laikotarpį (LR CPK 433 str. 1 d. 4 p.). Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2011 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1R-232 „Dėl civilinėse bylose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo naudojamų procesinių dokumentų formų patvirtinimo“ patvirtintos pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo formos bei praneÅ¡imo skolininkui įvykdyti teismo įsakymÄ forma.

Patvirtintu praneÅ¡imu skolininkas, priėmus teismo įsakymÄ , yra informuojamas, jog turi teisę:

1) per 20 dienų nuo šio pranešimo įteikimo įvykdyti kreditoriaus reikalavimus bei sumokėti bylinėjimosi išlaidas ir apie tai raštu pranešti teismui;

2) per 20 dienų nuo šio pranešimo įteikimo raštu pareikšti teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų (prieštaravimai gali būti nemotyvuoti). Nustatyta forma numatomos ir pasekmės, jeigu skolininkas neįvykdys kreditoriaus reikalavimo, t.y. jeigu skolininkas neįgyvendins 1 punkte nurodytų reikalavimų ir nepareikš prieštaravimų, teismo įsakymas bus vykdomas priverstinai. Tokiu atveju nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo skolininkas privalės mokėti palūkanas ir įstatyme ar sutartyje nustatytus delspinigius ir (arba) palūkanas.

Kaip matyti iÅ¡ komentuojamų teisės normų, įstatymo leidėjas numatė skolininko pareigÄ mokėti procesines palÅ«kanas tik tokiu atveju, jeigu skolininkas neįvykdys praneÅ¡ime nurodytų įpareigojimų kreditoriui ir jeigu bus pradėtas priverstinis teismo įsakymo vykdymas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog skolininkas UAB „Beljana“ per 2013-06-06 teismo praneÅ¡ime nustatytÄ 20 dienų terminÄ , t. y. 2013-06-26, sumokėjo kreditoriui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 12 012,21 Lt nuostolių bei 89 Lt žyminį mokestį (b.l. 34).

Šį faktÄ savo 2013-07-22 raÅ¡tu patvirtino ir pats kreditorius (b. l. 38). Taigi, nagrinėjamu atveju skolininkas UAB „Beljana“, siekdamas iÅ¡vengti teisinių pasekmių bei procesinių palÅ«kanų mokėjimo, kurios užtikrina, kad skolininkas kuo greičiau įvykdytų teismo sprendimÄ , sumokėjo 2013 m. birželio 6 d. teismo įsakyme nustatyto dydžio skolÄ ir žyminį mokestį kreditoriui. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skolininkas UAB „Beljana“ įvykdė teismo praneÅ¡ime nustatytÄ pareigÄ per 20 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo įteikimo įvykdyti kreditoriaus reikalavimus bei sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir apie tai raÅ¡tu praneÅ¡ti teismui, todėl jo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos praneÅ¡imo ir teismo įsakymo nevykdymo pasekmės, t.y. priverstinis teismo įsakymo vykdymas bei procesinių palÅ«kanų skaičiavimas.

Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir LR CPK 437 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos, jog kartu su kreditoriaus pareiÅ¡kimo bei teismo įsakymo nuoraÅ¡ais teismas iÅ¡siunčia skolininkui praneÅ¡imÄ , kuriame turi bÅ«ti nurodyta ir informacija apie tai, kad teismas kreditoriaus reikalavimu nagrinės pareiÅ¡kimÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, jei skolininkas pareikÅ¡ prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiÅ¡kimo, ir apie tai, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksÄ privalo mokėti palÅ«kanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl 2013-06-04 Kauno apylinkės teismo įsakymo panaikinimo ir civilinės bylos nutraukimo, pagrįstai vertino, jog kreditorius UAB „Beljana“ per nustatytÄ terminÄ (2013-06-26) pilnai įvykdė materialiuosius kreditoriaus reikalavimus, sprendė, jog iÅ¡duotas teismo įsakymas neįsiteisėjo (CPK 437 str.), todėl teisingai ir pagrįstai panaikino 2013 06 04 Kauno apylinkės teismo įsakymÄ .

Atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto skundo argumentai, kad teismas nagrinėjamu atveju turėtų vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-01 nutartyje Nr. 3K-3-12/2010 nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis iÅ¡vadomis, t.y. jog teismas privalo kreditoriui iÅ¡duoti teismo įsakymÄ tam, kad kreditorius galėtų susigrÄ Å¾inti vykdymo iÅ¡laidas, patirtas vykdant Kauno apylinkės teismo 2013-06-06 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamoje byloje. Kaip matyti iÅ¡ minimos skunde kasacinės instancijos teismo nutarties turinio, teismas joje pažymėjo, jog tik įsiteisėjęs teismo įsakymas yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl iÅ¡laidų už laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymÄ priteisimo kreditoriui.

Nagrinėjamoje situacijoje tiek pirmosios tiek apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog 2013-06-06 Kauno apylinkės teismo įsakymas neįsiteisėjo, kadangi skolininkas UAB „Beljana“ 2013-06-26 įvykdė kreditoriaus materialiuosius reikalavimus. Plačiau apeliacinės instancijos teismas dėl skundo motyvų, kuriuose keliamas teismo įsakymo reikšmingumas vykdomojoje byloje nepasisako, kadangi šios aplinkybės neturi reikšmės skundžiamos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes ir išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                            Arvydas Žibas