14dccd93-e299-4b28-a9d7-0bf3f6e67856 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3365-1101/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22165-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6 (S) 2.6.10.5.1; 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams advokato padėjėjams Evelinai Rožkovaitei ir Mariui Choniakovui, atsakovės atstovui advokatui ArtÅ«rui Sebeikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Conresta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Forteras“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė UAB „Conresta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Forteras“ 688,05 Eur skolos, 9,23 Eur palÅ«kanų, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡alių 2019 m. vasario 7 d. pasiraÅ¡yta rangos darbų sutartimi bei ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis: 2019 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys nesklebtini) 232,65 Eur sumai (iÅ¡ kurios 112,38 Eur (su PVM) už elektros energijÄ ir 120,27 Eur (su PVM) už buitinio vagonėlio nuomÄ ) bei 2019 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys nesklebtini) 455,40 Eur (su PVM) sumai už generalinės rangos paslaugas už balandžio mėnesį.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 12 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Įsiteisėjus preliminariam sprendimui, 2019 m. spalio 21 d. ieškovei išduotas vykdomasis raštas.

3. Dėl preliminaraus sprendimo atsakovė 2019 m. lapkričio 18 d. pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuos 2019 m. lapkričio 19 d. patikslinusi, prašė panaikinti 2019 m. rugpjūčio 12 d. preliminarų sprendimÄ ir jo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovei skirti 5 000 Eur baudÄ , pusę Å¡ios sumos paskiriant atsakovei, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 1 580,55 Eur patirtų nuostolių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 112,38 Eur mokesčio už elektros energijÄ yra nepagrįstas, ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo reikalauti kokių nors mokėjimų už elektros energijÄ , kadangi Å¡alių sudarytos sutarties 7.5 punkte įtvirtinta, kad atsakovės mokėtinas mokestis už elektros energijÄ sudaro 0 procentų. KlausimÄ dėl nepagrįstai iÅ¡raÅ¡omų sÄ skaitų už elektrÄ atsakovė iÅ¡kėlė dar 2019 m. gegužės 29 d., kuomet atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo sÄ skaitas CON Nr. (duomenys neskelbtini) ir CON Nr. (duomenys neskelbtini).

Tuomet atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę 2019 m. gegužės 29 d. elektroniniu laiÅ¡ku, nurodydama, kad už vagonėlio nuomÄ esančiÄ sumÄ priima, už elektrÄ nepriima, nes nurodyta suma neatitinka tikrovės. Atsakovė prašė sÄ skaitas perraÅ¡yti, tuomet sutiko jas priimti. Nepaisant to, kad sÄ skaitos atsakovė nepriėmė ir jÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei dėl to, kad pastaroji neturi teisinio pagrindo iÅ¡raÅ¡inėti sÄ skaitų už elektrÄ , ieÅ¡kovė sÄ skaitos nepataisė ir pareiÅ¡kė nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kinį.

Be to, nepagrįstas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 600 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kadangi byloje pateiktas tik vienas ieÅ¡kinys, o ieÅ¡kovė pateikė dvi sÄ skaitas po 300 Eur už skirtingų ieÅ¡kinių parengimÄ . Kita ieÅ¡kinio dalis atmestina vadovaujantis 2019 m. vasario 7 d. rangos darbų sutarties 7.6 ir 7.7 punktais, kuriuose numatytas tarpusavio įsiskolinimų užskaitymas. Pagal minėtÄ sutartį atsakovė yra rangovė, o ieÅ¡kovė - užsakovė. Taigi esminiai ir pagrindiniai mokėjimai pagal sutartį tenka ne atsakovei, o ieÅ¡kovei už rangos statybos darbus, kuriuos atlieka atsakovė.

Dėl to rangos sutarties 7.6. ir 7.7. punktais numatytas tarpusavio įsiskolinimų užskaitymas, kadangi ieÅ¡kovės skola atsakovei visÄ laikÄ kol tęsiasi rangos statybos santykiai yra keliasdeÅ¡imt kartų didesnė, nei atsakovės. Visi atsiskaitymai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės vykdavo bÅ«tent tokiu bÅ«du, t. y. atsakovė ieÅ¡kovės reikalavimus pagal pateiktas sÄ skaitas įskaitydavo į savo reikalavimus sumokėti už atliktus darbus. Nė vieno mokėjimo iki Å¡iol nėra buvę. Å iuo atveju svarbi aplinkybė, jog ieÅ¡kinio padavimo dienai (2019 m. liepos 24 d.), pati ieÅ¡kovė atsakovei buvo skolinga žymiai didesnę sumÄ â€“ apie 31 000 Eur.

Nepaisant to, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir antstoliui pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui, tokiu bÅ«du didindama iÅ¡laidas ir piktnaudžiaudama teise. Kadangi ieÅ¡kovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis pareikÅ¡dama nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, atsakovė praÅ¡o skirti ieÅ¡kovei 5 000 Eur baudÄ 50 proc. Å¡ios baudos skiriant atsakovės naudai (CPK 95 straipsnis). Neteisėtas ieÅ¡kovės elgesys sukėlė atsakovei 1 580,55 Eur žalÄ , kuriÄ sudaro antstolio nuraÅ¡yta suma.

Å iÄ sumÄ atsakovė laiko jai padarytais nuostoliais ir praÅ¡o juos atlyginti.

4. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, kad Å¡alys dėl apmokėjimo už atsakovės darbų atlikimo metu suvartotÄ elektros energijÄ buvo susitarusios žodžiu. Atitinkamai žodinio susitarimo pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡ viso buvo iÅ¡raÅ¡iusi tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriomis buvo praÅ¡oma apmokėti už darbų atlikimo metu suvartotÄ elektros energijÄ - Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Visos trys PVM sÄ skaitos faktÅ«ros atsakovės atstovo yra pasiraÅ¡ytos, priimtos ir deklaruotos Valstybinės mokesčių inspekcijos posistemyje i.SAF.

Be to, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra apmokėtos (,,sudengtos“ su ieÅ¡kovės atsakovei mokėtinomis sumomis). Susitarimas tarp Å¡alių dėl apmokėjimo už suvartotÄ elektros energijÄ buvo; atsakovė šį faktÄ pradėjo ginčyti tik tuomet, kai ieÅ¡kovė pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl skolos pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priteisimo. 2019 m. liepos 24 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos programos patvirtina, kad jokių mokėtinų sumų ieÅ¡kovė atsakovei neturėjo.

Atitinkamai sumos, kurias atsakovė nepagrįstai laiko ieÅ¡kovės skola atsakovei yra ieÅ¡kovės pagal sutarties 7.3 punktÄ atlikti sulaikymai, iÅ¡ kurių jokie įskaitymai nėra galimi. Tuo tarpu 5 000 Eur dydžio suma buvo sulaikyta pagal tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2019 m. gegužės 30 d. sudarytÄ susitarimÄ prie sutarties. Taigi ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ ieÅ¡kovė, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, neturėjo jokių mokėtinų sumų atsakovei, todėl įskaitymo atlikti nebuvo galima.

Kita vertus, nors pagal sutartį ieÅ¡kovė turėjo teisę įskaityti atsakovės iÅ¡ sutarties kylančius mokėjimus į atsakovei pagal sutartį mokėtinas sumas, tai yra ieÅ¡kovės teisė, o ne pareiga. Jokių neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį bei kreipdamasi į antstolį su vykdomuoju raÅ¡tu, neatliko. Abi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros advokato pagalbai apmokėti iÅ¡raÅ¡ytos už Å¡ioje byloje parengtÄ ieÅ¡kinį.

5. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kurį patikslinusi, prašė ieÅ¡kinį atmesti, taikyti sprendimo vykdymo atgręžimÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei 1 320,26 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro antstolio iÅ¡ieÅ¡kotos sumos pagal Å¡ioje byloje iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 260,29 Eur dydžio nuostolius, kuriuos sudaro 258,27 Eur sumokėtas antstolio atlyginimas bei 2,02 Eur PLAIS sistemos palaikymas; už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti ieÅ¡kovei 5 000 Eur baudÄ , 50 proc. Å¡ios baudos skiriant atsakovės naudai bei paskirtÄ baudos dalį įskaičiuojant į priteistinus nuostolius; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Atsakovė atsiliepime nurodė sutinkanti su PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta 455,40 Eur suma už gen. rangos paslaugas už 04 mėn. ir PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta 120,27 Eur su PVM suma už buitinio vagonėlio nuomÄ (28 d.) (bendra suma 575,67 Eur), tačiau nesutinka, kad iÅ¡ atsakovės Å¡i suma turi bÅ«ti priteista vien dėl tos priežasties, kad pagal Å¡ias sÄ skaitas nurodytÄ sumÄ , taikydama tarpusavio įsiskolinimų įskaitymÄ , ieÅ¡kovė buvo nuraÅ¡iusi dar 2019 m. balandžio mėnesį.

Atsakovė nurodė visiÅ¡kai nesutinkanti su reikalavimu priteisti ieÅ¡kovės naudai 112,38 Eur su PVM skolÄ už sunaudotÄ elektros energijÄ , kadangi sutarties 7.5 punkte Å¡alys susitarė, jog atsakovei nekyla pareiga mokėti už elektros energijÄ . IeÅ¡kovės teiginiai, kad Å¡alys dėl apmokėjimo už atsakovės darbų atlikimo metu suvartotÄ elektros energijÄ buvo susitarusios žodžiu, yra niekuo nepagrįsta ieÅ¡kovės pozicija - tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė siekia iÅ¡vengti atsakomybės už akivaizdų sukčiavimÄ - nepagrįstų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡inėjimÄ ir jų ,,pakiÅ¡imÄ â€œ kitai sutarties Å¡aliai, pasinaudojant kitos sutarties Å¡alies pasitikėjimu.

Å alys labai aiÅ¡kiai susitarė dėl sutarties pakeitimų raÅ¡ytinės formos (sutarties 11.1 punktas), todėl jokie žodiniai susitarimai, kuriais bÅ«tų galima pakeisti 2019 m. vasario 7 d. rangos darbų sutarties 7.5. punktÄ , nustatantį, kad už elektros energijÄ atsakovė turi mokėti 0 procentų, negalioja (CK 6.189 straipsnio 1 dalis; 6.192 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė akivaizdžiai nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kinį, nes neturėjo faktinio pagrindo kreiptis į teismÄ dėl to, jog atsakovė reikalaujamÄ sumÄ buvo apmokėjusi visiÅ¡kai.

Tai įrodo Å¡ios faktinės aplinkybės: ieÅ¡kovė atsakovei yra iÅ¡raÅ¡iusi PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ Ä¯traukta 259,20 Eur suma už elektros energijÄ , ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ Ä¯traukta 397,44 Eur suma už elektros energijÄ . Bendra abiejose Å¡iose sÄ skaitose už elektros energijÄ nurodyta suma yra 656,54 Eur; abi Å¡ios sÄ skaitos yra apmokėtos įskaitymo bÅ«du. IeÅ¡kovė įskaitė 656,54 Eur sumÄ už elektros energijÄ Ä¯ atsakovei už statybos rangos darbus mokėtinas sumas.

Dėl tokių ieÅ¡kovės vykdomų tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo atsakovės vadovas iÅ¡ esmės iÅ¡ karto ir nepastebėjo nepagrįstai ir neteisėtai už elektros energijÄ iÅ¡raÅ¡omų sÄ skaitų. Tik gavusi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras CON Nr. (duomenys neskelbtini) ir CON Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė pastebėjo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai ir neteisėtai jai iÅ¡raÅ¡inėja sÄ skaitas už elektrÄ . Tuomet atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę 2019 m. gegužės 29 d. elektroniniu laiÅ¡ku, nurodydama, kad už vagonėlio nuomÄ esančiÄ sumÄ priima, už elektrÄ nepriima.

Pastebėjusi nepagrįstai už elektrÄ iÅ¡raÅ¡omų sÄ skaitų faktÅ«rų faktÄ , ir grÄ Å¾inusi paskutinę sÄ skaitÄ su eilute už elektrÄ CON Nr. (duomenys neskelbtini) bei papraÅ¡iusi jÄ ir ankstesnes sÄ skaitas, kuriose įtrauktas mokestis už elektrÄ , iÅ¡taisyti bei atkreipusi ieÅ¡kovės dėmesį į rangos darbų sutarties 7.5. punktÄ atsakovė neturėjo jokio pagrindo tikėtis ir manyti, kad turi kaip nors mokėti pagal sÄ skaitas faktÅ«ras CON Nr. (duomenys neskelbtini) ir CON Nr. (duomenys neskelbtini), nes Å¡iose sÄ skaitose nurodyta 575,6 Eur suma yra iÅ¡raÅ¡yta pagrįstai, tačiau ji žymiai mažesnė už 656,54 Eur sumÄ už elektros energijÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė tarpusavio įskaitymų bÅ«du nepagrįstai įskaitė į atsakovei mokamas sumas už rangos statybos darbus.

Dėl nurodytų priežasčių pareikštas ieškinys turi būti atmestas visiškai – atsakovė yra permokėjusi ieškovei ir jai neskolinga.

7. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai palaikė savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimÄ pagrindžia atsakovės atstovo pasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios iki ieÅ¡kinio pateikimo nebuvo apmokėtos, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Žodinis Å¡alių susitarimas tarp Å¡alių dėl atsakovės apmokėjimo už elektros energijÄ egzistavo, tai patvirtina atsakovės atstovo pasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, sÄ skaitos deklaruotos, vadinasi, atsakovė Å¡ias sÄ skaitas yra įtraukusi į savo buhalterinę apskaitÄ , savo pareigos apmokėti už elektros energijÄ iki ieÅ¡kinio pateikimo neginčijo. 2019 m. gegužės 29 d. susiraÅ¡inėjimas, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, nepatvirtina, kad sÄ skaitos ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾intos.

SÄ skaitos nebuvo grÄ Å¾intos, o buvo pakoreguotos, atsakovė nesutiko tik su sÄ skaitoje nurodyto mokesčio už elektros energijÄ dydžiu, pakoregavus Å¡iÄ sumÄ , atsakovė sÄ skaitÄ pasirašė. Atsakovė niekada neginčijo fakto, kad turi mokėti už elektros energijÄ , ginčas kilo tik dėl sumos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ atsakovei nebuvo skolinga, todėl jokių įskaitymų ieÅ¡kovė atlikti negalėjo.

8. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, kadangi atsakovė su ieÅ¡kove yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi, taip pat praÅ¡o tenkinti visus patikslintame atsiliepime nurodytus praÅ¡ymus. ParaÅ¡as sÄ skaitoje reiÅ¡kia tik tai, kad sÄ skaitÄ jÄ pasirašęs asmuo gavo, o ne tai, kad jis sutiko su sÄ skaitos turiniu, taip pat nereiÅ¡kia ir susitarimo sudarymo (dėl apmokėjimo už elektros energijÄ ). Å alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad už elektrÄ atsakovė moka 0 procentų. Sutarties pakeitimai galimi tik raÅ¡tu, tokio (raÅ¡ytinio) susitarimo nėra sudaryto. Atsakovė nepastebėjo, jog ieÅ¡kovė įskaitė savo reikalavimÄ už elektros energijÄ pagal anksčiau iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras su atsakovei mokėtinomis sumomis. Teismas k o n s t a t u o j a: Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.

9. Kaip minėta, 2019 m. vasario 7 d. tarp ieÅ¡kovės (užsakovės) ir atsakovės (rangovės) buvo sudaryta rangos darbų sutartis. Å ioje sutartyje Å¡alys, be kita ko, susitarė, kad rangovė (atsakovė) moka ieÅ¡kovei buitinio vagonėlio nuomos mokestį (sutarties 7.6 punktas) bei fiksuotÄ generalinės rangos mokestį (sutarties 7.7 punktas). Å ioje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovei priteisti 688,05 Eur dydžio įsiskolinimÄ pagal ieÅ¡kovės atsakovei 2019 m. balandžio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 455,40 Eur (su PVM) sumai už generalinės rangos paslaugas už balandžio mėnesį bei 2019 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 232,65 Eur sumai (iÅ¡ kurios 112,38 Eur (su PVM) už elektros energijÄ ir 120,27 Eur (su PVM) už buitinio vagonėlio nuomÄ ). Å ių sÄ skaitų apmokėjimo terminai yra suėję.

10. Esminis ginčas Å¡ioje byloje tarp Å¡alių kilęs dėl to, ar atsakovei kyla pareiga apmokėti už elektros energijÄ . Bylos Å¡alis siejusios 2019 m. vasario 7 d. rangos darbų sutarties 7.5 punkte, be kita ko, nurodyta, kad už užsakovo (ieÅ¡kovės) suteikiamÄ elektros energijÄ atsakovė moka ieÅ¡kovei fiksuotÄ statybvietės mokestį, kuris yra lygus 0 procentų nuo atliktų darbų vertės. Vadinasi, Å¡alys minėtoje sutartyje susitarė, kad atsakovė už elektros energijos paslaugas ieÅ¡kovei nemoka. Sutarties 11.1 punkte įtvirtinta, kad sutartis įsigalioja jÄ Å¡alims pasiraÅ¡ius ir patvirtinus paraÅ¡ais ir antspaudais; tokiu pat bÅ«du įforminami ir Å¡ios sutarties papildymai, pakeitimai bei Å¡ios sutarties priedai. Byloje nėra ginčo dėl to, jog tarp Å¡alių nebuvo sudaryto raÅ¡ytinio susitarimo, pakeičiančio sutarties 7.5 punktÄ (įtvirtinančio atsakovės pareigÄ apmokėti elektros energijos iÅ¡laidas).

11. Pareiga įrodyti, kad atsakovei kyla pareiga apmokėti ieÅ¡kovei už buitiniams vagonėliams suteiktÄ elektros energijÄ , pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos taisyklę tenka ieÅ¡kovei (CPK 12, 178 straipsniai). IeÅ¡kovės teigimu, tarp Å¡alių egzistavo žodinis susitarimas, pagal kurį atsakovė įsipareigojo kompensuoti ieÅ¡kovei elektros energijÄ . Žodinį susitarimÄ , pasak ieÅ¡kovės, patvirtina atsakovės atstovo pasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, į kurias įtrauktas ir mokestis už elektros energijÄ ; faktas, kad Å¡ias sÄ skaitas atsakovė priėmė ir deklaravo Valstybinės mokesčių inspekcijos posistemyje i.SAF; dalis sÄ skaitų už elektros energijÄ (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) yra atsakovės apmokėtos; atsakovė niekada iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo neginčijo savo pareigos apmokėti už elektros energijÄ .

12. Atsakovė akcentuoja, kad Å¡alių sudarytoje sutartyje įtvirtinta, kad jos pakeitimai daromi tik raÅ¡ytine forma, todėl jokio žodinio susitarimo negalėjo bÅ«ti. Nors, kaip pagrįstai nurodo atsakovė, sutartyje Å¡alys susitarė dėl raÅ¡ytinės sutarties pakeitimų formos (sutarties 11.1 punktas), CK 6.183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata leidžia Å¡alims nepaisyti sutarties sÄ lygos, reikalaujančios raÅ¡ytinės formos, tais atvejais, kai iÅ¡ Å¡alių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sÄ lygos abi Å¡alys yra atsisakiusios. Pagal kasacinio teismo praktikÄ sprendžiant, ar konkretÅ«s Å¡alies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti pastarÄ jÄ teisės normÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į tokiu elgesiu iÅ¡reikÅ¡tÄ abiejų sutarties Å¡alių bendrÄ ketinimÄ dėl sutarties keitimo ar nekeitimo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-469/2019).

13. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovei mokestį už elektros energijÄ buvo įtraukusi ne tik į 2019 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios kildinama dalis ieÅ¡kinio reikalavimų Å¡ioje byloje, bet ir į ankstesnes PVM sÄ skaitas faktÅ«ras – 2019 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019 m. balandžio 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä® minėtas sÄ skaitas įtrauktas mokestis už elektros energijÄ sudaro didesniÄ jÄ dalį bendros atitinkamos sÄ skaitos sumos. Visas Å¡ias tris sÄ skaitas pasirašė atsakovės atstovas. Atsakovės teigimu, sÄ skaitos pasiraÅ¡ymas patvirtina tik jos gavimo faktÄ ir nereiÅ¡kia, kad sutinkama su jos turiniu, tačiau Å¡iuo atveju atsakovės atstovas ne tik pasirašė gautas sÄ skaitas, bet ir nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, leidžiančių spręsti, kad nesutinka su jai paskaičiuotu elektros energijos mokesčiu.

PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, 2019 m. gegužės 29 d. Å¡alių darbuotojų elektroninis susiraÅ¡inėjimas nepatvirtina atsakovės teiginio, kad ji buvo iÅ¡reiÅ¡kusi nesutikimÄ apskritai mokėti už elektros energijos paslaugas. Å io susiraÅ¡inėjimo turinys patvirtina ieÅ¡kovės argumentus, jog atsakovės atstovas nesutiko su ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose nurodytomis sumomis už elektros energijÄ , bet neginčijo pačios pareigos apmokėti už elektros energijÄ fakto, nurodydamas, kad ,,už elektrÄ nepriimam, suma neatitinka tikrovės“; ,,PerraÅ¡yk.

PasiraÅ¡ysiu“ (CPK 185 straipsnis). IeÅ¡kovės atstovui nusiuntus pakoreguotÄ 2019 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (sumažinus joje įraÅ¡ytÄ sumÄ už elektros energijÄ ) atsakovės atstovas jÄ pasirašė.

14. Sprendžiant, ar tarp Å¡alių egzistavo žodinis susitarimas dėl atsakovės pareigos apmokėti už elektros energijÄ , reikÅ¡minga aplinkybė yra ta, kad atsakovė už elektros energijÄ pagal 2019 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019 m. balandžio 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (ieÅ¡kinio reikalavimas nėra kildinamas iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų) su ieÅ¡kove yra atsiskaičiusi (ieÅ¡kovės atliktu prieÅ¡prieÅ¡iniu vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymu).

Ginčo dėl Å¡ios aplinkybės byloje nėra. Ä®skaitymas yra vienas iÅ¡ įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų (CK 6.130 straipsnis). Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alies su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ . Å iuo atveju atsakovė, teigdama, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į elektros energijos iÅ¡laidų kompensavimÄ , neginčijo ieÅ¡kovės atlikto įskaitymo pagal 2019 m. balandžio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. balandžio 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

15. Civiliniame procese faktas gali bÅ«ti laikomas nustatytu, jeigu byloje surinktų, teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų duomenų pakanka iÅ¡vadai apie tokio fakto buvimÄ (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, jog faktas, kad atsakovė priėmė ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, į kurias įtrauktas mokestis už elektros energijÄ , jas pasiraÅ¡ydama, įtraukė ginčo sÄ skaitÄ Ä¯ savo buhalterinę apskaitÄ , dalį sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų už elektros energijÄ , yra padengusi, sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti apie abiejų Å¡alių susitarimÄ , pakeičiantį sutarties 7.5 punkte įtvirtintÄ nuostatÄ , kad už elektros energijÄ atsakovė nemoka (CPK 185 straipsnis).

16. Å ios iÅ¡vados nepaneigia atsakovės teiginiai, kad ji kad buvo suklaidinta ,,pakiÅ¡ant“ jai pasiraÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, į kurias įtrauktas ir mokestis už elektros energijÄ ; kad iÅ¡ pradžių nepastebėjo, jog ieÅ¡kovė įskaitė savo reikalavimÄ už elektros energijÄ pagal anksčiau iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Viena vertus, atsakovė yra verslo subjektas, savo srities profesionalė, todėl jai taikomi griežtesni veiklos (atidumo ir rÅ«pestingumo) standartai. Kita vertus, net ir laikantis atsakovės pozicijos, kad ji ne iÅ¡ karto sužinojo apie atsakovės atliktÄ Ä¯skaitymÄ pagal sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas už elektros energijÄ , atsakovė atlikto įskaitymo niekada neginčijo.

17. PareigÄ apmokėti 2019 m. balandžio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (455,40 Eur) ir likusiÄ sumÄ (120,27 Eur) pagal 2019 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė pripažino, tačiau laikėsi pozicijos, kad Å¡i suma jau yra apmokėta (iki ieÅ¡kinio pateikimo). Pirmiau Å¡iame sprendime konstatuota, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės mokesčio už elektros energijÄ , ieÅ¡kovės atliktas įskaitymas pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas 2019 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019 m. balandžio 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nuginčytas, todėl atsakovės argumentas, kad įsiskolinimÄ pagal 2019 m. balandžio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ji yra padengusi, atmestinas kaip nepagrįstas.

18. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 688,05 Eur skolÄ laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai).

19. Vadovaujantis CK 6.261 straipsniu, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kadangi atsakovei iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų mokėjimo terminai yra suėję, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 9,23 Eur dydžio kompensacines palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų mokėjimo termino pabaigos, taikant metinę 8 proc. dydžio palÅ«kanų normÄ (palÅ«kanų paskaičiavimas pateiktas ieÅ¡kinyje; Lietuvos Respublikos mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis ir 3 straipsnio 2 dalis).

20. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 697,28 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 21. 2019 m. rugpjūčio 12 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės buvo priteistos 608 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 8 Eur dydžio žyminis mokestis ir 600 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai už ieÅ¡kinio parengimÄ apmokėti.

Vien tai, kad už ieÅ¡kinio parengimÄ iÅ¡raÅ¡ytos dvi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (po 300 Eur), prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, nereiÅ¡kia, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra nepagrįstos. IeÅ¡kovė pateikė 600 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pagrindžiančius įrodymus (CPK 98 straipsnis), teismas neturi pagrindo spręsti, jog nurodytos iÅ¡laidos yra patirtos ne Å¡ioje byloje.

22. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, t. y. nėra pagrindo atmesti ieškinio reikalavimo dėl 688,05 Eur įsiskolinimo priteisimo ir išvestinių ieškinio reikalavimų (šio sprendimo 18-20 punktai), todėl teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

23. Ieškovė nurodė, kad šioje byloje papildomai (po preliminaraus sprendimo priėmimo) patyrė 1 210 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus, todėl, esant ieškovei palankiai procesinei bylos baigčiai, šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

24. Pripažinus, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir palikus nepakeistÄ preliminarų sprendimÄ , atitinkamai atmestini atsakovės pareikÅ¡ti praÅ¡ymai taikyti preliminaraus sprendimo vykdymo atgręžimÄ , vadovaujantis CPK 95 straipsniu priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės nuostolius, grindžiamus nesÄ Å¾iningu ieÅ¡kovės procesiniu elgesiu; paskirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pats faktas, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintas, paneigia faktÄ , kad ieÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ ar teikdama vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ Ä¯siteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, antstoliui vykdyti piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 430 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Conresta“ (juridinio asmens kodas 145751974) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Forteras“ (juridinio asmens kodas 304914619) 1 210 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė