14db82f3-87dc-47b7-a882-e8f9405e256a · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-76-357/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01837-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.16.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S)   šiaulių apygardos teismas  N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2020 m. vasario 10 d. Å iauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės ir Irenos StasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. M. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ieÅ¡kinį atsakovui S. M. dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka.

Teisėjų kolegija  n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo S. M. priteisti 2963,99 Eur žalos regreso tvarka. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patenkino J. P. praÅ¡ymÄ kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Teisingumo ministerija 2016 m. rugsėjo 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjo J.

P. 2963,99 Eur žalos, kuriÄ patyrė dėl S. M. padarytos nusikalstamos veikos (Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-267-853/2015).

2. Atsakovas S. M. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad nėra įrodytas sumokėjimo faktas, nėra banko išrašo, kad buvo tokia suma išmokėta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priteisė iš atsakovo S. M. Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 2963,99 Eur žalos regreso tvarka, priteisė iš atsakovo S. M. 67 Eur žyminio mokesčio valstybei.

4. Nurodė, kad baudžiamojoje byloje priteistos žalos S. M. neatlygino, jÄ atlygino Teisingumo ministerija, ir baudžiamojoje byloje priteistos žalos S. M. nebeturi atlyginti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, pagal šį įstatymÄ kompensavus smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , valstybė, atstovaujama Fondo programos vykdytojo, įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę iÅ¡ už žalÄ atsakingo asmens, jeigu Å¡is nustatytas, iÅ¡reikalauti tokio dydžio sumas, kokios sumokėtos Å¡io įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje ir 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims.

Dėl Å¡ių aplinkybių teismas ieÅ¡kinį tenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai  5. Apeliaciniu skundu atsakovas S. M. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos aplinkybes, priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ dėl žalos atlyginimo. AtsakovÄ pripažindamas kaltu teismas visiÅ¡kai nemotyvavo Å¡itokio sprendimo. 5.2.

Teismas nurodė, kad žemės savininkė yra Z. J., bet nenurodė nei sklypo numerio, nei kadastrinio numerio, nei tariamo servitutinio kelio numerio. Pabrėžia, kad niekada ir nebuvo Z. J. jokios žemės savininkė. Teisėta savininkė yra J. M. nurodomoje vietoje. Kadastrinis žemės Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini). 5.3. Jis jokių smurtinių nusikaltimų nėra padaręs. 5.4. Nėra jokių įrodančių dokumentų, kad buvo sumokėti J. P. pinigai. Banko išrašo kopijos nėra.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Apeliantas nurodo aplinkybes, kurios buvo įvertintos baudžiamojoje byloje. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu apeliantas buvo nuteistas pagal BK 133 straipsnį. Apkaltinamasis nuosprendis buvo įsiteisėjęs, įrodymų, kad jis panaikintas, apeliantas nepateikė.

Todėl Teisingumo ministerija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo nuostatomis, kompensavo nukentėjusiam asmeniui žalÄ . Sprendimas, kuriuo buvo kompensuota žala nukentėjusiam asmeniui, taip pat nėra panaikintas. Tokiu bÅ«du Teisingumo ministerija, nepažeisdama įstatymo nuostatų, realizavo jai suteiktÄ teisę regreso tvarka iÅ¡ apelianto prisiteisti kompensuotÄ Å¾alÄ . 6.2. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Apeliacinis skundas netenkintinas 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo regreso teise priteisė smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Faktinės bylos aplinkybės 9. Byloje pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo“, nusprendė J.

P. praÅ¡ymÄ kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ patenkinti, iÅ¡mokėti 2963,99 Eur dydžio kompensacijÄ (2000 Eur neturtinę žalÄ , 63,99 Eur už vykdymo iÅ¡laidas, 900 Eur už bylinėjimosi iÅ¡laidas). 2019 m. liepos 15 d. pažymoje dėl sprendimo įvykdymo nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdant sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo“, nukentėjusiajam J. P. iÅ¡mokėta 2963,99 Eur kompensacija.

10. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-267-853/2015 S. M. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, priteisė iš S. M. 85,19 Eur Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusiajam J. P. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, priteisė iš S. M. 1000,00 Eur J. P. neturtinės žalos, priteisė iš kaltinamojo S. M. 600,00 Eur J. P. advokato pagalbai apmokėti.

11. Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-117-332/2016 pakeitė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nuosprendį ir iÅ¡ S. M. nukentėjusiajam J. P. priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ padidino iki 2000 Eur bei priteisė iÅ¡ nuteistojo S. M. nukentėjusiajam J. P. 300 Eur turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Dėl ginčo esmės 12. Byloje ginčas kilo dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ regreso tvarka. IeÅ¡kovė, kompensavusi 2963,99 Eur smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , prašė jÄ priteisti iÅ¡ atsakingo asmens – atsakovo. Apelianto nuomone, jis nusikaltimo nepadarė, atsakovÄ pripažindamas kaltu teismas visiÅ¡kai nemotyvavo Å¡itokio sprendimo.

13. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį atsakovui reiÅ¡kia pagal Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymÄ ir Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalį (regreso teisė į žalos padariusį asmenį). Smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 14 straipsnyje nustatyta, jog kompensavusi smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , valstybė įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę iÅ¡ už žalÄ atsakingo asmens, jeigu Å¡is yra nustatytas, teismo tvarka iÅ¡ieÅ¡koti tokio dydžio sumas, kiek yra sumokėta asmenims, kuriems buvo kompensuota smurtiniu nusikaltimu padaryta žala. Taigi byloje yra vertintinos aplinkybės, susijusios su atsakovo pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

14. Kaip jau minėta, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo“ pagrindu pagal 2016 m. rugsėjo 9 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam J. P. iÅ¡mokėjo 2963,99 Eur kompensacijÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad ieÅ¡kovė yra valstybės įgaliota institucija, kuri vykdo įstatymų leidėjo jai pavestÄ funkcijÄ valstybės lėšomis kompensuoti nuo smurtinio nusikaltimo nukentėjusiam asmeniui jo patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ . Tokia ieÅ¡kovės teisė nustatyta ir CK 6.280 straipsnio 1 dalyje, kuri numato, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

15. Teisėjų kolegija, atlikusi apelianto procesinių dokumentų analizę ir vertinimÄ , pabrėžia, kad apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su dėl jo vykusiu baudžiamuoju procesu bei jau Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. įsiteisėjusia nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-117-332/2016.

16. Baudžiamojo proceso įstatymas reglamentuoja, kada įsiteisėja teismo nuosprendis (BPK 336 straipsnis) ir imperatyviai nurodo, kad įsiteisėjęs nuosprendis turi bÅ«ti vykdomas (BPK 342 straipsnis), jei nėra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis ir jei nuosprendžio vykdymas teismo nėra atidėtas (BPK 337 straipsnis, 338 straipsnis). Aptartas reglamentavimas aiÅ¡kiai ir įsakmiai nurodo, kad Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. įsiteisėjusi nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-117-332/2016 privalo bÅ«ti vykdoma, o jos procesas ir pati nutartis negali bÅ«ti dar kartÄ peržiÅ«rimas ir / ar vertinama Å¡ioje civilinėje byloje.

Svarbu ir tai, kad nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai) (CPK 182 straipsnio 3 punktas). Darytina iÅ¡vada, jog Å¡ioje civilinėje byloje teismas nebevertina ar baudžiamojo proceso metu kitoje baudžiamojoje byloje buvo pažeistos atsakovo konstitucinės ir / ar kitos teisės, ar įsiteisėjęs nuosprendis yra pagrįstas. Dėl Å¡ių priežasčių apelianto teiginiai apie netinkamÄ baudžiamÄ jį procesÄ atmestini kaip nepagrįsti (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

17. IeÅ¡kovė privalo neperžengdama savo kompetencijos ribų imtis priemonių, kad bÅ«tų sugrÄ Å¾intos valstybei priklausančios lėšos tokio dydžio, kiek sumokėta žalos atlyginimo, todėl praÅ¡oma priteisti iÅ¡mokėta pinigų suma laikytina valstybės patirta žala. Å iuo atveju neteisėti atsakovo veiksmai nustatyti įsiteisėjusia Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-117-332/2016, kurioje apeliantui nustatyta prievolė iÅ¡mokėti Smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatyme numatytÄ kompensacijÄ , todėl yra visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti (žala bei nuostoliai, neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių, CK 6.246–6.249 straipsniai).

18. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija pažymi, kad nukentėjusįjį asmenį ir atsakovÄ siejo žalos atlyginimo santykiai, ieÅ¡kovė, avansu kompensavusi atsakovo smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai, pagrįstai prašė jÄ atlyginti, o pirmosios instancijos teismas tinkamai taikydamas materialinės teisės normas teisėtai konstatavo, jog ieÅ¡kovė turi teisę į žalos atlyginimÄ regreso tvarka (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

19. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti Å¡alių teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties 20. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :  TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Rasa BartaÅ¡ienė Lina Muchtarovienė Irena StasiÅ«nienė