14db52ff-7b88-4648-9321-e4e80a4de882 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Audrius Saulėnas                                       Civilinė byla Nr. 2S-1383-622/2011Teisėja Larisa Šimanskienė                                       Procesinio sprendimo kategorijos:25.2.; 118.3.; 122.4.; 129.15. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. rugsėjo 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Broniaus Valiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R.

R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-10 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. R. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. B. ir R. B. dėl skolos priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovų priteisti 46 493 Lt skolÄ , 3 928,05 Lt vykdymo iÅ¡laidas, sumokėtas antstoliui, 4 680 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 29-31).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-10 nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. R. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. B. ir R. B. dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų priteisimo nutraukė. Konstatavo, kad Hipotekos skyriaus prie TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2008-07-30 nutartis už skolÄ Ä¯keistÄ turtÄ parduoti iÅ¡ varžytynių vertintina kaip įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (b. l. 71-72).

IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo      2011-05-10 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad pagal CPK 558 straipsnį hipotekos teisėjas priima nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti, tai yra konkrečiam veiksmui atlikti, o ne iÅ¡ieÅ¡koti konkrečiÄ skolÄ . CPK nereglamentuoja situacijos, kad hipotekos teisėjas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl likusios skolos, o antstolis, įvykdęs nutartį, grÄ Å¾ina vykdomÄ jį dokumentÄ jį iÅ¡davusiai institucijai.

Todėl susidaro teisinė situacija, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi jokio vykdomojo dokumento iÅ¡ieÅ¡koti likusiÄ skolÄ . CK 4.193 straipsnio 1 dalies nuostata, kad pardavus įkeistÄ daiktÄ varžytynėse gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, jis turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, suprantama, kaip ieÅ¡kinio teikimÄ teismui dėl likusios skolos, tai yra reikalavimo dalis gali bÅ«ti patenkinta tik esant dėl to priimtam teismo sprendimui.

Tuo tarpu hipotekos teisėjas netikrina skolos dydžio, palÅ«kanų, delspinigių, kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo. IeÅ¡kovės R. R. P. atskirasis skundas atmestinas.Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiÅ¡kia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos.

Antra, Å¡i norma reiÅ¡kia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiÅ¡kia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimÄ , atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.

Byloje faktinių bylos aplinkybių ieÅ¡kovė neginčija. Atsakovas V. B. nevykdė paskolos sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2008-07-30 nutartimi nutarta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių hipotekos lakÅ¡tu Nr. 09120070001432 įkeistÄ daiktÄ â€“ žemės sklypÄ , kurio unikalus numeris 6850-0004-0012, esantį Stirbaičių k. Plungės r., iÅ¡ieÅ¡kant 52 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 123 Lt žyminio mokesčio, 370 Lt už praneÅ¡imų apie priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso pradėjimo paskelbimÄ spaudoje, taip pat 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo paskolos sumos (b. l. 9).

Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu 2010-05-07 ieÅ¡kovė perėmė įkeistÄ turtÄ , priklausantį atsakovui, už 6 000 Lt (b. l. 18). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų likusiÄ nesumokėtÄ skolÄ .  Pagal CPK 442 straipsnio 11 punktÄ bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Å ių bylų (praÅ¡ymų dėl hipotekos įregistravimo, hipotekos baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sÄ lygos nustatytos CPK XXXVI skyriuje „Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių“.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai pasirėmė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad esant bendrųjų ir specialiųjų teisės normų kolizijai taikytinos specialiosios teisės normos. CPK 558 straipsnyje nustatyta pareiÅ¡kimo dėl priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, tvarka bei sÄ lygos. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu, kuris įforminamas dviem pareiÅ¡kimais. CPK 558 straipsnio 1 dalyje numatytas pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistÄ turtÄ areÅ¡tuoti.

CPK 558 straipsnio 2 dalyje numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiÅ¡kimu yra pagrindas perduoti įkeistÄ ir jau areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti arba administruoti. Pažymėtina, kad CPK 558 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintos nuostatos, jog, gavęs pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas priima nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti ir praneÅ¡a apie tai raÅ¡tu hipotekos kreditoriams, kurių prievolių įvykdymui užtikrinti yra įkeistas Å¡is daiktas, įkeisto daikto savininkui ir skolininkui, taip pat daiktÄ Ä¯registravusiam turto registrui (registrams); hipotekos teisėjo nutartis kartu su kreditoriaus pareiÅ¡kimu iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ arba perduoti įkeistÄ daiktÄ administruoti iÅ¡siunčiami vykdyti daikto buvimo vietos antstoliui.

Vadovaujantis Å¡iomis specialiosiose teisės normose įtvirtintomis nuostatomis konstatuotina, kad hipotekos teisėjo priimta nutartis už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdytinas be jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to; antstolis vykdo hipotekos teisėjo nutartį (CPK 558 straipsnio 2 dalis, 586 straipsnio 1 dalis, 587 straipsnis). Vykdydamas hipotekos teisėjo nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių, antstolis atlieka priverstinį įkeisto daikto pardavimÄ .

Jeigu pardavus įkeistÄ daiktÄ varžytynėse paaiÅ¡kėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir Å¡ia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iÅ¡ dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusiÄ neįvykdytÄ skolinio įsipareigojimo dalį iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ skolininko kito turto.

CK 4.193 straipsnio 1 dalies nuostatos „turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka“ aiÅ¡kinimas taip, kad nevisiÅ¡kai patenkinus savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto kreditorius privalo reikÅ¡ti atitinkamÄ ieÅ¡kinį skolininkui teisme ir likusi, netenkinta iÅ¡ įkeisto daikto, reikalavimo dalis gali bÅ«ti patenkinta (iÅ¡ieÅ¡kota) tik esant dėl to priimtam teismo sprendimui, neatitiktų nurodytos teisės normos paskirties, sisteminio jos aiÅ¡kinimo, prieÅ¡tarautų bendriesiems teisės principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).

Konkrečiu nagrinėjamu atveju pardavus hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , įvertintÄ Â 6 000 Lt suma, liko nepatenkinta hipoteka užtikrinta reikalavimo dalis. Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas Hipotekos skyriaus teisėjo prie TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2008-07-30 nutartį vertino kaip įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , todėl bylÄ nutraukė CPK 293 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu.Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis, pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-10 nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Audrius Saulėnas Kolegijos teisėjai                                                    Rimvida Zubernienė                                                                  Bronius Valius