14da070d-bb69-40d3-9969-8edbdf47dfee · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-258-780/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54912-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 7 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėjas RamÅ«nas Å arka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis D. N. 2019 m. gruodžio 26 d., apie 17 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sudavė nukentėjusiajam E. Ž. ne mažiau kaip keturis smÅ«gius kumščiu į veido sritį, tokiais veiksmais padarė nosies pavirÅ¡inį sužalojimÄ , sumuÅ¡imÄ , taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Kaltinamasis D. N., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai.

PaaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Å¡iuose namuose gyvena ir jo mama K. N. su savo gyvenimo partneriu E. Ž.. Mama su juo nėra įregistravusi santuokos, partnerystės. E. Ž. nėra jo Å¡eimos narys. Jis jam yra kaip mamos draugas, jo tėvu nevadina. 2019 m. gruodžio 26 d. apie 17 val. 50 min., bÅ«damas girtas ir vaikščiodamas po gyvenamÄ jį namÄ , supyko ant E. Ž., kuris taip pat buvo girtas, gulėjo lovoje. Priėjęs prie gulinčio E., deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė smÅ«gius jam į veidÄ , galėjo suduoti keturis smÅ«gius, kaip nurodyta įtarime.

Ä®vykio metu buvo neblaivus, ne viskÄ prisimena. Ar muÅ¡damas prakirto jam nosį, lÅ«pÄ , neprisimena. Mamos namuose nebuvo, jie buvo tik dviese. Po to, kai sumušė E., išėjo į kiemÄ . Netrukus atvykę policijos pareigÅ«nai jam nustatė apie 1,7 promi­lių girtumÄ . Nedirba, darbo biržoje neregistruotas, uždarbiauja pas žmones, negauna jokių socialinių iÅ¡mokų, jį iÅ¡laiko mama. Savo vardu registruoto turto neturi. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kÄ padarė. Kaltas alkoholis, blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Supyko ant mamos draugo, nes Å¡is namuose nuolatos bÅ«na girtas, nieko nedirba. Jam iÅ¡aiÅ¡kinta, kad yra pareikÅ¡tas ligonių kasos ieÅ¡kinys, tačiau jo atlyginti negali, nes nedirba, neturi pinigų (b. l. 85–88, 93–94).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas Å¡iais įrodymais: - policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais dėl kÅ«no sužalojimo ir dėl girtumo nustaty­mo (b. l. 1, 26, 27), kuriuose nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 26 d. apie 18 val. 12 min. gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) pranešėjÄ sumušė pažįstami. Nuvy­kus į įvykio vietÄ pranešėjas E. Ž. paaiÅ¡kino, kad jį sumušė jo draugės, su kuria kartu gyvena neįregistravę santuokos, sÅ«nus D.

N.. Sakė, kad namuose miegojo, kai į namus grįžo neblaivus D. ir pradėjo jį muÅ¡ti, trenkė keturis kartus kumščiu į veido sritį, taip sukelda­mas fizinį skausmÄ . Alkoholio kiekio matuokliu E. Ž. nustatytas 3,09 promilių, o D. N. – 1,71 promilės neblaivumas. E. Ž. buvo pristatytas į Lazdijų ligoni­nės priėmi­mo skyrių apžiÅ«rai. ApžiÅ«rėję medikai nusprendė jį vežti į Alytaus ligoninę detalesnei apžiÅ«rai; - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 16–22), kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, kurio viduryje stovi stalas, Å¡alia jo – medinė lova;

Å¡alia lovos ant medinių grindų matomos raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujo; - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vada G 38/2020 (06) (b. l. 35), kurioje nurodyta, kad E. Ž. kliniÅ¡kai nustatyta nosies pavirÅ¡inis sužaloji­mas, sumuÅ¡imas, tačiau pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvios trauminio poveikio žymės neapraÅ¡ytos. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių apraÅ¡ymo, nėra galimybės nusta­tyti sužalojimo padarymo mechanizmÄ , sužalojimo padarymo laikÄ , trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastÄ ; - nukentėjusiojo E. Ž. parodymais (b. l. 57–58), iÅ¡ kurių matyti, kad su sugy­ven­tine K.

N. gyvena jos namuose, (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena ir jos sÅ«nus D. N.. 2019 m. gruodžio 26 d. namuose vartojo alkoholį, gėrė vienas, sugyventinės K. namuose nebuvo. Apie 18 val. atsigulė į lovÄ , nes buvo neblai­vus, norėjo miego, gėrė gal trečiÄ dienÄ iÅ¡ eilės. Gulėdamas lovoje iÅ¡girdo, kaip kažkas įėjo į namų vidų; pamatė, kaip į kambarį įėjo D. N., kuris irgi buvo neblaivus. Jis priėjo prie jo ir nieko nesakęs sudavė jam gal keturis kartus kumščiu į veido sritį, kuria ranka sudavė, neprisimena.

Jis nespėjo jam nieko nei pasakyti, jautė skausmÄ , iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Sudavęs smÅ«gius D. išėjo į kiemÄ . Jis atsikėlė ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį pristatė į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, ten nustatė nosies sumuÅ¡imÄ , siuntė į Alytaus S. Kudirkos ligoninę, bet jis nevažiavo. Jam patikrino girtumÄ , kiek nustatė, nepri­si­mena. D. N. yra geras, jie sutaria, nesipyksta, tik girti nesÄ monių prisidaro.

Jis jam civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, žalos atlyginti nepraÅ¡ys. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad D. N. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta, nes nukentėjusiojo sužalojimas konstatuotas teismo medicinos eksperto pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje, o nukentėjusiojo ir kaltinamojo parody­mai patvirtina, kad smÅ«gius nukentėjusiajam sudavė ir fizinį skausmÄ sukėlė kaltinamasis D. N., todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodek­so (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiria­ma vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama skirti kaltina­ma­jam viešųjų darbų bausmę. Kaltinamasis sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžia­muo­ju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 125–127, 129).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis D. N. padarė nusikaltimÄ , kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis neteistas, 2018 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl smurto artimoje aplinkoje (veikos pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ motinos atžvilgiu) (b. l. 104–105); baustas administracine tvarka (b. l. 113–115); nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 116, 117, 118); Psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto apskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 121, 122). Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, D. N. gali bÅ«ti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 straipsnis), todėl manytina, jog prokurorės siÅ«loma bausmė – vieÅ¡ieji darbai, atitinka nusikalstamos veikos sunkumÄ ir yra tinkama bei pakankama bausmė kaltinamajam.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad įvykio metu ir kaltinamasis, ir nukentėjusysis buvo neblaivÅ«s; kalti­na­­ma­jam skirtina arti­ma vidur­kiui viešųjų darbų bausmė (BK 46 straipsnio 2 dalis). Ä®vertinus tai, kad yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamojo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 straipsnis). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikin­tina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 1 dalis). Civilinės ieÅ¡kovės, Vilniaus teritorinės ligonių kasos, civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas – iÅ¡ kaltinamojo D. N. priteistina 16,79 Eur už nukentėjusiajam E. Ž. suteiktas gydymo paslaugas (BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5–7 dalyse. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respubli­kos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (mėnesius) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti BK 641 straipsnį, D. N. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintÄ bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį, viso 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų, visuomenės labui. Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienÄ parÄ , D. N. iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2019 m. gruodžio 26 d. iki 2019 m. gruodžio 27 d., jÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. N. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 16,79 Eur (Å¡eÅ¡io­li­ka eurų 79 ct) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto iÅ¡laidoms dėl E. Ž. gydymo padengti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti D. N., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. N., jog nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžia­muo­ju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumen­to gavi­mo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžia­ma­sis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas RamÅ«nas Å arka