14d8780e-35b0-4c2c-9b2d-ecc93fba02f5 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-870-1060/2017Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00597-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.11.5; 2.6.1.3.2; 2.6.1.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) PRIENŲ RAJONO apyLINKĖS teismas S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 16 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,sekretoriaujant Laimai Adomaitienei,dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei J. J.,nedalyvaujant atsakovėms G. A., K. A., J.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovėms G. A., K. A., J. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovės reikalavimai ir jos argumentai IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 352,89 Eur skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) tiekė elektros energijÄ .

Už suvartotÄ elektros energijÄ susidariusi skola. Pagal nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä butas priklausė K. A., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Pagal Testamentų registro iÅ¡raÅ¡Ä ir Prienų rajono 2-ojo notarų biuro praneÅ¡imÄ apie paveldėtojus, nuo (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto objektÄ paveldėjo atsakovės.Atsakovės už patiektÄ elektros energijÄ su ieÅ¡kove pilnai neatsiskaitė. Už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 6 d. iki 2015 m. sausio 21 d. susidarė 352,89 Eur skola.IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė jame nurodytais motyvais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad dėl to jog atsakovėms nėra iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimai susidariusiÄ skolÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ visų trijų atsakovių. Atsakovo ir trečiojo asmens, dalyvaujančio atsakovo pusėje, argumentai Atsakovė G. A. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė nelaikyti jos atsakove, kadangi suderinusi su ieÅ¡kove, sumokėjo 117,63 Eur skolÄ . Be to nurodė, kad su ieÅ¡kove jos nesieja sutartiniai santykiai, o nuosavybės turėjimas nesukuria pareigos mokėti už energijos tiekimÄ .Atsakovei G.

A. apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, patikslintame atsiliepime prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.Atsakovė J. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad skolos, kuri susidarė po tėvų mirties, nepripažįsta, kadangi sodyboje gyveno ir paslaugomis naudojosi K. A., kuri ir turi sumokėti susidariusiÄ skolÄ .Atsakovei J. B. apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovė K.

A. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados Pagal tiekimo sutartį nuo 1995-11-07 ieÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ Ä¯ pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas) (e. bylos apyraÅ¡o l. 113-114). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o 2017-06-12 duomenimis daiktinės teisės į PastatÄ neįregistruotos, nuo (duomenys neskelbtini) naudotoju įregistruotas K.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (e. bylos apyraÅ¡o l. 46).(duomenys neskelbtini) mirė K. A.. Prienų rajono 2-ajame notaro biure užvesta paveldėjimo byla į K. A. palikimÄ . PalikimÄ priėmė sutuoktinė K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) duktė G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) duktė K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) duktė J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės liudijimai į K. A. palikimÄ neiÅ¡duoti (e. bylos apyraÅ¡o l. 54, 64-88).(duomenys neskelbtini) mirė K.

A. sutuoktinė K. A.. Prienų rajono 2-ajame notaro biure užvesta paveldėjimo byla į K. A. palikimÄ . FaktiÅ¡kai pradėjus paveldimÄ turtÄ valdyti palikimÄ priėmė duktė J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo 2016-03-17 sprendime, kuriame nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad po motinos K. A. mirties priėmė palikimÄ , pradėjusi jį faktiÅ¡kai valdyti, J. B., nurodyta, kad dukterys K. A. ir G. A. į motinos palikimÄ nepretenduoja. Paveldėjimo teisės liudijimas į K.

A. palikimÄ neiÅ¡duotas (e. bylos apyraÅ¡o l. 54, 64-88).2013-12-06 patikrinimo metu ieÅ¡kovė nustatė ir užfiksavo skaitiklio parodymus: vieno laiko zonos – 15658 kWh (e. bylos apyraÅ¡o l. 113-114)2014-12-11 apskaitos prietaiso keitimo planine tvarka metu skola už elektros energijos tiekimÄ nuo 2013-12-06 užfiksuotų parodymų susidarė 347,73 Eur. Å io patikrinimo metu užfiksuoti rodmenys – 181918 kWh, o apmokėta iki 16514,86 kWh (e. bylos apyraÅ¡o l. 113-114). 2015-01-21 elektros energijos tiekimas atjungtas pagal sankcijÄ , iki Å¡io laikotarpio užfiksuoti rodmenys 998216,28 kWh, už elektros energijos tiekimÄ nemokėta ir įsiskolinimo suma sudarė 352,89 Eur (e. bylos apyraÅ¡o l. 113-114).

Po civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme už elektros energijos tiekimÄ sumokėta 117,63 Eur, likęs įsiskolinimas sudaro 235,26 Eur (e. bylos apyraÅ¡o l. 113-114)Byloje kilo ginčas dėl atsakovių, kaip pastato-gyvenamojo namo paveldėtojų, prievolės atsiskaityti už patiektÄ ir sunaudotÄ elektros energijÄ .Elektros energijos paslaugų teikėjų ir vartotojų santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK), Elektros energetikos įstatymas, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės. CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .CK 4.76 straipsnis nustato jog kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (duodamas pajamas) bei atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles susijusias su bendru daiktu (turtu) taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms..Pagal 2010 m. vasario 11 d.

įsakymu Nr. 1-38 patvirtintas Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (skolos atsiradimo metu (2013-12-06) galiojusi aktuali redakcija nuo 2010-02-19 iki 2013-12-08) 96 punktÄ , tuo atveju, kai su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡i nuostata skirta reglamentuoti situacijoms, kai nėra sudaryta elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti.

Tokiu atveju už patiektÄ elektros energijÄ pareiga atsiskaityti tenka savininkui, neužtikrinusiam, kad jam priklausančiam objekte elektros energija bÅ«tų vartojama tik sudarius sutartį su energijos tiekėju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2014). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bylose dėl iÅ¡ vartojimo teisinių santykių kylančių ginčų teismas turi bÅ«ti aktyvus ir jam kyla pareiga nustatyti tinkamas Å¡alis, iÅ¡reikalavo iÅ¡ Prienų rajono 2-ojo notaro biuro K.

A. ir K. A. paveldėjo bylas, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovės G. A., K. A., J. B. yra K. A. ir K. A. įpėdinės pagal įstatymÄ , jos palikimÄ priėmė, bet paveldėjimo teisės liudijimai joms nėra iÅ¡duoti. Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad nuosavybės teisė į paveldėtÄ turtÄ Ä¯gyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ .

Tam, kad teises į paveldėtÄ turtÄ galėtų įgyvendinti visa apimtimi (įregistruoti teises į privalomai registruotinÄ turtÄ , sudaryti jo perleidimo sandorius ir pan.), įpėdinis gali praÅ¡yti notaro iÅ¡duoti dokumentÄ , kuris patvirtina jo teisių į palikimÄ Ä¯gijimÄ , t. y. paveldėjimo teisės liudijimÄ (CK 5.66 straipsnis). Paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikÅ¡me yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo iÅ¡davimas nekeičia nei teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo momento, nei Å¡ių teisių apimties.

Ä®statyme nustatyta, kad bendra tvarka paveldėjimo teisės liudijimas negali bÅ«ti iÅ¡duotas anksčiau negu suėjus trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.67 straipsnis), tačiau nenustatyta terminų, per kuriuos palikimÄ priėmęs įpėdinis gali praÅ¡yti iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , t. y. Å¡ios teisės įgyvendinimas laiko atžvilgiu yra neribojamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2008, 2017 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-686/2017).Pagal paveldėjimo santykius reglamentuojančias CK normas pareiga palikimÄ priėmusiam įpėdiniui atsakyti už prievoles, susijusias su paveldėtu turtu, atsiranda nuo palikimo priėmimo dienos, o paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikÅ¡me yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo iÅ¡davimas nekeičia nei teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo momento, nei Å¡ių teisių ir pareigų apimties.Atsakovės priimdamos palikimÄ , įgijo nuosavybės teises į PastatÄ , dėl to yra Pastato bendraturtės ir yra atsakingos už nuo 2013-12-06 susidariusiÄ skolÄ už elektros energijÄ .

Atsakovės, bÅ«damos Pastato bendraturtės, privalo proporcingai savo daliai atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su turto iÅ¡laikymu (CK 4.76 straipsnis). Atsakovės nėra sudariusios raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį tuo atveju, jeigu abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buities reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie elektros tinklų, todėl laikytina, jog vartotojas patvirtino elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį konkliudentiniais veiksmai.

Nepriklausomai nuo to, kad atsakovių ir ieÅ¡kovės nesiejo pagal raÅ¡ytinę pirkimo-pardavimo sutartį apibrėžti teisiniai santykiai, atsakovės žinojo ir turėjo žinoti apie tiekiamÄ elektros energijÄ bei pareigÄ už jÄ mokėti. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaitos nuo 2013-12-06 iki 2017-07-26 duomenys, pagal kuriuos 2013 m. gruodžio 24 d. buvo apmokėta 222,24 Eur už elektros energijÄ iki rodmenų 15658 kWh, be to civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovės G.

A. veiksmai sumokant 117,63 Eur skolos dalį ir dėl to iÅ¡keliant klausimÄ dėl jos iÅ¡braukimo iÅ¡ atsakovių (e. bylos apyraÅ¡o b. l. 32, 113-114).Kaip nurodyta aukščiau, paveldėjimo teisės liudijimai atsakovėms yra neiÅ¡duoti ir paveldėto turto dalys yra nenustatytos. Dėl to ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju prievolė, susijusi su turto iÅ¡laikymu, nepatenka į CK 6.6 straipsnio 1 dalies taikymo apimtį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti solidariÄ atsakomybę negali bÅ«ti tenkinamas. Už ieÅ¡kinyje nurodytos prievolės neįvykdymÄ atsakomybės apimtis skolininkų daugeto atveju apibrėžta CK 4.76 straipsnyje. Kadangi nagrinėjamu atveju negalima taikyti tik solidarios atsakomybės, t. y. reikalauti kad prievolę įvykdytų solidariai visos atsakovės, teismas, įvertinęs nustatytas įrodytomis faktines aplinkybės, savo iniciatyva kvalifikuoja teisinius santykius nepriklausomai nuo ieÅ¡kovės nurodyto teisinio pagrindo ir reikalavimo, ir dėl to ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies, sumažindamas tik reikalavimo tenkinimo apimtį ir taikydamas dalinę atsakomybę atsakovių atžvilgiu.

Pagal CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ paveldint pagal įstatymÄ Ä¯pėdiniai lygiomis dalimis yra pirmos eilės – palikėjo vaikai. PalikėjÄ pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymÄ su pirmos eilės įpėdiniais vienÄ ketvirtadalį palikimo, jeigu įpėdinių ne daugiau kaip trys (CK 5.13 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad K. A. ir K. A. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (e. bylos apyraÅ¡o l. 70). (duomenys neskelbtini) Pastato naudotoju įregistruotas K. A.. Kadangi Pastatas įgytas santuokos metu, todėl, nepaisant, kad jis įregistruotas vieno iÅ¡ sutuoktiniu vardu, Pastatas pripažįstamas bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe, kurios dalys sutuoktiniams priklauso lygiomis dalimis (1969 m.

Lietuvos Respublikos Santuokos ir Å¡eimos kodekso 21 straipsnis). (duomenys neskelbtini) mirus K. A., jo palikimÄ sudarė ½ dalis Pastato, todėl jo sutuoktinė K. A. Pastato, duktė G. A., duktė K. A., duktė J. B. paveldėjo po 1/8 dalį Pastato. (duomenys neskelbtini) mirus K. A., jos palikimÄ priėmė duktė J. B.. K. A. palikimÄ sudarė ½ dalis Pastato ir 1/8 paveldėta dalis pastato, iÅ¡ viso 5/8 dalys. Paveldėjimo pagal įstatymÄ teisinius santykius reglamentuojančių normų pagrindu atsakovėms priklauso:

G. A. – 1/8 dalis Pastato, K. A. – 1/8 dalis Pastato, J. B. – ¾ dalys (5/8 + 1/8) Pastato. Ä®vertinęs visus surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad proporcingai savo daliai atsakyti ieÅ¡kovei pagal prievoles, susijusias su turto iÅ¡laikymu, t. y. už nuo 2013-12-06 iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-05-17 susidariusį įsiskolinimÄ , G. A. turi atsakyti 44,11 Eur apimtimi (352,89 Eur / 1/8), K. A. – 44,11 Eur apimtimi (352,89 Eur / 1/8), o J. B. – 264,66 Eur apimtimi (352,89 / ¾).

Kadangi atsakovė G. A. civilinės bylos nagrinėjimo metu sumokėjo 117,63 Eur ir dėl to ieÅ¡kovė sumažino savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir prašė priteisti 235,26 Eur skolÄ , ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovės G. A. atžvilgiu atmetami, nes ji įvykdė savo prievolę. Atsižvelgiant į kreditorės interesų užtikrinimÄ , į tai, kad atsakovės K. A. ir J. B. turi atsakyti ieÅ¡kovei proporcingai savo priklausančio turto daliai, ieÅ¡kinio reikalavimai kitų atsakovių atžvilgiu sumažinami sumokėtos 73,52 Eur (117,63 – 44,11) skolos dalimi, paskirstant 73,52 Eur tokia tvarka:

K. A. atžvilgiu reikalavimas atmetamas, laikant, kad už jÄ Ä¯vykdė prievolę atsakovė G. A., o likęs reikalavimas dėl 235,26 Eur skolos priteisimo tenkinamas tik atsakovės J. B. atžvilgiu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnyje nustatytas draudimas kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovės pažeidė savo prievoles, t. y. nepagrįstai vengė mokėti už suvartotÄ elektros energijÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas yra visiÅ¡kai pagrįstas, įrodytas.Viena iÅ¡ įstatymu nustatytų palÅ«kanų rÅ«Å¡ių, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolÄ , t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ . CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tokiu atveju, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nesant tarp ieÅ¡kovo ir atsakovių susitarimo dėl kitokio palÅ«kanų dydžio, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti pagal CK 6.210 straipsnio 1 d. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkinamas iÅ¡ dalies atsakovės J.

B. atžvilgiu.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės nebuvo priėmusios palikimo ir dėl to nuosavybės teisės dalys į PastatÄ nėra įregistruotos, o tai turėjo įtakos ieÅ¡kovės reikalavimui praÅ¡yti priteisti solidariai skolÄ visų atsakovių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė G. A. patenkino ieÅ¡kinio reikalavimų dalį tik po civilinės bylos iÅ¡kėlimo, laikoma, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo prasme ieÅ¡kovės reikalavimai buvo patenkinti visa apimtimi, todėl visas ieÅ¡kovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokėtas už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ (iÅ¡ viso 15,23 Eur) lygiomis dalimis priteisiamas iÅ¡ visų trijų atsakovių (po 5,07 Eur) (CPK 88 ir 93 straipsniai).

Teismas 3,25 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas nepriteisia, nes iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad Å¡iÄ sumÄ sumokėjo advokatei G. J. K. (CPK 98 straipsnis). Byloje susidarė 21,88 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu byloje dalyvaujantiems asmenims, todėl iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ priteisiama po 7,29 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 ir 96 straipsniai).

Prienų rajono apylinkės teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, 235,26 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus ir dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) skolos už elektros energijos tiekimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (235,26 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-05-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės K.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, lygiomis dalimi po 5,07 Eur (penkis eurus ir septynis centus) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovės K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei lygiomis dalimis po 7,29 Eur (septynis eurus ir dvideÅ¡imt devynis centus) iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ .

Valstybei priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Atmesti kitÄ ieÅ¡kinio dalį.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Agnė Vyliaudaitė