14d7aba4-ab3f-4dfd-bb3f-9ebf44a93801 · Utenos apylinkės teismas

    Civilinė byla Nr. e2YT-2147-1055/2017    Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01718-2017-7    Procesinio sprendimo kategorijos:     3.2.7.1.; 3.5.1.   (S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 12 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Ana KarÅ¡ul, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolė Aistė Mikulėnienė, E. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM) ir Z.

M., Teismas  n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. M. pateikė skundÄ dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės priimtus patvarkymus, kuriais buvo paskelbtos vandentiekio bokÅ¡to su gręžiniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); elektros pastotės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės. Taip pat praÅ¡o priimti patvarkymÄ , kuriuo minėtos turto varžytynės bÅ«tų atÅ¡auktos. Nurodo, kad apie pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei Z. M. priklausančio nekilojamojo turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių sužinojo iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt, tačiau pats antstolės nebuvo informuotas nei apie užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , nei apie rengiamas turto varžytynes.

Antstolė nesilaikė įstatymuose nustatyto 20 dienų termino, per kurį skolininkas galėjo pateikti savo pirkėjÄ turtui įsigyti, nesudarė sÄ lygų skolininkui pateikti motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl atliktos turto rinkos vertės nustatymo ir kt. Antstolė Aistė Mikulėnienė 2017 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundÄ atmetė ir nurodė, kad vykdymo veiksmus atlieka Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. iÅ¡duotų 2 vykdomųjų raÅ¡tų Nr. 2-440-212-2011, Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 1-59-455/2013 ir Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-60-356/2014 pagrindu.

Vykdant vykdomuosius dokumentus įvyko skolininkui priklausančio turto varžytynės Nr. 142341, Nr. 142340, Nr. 142338 ir Nr. 142337, dėl vandentiekio bokÅ¡to su gręžiniu, elektros pastotės ir stoginės, 0,6998 ha žemės sklypo ir 1,7005 ha žemės sklypo, pardavimo. PrieÅ¡ pirmÄ sias įvyksiančias varžytynes antstolė, kartu su padėjėja ir vyriausiuoju specialistu buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) ir R. M. įteikė procesinius dokumentus: 2016 m. sausio 25 d. patvarkymÄ skirti ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 14 d. patvarkymus dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. SD-3230, SD-3224, SD-3221, SD-3223, SD-3217, SD-3225 ir SD-3227, tačiau pasiraÅ¡yti apie Å¡ių dokumentų gavimÄ R.

M. atsisakė, todėl nurodyti procesiniai dokumentai jam buvo palikti. Å iuose dokumentuose yra visa informacija apie turto ekspertizę, apie areÅ¡tuoto turto verčių nustatymÄ , ekspertizės aktų santraukos. Skolininkui buvo raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis gali pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, kad iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje jis gali surasti turto pirkėjÄ . Be to, informuotas, kad su visa vykdomųjų bylų medžiaga galima susipažinti antstolės Aistės Mikulėnienės kontoroje.

Mano, kad vykdomųjų bylų medžiagos patvirtina, kad skolininkas suteiktomis teisėmis, tokiomis, kaip ginčyti turto įkainojimÄ , reikÅ¡ti praÅ¡ymus, siÅ«lyti parduoti turtÄ pasiÅ«lytam pirkėjui ir kt., nepasinaudojo ne dėl antstolės kaltės. Suinteresuoti asmenys E. K. ir Z. M. atsiliepimų į skundÄ nepateikė. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Skundas atmestinas.IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad antstolė atlieka vykdymo veiksmus pagal Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-440-212-2011 dėl 91756,84 EUR (iÅ¡ jų 17665,66 EUR solidariai) skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

M., iÅ¡ieÅ¡kotojo E. K. naudai; Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-440-212-2011 dėl 1918,72 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. M., iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai; Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-59-455/2013 dėl 2635,54 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. M., iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai; Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-60-356/2014 dėl 32 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

M., iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai.Vykdant vykdomuosius dokumentus paskelbtos pakartotinės skolininkui ir suinteresuotam asmeniui Z. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto varžytynės Nr. 142338 dėl elektros pastotės ir stoginės, esančių (duomenys neskelbtini); Nr. 142341 dėl 1,7005 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); Nr. 142337 dėl vandentiekio bokÅ¡to su gręžinių, esančio (duomenys neskelbtini), Nr. 142340 dėl 0,6998 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad neturi informacijos apie užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ ir apie planuojamas jo turto varžytynes nebuvo informuotas, tačiau vykdomosiose bylose esantys dokumentai patvirtina prieÅ¡ingai.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., 19 b. l.), pareiÅ¡kėjui 2016 m. sausio 25 d. patvarkymÄ skirti ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-03-14 patvarkymus dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. SD-3230, SD-3224, SD-3221, SD-3223, SD-3217, SD-3225 ir SD-3227 buvo bandoma įteikti asmeniÅ¡kai, tačiau kaip nurodyta Å¡ių dokumentų gavimo žymoje, R. M. pasiraÅ¡yti apie dokumentų įteikimÄ atsisakė ir šį faktÄ savo paraÅ¡ais patvirtino antstolė Aistė Mikulėnienė, antstolės padėjėja G.

M. ir vyriausiasis specialistas G. M.. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 124 straipsnio 2 dalis nustato, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui. Pažymėtina, kad antstolės dokumentai R. M. ne kartÄ buvo siunčiami skolininko nurodytais gyvenamosios vietos adresais – (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), tačiau jų įteikti nepavykdavo ir jie buvo grÄ Å¾inami antstolei, nes pareiÅ¡kėjas jų neatsiimdavo paÅ¡te (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 4 t., 155-154 b. l., 5 t. 93 b. l.).

Informacija apie varžytynes 2016 m. lapkričio 2 d. buvo siųsta pareiÅ¡kėjui jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau taip pat grįžo neįteikta (vykdomosios bylos Nr. 0104/12/00823 5 t. 90-93 b. l.). Be to, 2016 m. gruodžio 16 d. patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių paskelbimo bei siÅ«lymo paimti neparduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame taip pat nurodoma, kad iÅ¡ieÅ¡kotojams atsisakius paimti turtÄ arba per nustatytÄ terminÄ nepraneÅ¡us apie savo sutikimÄ paimti perduodamÄ turtÄ ar per nustatytÄ terminÄ neįmokėjus pradinės parduodamos turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, bus skelbiamos antrosios varžytynės, skolininkui įteikti nepavyko, nes jis siuntos neatsiėmė paÅ¡te per jos saugojimo terminÄ (6 t, 67 b. l.).

CPK 604 straipsnio nuostatos reglamentuoja, kad procesiniai dokumentais siunčiami vykdymo dalyviams registruotÄ ja siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui antstolės siunčiami dokumentai laikytini įteiktais ir skolininkas tiek apie jo atžvilgiu vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus, tiek apie turto varžytynes buvo informuotas tinkamai ir CPK nustatyta tvarka.Nustačius, kad pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie vykdymo procese atliekamus veiksmus, kartu konstatuotina, kad nebuvo pažeistos ir jo teisės, numatytos CPK 643 straipsnyje, t.y. dalyvauti pačiam ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus; susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, iÅ¡skyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ; gauti pažymas apie vykdymo eigÄ ; ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimÄ ; apskųsti antstolio veiksmus; reikÅ¡ti praÅ¡ymus, nuÅ¡alinimus; sudaryti taikos sutartis.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad įstatymo jam suteiktomis teisėmis, tokiomis, kaip ginčyti turto įkainojimÄ , reikÅ¡ti praÅ¡ymus, siÅ«lyti parduoti turtÄ pasiÅ«lytam pirkėjui ir kt., jis nepasinaudojo ir tokių praÅ¡ymų nereiÅ¡kė savo noru, o ne dėl antstolės kaltės. Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui įstatymas numato ne tik teises, bet ir pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga (CPK 644 straipsnio 1 dalies 4 punktas), tačiau iÅ¡ nustatytų aplinkybių galima teigti, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ios pareigos nevykdo.

Be to, iÅ¡ pateikiamų pareiÅ¡kėjo skundų turinio ir kiekio matyti, kad pareiÅ¡kėjui apie vykdomosiose bylose antstolės Aistės Mikulėnienės atliekamus veiksmus yra žinoma ir suprantama ir jis nuolat pasinaudoja savo teise skųsti antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmus.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmai dėl pareiÅ¡kėjo ginčijamų varžytynių yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 94 - 101) esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Aistė Mikulėnienė 2017 m. rugpjūčio 31 d. priėmė patvarkymus Nr. S-17-104-25290, Nr. S-17-104-25308, S-17-104-25310 ir S-17-104-253123, kuriais varžytynes Nr. 142341, Nr. 142340, Nr. 142338 ir Nr. 142337 atÅ¡aukė Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutarties Nr. 2SP-2104-1055/2017 pagrindu, todėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas priimti patvarkymÄ , kuriuo skolininko turto varžytynės Nr. 142337, Nr. 142338, Nr. 142340 ir Nr. 142341 bÅ«tų atÅ¡auktos taip pat yra atmestinas, nes skundo nagrinėjimo eigoje jau yra patenkintas antstolės priimtais procesiniais sprendimais.Ä®siteisėjus nutarčiai, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas civilinėje byloje Nr. 2SP-2104-1055/2017, 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi (CPK 149 straipsnio 2 dalis, 152 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 510 straipsniu, 512 straipsniu, 513 straipsniu, nutaria: pareiÅ¡kėjo R.

M. skundÄ dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų atmesti.Ä®siteisėjus nutarčiai panaikinti civilinėje byloje Nr. 2SP-2104-1055/2017, 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                  Ana KarÅ¡ul