14d78b2a-96bd-493f-baff-e19c5b9cb13e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5538-1099/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00899-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė savivaldybės įmonė (toliau – SÄ®) „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. 894,97 Eur skolos už gyvenamosios patalpos Å¡ildymÄ , suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias paslaugas, 65,81 Eur skolÄ už gyvenamosios patalpos nuomÄ , 3,50 Eur delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kinys teisme priimtas 2020 m. sausio 13 d.; atsakovui nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami ieÅ¡kinyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti (neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ ). Duomenų apie atsakovo darbovietę nerasta. Gyventojų registro duomenimis atsakovas yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus miesto savivaldybėje, t. y. nenurodant konkretaus adreso. Jokie kiti atsakovo buvimo vietos adresai teismui nėra žinomi. 2020 m. sausio 27 d. minėti procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatytos tvarkos, t. y. procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant nustatyto turinio praneÅ¡imÄ specialiame www.teismai.lt tinklapyje.

3. Atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , bei suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

5. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. 1-1291 perdavė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. Nustatyta, kad SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir atsakovas A. S. 2012 m. sausio 30 d. pasirašė Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N12/1271, kurios pagrindu nuomotojas (ieÅ¡kovė) suteikė gyvenamÄ sias patalpas atsakovui (Sutarties 3 punktas), o atsakovas įsipareigojo priimti butÄ (esantį (duomenys neskelbtini)) ir mokėti nuomos mokestį bei mokėti komunalinius ir kitus susijusius mokesčius pastato administracijos ar/ir paslaugų tiekėjų nurodytais terminai ir tvarka (Sutarties 1, 33 ir 34 punktai).

IÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡keldinimo protokolo nustatyta, kad atsakovas iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡keldintas. Atsakovas pagal minėtÄ sutartį savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 18 d. susidarė 65,81 Eur įsiskolinimas už gyvenamosios patalpos nuomÄ ; o laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 18 d. susidarė 894,97 Eur įsiskolinimas už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei su tuo susijusias kitas komunalines paslaugas.

Byloje duomenų, kad atsakovas su ieškove būtų atsiskaitęs, nėra (CPK 178 straipsnis).

6. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Pagal CK 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įpareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Pagrindinė nuomininko pareiga pagal nuomos sutartį yra mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 1 ir 33 punktais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 65,81 Eur skola už gyvenamosios patalpos nuomÄ (CK 6.583, 6.584, 6.588, 6.589 straipsniai).

7. Skolos susidarymo laikotarpiu tarp Å¡alių buvo susiklostę gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai. Taigi atsakovas, kaip buto nuomininkas, turėjo pareigÄ mokėti nuomos mokestį ir komunalinių paslaugų mokesčius (CK 6.576 straipsnis, 6.584 straipsnio 1 dalis). Atsakovui, kaip buvusiam buto nuomininkui, nevykdžius pareigos apmokėti už Å¡ilumÄ bei karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias paslaugas, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 894,97 Eur skolÄ už minėtas paslaugas tenkinamas (CK 6.584 straipsnio 1 dalis).

8. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). IeÅ¡kovės paskaičiavimu, atsakovas turi sumokėti 3,50 Eur delspinigius (taikant 0,05 proc. normÄ per dienÄ ), apskaičiuotus už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 18 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neatsiskaitė, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 3,50 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ (964,28 Eur (894,97 Eur + 65,81 Eur + 3,50 Eur)) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

10. Kadangi ieÅ¡kovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos – 22 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

11. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“, j. a. k. 124568293, 65,81 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 81 ct) skolos už gyvenamosios patalpos nuomÄ , 894,97 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 97 ct) skolos už gyvenamosios patalpos Å¡ildymÄ , suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias paslaugas, 3,50 Eur (tris eurus 50 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (964,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 22 Eur (dvideÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Pavel Liubkevič