14d6f6ef-496b-4caa-bfab-671cc48a96cd · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1201-298/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00957-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, sekretoriaujant I. Jasiulevič, I. Mialdunienei, dalyvaujant K. S.,iÅ¡nagrinėjęs K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), 3 kartus bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

K. S. 2014 m. gegužės 16 d., 20.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigūno reikalavimui pasitikrinti ar nėra neblaivus ir tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomosios techninės apžiūros dokumento, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr.768 redakcija) 14, 16, 18 punktų reikalavimus,t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.

K. S. suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ neprisipažino padaręs pažeidimÄ , nurodė, kad automobilio jis nevairavo, o tiesiog sėdėjo savo automobilyje prie vairo. Teismo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, kad vairavo blaivus. Kai atvažiavo pareigÅ«nai, jis jau buvo iÅ¡gėręs. Rakteliai buvo iÅ¡traukti, automobilio variklis užgesintas. Jis nevairuoja neblaivus. Dirba (duomenys neskelbtini), nenori prarasti darbo. 2014-05-16 po darbo jis užsuko pasiimti iÅ¡ darbo žmonÄ , dirbančiÄ (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

Važiavo namo. Važiuojant jam ant kelių nukrito žarija nuo cigaretės. Gal maÅ¡ina truputį pavažiavo į Å¡onus, nes jis norėjo jÄ užgesinti. Jis privažiavo prie namų ir sustojo aikÅ¡telėje. Žmona nuėjo namo, o jis liko automobilyje. Jis turėjo pasislėpęs nuo žmonos po vairuotojo sėdyne 200 gramų degtinės butelį. IÅ¡ karto pradėjo gerti. Tuo laiku prie jo niekas nebuvo priėjęs. Pakeliui jis nesudarė jokios pavojingos situacijos. Tik vienas automobilis (duomenys neskelbtini) plente jam buvo užkirtęs keliÄ , tačiau jis nekreipė dėmesio ir važiavo toliau.

Automobilyje jis vartojo alkoholį neilgai, kol atvyko policija. Jis nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Policija atvažiavo maždaug po 15-20 min. Jis spėjo iÅ¡gerti visÄ butelį. Kai atvyko policija, tai pareigÅ«nai prie jo priėjo. Jie pasakė, kad jis vinguriavo kelyje, kad buvo nusiskundimai. Paprašė jo dokumentų. Jis pasakė, kad automobilio variklis užgesintas, dokumentai buvo namuose, raktelių spynoje nebuvo. Visi maÅ¡inos dokumentai buvo namuose pas žmonÄ . PareigÅ«nai jam pasiÅ«lė pÅ«sti į alkotesterį.

Jis parodė jiems butelį, pasakė, kad yra iÅ¡gėręs ir atsisakė pÅ«sti. PareigÅ«nai parašė, kad sustabdė jį kelyje, tačiau jis buvo ne kelyje, o prie namų. Tuo laiku jis matė iÅ¡ tolo jaunimÄ . Su protokolu jis nesutinka. PraÅ¡o teismo nutraukti bylÄ jo atžvilgiu. Liudytojas B. M. teisme paaiÅ¡kino, kad dirbo gegužės mėnesį Kelių policijos tarnyboje, vyriausiuoju patruliu. 2014-05-16 jis surašė protokolÄ K. S.. Ä®vykis buvo seniai. Kiek pamena, prie pat kiemo buvo sustabdytas automobilis.

Viskas buvo nustatyta pagal liudytojų parodymus. Liudytojai pranešė, kad važiuoja automobilis, kuriuo vairuotojas įtariamai yra neblaivus. Atvykus į vietÄ jis bendravo su pranešėjais. Jie pasakė, kad matė kaip asmuo vairavo. Pats asmeniÅ¡kai jis vairavimo fakto nematė. Jo porininkas kalbėjosi su K. S.. Tai galėjo bÅ«ti automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Po to jie pasisodino K. S. į savo automobilį. Atrodo, liudytojai - pranešėjai važiavo K. S. iÅ¡ paskos, filmavo jį. K.

S. sakė, kad vairavo automobilį, bet buvo blaivus. Jis aiÅ¡kino, kad iÅ¡gėrė, kai atvažiavo namo. Jis atsisakė tikrintis blaivumÄ , nes sakė, kad yra jau iÅ¡gėręs. Liudytoja V. S. teisme paaiÅ¡kino, kad K. S. jos vyras. 2014-05-16 vyras užvažiavo jÄ pasiimti iÅ¡ darbo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) po 19 val. Jie apsipirko „(duomenys neskelbtini)“. Ji matė, kaip vyras nusipirko butelį degtinės. Buteliukas buvo nedidelis, 0,33 gramų. Ji uždraudė jam gerti, bet jis sugeba iÅ¡gerti jai nematant.

Maisto produktus padėjo į maiÅ¡elį. Automobilyje vyras padėjo butelį degtinės į automobilį. Važiuojant vyras rÅ«kė. Automobilį sumėtė. Vyras pasakė, kas nukrito cigaretė. Jie susibarė. Pakeliui vyras norėjo jÄ iÅ¡laipinti. Jis sustojo, bet ji neiÅ¡lipo, liepė važiuoti namo. Grįžus ji nuėjo namo. Ji pamatė, kad kažkoks vaikinas laksto ir filmuoja. Po kurio laiko pamatė, kad atvyko policijos pareigÅ«nai. Po to atvyko kitas automobilis. Ji nelindo niekur. Po to gavo raÅ¡tÄ , kad vyras vairavo girtas kelyje.

Ji žino, kad tai netiesa, nes jaučia, kada vyras yra girtas. Jis vairavo blaivus. Prie namų tik vyras gėrė. Visi automobilio dokumentai buvo pas jÄ , nes žinojo, kad vyras jau niekur nevažiuos. Liudytoja I. P. teisme paaiÅ¡kino, kad 2014-05-16 važiavo penkiese su draugais namo į (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini). Su ja kartu važiavo: K. V., R. K., R. K., D. A.. Vairavo R. K.. Pamatė įtartinai važiuojantį, vinguriuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Nusprendė dėl saugumo jį aplenkti.

Aplenkė jį ir stebėjo. Vairuotojas kirto automobilius, vos neužvažiuodavo ant kelkraščio, kiti automobiliai irgi traukėsi į Å¡onÄ . Suprato, kad gal vairuotojas neblaivus. Lenkimo metu Å¡alia vairuotojo, automobilyje ji nematė kitų žmonių. Nusprendė kviesti policijÄ . Sulėtino greitį, užrašė to automobilio numerius, nusprendė važiuoti paskui vairuotojÄ . Automobilis pasuko link (duomenys neskelbtini), į deÅ¡inę. Skambino policijai dar kelyje. Skambino atrodo R. K.. Jis pranešė, kad, atrodo, vairuotojas yra neblaivus.

Nurodė to automobilio valstybinius numerius. Važiuojant automobiliui iÅ¡ paskos, automobilis nebuvo dingęs iÅ¡ jų akiračio. A. A. kaime. Sustojo prie kiemo, kelkraÅ¡tyje ir stebėjo automobilį. Automobilis sustojo. Ji nematė, kad kažkas iÅ¡ jo iÅ¡lipo. Abejoja, kad nepastebėtų, kad kažkas iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio. Visi stebėjo automobilį, kad vairuotojas nepabėgtų. Tarp jų buvo 30 metrų atstumas. Viskas yra nufilmuota. VisÄ laikÄ filmavo. Laukė, kol atvažiuos policija.

Tikrai nematė, kad kažkas kartu buvo su tuo vairuotoju automobilyje, prie namų visÄ laikÄ jį stebėjo, tai tikrai niekas negalėjo iÅ¡lipti jiems nematant. Vairuotojas galėjo prisigerti automobilyje. Tik ji yra įsitikinusi, kad jis vairavo neblaivus. Jis gi atsisakė pÅ«sti. Kai atvyko, tai beveik iÅ¡ karto priėjo prie automobilio. Buvo apie 10 metrų atstumu. Vairuotojas taip ir sėdėjo vairuotojo vietoje. Toks jausmas buvo, kad jis ten miegojo. Jie filmavo jį, kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Filmavo automobilį.

Kol atvyko policija, tai vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs. Kai atvyko policija, tai pirmiausiai bendravo su jais. Po to pareigÅ«nai priėjo prie to vairuotojo. Ji matė, kaip vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Matėsi, kad žmogus visiÅ¡kai girtas. Jis sunkiai Å¡nekėjo, rÅ«kė. Po to rodė jiems vienÄ pirÅ¡tÄ . Tikrai matėsi, kad jis girtas. Ji visai nematė S. žmonos. Ji nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio.Liudytojas D. A. teisme paaiÅ¡kino, kad 2014-05-16 apie 20 val. važiavo į (duomenys neskelbtini) automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, su draugais.

Buvo penkiese. Važiavo autostrada (duomenys neskelbtini). Vairavo R. K.. Pamatė įtartinai važiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Tai buvo iki posÅ«kio į (duomenys neskelbtini). Automobilis mėtėsi po keliÄ , netilpdavo į savo juostÄ , įvažiuodavo į kitÄ eismo juostÄ . Automobilis judėjo nelabai greitai. Automobilis taip vingiavo keletÄ kilometrų. Jie aplenkė jį, nes maÅ¡ina važiavo lėtai. Lenkimo metu pastebėjo tik vienÄ vairuotojÄ . Daugiau žmonių salone nebuvo.

Matėsi iÅ¡ jo iÅ¡vaizdos, kad jis neblaivus. Suprato, kad jis neblaivus dėl jo vairavimo. Dar jis sustojo prie kelio, po to vėl iÅ¡ lėto pajudėjo vinguriuodamas. Jie irgi sustojo. Vairuotojas pajudėjo, važiavo prieÅ¡ juos, o jie važiavo jam iÅ¡ paskos. Automobilis pasuko į (duomenys neskelbtini), po to vėl pasuko į deÅ¡inę ir sustojo prie daugiabučio namo. Jie sustojo Å¡alia įvažiavimo į tÄ kiemÄ , apie 200 metrų nuo jo. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Laukė pareigÅ«nų, nes dar važiuojant pranešė apie įtartinÄ automobilį policijai, nurodė jo valstybinius numeris.

AsmeniÅ¡kai jis tikrai stebėjo šį automobilį. Vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs iki tol, kol atvyko policija. Tuo metu niekas kitas irgi neiÅ¡lipo iÅ¡ to automobilio. Jei iÅ¡liptų - tai jis pastebėtų. Dar jie buvo jį aplenkę, tai pastebėjo kad salone buvo tik vairuotojas. AsmeniÅ¡kai jis nematė, kad vairuotojas kažkÄ gertų automobilio salone. Jie visÄ laikÄ stebėjo automobilį. Buvo priėję prie pat jo. Atvažiavęs iÅ¡ karto sėdėjo automobilyje 5-10 min., draugai priėjo anksčiau prie to automobilio, o po to priėjo jis.

Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, tai tas vairuotojas papraÅ¡ytas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. PareigÅ«nai paprašė jo dokumentų. Vairuotojas atsisakė pÅ«sti į alkotesterį. PareigÅ«nai jų paklausė, ar raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Tada jis pradėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimus. Negali pasakyti, kÄ tas vairuotojas aiÅ¡kino pareigÅ«nams. Liudytojas R. K. teisme paaiÅ¡kino, kad 2014-05-16 važiavo penkiese su draugais iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) autostrada (duomenys neskelbtini) automobiliu „(duomenys neskelbtini)“.

PrieÅ¡ degalinę „Lukoil“, iki posÅ«kio į (duomenys neskelbtini), pamatė keliu vinguriuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Aplenkė jį. ŽiÅ«rėjo į salonÄ , ar žmogui viskas gerai. Pamatė, kad vairuotojas yra iÅ¡gėręs. Jis buvo prisimerkęs, nekoordinuotas, palenkta galva, prisitraukęs prie vairo, tampė vairÄ , staigiai stabdė, spaudė akseleratorių, buvo visiÅ¡kai pasimetęs, pavargusiu veidu. Salone buvo tik vairuotojas, nieko kito salone nebuvo. Tikrai taip buvo, nes visi žiÅ«rėjo ir tÄ matė.

Automobilio sėdynės ir visas salonas buvo jiems matomas. Langai buvo truputį tonuoti, bet pro langus viskas matėsi. KategoriÅ¡kai gali teigti, kad salone be vairuotojo daugiau nieko nebuvo. Staiga tas automobilis sustojo prie kelio. Jie irgi sustojo, nes buvo jį aplenkę. Leido jam juos aplenkti, o po to važiavo paskui tÄ automobilį. Paskambino policijai. VisÄ laikÄ iki pat atvažiavimo bendravo su policija. Automobilis įvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį, pasuko į deÅ¡inę pusę. Jie sustojo ant kelio, bet neįsukę į tÄ posÅ«kį.

Automobilis sustojo namo kieme. Tarp jų buvo apie 30-50 metrų atstumas. VisÄ laikÄ stebėjo šį automobilį. Jis iÅ¡ karto su draugu iÅ¡lipo ir stebėjo automobilį visÄ laikÄ . Niekas iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo iÅ¡lipęs. Automobilis buvo pastatytas nugara į juos. Buvo prie jo priėję. Vairuotojas sėdėjo. Jie filmavo viskÄ . PareigÅ«nai buvo liepę jiems žiÅ«rėti, kad vairuotojas niekur neiÅ¡eitų. VisÄ laikÄ stovėjo prie automobilio ir laukė pareigÅ«nų.

Pradėjo jį filmuoti, kai tik priėjo prie vairuotojo. Filmavo du draugai: R. K. ir jo mergina. R. K. filmavo automobilį. Jie buvo apie 5 metrų atstumu nuo to automobilio. BÅ«tų lengviau nustatyti, jei pareigÅ«nai bÅ«tų apieÅ¡koję automobilį ir suradę kokį buteliukÄ . AsmeniÅ¡kai jis nematė, kaip tas vairuotojas gėrė. Tas vairuotojas gerti jiems nematant negalėjo, nes visÄ laikÄ jį stebėjo, stebėjo jo judesius. Nebent pastarasis galėjo gerti per Å¡iaudelį. PareigÅ«nai atvažiavo greitai, po kokių 10 minučių.

Kai atvažiavo pareigÅ«nai, tai jis negirdėjo jų pokalbio su tuo vairuotoju.              Pažeidimas taip pat įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, I. P. ir K. V. pareiÅ¡kimais, kad 2014-05-15 apie 20.10 val. pamatė priekyje važiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stipriai vingiavo keliu, aiÅ¡kiai matėsi, kad vairuotojas neblaivus. T. S. g. (duomenys neskelbtini) namu automobilis sustojo, o jos iÅ¡kvietė policijÄ ir laukė prie automobilio, kol policija atvažiavo.

Vairuotojas iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs. Su jomis kartu važiavo ir viskÄ matė R. K., R. K., D. A.; tarnybiniu praneÅ¡imu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, iÅ¡ kurių matyti, jog buvo gautas praneÅ¡imas apie galimai neblaivų vairuotojÄ . Atvykus I. P., K. V., R. K., R. K., D. A. nurodė, kad pamatė įtartinai važiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Jie matė automobilį važiuojantį, o jam sustojus laukė prie jo, kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

Vairuotojas iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs. Patikrinus nustatyta, kad automobilį vairavo K. S., kuris neturėjo ir patikrinimui nepateikė jokių automobilio dokumentų. Atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , nors nuo jo sklido alkoholio kvapas.             ATPK 257 str., numatyta, kad administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.             Nors K. S. ir neprisipažino vairavęs automobilį, jo paaiškinimas vertintinas kritiškai.

Byloje nėra jokių K. S. paaiÅ¡kinimus patvirtinančių duomenų, liudytojai patvirtino matę K. S. vairuojantį ir nurodė, kad jis atrodė ir elgėsi kaip bÅ«damas neblaivus. Vienintelė K. S. paaiÅ¡kinimus patvirtinusi liudytoja buvo jo žmona – V. S.. Pastaroji patvirtino, kad ji važiavo kartu su K. S., jiems grįžus namo ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nusinešė visus dokumentus namo. V. S. paaiÅ¡kino, kad K. S. automobilyje turėjo butelį degtinės. Nors ir teigia mačiusi, kad kieme yra svetimi žmonės, tačiau į kiemÄ neišėjo ir įvykio aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinti nepadėjo.

Liudytojos V. S. parodymai vertintini kritiškai, nes juos paneigia kita bylos medžiaga. Ji yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeimos narys, todėl davė jį teisinančius parodymus, kad pastarasis išvengtų atsakomybės ir nenukentėtų šeimos materialinė padėtis.              Priešingai nei tvirtino K. S. ir V. S., liudytojai I. P., D. A., R. K. teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad jie aiškiai tiek važiavimo metu, tiek automobiliui sustojus matė, kad automobilyje buvo tik vienas vairuotojas – K.

S. ir niekas iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo ir į jį neįlipo. Liudytojai tvirtino, kad automobilio stiklai nebuvo tamsinti ir matomumas buvo geras. Liudytojai tvirtino, kad iÅ¡ K. S. elgesio vairuojant bei sustojus kieme matėsi, kad jis yra neblaivus. Jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis sunkiai kalbėjo, o vairuodamas keistai manevravo. Liudytojai tvirtino, kad jų akivaizdoje K. S. alkoholio nevartojo ir automobilis buvo jų akiratyje, jie jį visÄ laikÄ stebėjo. Be to, K. S. nurodytas aplinkybes paneigia ir tai, kad automobilyje nebuvo rasta butelio nuo alkoholinių gėrimų.

Policijos pareigÅ«nai taip pat nenurodė, kad jie matė K. S. automobilyje alkoholinių gėrimų butelių. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas R. K. tvirtino, jog policijos pareigÅ«nai atvažiavo po 10 minučių. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs K. S. atrodė akivaizdžiai neblaivus, todėl pagrįstų įtarimų kelia, kad jis per tokį trumpÄ laikÄ sustojęs kieme galėjo iÅ¡gerti daug alkoholinių gėrimų ir akivaizdžiai apsvaigti.              Kelių eismo taisyklių 18 p. nustato, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

Å iuo atveju buvo gautas praneÅ¡imas apie galimai neblaivų vairuotojÄ , kuris, atvykus policijos pareigÅ«nams buvo tik prieÅ¡ kelias minutes baigęs vairuoti, tebesėdėjo vairuotojo vietoje, tačiau pasiÅ«lius pasitikrinti neblaivumÄ , tai daryti atsisakė, pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Pagal ATPK 126 str. 4 d. straipsnį atsakomybėn traukiamas tik tas asmuo, kuris vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir atsisakė tikrintis girtumÄ . IÅ¡analizavus visus byloje surinktus duomenis nustatyta, kad K.

S. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, netrukus po vairavimo prie jo atvyko policijos pareigÅ«nai ir jis atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , todėl iÅ¡tyrus ir įvertinus bylos aplinkybes laikytina neginčytinai įrodyta, kad K. S. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.             K. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam 2014-03-25 pagal ATPK 1241 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumÄ visuomenei, kad vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, bet atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris anksčiau administracine tvarka baustas 3 kartus už KET pažeidimus, be to jis dar 11 kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir nors paskirtos baudos sumokėtos ir nuobaudos nebegalioja, jos neigiamai charakterizuoja pažeidimÄ padariusį asmenį, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtinos vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam laikui.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. numatyta tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,                                         n u t a r ė: K. S. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. ir skirti:- pagal ATPK 126 str. 4 d. - 2500 (dvejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;- pagal ATPK 1241 str. 7 d.

– 30 litų baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. galutine nuobauda paskirti 2500 (dvejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų (724 eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad:1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.2) bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                Vaclavas KarÅ¡ulis