14d60cef-ffb8-4986-a25b-e9d6e3f50482 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. e2-92-665/2017(Senas bylos Nr. e2-1682-665/2016)Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01328-2016-7                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.10.5.1.;2.6.11.18.3.2.3.2.;3.2.6.6.2.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 26 d.Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina ČereÅ¡kevičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl įsiskolinimo priteisimo, ir n u s t a t ė :                     IeÅ¡kovas, pateikęs elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis ieÅ¡kinį, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A.

R. 700,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 14,00 Eur sutarties sudarymo mokestį, 172,00 Eur palÅ«kanų, 79,74 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. ReikalavimÄ grindžia tuo, kad ieÅ¡kovas suteikė atsakovui kreditÄ naudojant nuotolinio ryÅ¡io priemones pagal 2015-04-30 Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, tačiau atsakovas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais kredito negrÄ Å¾ino ir nesumokėjo palÅ«kanų.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui A. R. LR CPK 142 str. tvarka įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo, jis atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys, atlikus formalų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , tenkintinas visiÅ¡kai.Remiantis ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad 2015-04-30 ieÅ¡kovas ir atsakovas naudodami nuotolinio ryÅ¡io priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP237828 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 700,00 Eur kreditÄ 360 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti 14,00 Eur sutarties sudarymo mokestį, 83,24 proc. metines palÅ«kanas sutartyje nustatytu terminu – iki 2016-04-24, mokant kas mėnesį sudarytame mokėjimų grafike nurodytas sumas – po 75,00 Eur.

Atsakovas įmokų nemokėjo, ir liko skolingas ieÅ¡kovui 700,00 Eur skolos – negrÄ Å¾into kredito. Pagal sutartį mokėtina palÅ«kanų suma per laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2016-04-24 (12 mėn.) sudaro 172,00 Eur. Atsakovas Sutartyje nustatytu terminu tinkamai kredito negrÄ Å¾ino, palÅ«kanų nesumokėjo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.200 straipsnio 1 dalimi, Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai, laiku ir sÄ Å¾iningai. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Atsakovas skolos, sutarties sudarymo mokesčio, palÅ«kanų ir delspinigių dydžio neginčijo ir jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad skolÄ pilnai ieÅ¡kovui sumokėjo, teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neįvykdė savo sutartinių prievolių ieÅ¡kovui (CK 6.205 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.881 str.). Sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo mokėti delspinigius (CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.).

Å alių sudarytoje Sutartyje (8.3. punktas) nustatytas 0,05 proc. delspinigių dydis, ir ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,05 proc. dydžio delspinigius, kas atitinka Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies reikalavimus. Atsakovas laiku negrÄ Å¾ino kredito ir nesumokėjo palÅ«kanų, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2016-05-01 iki 2016-10-28 (180 d.). Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 700,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 14,00 Eur sutarties sudarymo mokestis, 172,00 Eur palÅ«kanų, 79,74 Eur delspinigių.LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš jo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (965,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį, sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį, ir prašo šias bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo. Teismas ieškinį patenkino, todėl iš atsakovo A. R. ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 22 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.).

         Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 str., LR CK 6.38 str. 1 d., 6.205 str., 6.210 str., 6.245 str., 6.256 str., teismas n u s p r e n d ž i a :          IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 700,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 14,00 Eur sutarties sudarymo mokestį, 172,00 Eur palÅ«kanų, 79,74 Eur delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 22,00 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ viso – 987,74 Eur (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis Eur 74 ct), metines palÅ«kanas – 5 procentų dydžio nuo priteistos sumos (965,74 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-11-30 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, UAB „Nordecum“ (buveinė Žemaitės g. 21, 03118 Vilnius, įm.k. 302535232, a.s. LT977300010124006990, AB Swedbank, banko kodas 73000), naudai.Atsakovas A.

R. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å venčionių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas UAB „Nordecum“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Gražina ČereÅ¡kevičienė