14d5e8e4-1d35-4aac-a4ee-ca48da3bb99e · Å iaulių apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-39-332/2019

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00194-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.11.; 21.11.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 28 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato virÅ¡ininko R. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019-01-16 nutarimo, kuriuo L. M. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 1 300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams, be transporto priemonės konfiskavimo. Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nutarta grÄ Å¾inti transporto priemonės savininkei E. M..

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

L. M. nubaustas už tai, kad jis 2018-12-19 1 val. 58 min (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai Å¡i teisė atimta, ir turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje (transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam), ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio lengvame girtumo laipsnyje (1,35 promilės), pakartotinai vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nesutikdamas su skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019-01-16 nutarimu TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato (toliau – TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK) virÅ¡ininkas R. B. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2018-01-16 nutarimo dalį, kuria administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neskirta administracinio poveikio priemonė - automobilio konfiskavimas, ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ skirti transporto priemonės konfiskavimÄ .

Apeliaciniame skunde TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK virÅ¡ininkas nurodo, kad nesutinka su skundžiamo apylinkės teismo nutarimo dalimi, kuria administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neskirta administracinio poveikio priemonė - automobilio konfiskavimas. Teigia, kad L. M. padarytas administracinis nusižengimas yra ypatingai grubus, asmuo transporto priemonę vairavo, kai atimta teisė vairuoti transporto priemones bei bÅ«damas neblaivus. Pažymi, kad nei automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkė E. M., nei pažeidėjo brolis su jiems priklausančiu automobiliu nesielgė rÅ«pestingai, nesiėmė jokių priemonių, kad L. M. jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams. Vertinant pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis, nurodo, kad jis sistemingai pažeidinėja įstatymus, jau ne pirmÄ kartÄ vairavo automobilį neblaivus, yra padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimų, apibÅ«dinamas kaip linkęs teisės pažeidimus daryti asmuo, nesilaikantis teisinėje visuomenėje nusistovėjusių elgesio ir moralės normų, keliantis pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų bei turto saugumui, kas suteikia pagrindo manyti, kad iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio baustumo jis nepadarė, nuobaudos tikslai nepasiekti. Mano, kad paskyrus L. M. nuobaudÄ - net ir ne jam priklausančios, tačiau pažeidimo padarymo metu jo valdytos transporto priemonės konfiskavimÄ , nebÅ«tų pažeisti proporcingumo ir protingumo principai ar transporto priemonės savininko teisė į nuosavybę.

Atsiliepimų į TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK virÅ¡ininko R. B. apeliacinį skundÄ negauta.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniu skundu TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2018-01-16 nutarimo dalį, tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio akivaizdu, kad skundžiamas ne minėtas Kelmės rajono apylinkės teismo 2018-01-16 nutarimas, o Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019-01-16 nutarimas, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliaciniame skunde paminėtÄ teismo, priėmusio skundžiamÄ nutarimÄ , pavadinimÄ ir skundžiamo nutarimo datÄ laiko raÅ¡ymo apsirikimu, kuris nekeičia apeliacinio skundo esmės.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

Apeliaciniu skundu neginčijamos byloje nustatytos faktinės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, L. M. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ ar jo kvalifikacija. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. M. kaltės padarius ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir teisingai kvalifikuotas. Apeliaciniu skundu TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK virÅ¡ininkas nesutinka su tuo, kad L. M. už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ nebuvo paskirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad už 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . Taigi minėto straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma papildoma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo skyrimÄ , kaip ir administracinių nuobaudų skyrimÄ , reglamentuoja ANK bendrosios dalies nuostatos, kuriomis privalu vadovautis tiek skiriant pagrindinę administracinę nuobaudÄ , tiek ir administracinio poveikio priemones, nes ANK yra vientisas teisės aktas, kurio nuostatos turi bÅ«ti taikomos sistemiÅ¡kai. Dėl Å¡ių aplinkybių ANK 427 straipsnio 3 dalies nuostatos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsietai nuo ANK bendrosios dalies 29 straipsnio, reglamentuojančio turto konfiskavimÄ , nuostatų.

Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. ANK 29 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Nepaisant to, Å¡io straipsnio antros dalies nuostatos turi bÅ«ti taikomos taip pat atsižvelgiant ir į kitas ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, jog konfiskuotas gali bÅ«ti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė.

Tokiu bÅ«du siekiama tinkamai užtikrinti privačios nuosavybės apsaugÄ ir neliečiamumÄ . Vis dėlto, ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatose yra numatytos Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys – įtvirtinta, jog už tam tikrus ANK pažeidimus, tame tarpe ir numatytÄ jį ANK 427 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Tačiau tai gali bÅ«ti padaryta tik jeigu nustatomos tam tikros sÄ lygos:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar egzistuoja bent viena iÅ¡ nurodytų sÄ lygų. Å iuo atveju yra reikÅ¡mingas tik pirmajame punkte nustatytų sÄ lygų egzistavimas – ar perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso turtas, žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuriÄ vairuodamas L. M. padarė administracinį nusižengimÄ , priklauso jo motinai E. M.. Tačiau apygardos teismas pritaria apylinkės teismo skundžiamame nutarime padarytai iÅ¡vadai, kad administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ji bÅ«tų žinojusi, jog jai priklausanti transporto priemonė bus naudojama kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė.

E. M. apklausiama apylinkės teisme prašė jai priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nekonfiskuoti ir parodė, kad jos sūnus L. M. savavališkai, be jos žinios ir sutikimo, pasiėmė ir vairavo jos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, savo automobilio ji sūnui Lukui nebuvo patikėjusi, nes jai buvo žinoma, kad jam teisė vairuoti transporto priemones atimta. L. M. taip pat patvirtino, kad mamai priklausantį automobilį jis pasiėmė savavališkai.

Kitų duomenų, paneigiančių minėtas aplinkybes bei tai, kad E. M. bÅ«tų buvę žinoma, jog L. M. vairuodamas transporto priemonę darys nusižengimus, teismui nebuvo pateikta. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, vien padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis, jo padarymo aplinkybės, praeityje L. M. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, bei faktas, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pažeidimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, nėra pakankamas pagrindas konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį automobilį, juo labiau daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio teisėtam savininkui buvo žinoma, kad jam priklausantis automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Pažymėtina, jog pastaroji aplinkybė negali bÅ«ti preziumuojama, ji turi bÅ«ti įrodinėjama ir nustatinėjama kaip ir visos kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, sudarančios administracinio nusižengimo sudėtį. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teismas, jog nėra surinkta jokių patikimų įrodymų, jų nepateikė ir institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimÄ , kad transporto priemonės savininkė E. M. bÅ«tų atsakinga už jos nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu ir kad bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sÄ lyga egzistuoja.

Byloje nėra duomenų ir apie buvimÄ kitų ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų atvejų, kai gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai. Todėl E. M. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) konfiskavimas pagal ANK 29 straipsnio nuostatas nagrinėjamoje byloje negalimas.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų, teisėtai ir pagrįstai neskyrė L. M. administracinio poveikio priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK virÅ¡ininko apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019-01-16 nutarimÄ nepakeistÄ ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato virÅ¡ininko R. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Raimundas Jurgaitis