14d5cab7-0cc2-41b7-b6b0-bcfb69cd94e5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-714-324/2014Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14865-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos:75.4.3; 75.7; 75.8; 78.2.1; 121.21; 125.2(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės (pranešėja), Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2086-887/2013 pagal ieÅ¡kovės J. L. ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, atsakovo A. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. L. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė SEB bankas, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė praÅ¡o nutraukti Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nustatyti nepilnamečio sÅ«naus M. L., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, nustatyti, jog Å¡alims asmeninės nuosavybės teise atitenka po ½ buto su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatyti, kad įsiskolinimas AB SEB bankui pagal 2002 m. gruodžio 20 d. bÅ«sto pirkimo kreditavimo lengvatinėmis sÄ lygomis sutartį Nr. 185021802020822 lieka abiems Å¡alims solidariai, nustatyti, jog automobilis Rover (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka ieÅ¡kovei, nustatyti, kad kilnojamieji daiktai: vaikų kambario baldai, virtuvės baldų komplektas, Å¡aldytuvas, dujinė viryklė, skalbimo maÅ¡ina, sofa-lova, dviejų durų spinta, vienas senas televizorius, muzikinis centras po santuokos nutraukimo atitenka ieÅ¡kovei, minkÅ¡tas kampas, komoda, trijų dalių sekcija, TV staliukas, prieÅ¡kambario baldai, vienas senas televizorius, namų kinas, neÅ¡iojamas kompiuteris, skystųjų kristalų televizorius, dulkių siurblys, virtuvinis kombainas – atsakovui, priteisti iÅ¡ atsakovo 10 800 Lt nepilnamečio sÅ«naus M.

L. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir bÅ«simÄ 35 350 Lt iÅ¡laikymÄ turtu, priteisiant sÅ«nui M. L. asmeninės nuosavybės teisę į ½ dalį buto su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), netenkinus reikalavimo priteisti M. L. iÅ¡laikymÄ natÅ«ra, nustatyti 500 Lt per mėnesį dydį M. L. iÅ¡laikymui kiekvienai iÅ¡ Å¡alių ir priteisti M. L. 10 800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , netenkinus reikalavimo priteisti M. L. iÅ¡laikymÄ natÅ«ra, nustatyti M. L. ir ieÅ¡kovei uzufrukto teisę į ½ atsakovo buto su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalį iki M.

L. pilnametystės, nepilnamečio vaiko turtÄ uzufrukto teisėmis pavesti tvarkyti ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyti nepilnamečio sÅ«naus M. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo sÅ«naus M. L. iÅ¡laikymui kas mėnesį po 200 Lt mokamų periodinių iÅ¡mokų iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡mokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšas pavedant tvarkyti uzufrukto teisėmis ieÅ¡kovei, palikti ieÅ¡kovei santuokinę pavardę, butÄ su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), padalinti natÅ«ra po ½ dalį abiems sutuoktiniams, prievolę pagal 2002 m. gruodžio 20 d.

AB SEB banke Å¡alių sudarytÄ bÅ«sto pirkimo kreditavimo lengvatinėmis sÄ lygomis sutartį Nr. 185021802020822 palikti solidaria, nustatant, jog įmokas Å¡alys moka po ½ dalį, pagal 2002 m. gruodžio 23 d. Investicinio gyvybės draudimo liudijimÄ UAB „SEB draudimas“ sukauptÄ 10 000 Lt indėlį padalinti lygiomis dalimis ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisti 5 000 Lt kompensacijÄ , po santuokos nutraukimo atsakovui priteisti Å¡aldytuvÄ , dviejų durų spintÄ , minkÅ¡tÄ kampÄ , komodÄ , namų kinÄ , neÅ¡iojamÄ kompiuterį, televizorių „Philips“, dulkių siurblį „Boch“, ieÅ¡kovei – virtuvės baldų komplektÄ , dujinę viryklę „Hanza“, skalbimo maÅ¡inÄ â€žArdo“, trijų dalių sekcijÄ , sofÄ lovÄ , TV staliukÄ , televizorius „Gold star“ ir „Sony“, muzikinį centrÄ â€žPanasonic“, prieÅ¡kambario baldus, virtuvės kombainÄ , už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį priteisti atsakovui 1 175 Lt kompensacijÄ . II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Nutraukė Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMB, įraÅ¡o Nr. 2933, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliko santuokinę pavardę, nustatė Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus M. L., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo M.

L. iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012 m. lapkričio 7 d. (ieÅ¡kinio padavimo dienos) iki jo pilnametystės, nurodė, kad iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise paskyrė tvarkyti įstatyminę M. L. atstovę J. L., priteisė iÅ¡ atsakovo M. L. 1 046 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 7 d., priteisė ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę Rover (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 3 800 Lt vertės, butÄ su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), 92 000 Lt vertės, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui ½ dalį santuokoje įgyto buto vertės 46 000 Lt kompensacijÄ , priteisė ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise virtuvės baldų komplektÄ , 850 Lt vertės, prieÅ¡kambario baldus, 400 Lt vertės, dujinę viryklę „Hanza“, 250 Lt vertės, skalbimo maÅ¡inÄ â€žArdo“, 250 Lt vertės, sofÄ -lovÄ , 200 Lt vertės, muzikinį centrÄ â€žPanasonic“, 75 Lt vertės, trijų dalių sekcijÄ , 300 Lt vertės, televizorių „Gold star“, 75 Lt vertės, atsakovui – minkÅ¡tÄ kampÄ , 400 Lt vertės, komodÄ , 200 Lt vertės, namų kinÄ , 75 Lt vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį, 350 Lt vertės, televizorių „Philips“, 300 Lt vertės, dulkių siurblį „Boch“, 150 Lt vertės, Å¡aldytuvÄ , 200 Lt vertės, dviejų durų spintÄ , 100 Lt vertės, TV staliukÄ , 50 Lt vertės, televizorių „Sony“, 75 Lt vertės, virtuvės kombainÄ , 200 Lt vertės, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 5 000 Lt kompensacijÄ pagal 2002 m. gruodžio 23 d. investicinio gyvybės draudimo liudijimÄ UAB „SEB draudimas“ sukauptÄ 10 000 Lt indėlį, ieÅ¡kovei paliko vykdyti prievolę pagal 2002 m. gruodžio 20 d.

AB SEB banke sudarytÄ bÅ«sto pirkimo kreditavimo lengvatinėmis sÄ lygomis sutartį Nr. 185021802020822. Atmetė kitas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis.Ä®vertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovė pati patvirtino, jog atsakovas jos nemušė, Kauno apylinkės ir apygardos prokurorai įvertino, kad ieÅ¡kovės parodymai nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, neatitinka byloje esantiems įrodymams, taip pat nesutampantys su liudytojos M. L. parodymais, Kauno apygardos prokuroras padarė iÅ¡vadÄ , kad konfliktai sprendžiami triukÅ¡mingai iÅ¡ abiejų Å¡alių pusės. Vertino, kad mažametis M.

L. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui nurodytÄ baimę bÅ«ti namuose, kai tėvas sugrįžta į namus, sieja su tėvų konfliktais. Sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovo kaltės dėl fizinio ir psichologinio smurto naudojimo jos atžvilgiu. Padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas tariamai smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę praėjus keliems mėnesiams po Å¡eiminių ryÅ¡ių nutraukimo, todėl net ieÅ¡kovei įrodžius, kad atsakovas atliko nusikalstamus veiksmus prieÅ¡ jÄ , jie nebegalėjo turėti įtakos faktiÅ¡kai jau iÅ¡irusiai santuokai ir neįrodo atsakovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo.

Vertino, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovo kaltės dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir neiÅ¡tikimybės, nes Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovė grindė tik savo ir dukters M. L., kuri suinteresuota bylos baigtimi ieÅ¡kovės naudai, parodymais. Atsižvelgęs į teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės duotus paaiÅ¡kinimus, kad nuo bendro gyvenimo pradžios abi Å¡alys atskirai valdė savo gaunamas pajamas, Å¡alys buvo pasiskirsčiusios pareigomis Å¡eimoje, atsakovas darė bute remontÄ iÅ¡ savo lėšų, iÅ¡ jo pinigų ieÅ¡kovė pirko baldus, atsakovas grįžęs iÅ¡ užsienio palikdavo ieÅ¡kovei pinigų, Å¡alims nevedant bendro Å«kio, atsakovas davė pinigų dukrai jos poreikiams patenkinti, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovo kaltės dėl nesirÅ«pinimo Å¡eima trejus metus, nesiskaitymo su Å¡eimos nariais.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys neieÅ¡kojo bendro sutarimo ir kompromiso Å¡eiminio gyvenimo klausimais, taip pažeidė CK 3.27 straipsnyje nustatytÄ sutuoktinių pareigÄ bÅ«ti vienas kitam lojaliems, gerbti vienas kitÄ , todėl santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažinęs, jog Å¡alių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Konstatavo, kad, nesant kreditoriaus sutikimo, skolininkai neturi teisės keisti, modifikuoti prievolės pobÅ«džio, kadangi tai pažeistų kreditoriaus interesus, o ieÅ¡kovės reikalavimų patenkinimo atveju, esant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui, kreditorius negalėtų patenkinti savo reikalavimų iÅ¡ įkeisto turto.

Pažymėjo, kad nekilnojamasis turtas negali bÅ«ti realizuojamas, todėl vaikas negautų lėšų iÅ¡ turto pardavimo, jam nebÅ«tų mokamas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, todėl bÅ«tų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai. IeÅ¡kovės siekį santuokoje įgytÄ butÄ valdyti vienai, neiÅ¡mokant atsakovui kompensacijos, vertino kaip nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovės elgesį. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimų patenkinimas pažeistų kreditoriaus ir nepilnamečio vaiko interesus, neatitiktų įstatymo reikalavimų, todėl atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus M.

L. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (10 800 Lt) ir bÅ«simÄ iÅ¡laikymÄ (35 350 Lt) turtu, priteisiant sÅ«nui M. L. asmeninės nuosavybės teisę į ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), netenkinus reikalavimo priteisti M. L. iÅ¡laikymÄ natÅ«ra, nustatyti 500 Lt per mėnesį dydį M. L. iÅ¡laikymui kiekvienai iÅ¡ Å¡alių ir priteisti M. L. 10 800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , netenkinus reikalavimo priteisti M. L. iÅ¡laikymÄ natÅ«ra, nustatyti M. L. ir ieÅ¡kovei uzufrukto teisę į ½ dalį atsakovo buto su rÅ«siu dalį iki M.

L. pilnametystės. Vertino, kad, atsižvelgiant į vaiko amžių (13 metų), normaliÄ M. L. sveikatos bÅ«klę, įprastus poreikius, iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistas 400 Lt kas mėnesį sÅ«naus M. iÅ¡laikymas, nes bÅ«tent tokio dydžio iÅ¡laikymas atitinka priteisiamo iÅ¡laikymo proporcingumo nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai principÄ . Padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys bendrÄ Å«kį vedė iki 2012 metų pavasario, (ieÅ¡kovės teigimu iki balandžio mėn., atsakovo teigimu iki gegužės 22 d.).

Sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus iki ieÅ¡kinio padavimo yra nepagrįstas nenuginčijamais įrodymais, todėl netenkintinas. Teismui iÅ¡ atsakovo priteisus sÅ«naus iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų ir atsakovui patvirtinus, kad nuo 2012 metų pavasario, t. y. gegužės mėn., atsakovas sÅ«naus iÅ¡laikymui skyrė po 200 Lt, iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 7 d. (ieÅ¡kinio padavimo dienos), skaičiuojant kas mėnesį po 200 Lt, t. y. 1 046 Lt.

Sprendė, kad turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl subjektyvių aplinkybių, kadangi tarp Å¡alių susiklostę labai konfliktiÅ¡ki tarpusavio santykiai. Atsižvelgęs į tai, kad nepilnamečio M. gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, su ja taip pat gyvena pilnametė, tačiau dar besimokanti dukra M., butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priteisė ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise, o atsakovui ½ dalies buto vertės, t. y. 46 000 Lt, kompensacijÄ . Kadangi butÄ paliko ieÅ¡kovei, atsakovui po santuokos nutraukimo paliko lengviau transportuojamus ir nuo buto atsiejamus daiktus.

Ä®vertinęs aplinkybes, kad nuo 2002 m. iki 2005 m. kasmėnesinius mokėjimus po 125 Lt vykdė atsakovas, nuo 2006 m. iki 2008 m. – ieÅ¡kovė, tačiau iÅ¡ bendrų lėšų, sprendė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 5 000 Lt kompensacija pagal 2002 m. gruodžio 23 d. investicinio gyvybės draudimo liudijimÄ UAB „SEB draudimas“ sukauptÄ 10 000 Lt indėlį. Atsižvelgęs į tai, kad po santuokos nutraukimo butas priteistinas ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė sutinka vienasmeniÅ¡kai mokėti kreditorinį įsipareigojimÄ , kreditorius neprieÅ¡tarauja tokiam turto ir įsipareigojimo padalinimui, prievolę, atsiradusiÄ pagal 2002 m. gruodžio 20 d.

AB SEB banke sudarytÄ bÅ«sto pirkimo kreditavimo lengvatinėmis sÄ lygomis sutartį Nr. 185021802020822, po santuokos nutraukimo paliko vykdyti ieÅ¡kovei. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė nurodo, jog neteisėtos ir nepagrįstos sprendimo dalys dėl abiejų Å¡alių kaltės nutraukiant santuokÄ , M. L. iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteistinos 400 Lt per mėnesį sumos, M. L. iÅ¡laikymo formos nustatymo, iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo M. L. priteisiant kasmėnesinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis, o ne turtu – ½ buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, kuri po santuokos nutraukimo turėtų atitekti atsakovui, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nuo 2012 m. birželio 1 d., skaičiuojant kas mėnesį po 200 Lt, įpareigojimo ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai vykdyti įsipareigojimus AB SEB bankui.Netinkamai iÅ¡tirtos ir vertintos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, byloje esantys įrodymai dėl santuokos nutrÅ«kimo priežasčių.

Atlikdamas įrodymų tyrimÄ , teismas nebuvo pakankamai objektyvus ir neÅ¡aliÅ¡kas. Pažeista bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, įrodinėjimo naÅ¡ta perkelta tik ieÅ¡kovei (CPK 178 str.). Remtasi tik žodiniais atsakovo paaiÅ¡kinimais, neatsižvelgta į ikiteisminio tyrimo Nr. 26-1-01360-12 metu nustatytas faktines aplinkybes, be aiÅ¡kių motyvų atmesti ieÅ¡kovės ir liudytojos M. L. paaiÅ¡kinimai. Dėl to pažeistos įrodymų vertinimo ir pakankamumo taisyklės (CPK 185 str., 235 str. 1 d.).Nepagrįstai ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės ir įrodymų visuma, patvirtinanti atsakovo kaltus veiksmus, atmesta remiantis tuo, jog atsakovas nepatvirtino ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytų aplinkybių.

Dėl sÄ Å¾iningumo stokos atsakovas jokiu bÅ«du nepatvirtins savo kaltės dėl santuokos nutraukimo. Atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu faktÄ bei agresyvų bÅ«dÄ patvirtino ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, M. L. bijo pasilikti su tėvu, kai Å¡is girtas. Dėl to nepagrįstu laikytinas vertinimas, jog M. L. baimę bÅ«ti namuose sieja ne su tėvo girtavimu ir konfliktiÅ¡ku bÅ«du, o su Å¡alių konfliktavimu, tėvui grįžus į namus.

Atsakovo kaltus veiksmus patvirtina ir ikiteisminio tyrimo Nr. 26-1-01360-12 metu surinkta medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovė buvo muÅ¡ama, prieÅ¡ jÄ smurtavo jos sutuoktinis – atsakovas. Å ias aplinkybes patvirtino Å¡alių vaikai, specialisto 2012 m. spalio 17 d. iÅ¡vada Nr. G2734/12(02) dėl ieÅ¡kovės nežymaus sveikatos sutrikdymo. Net jei Å¡ių veiksmų nepakako užbaigti ikiteisminį tyrimÄ ir bylÄ perduoti teismui, nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovės patirti sužalojimai atsirado ne dėl atsakovo kaltės, kad atsakovas savo veiksmais nepažemino ieÅ¡kovės orumo, ko visiÅ¡kai pakanka civilinei kaltei pagrįsti.Neatsižvelgta, kad bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas nebuvo atidus ir rÅ«pestingas Å¡eimos atžvilgiu, nepalaikė ieÅ¡kovės moraliÅ¡kai ir dvasiÅ¡kai, jÄ nuolat engė, nepadėjo materialiai.

IeÅ¡kovės pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog nuo 2005 m. ji viena mokėjo mokesčius už bÅ«stÄ , gyvybės draudimo įmokas, visÄ laikotarpį nuo 2002 m. ji viena vykdė solidariÄ sutuoktinių prievolę bankui. Atsakovo prisidėjimas prie Å¡eimos poreikių tenkinimo buvo epizodiÅ¡kas, priklausantis nuo jo nuotaikos ar kitų aplinkybių. Atsakovas nepagrindė įrodymais, jog prisidėjo prie Å¡eimos bendro Å«kio. Atsakovo duodamos minimalios pinigų sumos negalėjo užtikrinti pilnavertiÅ¡ko Å¡eimos, ypatingai vaikų, poreikių tenkinimo.

Å iÄ aplinkybę teismo posėdyje patvirtino M. L.Teismas nepagrindė ieÅ¡kovės kaltų veiksmų, dėl kurių kaltais dėl santuokos nutrÅ«kimo turėtų bÅ«ti pripažinti abu sutuoktiniai. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovė užsisklęsdavo savyje, iÅ¡sikraustydavo į kitÄ kambarį ar nebendraudavo su atsakovu, nesudaro pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovė kaip ir atsakovas yra kalta dėl santuokos iÅ¡irimo.Nepagrįsta teismo pozicija, jog Å¡alių Å¡eimyniniai ryÅ¡iai nutrÅ«ko anksčiau, nei atsakovas naudojo smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, todėl smurtavimo aplinkybė nepagrindžia santuokos iÅ¡irimo dėl atsakovo kaltės fakto.

Net jei bÅ«tų nustatyta, jog iki atsakovui panaudojant smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, byloje nebuvo aplinkybių, patvirtinančių santuokos iÅ¡irimÄ dėl atsakovo kaltės, tai atsakovo fizinės jėgos panaudojimas jo kaltę patvirtintų, o ne paneigtų. Atsakovas visuomet pasižymėjo konfliktiÅ¡ku bÅ«du, savo agresyvumÄ realizavo panaudodamas fizinę jėgÄ .IeÅ¡kovės įpareigojimas atsakovui sumokėti 46 000 Lt kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę nekilnojamojo turto dalį, iÅ¡ kompensacijos sumos neiÅ¡skaičiuojant atsakovo įsipareigojimų dalies (kredito likučio bankui) bankui, ir tuo pačiu vienasmeniÅ¡kai prisiimti įsipareigojimus AB SEB bankui pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , proporcingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus.

Atsakovui būnant solidariu skolininku, pareiga vykdyti prievolę išlieka nepriklausomai nuo turto padalijimo būdo, t. y. ar turtas dalijamas natūra, ar kompensuojant turto dalį pinigine išraiška. Ieškovės teismo posėdžio metu išsakytas teiginys, kad ji sutiktų prisiimti įsipareigojimus bankui, nereiškė, jog ji sutiktų prisiimti visus įsipareigojimus bankui ir pilna apimtimi kompensuoti atsakovui priklausančio ½ turto dalį. Priešingai, civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo nuolatos kartojama, kad ieškovė sutiktų prisiimti visus įsipareigojimus bankui tik tokiu atveju, jei įsipareigojimų bankui apimtimi būtų mažinama kompensacijos suma atsakovui.

IeÅ¡kovei priteisus ir vienasmenį įsipareigojimų vykdymÄ bankui ir kompensacijÄ atsakovui pilna apimtimi, kyla grėsmė, jog ji nebus pajėgi teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, mokėti paskolÄ bankui ir sumokėti kompensacijÄ atsakovui. Tuo tarpu atsakovas, tik maža dalimi prisidėjęs prie Å¡eimos gerovės kÅ«rimo, nepagrįstai praturtės ieÅ¡kovės sÄ skaita.Esant įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė nebus pajėgi iÅ¡mokėti atsakovui 51 000 Lt (46 000 Lt kompensacija už bÅ«stÄ ir 5 000 Lt kompensacija už gyvybės draudimo iÅ¡mokÄ ) vienkartinę kompensacijÄ , nepagrįstai nepasinaudota diskrecijos teise ir sprendimo vykdymas neiÅ¡dėstytas periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis, kurias ieÅ¡kovė bÅ«tų pajėgi mokėti.Pažeidžiant bendraturčių teisių ir pareigų sampratÄ (CK 4.76 str.), solidarios prievolės esmę (CK 6.6 str.), paneigiant bendraskolių tarpusavio įsipareigojimus vienas kito atžvilgiu (CK 6.9 str.), nurodyta, jog, teismui įpareigojus atsakovÄ gyventi skyrium, yra natÅ«ralu, kad jis neprisideda prie komunalinių mokesčių ir kreditorinių įsipareigojimų mokėjimo.

Å i teismo pozicija verčia abejoti jo neÅ¡aliÅ¡kumu.Pažeista Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, įtvirtinanti vaiko iÅ¡laikymo turtu, o ne kasmėnesinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis, formÄ . Nepagrįstai atsakovas įpareigotas mokėti mažesnę nei teismų praktikoje įtvirtintÄ kasmėnesinę 400 Lt piniginę iÅ¡mokÄ . Atsakovui (kaip jis pats teigia) negalint užtikrinti pakankamo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo dydžio, iÅ¡laikymas priteistinas turtu. TokiÄ iÅ¡laikymo formÄ nustato CK ir įtvirtina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nurodydamas, kad nė vienai iÅ¡laikymo formai, įtvirtintai CK 3.196 straipsnio 1 dalyje, nėra nustatytas prioritetas, tačiau iÅ¡laikymo forma turi bÅ«ti parinkta tokia, kad užtikrintų vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ Ä¯gyvendinimÄ vaikui naudingiausiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Kadangi pats atsakovas yra nurodęs, kad dėl turimos fizinės negalios jis negali dirbti didelio fizinio krÅ«vio reikalaujančių darbų, o jo gaunamos pajamos yra minimalios, t. y. nepakankamos iÅ¡laikymo prievolės vykdymui užtikrinti, todėl iÅ¡ atsakovo teismas privalėjo priteisti iÅ¡laikymÄ kitokia forma – nekilnojamuoju turtu, o ne kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių, tikėtina, atsakovas nemokės. Nevertinta, kad atsakovas geranoriÅ¡kai neteikia sÅ«nui iÅ¡laikymo.Nepagrįstai spręsta, kad ieÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga, siekdama sÅ«nui iÅ¡laikymÄ priteisti turtu.

IÅ¡laikymo M. L. priteisimas turtu užtikrintų tinkamÄ vaiko teisių ir interesų apsaugÄ ir nepažeistų AB SEB banko, kaip kreditoriaus, teisių. VisÄ laikotarpį nuo kreditavimo sutarties Nr. 1850218020822 sudarymo momento ieÅ¡kovė sÄ Å¾iningai atsiskaitinėjo su kreditoriumi, todėl nėra pagrindo manyti, kad priteisus ½ buto dalį M. L., ieÅ¡kovė nebevykdys prievolės bankui. Tokia situacija mažai tikėtina, nes po santuokos nutraukimo M. L. lieka gyventi su ieÅ¡kove, kuri yra suinteresuota bÅ«sto iÅ¡saugojimu.

Be to, įsiskolinimas bankui (24 548,3 Lt) sudaro ¼ viso nekilnojamojo turto vertės ir ½ ieÅ¡kovei tenkančios nekilnojamojo turto dalies vertės. Kreditoriui įgijus teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, jis savo teisę galėtų įgyvendinti, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdydamas iÅ¡ ieÅ¡kovei tenkančios nekilnojamojo turto dalies, kurios vertė yra didesnė nei visas įsiskolinimas.PraÅ¡o panaikinti sprendimo dalis dėl abiejų Å¡alių kaltės nutraukiant santuokÄ , M. L. iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteistinos 400 Lt per mėnesį sumos, M.

L. iÅ¡laikymo formos nustatymo, iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo M. L. priteisiant kasmėnesinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis, o ne turtu – ½ buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, kuri po santuokos nutraukimo turėtų atitekti atsakovui, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nuo 2012 m. birželio 1 d., skaičiuojant kas mėnesį po 200 Lt, įpareigojimo ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai vykdyti įsipareigojimus AB SEB bankui, Å¡iose dalyse priimti naujÄ sprendimÄ ir visiÅ¡kai patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus, netenkinus Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo, pakeisti sprendimo dalį dėl kompensacijos dydžio priteisimo ir iÅ¡ bendros 51 000 Lt kompensacijos sumos, kuriÄ privalo ieÅ¡kovė sumokėti atsakovui, iÅ¡skaičiuoti atsakovui tenkančiÄ kreditorinių įsipareigojimų dalį (12 274,15 Lt) bei AB SEB bankui mokamas palÅ«kanas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o sprendimo nekeisti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė teismui nuÅ¡alinimo dėl suinteresuotumo bylos baigtimi. Kauno apygardos Kauno apylinkės prokuroro 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nebuvo padaryta veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ konstatuota, jog pareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) teigė, kad atsakovas anksčiau smurto nenaudojo, į policijÄ ji nesikreipdavo (nutarimo 1.3).

Nutarime taip pat konstatuota, jog ieÅ¡kovė keitė parodymus, Å¡alių sÅ«nus visus jų konfliktus vadina muÅ¡tynėmis, įvertinta, kad ieÅ¡kovės parodymai nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, neatitinka byloje esančių įrodymų, taip pat nesutampa su liudytojos M. L. parodymais. Ikiteisminio tyrimo medžiaga neturi prejudicinės reikÅ¡mės, nes tyrimas nutrauktas dėl nusikalstamos veikos nebuvimo. IeÅ¡kovė aiÅ¡kino, jog ji pati susižalojo. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie atsakovo netinkamÄ elgesį Å¡eimoje, jo neiÅ¡tikimybę.

Vaikų teisių apsaugos tarnyba patikrinimo akte nurodė tai, kÄ kalbėjo sÅ«nus. IeÅ¡kovė nenurodė, nuo kada kenčia atsakovo psichologinį smurtÄ . IeÅ¡kovė nesiėmė priemonių iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . IeÅ¡kovei atsakovas buvo reikalingas iki tol, kol buvo sveikas ir uždirbo pinigus. IÅ¡ banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, jog atsakovas nuo 2005 m. dirbo Anglijoje, uždirbo 27 000 svarų sterlingų, iÅ¡ kurių apie 40 000 Lt skyrė buto remontui ir kitiems buityje reikalingiems daiktams įsigyti.

Taip pat atsakovas tenkino pilnametės dukters poreikius. Datos dokumentuose įrodo buvus normalius faktinius Å¡eimyninius santykius. Pagal susiklosčiusius santykius Å¡eimoje ieÅ¡kovė internetu mokėjo mokesčius, atsakovas pirkdavo maistÄ , negali pateikti tai įrodančių duomenų, nes prieÅ¡ aÅ¡tuonerius metus nemanė, kad turės teikti įrodymus teismui. Kreditorius bylos nagrinėjimo metu visÄ laikÄ teigė, kad buto dalis, kaip iÅ¡laikymas vaikui, negali bÅ«ti priteista, nes butas įkeistas.

IeÅ¡kovė gali pasiimti paskolÄ ir atsakovui iÅ¡mokėti kompensacijÄ . Pasiimta 10 000 Lt draudimo iÅ¡moka yra ieÅ¡kovės sÄ skaitoje, todėl nėra kliūčių iÅ¡ dalies įvykdyti prievolę. IeÅ¡kovė pati prašė, o bankas sutiko, jog ji viena vykdytų prievolę bankui. Jei ieÅ¡kovė negali atsakovui sumokėti kompensacijos, jis sutinka, jog teismo sprendimo dalis dėl santuokinio turto padalinimo bÅ«tų pakeista, jam pripažįstant nuosavybės teisę į ½ dalį buto. Atsakovas yra pajėgus mokėti paskolos dalį.

IeÅ¡kovė nepateikė objektyvių įrodymų apie vaiko poreikius. Periodinės iÅ¡laikymo iÅ¡mokos labiausiai atitinka vaiko interesus, nes dėl turto suvaržymo iÅ¡laikymas turtu neįmanomas. Nors atsakovas yra tik iÅ¡ dalies darbingas, tačiau uždirba pakankamas pajamas sÅ«nui iÅ¡laikyti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl abiejų Å¡alių kaltės dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, tinkamai nustatė nepilnamečiam vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne turtu, o kasmėnesinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis, priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Â ne nuo 2009 m. spalio mėnesio, o nuo Å¡alių bendro gyvenimo nutrÅ«kimo 2012 m. pavasarį bei padalijo bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, įpareigodamas ieÅ¡kovę vienaÅ¡aliÅ¡kai vykdyti įsipareigojimus AB SEB bankui.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Dėl sutuoktinių kaltės dėl Å¡eimos iÅ¡irimo Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Kauno apygardos prokuratÅ«ra 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimu nutraukė ikiteisminio tyrimo bylÄ Nr.26-1-01360-12, pradėtÄ pagal 2012 m. gruodžio 14 d. ieÅ¡kovės J.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad tÄ pačiÄ dienÄ atsakovas A. L., atėjęs į Å¡eimos butÄ , girtas J. L. plÅ«do necenzÅ«riniais žoidžiais, stumdė, grasino užmuÅ¡ti, iÅ¡mesti per balkonÄ , apstumdė motinÄ gynusiÄ dukrÄ , taip pat naudojo smurtÄ 2012 m. spalio 1-14 dienomis,. Nutarime konstatavo, jog tarp Å¡alių vyksta konfliktai, triukÅ¡mingai sprendžiami iÅ¡ abiejų pusių. Padarė iÅ¡vadÄ , kad negalima kategoriÅ¡kai teigti, jog A. L. tyčia sužalojo J. L. Atsižvelgiant į prieÅ¡taringus J.

L. pareiÅ¡kimus ir parodymus, visų surinktų duomenų analizę, konstatavo nebuvimÄ duomenų, kad A. L., veikdamas tiesiogine tyčia, sukėlė fizinį skaumÄ J. L., M. L. bei nežymiai sutrikdė J. L. sveikatÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad, atsižvelgiant į nenuoseklius J. L. paaiÅ¡kinimus ikiteisminio tyrimo metu, byloje nėra pakankamai įrodymų apie ieÅ¡kovės atžvilgiu atsakovo vartotÄ fizinį ir psichologinį smurtÄ bei kad ikiteisminis tyrimas vyko dėl Å¡alių konfliktų tuomet, kai jos kartu jau nebegyveno (t.y., kai Å¡eima faktiÅ¡kai jau buvo iÅ¡irusi), tačiau duomenų apie atsakovo vartotÄ smurtÄ nepakankamumas baudžiamajai atsakomybei taikyti nėra tapatus kaltei dėl Å¡eimos iÅ¡irimo.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė atsakovo kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo grindė tuo, kad atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, nesiskaitė su Å¡eimos nariais, paskutinius tris metus nesirÅ«pino Å¡eima, naudojo fizinį bei psichologinį smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, buvo neiÅ¡tikimas. IeÅ¡kovė 2013 m. spalio 14 d. teismo posėdyje metu paaiÅ¡kino, kad nuo 2012 m. pavasario Å¡alys gyvena atskirai, nuo tada atsakovas neiÅ¡tikimas (pasakojo draugams ir dukrai apie kitÄ moterį). Labai nesutaria paskutinius trejus metus.

Atsakovas dirbo Anglijoje, grįždavo kas treji mėnesiai, po to Lietuvoje įsidarbino saugos tarnyboje, dirbdavo kas trečiÄ â€“ ketvirtÄ parÄ , laisvÄ laikÄ leisdavo su draugais, po kelias paras negrįždavo namo arba grįždavo girtas, naudojo psichologinį smurtÄ . 2012 m. rugsėjo ir spalio mėnesį neblaivus jÄ sumušė. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovė jo atžvilgiu buvo nesÄ Å¾ininga, nelojali, jo negerbė, niekino: dar 2012 m. liepos mėnesį jie per Skype programÄ aptarinėjo Å¡eimos reikalus, tačiau ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teigia, kad santuokinio gyvenimo ir bendro Å«kio nėra dveji metai; 2012 m. gruodžio 8 d. ir 2012 m. gruodžio 10 d. jis kreipėsi į policijÄ dėl netinkamo ieÅ¡kovės elgesio, nes ieÅ¡kovė melagingai kaltino jį neprisidedant prie Å¡eimos poreikių. 2006-2008 m. atsakovas dirbo Anglijoje, nuo 2012 m. birželio – saugos firmoje Lietuvoje.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas teigė, jog dėl dalinio darbingumo uždirba mažiau, todėl ieÅ¡kovė jo negerbia ir nevertina. 2013 m. spalio 14 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu, namuose kildavo barniai dėl įvairių priežasčių, nedažnai ir ne dėl to, kad jis iÅ¡gerdavo alkoholio (jį saikingai vartodavo per Å¡ventes bei kartÄ per mėnesį), ieÅ¡kovė konfliktų nekeldavo, tačiau neieÅ¡kojo kompromisų, visiÅ¡kai nesikalbėdavo, 2011 m. 3-4 mėnesius gyveno atskiruose kambariuose, po to susitaikė ir gyveno kartu; ieÅ¡kovės kaltė yra ta, kad ji nesiÅ«lė eiti pas Å¡eimos psichologus, tik siÅ«lė eiti gydytis.

Bendro Å«kio nėra nuo 2012 m. gegužės 22 d.Liudytoja M. L. parodė apie konfliktÄ tarp Å¡alių (jos tėvų), anot jos, vykusį 2013 metais (atsakovas atėjęs pradėjo kabinėtis, kalbėti nesÄ mones, stumdytis, sudavė mamai į galvÄ ). Daugiau fizinio smurto nėra mačiusi, buvo psichologinis smurtas (iÅ¡gėręs tėvas kabinėdavo prie mamos), kai bÅ«davo blaivus, pykčių nebuvo; konfliktai tarp tėvų vykdavo ir tuomet, kai jie dar gyveno kartu. Palyginus abiejų Å¡alių argumentus akivaizdu, kad atsakovas neįvardijo nei vienos aplinkybės, kaltinančios ieÅ¡kovę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo.

IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas paskutiniuosius trejus metus iki gyvenimo skyrium pradžios piktnaudžiavo alkoholiu. Atsakovas neneigė alkoholio vartojimo, pripažino, kad ieÅ¡kovė nekeldavo konfliktų. Kauno m. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodyta, kad, apklausus Å¡alių nepilnametį sÅ«nų M. L., jis teigė bijantis bÅ«ti namie, kai tėvas į namus grįžta girtas (t. 1 b.l. 65). Apeliacinės instancijos teismas, siedamas Å¡iuos faktus su atsakovo nurodomu ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu gydytis, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių Å¡eimos iÅ¡irimo 2008-2012 m. laikotarpiu priežastis yra atsakovo girtavimas.

SantuokÄ iÅ¡ardė ne kompromisų neieÅ¡kojimas, jeigu toks iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės ir bÅ«tų pasireiÅ¡kęs, o su alkoholio vartojimu ir to pasekmėmis susijęs atsakovo elgesys. Pažymėtina, jog kompromisų neieÅ¡kojimÄ paneigia atsakovo nurodomas ieÅ¡kovės sutikimas gyventi kartu po kelių mėnesių atskirties 2011 metais. Atsakovo teiginiai apie tai, kad ieÅ¡kovė nesÄ Å¾ininga, nelojali, yra susiję ne su Å¡eimos iÅ¡irimo priežastimis, o su Å¡alių santykiais pradėjus gyventi skyrium (kalbėjimas per Skype programÄ 2012 m. liepos mėnesį, ieÅ¡kovės kaltinimas, kad atsakovas neprisideda prie Å¡eimos poreikių, atsakovo kreipimasis į policijÄ 2012 m. gruodžio 8 d. ir 2012 m. gruodžio 10 d. dėl buto raktų; t. 2 b.l. 137-139). Aplinkybė, jog ieÅ¡kovė dėl atsakovo girtavimo užsisklęsdavo savyje, iÅ¡sikraustydavo į kitÄ kambarį ar nebendraudavo su juo, nesudaro pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovė yra kalta dėl santuokos iÅ¡irimo.

Dėl to, kad ieÅ¡kovė nesiÅ«lė eiti pas Å¡eimos psichologus, Å¡eima neiÅ¡iro – inicijuoti tokį kreipimÄ si galėjo ir atsakovas, antra vertus, pas psichologÄ kreipiamasi, siekiant iÅ¡spręsti jau egzistuojančiÄ problemÄ , kuri, kaip minėta, yra su visuotinai priimtomis moralės normomis nesuderinamas ir dėl to ieÅ¡kovės pagrįstai netoleruotas atsakovo alkoholio vartojimas. IÅ¡ Å¡alių vaikų ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad pastarasis faktorius neprisidėjo prie Å¡eimos ir ieÅ¡kovės poreikių tenkinimo.

Tai sudaro pagrindÄ pripažinti, jog, vartodamas alkoholį, atsakovas nebuvo lojalus ieÅ¡kovei, jos moraliai nerėmė, minimu aspektu psichologiÅ¡kai smurtaudamas, neprisidėjo prie bendrų Å¡eimos ir ieÅ¡kovės poreikių tenkinimo ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Å ių CK 3.27 straipsnyje numatytų sutuoktinių pareigų pažeidimas yra pakankamas pagrindas nuspręsti, kad dėl Å¡eimos iÅ¡irimo yra kaltas atsakovas (CPK 185 straipsnis, CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, netinkamai įvertinęs Å¡alių nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ kaltės klausimu, todėl Å¡i sprendimo dalis pakeistina CPK 329 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu. Dėl neturtinės žalos atlyginimo Kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo (CK 3.70 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimus), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, emocinė depresija, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. PraÅ¡ymÄ priteisti 10000 Lt neturtinės žalos ieÅ¡kovė motyvavo pastoviai patiriamu psichologiniu smurtu jos ir vaikų atžvilgiu, teigė, kad dėl to jai atsirado nemiga, nuolatinė įtampa, pati pas gydytojus nesikreipė, vaistų nevartoja.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje įrodytas su atsakovo girtavimu susijęs psichologinis smurtas (ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais ir liudytojos M. L. parodymais pagrįstas neblaivaus atsakovo kabinėjimasis prie ieÅ¡kovės) ieÅ¡kovės buvo patiriamas paskutiniuosius tris bendro gyvenimo metus, kad medicininiais dokumentais nėra įrodytos jokios konkrečios tokio smurto pasekmės ieÅ¡kovės sveikatai, sprendžia, jog bendro pobÅ«džio ieÅ¡kovės dvasiniai iÅ¡gyvenimai dėl minėtu atsakovo elgesiu sÄ lygoto santuokos iÅ¡irimo vertintini 1000 Lt.

Dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio, formos ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009).Nesutiktina su apeliante, kad, priteisiant 400 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ , pripažįstančios minimalios algos dydžio iÅ¡laikymÄ . Pripažindamas šį kriterijų orientaciniu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jis taikytinas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 pagal ieÅ¡kovės I.

V. ieÅ¡kinį atsakovui D. V. dėl iÅ¡laikymo pakeitimo; trečiasis asmuo – G. V.). Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.IeÅ¡kovės nurodyta kasmėnesinių sÅ«naus poreikiams skiriamų iÅ¡laidų suma yra 1099 Lt (166+100+80+200+50+150+20+100+233). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 150 Lt iÅ¡laidos akiniams yra metinės, todėl mėnesiui sudaro apie 13 Lt, be to, ieÅ¡kovė komunalinių mokesčių sÅ«naus dalį skaičiuoja pagal iÅ¡laidas Å¡altuoju sezonu.

Nors galutinės vaiko poreikių sumos pirmosios instancijos teismas nenurodė, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės neginčijamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl vaiko poreikių dydžio, sprendžia, kad komunalinių mokesčių sumÄ padalijus pusiau (Å¡altasis metų sezonas Lietuvoje trunka pusę metų), kasmėnesinių sÅ«naus poreikiams skiriamų iÅ¡laidų suma yra 845 Lt (166+100+80+200+50+13+20+100+116). Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovės darbinės pajamos per mėnesį yra apie 2000 Lt, atsakovo darbinės pajamos – apie 1000 Lt.

Nuo 2008m. balandžio 22 d. iki 2013m. spalio 20 d. atsakovui nustatytas 50 procentų darbingumas bei darbo pobÅ«džio apribojimai, dėl ko atsakovas gauna 386,55 nedarbingumo paÅ¡alpÄ , todėl bendros atsakovo mėnesio pajamos sudaro apie 1386,55 Lt. Å alys turi kreditorių AB SEB bankas, ieÅ¡kovė gyvena santuokos metu įgytame bute, moka komunalinius mokesčius, kreditorinį įsipareigojimÄ bankui, iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų bei remia pilnametę studijuojančiÄ kartu su ieÅ¡kove gyvenančiÄ dukrÄ ; atsakovas nurodė teismui, kad Å¡iuo metu nuomojasi gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , tačiau tai patvirtinančių įrodymų nėra.

Atsižvelgiantį į tai, kad ieÅ¡kovės pajamos yra didesnės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo dydį 400 Lt, kuris yra tik 45 Lt mažesnis, nei ieÅ¡kovės skirtina vaiko iÅ¡laikymo suma (CK 1.5 straipsnis, 3.192 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

„Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo, turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z.

T. v. R. T. ir kt., bylos Nr. 3K-3-21/2007; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009).“(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-P-186/2010 pagal ieškovės R. A. ieškinį atsakovui A. A. bei atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo ir jos nutraukimo padarinių; tretieji asmenys – Danske bankas (anksčiau – UAB „Sampo“ bankas), AB SEB bankas, J.

A., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Kauno m. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnyba). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pasisakęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t. y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008).IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad, atsakovui gyvenant Lietuvoje (t.y. nuo 2009 metų), paskutinius trejus metus nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį jis skirdavo po 200 Lt (t.3 b.l. 128-129). Atsakovas teigė, kad nuo gyvenimo skyrium pradžios vaiko iÅ¡laikymui skirdavo po 200 Lt (t. 3 b.l.133). Atsižvelgiant į tai, jog abi Å¡alys pripažino bendro gyvenimo ir bendro Å«kio nutrÅ«kimÄ tik nuo 2012 m. birželio mėnesio, ieÅ¡kovė pripažino buto suremontavimÄ iÅ¡ atsakovo Anglijoje uždirbtų pinigų (pakeisti langai, durys, suremontuotas vonios kambarys, nupirkti vaikų ir prieÅ¡kambario baldai), tačiau teigė nežinanti remonto kainos, atsakovo nurodyta remonto kaina (40 000 Lt ), vertinant protingumo kriterijais, atitinka ieÅ¡kovės įvardintÄ remonto darbų apimtį, ieÅ¡kovė pripažino atsakovÄ davus 1000 Lt vaikų kelionei į TurkijÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pilnai nevykdė vaiko iÅ¡laikymo pareigos jau 2009 m., dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie nebuvimÄ pagrindo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ priteisti nuo 2009 metų spalio mėnesio (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kovė pripažinus, jog vaiko iÅ¡laikymui nuo gyvenimo skyrium pradžios atsakovas per mėnesį skirdavo vidutiniÅ¡kai 200 Lt, pirmosios instancijos teismas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (trÅ«kstamÄ dalį iki 400 Lt) pagrįstai priteisė nuo 2012 m. birželio mėnesio. IÅ¡laikymo dydžio faktus pripažinus abiems Å¡alims, teismas Å¡iuo pripažinimu pagrįstai rėmėsi (CPK 178 straipsnio 1 dalis). Nesutiktina su apeliante, kad iÅ¡laikymo forma turtu (priteisiant atsakovui paskirtÄ buto dalį) užtikrintų vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ Ä¯gyvendinimÄ vaikui naudingiausiu bÅ«du.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visus įstatyminius kriterijus, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama, parenkant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo formÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas jų nekartoja. Nagrinėjamu atveju svarbi bylos aplinkybė yra ta, kad turtas (butas (duomenys neskelbtini)), kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymÄ , yra įkeistas bankui AB SEB už suteiktÄ kreditÄ Å¡iam turtui įsigyti, kreditoriniai įsipareigojimai bankui neįvykdyti, kredito grÄ Å¾inimo terminas yra 2022 m. gruodžio 19 d. (pagal AB SEB 2014 m. gegužės 5 d. pažymÄ Nr.07.04.08-2657 kredito likutis bylos iÅ¡kėlimo metu– 24 149,14 Lt, apeliacijos metu– 20 955,86 Lt).

CK 3.189 straipsnis draudžia nepilnamečių vaikų tėvams, tvarkantiems savo vaikų turtÄ uzufrukto teise, perleisti, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti uzufrukto teisę (1 dalis). Å io straipsnio 2 dalis draudžia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nepilnamečių vaikų turto ar iÅ¡ jų tėvų uzufrukto teisės pagal nepilnamečių vaikų tėvų kreditorių reikalavimus. Dėl to, patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , įkaito turėtojo interesai bÅ«tų pažeisti, nes prievolės nevykdymo atveju skolos iÅ¡ nepilnamečio vaiko turto nebÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti iki vaiko pilnametystės. Nesutiktina su apeliante, kad skolos padengimui pakaktų ieÅ¡kovės buto dalies.

Å iuo metu negalima numatyti, kokio dydžio prievolė bÅ«tų vykdytina, jei bankas sutartį nutrauktų. Antra vertus, abejotina ieÅ¡kojimo efektyvumu, reikalavimÄ nukreipiant į pusę buto. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad bankas Å¡alims suteikė kreditÄ visiÅ¡kai kitokiomis sÄ lygomis, užsigarantavę saugiklius, kuriuos ieÅ¡kovė siekia panaikinti. Å alims kreditas buvo suteiktas, tik apdraudus jį UAB “BÅ«sto paskolų draudimas”. Tuo atveju, jei teismas be kreditoriaus sutikimo patenkintų ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir perleistų pusės bankui įkeisto turto nuosavybės teisės nepilnamečiam vaikui, skolininkams nevykdant įsipareigojimų, bankas gali netekti draudimo iÅ¡mokos.

IÅ¡laikymo pareigos vykdymas negali bÅ«ti sprendžiamas kreditoriaus sÄ skaita. Teismui priteisus nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ turtu, vaikui bÅ«tų perkelta dalis atsakomybės, kylančios iÅ¡ tėvų finansinių įsipareigojimų, todėl tokiÄ iÅ¡laikymo formÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino neatitinkančia įstatymo reikalavimų ir vaiko interesų. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas geranoriÅ¡kai neteikia ieÅ¡kovės pageidaujamo dydžio iÅ¡laikymo, nereiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis nėra ir nebus įmanomas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovas gauna pajamas, pakankamas priteistam 400 Lt dydžio iÅ¡laikymui mokėti, o priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas nėra didelis. Dėl turto padalijimo Apeliantė pagrįstai teigia, kad jos įpareigojimas atsakovui sumokėti 46 000 Lt kompensacijÄ už pusę buto, iÅ¡ kompensacijos sumos neiÅ¡skaičiuojant atsakovo įsipareigojimų dalies (kredito likučio bankui), pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , proporcingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tokio dydžio piniginės kompensacijos priteisimas neatitinka CK 3.118 straipsnio 2 dalyje reglamentuotos bendro dalytino turto visumos nustatymo principų. Turto balanso sudarymÄ reglamentuojantis CK 3.118 straipsnis nustato, kad, dalijant suuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nusoavybę, pirmiausiai nustatomas bendras sutuoktinių turtas bei vieno ir kito asmeninis turtas. IÅ¡ bendro sutuoktinių turto pirmiausiai turi bÅ«ti sumokamos (priteisiamos) iÅ¡ Å¡io turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminai yra suėję.

Jei iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs, tai sutuoktinių dalytino turto visuma yra mažinma Å¡ių prievolių (skolų) suma (1,2 dalys). Pirmosios instancijos teismas transporto priemonę Rover valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe, o Å¡alių nekilnojamÄ jį turtÄ padalijo praktiÅ¡kai lygiomis dalimis (ieÅ¡kovei jo paskyrė už 2400 Lt, atsakovui – už 2100 Lt). Minėta, kad Å¡alių skolos bankui likutis bylos iÅ¡kėlimo metu buvo 24 149,14 Lt, apeliacijos metu – 20 955,86Lt.

Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nustatytos 92 000 Lt buto vertės. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nurodė, kad sutiktų prisiimti visus įsipareigojimus bankui tik tokiu atveju, jei įsipareigojimų bankui apimtimi bÅ«tų mažinama kompensacijos atsakovui suma. Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas, priteisdamas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės buto vertės piniginę kompensacijÄ , buto vertės nesumažino AB SEB bankui nesumokėtos skolos suma.  IeÅ¡kovei priteisus ir vienasmenį įsipareigojimų vykdymÄ bankui, ir pilnos apimties piniginę kompensacijÄ , sutuoktinių lygių bendro turto dalių prezumpcija buvo pažeista (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).

Apeliantė pagrįstai teigia, kad tokio dydžio piniginių įpareigojimų priteisimas, atsižvelgiant į jos uždarbio dydį, kelia grėsmę ir įvykdymo galimumui. Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė turto balanso sudarymÄ reglamentuojančiÄ materialinės teisės normÄ , todėl sprendimas dėl turto padalijimo pakeistinas (CPK 330 straipsnis). Buto vertė, minusavus 24 149,14 Lt skolÄ Å¡alių bendro gyvenimo pabaigoje, yra 67 850,86 Lt, pusė Å¡ios sumos sudaro 33 925,43 Lt. Neperžengiant apeliacinio skundo ribų, bendra piniginės kompensacijos suma sumažintina pusės įsiskolinimo dydžiu bylos iÅ¡kėlimo metu (24 149,14/2) ir, atsižvelgiant į kartu su ieÅ¡kove liekančio gyventi nepilnamečio vaiko interesus (praktiÅ¡kai didesnė iÅ¡laikymo naÅ¡ta tenka kartu gyvenančiai motinai), 889,27 Lt dydžio palÅ«kanomis, nurodytomis AB SEB 2014 m. gegužės 5 d. pažymoje Nr.07.04.08-2657 (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).

Bendra priteistos 46 000 Lt kompensacijos už butÄ mažinimo suma – 12 963,84 Lt, galutinė kompensacijos suma katu su 5000 Lt – 38 036,16 (apvalintina iki 38 036) Lt.Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo inciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. Apeliantė teigia, kad prievolės bankui vykdymas kartu su piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimu jai yra sunki finansinė naÅ¡ta.

Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniu skundu nenurodė konkrečių savo galimybių įvykdyti sprendimo dalį dėl piniginės kompensacijos (nenurodė konkretaus sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo bÅ«do), o aiÅ¡ki mokėtina suma bei buto nuosavybės teisė konstatuojama tik įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo sprendimui (t.y. nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo), sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tvarka spręstina pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovei pateikus konkretų praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo.

Dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada apie natÅ«ralų atsakovo neprisidėjimÄ prie komunalinių mokesčių ir kreditorinio įsipareigojimo mokėjimo (Å¡ias pareigas jis turi kaip bÅ«sto savininkas ir skolininkas pagal kredito sutartį), tačiau tokie teismo argumentai, sprendžiant dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio ir trukmės, nėra teismo Å¡aliÅ¡kumÄ patvirtinanti aplinkybė. Formuodamas teismų praktikÄ sprendžiant klausimus, susijusius su teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo užtikrinimu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vadovaujasi Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatomis, Å¡ioje srityje formuojama Europos Žmogaus Teisių teismo praktika ir pabrėžia, kad teismas turi bÅ«ti subjektyviai neÅ¡aliÅ¡kas, t.y. nė vienas teisėjas neturi asmeniÅ¡kai turėti iÅ¡ankstinio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas, taip pat teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas objektyviÄ ja prasme, t.y. jis turi pateikti pakankamas garantijas, paÅ¡alinančias bet kokiÄ su tuo susijusiÄ abejonę.

Vertinant objektyviuosius aspektus turi būti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie vis dėlto kelia abejonių dėl teisėjų nešališkumo. Europos Žmogaus teisių teismas yra konstatavęs, kad, sprendžiant, ar priežastis abejoti teismo nepriklausomu ar nešališkumu yra pagrįsta, bylos šalies išreikšta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama. Teismo nešališkumas yra užtikrinamas įvairiomis procesinėmis priemonėmis, pvz., nušalinimu, nusišalinimu (CPK 64-66, 71 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 6 d., nutartis, priimta civilinėje byloje A.S.v.B.B., bylos nr. 3K-3-1074/2000; 2003 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.A.v.R.P., bylos nr. 3K-3-279/2003; 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB TB v.

V.B, bylos nr. 3K-3-3402/2008). Vadovaujantis nurodoma teismų praktika, apeliacinės instancijos teismas netinkamo faktinių bylos aplinkybių vertinimo nepripažįsta pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumu. Jis neturėjo įtakos teismo sprendimo, priimto dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies, teisėtumui bei pagrįstumui, bylos nagrinėjimo metu jokių teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ patvirtinančių faktų nebuvo, ieÅ¡kovė nuÅ¡alinimų teismui nereiÅ¡kė. Remiantis nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . PastarÄ jį procesÄ reglamentuojanti CPK 93 straipsnis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (1,2 dalys).

Å iame straipsnyje iÅ¡dėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį Å¡alys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 96 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, jeigu ieÅ¡kinys atmestas – iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų neatleistas (1,2 dalys). Pagal CPK 96 straipsnio 3 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, neatleisto nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė 58 600 Lt materialinių reikalavimų (10 000 Lt neturtinės žalos ir 48 600 Lt vertės turto), kurie turėjo bÅ«ti apmokėti 1758 Lt žyminiu mokesčiu +144 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo (CPK 82 str. 1 d.; 2012 m. lapkričio mėnesio vartojimo kainų indeksas buvo 143,9).

Atsakovas priešieškiniu pareiškė 53775 Lt turtinių reikalavimų (t. 3 b.l. 43). Ieškinio apmokėjimas 1901 Lt žyminiu mokesčiu teisėjos rezoliucija buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (t. 1 b.l. 174), priešieškinis apmokėtas 1757,25 Lt žyminiu mokesčiu, atsakovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo neatleistas (t.3 b.l. 42,48). Ieškovei priteista 1000 Lt neturtinė žala ir paskirta turto už 54 400 Lt (2400 Lt kilnojamieji daiktai + 46 000 Lt buto vertės+5000 Lt piniginio indėlio), atsakovui – už 40 136 Lt (2100 Lt kilnojamieji daiktai ir 38036 Lt piniginė kompensacija).

Taigi, patenkintų ieÅ¡kovės reikalavimų dalis yra 93 procentai, atsakovo – 77 procentai. Vadovaujantis Å¡iomis proporcijomis ir nurodytomis CPK normomis, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina ne 1901 Lt, o 133 Lt žyminio mokesčio (septyni procentai), likusiÄ dalį (1768 Lt) žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį proporcingai patenkinai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį valstybei turi sumokėti atsakovas (ne ieÅ¡kovei, kuri, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, Å¡ių iÅ¡laidų nepatyrė).

Prie nurodomos sumos pridėtinos pirmosios instancijos teismo priteistos 144 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei pagal bylos dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo (bendra suma – 1912 Lt). Atitinkamai perskirstytinos 56,10 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (iÅ¡ ieÅ¡kovės – 7 procentai, iÅ¡ atsakovo- 93 procentai (52,07 Lt ir 3,93 Lt). Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl pirmosios instancijos nustatytų kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų fakto ir dydžio : ieÅ¡kovė – 4500,80 Lt advokato pagalbai (3 t. 113-119 b. l.), 300 Lt už nekilnojamojo turto įvertinimÄ (3 t. 120 b. l.), iÅ¡ viso – 4800,80 Lt; atsakovas – 4000 Lt už advokato pagalbÄ (3 t. 23-25 b. l.), 1757,25 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo (3 t. 42, 48 b. l.), iÅ¡ viso –5757,25 Lt.

Vadovaujantis nurodytomis proporcijomis ir CPK 93 straipsnio 1-3 dalių nuostatomis, ieÅ¡kovė privalo atlyginti atsakovui 77 procentus jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (4433,08 Lt), atsakovas ieÅ¡kovei – 93 procentus jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (4464,74 Lt). Å ios sumos beveik tolygios, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas jų skirtumas 31,66 Lt. Apeliantei iÅ¡ atsakovo priteistina 512 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ (t.3 b.l. 169, 176), ir 1500 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų, kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus 8 punkte nustatyto dydžio (CPK 98 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, nutaria: pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ . Sprendimo dalį dėl santuokos nutraukimo pakeisti nurodant, kad santuoka nutraukiama dėl atsakovo A.

L. kaltės. Priteisti iÅ¡ iÅ¡ atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) Lt neturtinei žalai atlyginti ieÅ¡kovei J. L., a. k. (duomenys neskelbtini).Sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. L. atsakovui A. L. priteistÄ piniginę kompensacijÄ už 1/2 buto dalį iki 33 036 (trisdeÅ¡imt trijų tÅ«kstančių trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) Lt. Sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo iÅ¡dėstyti taip:Priteisti iÅ¡ iÅ¡ atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 1912 (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus dvylika) Lt žyminio mokesčio.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, (kodas 73000), bylinėjimosi iÅ¡laidų ir žyminio mokesčio įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei J. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 31,66 (trisdeÅ¡imt vienÄ Lt 66 ct) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

L., a. k. (duomenys neskelbtini), 3,93 (tris Lt 93 ct) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, (kodas 73000), bylinėjimosi iÅ¡laidų ir žyminio mokesčio įmokos kodas 5660.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), 52,17 (penkiasdeÅ¡imt du Lt 17 ct) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, (kodas 73000), bylinėjimosi iÅ¡laidų ir žyminio mokesčio įmokos kodas 5660.LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

L., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei J. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 2012 (du tūkstančius dvylika) Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai              Evaldas Burzdikas              Virginija Gudynienė              Izolda Nėnienė