14d5313a-e838-4a64-8232-673e6bea7f34 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-3417-463/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01533-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.1.; 19.3.4.; 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. J. skundÄ atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja A. J. kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama:

1) panaikinti valstybinės įmonės Registrų centro (toliau – ir VÄ®RC) Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus (toliau – ir Vilniaus skyrius) 2021 m. vasario 17 d. sprendimÄ Nr. SPR4-1717 (14.5 E) (toliau – ir 2021 m. vasario 17 d. sprendimas);

2) panaikinti VÄ®RC Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. balandžio 14 d. sprendimÄ â€žDėl teritorinio registratoriaus sprendimo“ Nr. CSPR-95 (toliau – ir Komisijos sprendimas);

3) įpareigoti VÄ®RC Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registrÄ panaikinti žymÄ Nekilnojamojo turto registre apie A. J. ir J. F. (J. F.) 2020 m. balandžio 27 d. sudarytÄ PreliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Preliminarioji sutartis).

2. PareiÅ¡kėja teigia, kad 2021 m. vasario 12 d. su praÅ¡ymu (paslaugų apskaitos sistemoje praÅ¡ymo Nr. 26179451) (toliau – ir PraÅ¡ymas) kreipėsi į Vilniaus skyrių, praÅ¡ydama Nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo daikto – Žemės sklypo registro įraÅ¡e Nr. 1/26601 iÅ¡registruoti žymÄ apie sudarytÄ PreliminariÄ jÄ sutartį. Pažymi, kad su PraÅ¡ymu pateikė tarp pareiÅ¡kėjos ir J. F. 2021 m. vasario 9 d. sudarytÄ susitarimÄ â€žDėl 2020 m. balandžio 27 d. Preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo“.

3. Komisija sprendimu įvertinusi aplinkybę, jog Preliminarioji sutartis buvo nutraukta, nebegaliojanti ir nebekelianti pareiÅ¡kėjai jokių teisių ar pareigų, atsisakė iÅ¡registruoti žymÄ apie nebeegzistuojantį PareiÅ¡kėjos turtinį sandorį. PareiÅ¡kėjos teigimu, žyma apie Preliminariosios sutarties egzistavimÄ neįtakoja Å¡ios sutarties sudarymo, vykdymo ar nutraukimo, todėl atlieka tik informacinę funkcijÄ . Atsisakant iÅ¡registruoti žymÄ apie pasibaigusiÄ PreliminariÄ sutartį, VÄ®RC klaidina visuomenę, tokiu bÅ«du pažeisdamas vieÅ¡Ä jį interesÄ .

4. PareiÅ¡kėja teigia, kad savo atsisakymÄ tenkinti PraÅ¡ymÄ (iÅ¡registruoti žymÄ apie PreliminariÄ jÄ sutartį) Vilniaus skyrius grindė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Registro įstatymas) 29 straipsnio 7 punktu, kuris pareiÅ¡kėjos nuomone, yra blanketinė norma, nukreipianti į Lietuvos Respublikos įstatymus, draudžiančius registro tvarkytojui įregistruoti naujÄ Å¾ymÄ , juridinį faktÄ ar turtinę teisę. Nors buvo atsisakyta tenkinti PraÅ¡ymÄ remiantis blanketine norma, tačiau nei Vilniaus skyrius sprendime, nei Komisija Skundžiamame sprendime nenurodė jokio Lietuvos Respublikos įstatymo, kuris tiesiogiai draustų VÄ® „Registrų centrui“ iÅ¡registruoti žymÄ apie pasibaigusį sandorį, neturintį jokios įtakos kreditorių interesams.

5. Akcentuoja, kad Komisijos sprendimo 3 punktas, kuriame nurodomas Lietuvos Respublikos turto areÅ¡to aktų Registro įstatymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, kuri apibrėžia, jog turto areÅ¡tas – įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ , taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymÄ . PareiÅ¡kėjos nuomone, Å¡i teisės norma registrinio apribojimo veiksmus sieja su kreditorių turtinių interesų apsauga, taigi nėra absoliuti ir nesuteikia teisės nei pareigos atsakovui riboti visų be iÅ¡imties skolininko atliekamų juridinių veiksmų registracijos.

6. PareiÅ¡kėjos vertinimu, Komisijos sprendime privalėjo bÅ«ti pagrįsta, kodėl patenkinus pareiÅ¡kėjos PraÅ¡ymÄ (iÅ¡registravus žymÄ apie pasibaigusį sandorį) bÅ«tų pažeistos pareiÅ¡kėjos kreditorių teisės ar turtiniai interesai ir pažymi, kad Å¡ios aplinkybės neįrodžius, nėra įmanoma taikyti Lietuvos Respublikos turto areÅ¡to aktų Registro įstatymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalis atsisakant iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ Å¾ymÄ apie pasibaigusiÄ PreliminariÄ jÄ sutartį.

7. Pažymi, kad atsisakoma iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjos nutrauktÄ PreliminariÄ jÄ sutartį remiantis Registro įstatymo 29 straipsnio 7 punktu, kuri yra blanketinė teisės norma, tačiau nenurodoma nei tiesiogiai atsisakymÄ grindžiančios teisės normos, nei pagrindžiamas priežastinis ryÅ¡ys tarp 2020 m. balandžio 27 d. Preliminariosios sutarties iÅ¡registravimo ir pareiÅ¡kėjos kreditorių turtinių interesų pažeidimo.

8. Dėl minėtų priežasčių, vertina, kad tiek Vilniaus skyriaus 2021 m. vasario 17 d. sprendimas, tiek ir Komisijos sprendimas, kuriais nepagrįstai atsisakoma patenkinti pareiÅ¡kėjos PraÅ¡ymÄ , yra teisiÅ¡kai nepagrįsti.

9. Atkreipia dėmesį, kad atsisakymÄ iÅ¡registruoti PreliminariÄ jÄ sutartį grindžiant pareiÅ¡kėjos turto ir turtinių teisių areÅ¡tu, skirtu jos kreditorių interesų apsaugai, privalėjo bÅ«ti nurodyta, kokie pareiÅ¡kėjos kreditorių interesai iÅ¡registruojant PreliminariÄ jÄ sutartį galėtų bÅ«ti pažeisti. To nepadarius, tačiau grindžiant atsisakymÄ pareiÅ¡kėjos kreditorių interesų apsauga, pareiÅ¡kėjos teigimu, skundžiamas sprendimai laikytini nepagrįstais.

10. PareiÅ¡kėja remiasi Registro įstatymo 16 straipsnio 2 dalimi ir nurodo, kad kartu su PraÅ¡ymu iÅ¡registruoti žymÄ apie pasibaigusį sandorį pateikė VÄ®RC duomenis apie tai, jog Preliminarioji sutartis buvo nutraukta ir pareiÅ¡kėja nebėra Å¡io sandorio Å¡alimi.

11. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, atsakovas atsisako užtikrinti savo skelbiamų įrašų teisingumÄ ir atitikimÄ realiems juridiniams faktams, tokiu bÅ«du klaidindamas visuomenę apie tikrovės neatitinkančius juridinius faktus. Dėl minėtų priežasčių skundžiami sprendimai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui ir valstybinio registro veiklos tikslams.

12. Atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti.

13. Atsakovas nurodo, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus skyrius 2021 m. vasario 17 d. sprendimu atsisakė iÅ¡registruoti juridinį faktÄ apie sudarytÄ PreliminariÄ jÄ sutartį, nes nustatė Registro įstatymo 29 straipsnio 7 punkte nurodytÄ aplinkybę (įstatymai nenumato galimybės praÅ¡omas įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus ar juridinius faktus registruoti Registre).

14. PaaiÅ¡kina, kad VÄ®RC, priimdamas sprendimÄ , susijusį su nekilnojamaisiais daiktais negali nesivadovauti Nekilnojamojo turto registro nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 ,,Dėl Nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Registro nuostatai), 122 punktu bei Registro įstatymo 4 straipsniu.

15. Komisija, nagrinėdama, ar pagrįstai Vilniaus skyrius atsisakė iÅ¡registruoti juridinį faktÄ apie sudarytÄ PreliminariÄ jÄ sutartį, nustatė, kad pagal 2020 m. rugsėjo 7 d., 2021 m. sausio 14 d. ir 2021 m. sausio 21 d. Žemės sklypo Nekilnojamojo turto registre įregistruotus juridinius faktus apie antstolių pritaikytus areÅ¡tus, antstoliai apribojo pareiÅ¡kėjos disponavimÄ turtine teise, kylančia iÅ¡ 2020 m. balandžio 27 d. sudarytos Preliminariosios sutarties.

16. Atsakovo teigimu, vadovaujantis minėtu reglamentavimu, nors pareiÅ¡kėja su Žemės sklypo savininku ir sudarė 2021 m. vasario 9 d. susitarimÄ , kuriuo susitarė nutraukti PreliminariÄ jÄ sutartį, juridinis faktas apie pasibaigusiÄ areÅ¡tuotÄ turtinę teisę (sudarytÄ PreliminariÄ jÄ sutartį) negali bÅ«ti iÅ¡registruojamas, kol iÅ¡ Žemės sklypo registro įraÅ¡o nebus iÅ¡registruoti juridiniai faktai apie Å¡ios turtinės teisės areÅ¡tÄ . Nei Vilniaus skyrius, nei Komisija nekvestionavo paties Preliminariosios sutarties nutraukimo fakto, tačiau nustatė Turto areÅ¡to aktų Registro įstatyme reglamentuotÄ aplinkybę, kuri tapo priežastimi atsisakyti iÅ¡registruoti juridinį faktÄ apie Å¡iÄ sutartį. Teigia, kad VÄ®RC negali vertinti, dėl kokių priežasčių antstoliai buvo priėmę sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos turtinės teisės areÅ¡tavimo ir (ar) pagrįstai Å¡is veiksmas buvo atliktas.

17. Atsakovo nuomone, vien ta aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-14664-294/2021 priimtas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei minėta nutartimi sustabdytas pareiÅ¡kėjos turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarkÄ , nesudaro pagrindo Žemės sklypo registro iÅ¡raÅ¡e iÅ¡registruoti juridinį faktÄ apie sudarytÄ PreliminariÄ jÄ sutartį. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta norma nesuponuoja pagrindo VÄ®RC iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pritaikyto turtinės teisės, kylančios iÅ¡ Preliminariosios sutarties, areÅ¡to.

18. Pažymi, kad VÄ®RC, turėdamas teisės aktais jam suteiktÄ kompetencijÄ ir atsižvelgdamas į teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintÄ turto (turtinės teisės) areÅ¡to instituto paskirtį, negali iÅ¡registruoti juridinio fakto apie sudarytÄ PreliminariÄ jÄ sutartį, kol iÅ¡ Žemės sklypo registro įraÅ¡o nebus iÅ¡registruoti juridiniai faktai apie Å¡ios turtinės teisės areÅ¡tÄ . VÄ®RC, vykdydamas Registro įstatyme jam pavestas funkcijas, turi pareigÄ ir kompetencijÄ vertinti pateikto(-ų) dokumento(-ų) dėl juridinio fakto pasibaigimo formalaus pobÅ«džio atitikties teisės aktų reikalavimams, netikrindamas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių (pvz., preliminariosios sutarties nutraukimo priežasčių ir pan.).

VĮRC, veikdamas savo kompetencijos ribose, neturi teisės vertinti antstolių pritaikytų areštų pagrįstumo. Atsakovo nuomone, pareiškėja, nesutikdama su antstolių pritaikytu turtinės teisės areštu, turi teisę kreiptis į turtinę teisę areštavusius antstolius.

19. Daro iÅ¡vadÄ , kad tiek Vilniaus skyrius, tiek Komisija tinkamai ir pagrįstai vadovavosi teisės aktų reikalavimais, veikdami jiems teisės aktų suteiktose kompetencijos ribose, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ bei skundÄ , jokių teisės normų ir pareiÅ¡kėjos teisėtų interesų nepažeidė, todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ laiko nepagrįstu. Teismas konstatuoja:

20. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl Vilniaus skyriaus 2021 m. vasario 17 d. sprendimo, kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡registruoti žymÄ Nekilnojamojo turto registre apie A. J. ir J. F. 2020 m. balandžio 27 d. sudarytÄ preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį bei dėl Komisijos sprendimo, buvo paliktas galioti Vilniaus skyriaus sprendimas, pagrįstumo ir teisėtumo.

21. Byloje nustatyta, kad 2020 m. birželio 10 d. Žemės sklypo Nekilnojamojo turto registre įregistruota žyma „Sudaryta preliminarioji sutartis“ 2020 m. balandžio 27 d. Preliminariosios sutarties pagrindu.

22. PareiÅ¡kėja 2021 m. vasario 12 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus skyrių, praÅ¡ydama Nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo daikto – Žemės sklypo registro įraÅ¡e Nr. 1/26601 iÅ¡registruoti juridinį faktÄ apie sudarytÄ PreliminariÄ jÄ sutartį.

23. Vilniaus skyrius 2021 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. SPR4-1717 (14.5 E) nusprendė pareiÅ¡kėjos PraÅ¡ymÄ atmesti, kadangi nekilnojamojo daikto registro įraÅ¡e Turto areÅ¡to aktų registro 2020 m. rugsėjo 7 d., 2021 m. sausio 14 d., 2021 m. sausio 21 d. praneÅ¡imų apie turto areÅ¡to įregistravimÄ Nr. 2020041273, Nr. 2021001715, Nr. 2021002734 (areÅ¡tus uždėjusi institucija – antstolis D. B., antstolis A. B., antstolis T. U.) pagrindu 2020 m. rugsėjo 7 d., 2021 m. sausio 14 d., 2021 m. sausio 21 d. yra įregistruoti juridiniai faktai apie pareiÅ¡kėjos turtinės teisės, kylančios iÅ¡ Preliminariosios sutarties, areÅ¡tÄ . Sprendimas priėmimo pagrindas – Registro įstatymo 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 29 straipsnio 7 punktas ir Lietuvos Respublikos turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalis ir 7 dalis.

24. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Vilniaus skyriaus sprendimu, Komisijai pateikė 2021 m. kovo 8 d. skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus skyriaus 2021 m. vasario 17 d. sprendimÄ ir tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl juridinio fakto apie sudarytÄ PreliminariÄ jÄ sutartį iÅ¡registravimo.

25. Komisija 2021 m. balandžio 14 d. priėmė sprendimÄ â€žDėl teritorinio registratoriaus sprendimo“, kuriuo nusprendė palikti galioti Vilniaus skyriaus sprendimÄ .

26. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su atsakovo priimtais sprendimais, su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovo priimtus sprendimus ir įpareigoti Vilniaus skyrių panaikinti žymÄ Nekilnojamojo turto registre apie A. J. ir J. F. (J. F.) 2020 m. balandžio 27 d. sudarytÄ PreliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį.

27. Teismas pažymi, kad Nekilnojamojo turto registrÄ tvarko VÄ®RC (Registro įstatymo 5 straipsnio 1 dalis), kuris įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, Å¡ių teisių suvaržymus ir juridinius faktus gali tik atlikęs privalomus veiksmus, kuriuos nustato teisės aktai, reguliuojantys Nekilnojamojo turto registro veiklÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2863-415/2018; kt.).

28. Registro įstatymo 8 straipsnio 2 dalis nustato, kad teritoriniai registratoriai tvarko Nekilnojamojo turto registrÄ , įregistruoja nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus. VÄ®RC veikla pagal savo pobÅ«dį yra vieÅ¡ojo administravimo veikla, todėl Å¡iuose teisiniuose santykiuose VÄ®RC laikomas vieÅ¡ojo administravimo subjektu. VieÅ¡ojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ inter alia (be kita ko) VÄ®RC įpareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose (lotynų kalba – intra vires), o veikimas virÅ¡ijant kompetencijos ribas (lotynų kalba – ultra vires) yra negalimas.

Pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys ne ginčo tvarka gali būti pakeisti, įrašant naujus duomenis arba pakeičiant esančius, tik griežtai laikantis tokius pakeitimus įrodančių dokumentų, kurie yra išvardyti Registro įstatymo 22 straipsnyje (Registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis, 22 straipsnis, 23 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis).

29. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gruodžio 16 d. sprendime administracinėje byloje A261-1816/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, įraÅ¡ydamas naujus registro duomenis arba pakeisdamas esamus, neturi teisės savarankiÅ¡kai aiÅ¡kinti ar interpretuoti pateiktų dokumentų, kurie nurodyti Registro įstatymo 22 straipsnyje, turinio ir atitinkamai keisti duomenų. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nėra įgaliotas spęsti dėl sandorių galiojimo civilinės teisės prasme (Å¡iuo aspektu taip pat žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 12 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-128-492/2017; 2011 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-2253/2011).

30. Registro įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas iÅ¡registruojamas, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė. Ä®registruoti juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir Å¡ių teisių suvaržymais, iÅ¡registruojami atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraÅ¡e panaikinant žymÄ . Daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymų ir juridinių faktų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre teisiniai pagrindai yra įtvirtinti Registro įstatymo 22 straipsnio 1–10 punktuose. Pagal Å¡io įstatymo 22 straipsnio 7 punktÄ , vienas iÅ¡ juridinį faktÄ patvirtinančių dokumentų, kuriuo remiantis juridiniai faktai registruojami Nekilnojamojo turto registre, yra raÅ¡ytiniai sandoriai, o 10 punkte nurodytas kitas įstatymų nustatytas dokumentas.

31. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iÅ¡ jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį turtÄ perkėlimas į Nekilnojamojo turto registrÄ , Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį turtÄ teisėtumo (žr. 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011; kt.).

Nekilnojamojo daikto teisinį registravimÄ vykdanti institucija tiria nuosavybės teisių įgijimo (pasikeitimo, pasibaigimo) teisinį pagrindÄ , jo įforminimÄ , tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2303/2012; kt.).

32. Registro įstatymo 29 straipsnis reglamentuoja atsakovo pareigÄ atsisakyti įregistruoti/iÅ¡registruoti juridinius faktus į nekilnojamuosius daiktus. Minėto straipsnio 7 punktas nustato aplinkybę – įstatymai nenumato galimybės praÅ¡omas įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus ar juridinius faktus registruoti nekilnojamojo turto registre. Turto areÅ¡tas – įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ , taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymÄ (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalis).

Turto disponavimo teisės apribojimas – teisės turtÄ parduoti, kitaip perleisti, taip pat iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę priverstinis laikinas apribojimas (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 7 dalis).

33. Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379, 122 punkte nustatyta, kad tinkamam Registro funkcionavimui užtikrinti naudojami kitų registrų (kadastrų) ir valstybės informacinių sistemų duomenys, kurie Registrui turi būti perduodami automatiniu būdu ne vėliau kaip per 24 valandas nuo tokių duomenų įrašymo ar pakeitimo reikiamuose registruose ir valstybės informacinėse sistemose. Registre jie turi būti įrašomi ar pakeičiami ne vėliau kaip per 24 valandas nuo duomenų gavimo.

Naudojami Å¡ių registrų (kadastrų) ir valstybės informacinių sistemų duomenys: Turto areÅ¡to aktų registro (122.7. punktas). Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojas duomenis apie turto areÅ¡to akto įregistravimÄ , turto areÅ¡to akto pakeitimo duomenų įraÅ¡ymÄ ar turto areÅ¡to akto iÅ¡registravimÄ ne vėliau kaip per 8 darbo valandas nuo turto areÅ¡to akto įregistravimo, turto areÅ¡to akto pakeitimo duomenų įraÅ¡ymo ar turto areÅ¡to akto iÅ¡registravimo perduoda Registro tvarkytojui.

34. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes t. y. žemės sklypas, kuriam 2020 m. rugsėjo 7 d. Žemės sklypo Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas – areÅ¡tas antstolio D. B. 2020 m. rugsėjo 7 d. Turto areÅ¡to aktų registro praneÅ¡imo apie turto areÅ¡to įregistravimÄ Nr. 2020041273 pagrindu, 2021 m. sausio 14 d. Žemės sklypo Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas – areÅ¡tas, antstolio A. B. 2021 m. sausio 14 d. Turto areÅ¡to aktų registro praneÅ¡imo apie turto areÅ¡to įregistravimÄ Nr. 2021001715 pagrindu ir 2021 m. sausio 21 d.

Žemės sklypo Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas – areÅ¡tas, antstolio T. U. 2021 m. sausio 21 d. Turto areÅ¡to aktų registro praneÅ¡imo apie turto areÅ¡to įregistravimÄ Nr. 2021002734 pagrindu, bei į taikytinas teisės aktų nuostatas, sprendžia, kad atsakovas visiÅ¡kai pagrįstai teigia, kad Registro tvarkytojas, turėdamas teisės aktais jam suteiktÄ kompetencijÄ negali iÅ¡registruoti juridinio fakto apie sudarytÄ PreliminariÄ jÄ sutartį, kol iÅ¡ Žemės sklypo registro įraÅ¡o nebus iÅ¡registruoti juridiniai faktai apie Å¡ios turtinės teisės areÅ¡tÄ .

35. Pažymėtina, kad atsakovas, gavęs duomenis iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro, Å¡ių duomenų teisėtumo, pagrįstumo nevertina, nes tai nėra priskirtina atsakovo kompetencijai. Pažymėtina ir tai, kad tokie duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Registro įstatymo 4 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos argumentai, kad atsakovas nepateikia jokio teisinio pagrindimo, kuris tiesiogiai draustų iÅ¡registruoti žymÄ , nenustatė priežastinio ryÅ¡io tarp Preliminarios sutarties iÅ¡registravimo ir kreditorių turtinių interesų pažeidimo, vertinami kaip nepagrįsti ir nereikÅ¡mingi, minėtų teisės aktų nuostatų bei faktinių aplinkybių kontekste.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai vertinami ir pareiÅ¡kėjos argumentai dėl pareiÅ¡kėjos asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareiÅ¡kėjos turto realizavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo, nes vien Å¡is faktas atsakovui nesudaro pagrindo Žemės sklypo registro įraÅ¡e iÅ¡registruoti juridinį faktÄ apie sudarytÄ PreliminariÄ jÄ sutartį.

36. PareiÅ¡kėja taip pat skunde nurodo, kad antstoliai Komisijai nepateikė atsiliepimų, kas tik patvirtina, kad Preliminarios sutarties įregistravimo ar iÅ¡registravimo faktas nedaro įtakos kreditorių interesams. Pasisakant dėl Å¡ių argumentų pažymėtina, kad jie visiÅ¡kai nepaneigia atsakovo pareigos registruojant/iÅ¡registruojant juridinius faktus vadovautis Registro įstatymo nuostatomis, nes duomenys įraÅ¡omi tam tikrų dokumentų pagrindu, iÅ¡vardintų registro įstatymo 22 straipsnyje. Pažymėtina ir tai, kad antstoliai turėjo teisę, bet ne pareigÄ atsiliepimus pateikti.

37. Apibendrinus pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei argumentus, konstatuotina, kad atsakovas pagrįstai atsisakė iÅ¡registruoti juridinį faktÄ apie sudarytÄ PreliminariÄ sutartį, kol žemės sklypo registro įraÅ¡e nebus iÅ¡registruoti juridiniai faktai apie Å¡ios turtinės teisės areÅ¡tÄ . Taigi, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamus atsakovo sprendimus, nes skundžiami sprendimai teisėti ir pagrįsti, todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimai panaikinti sprendimus atmestini.

38. PareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti VÄ®RC Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registrÄ panaikinti žymÄ Nekilnojamojo turto registre apie A. J. ir J. F. (J. F.) 2020 m. balandžio 27 d. sudarytÄ PreliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį laikomas iÅ¡vestiniu reikalavimu iÅ¡ reikalavimo panaikinti Vilniaus skyriaus ir Komisijos sprendimus. Teismui konstatavus minėtų sprendimų teisėtumÄ , atmestinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl įpareigojimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 40 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos A. J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Jolanta Malijauskienė