14d48328-61ef-44a6-b27d-e4ccbd9ab13b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-14631-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12975-2016-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4., 2.7.4.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. gruodžio 1 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Dariui AliÅ¡auskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              A. L. 2016 m. rugsėjo 13 d., apie 15.35 val., J. Galvydžio g. 11B, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Sharan, v. n. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Mazda, v. n. (duomenys neskelbtini), abu automobilius apgadino.Å iais veiksmais A.

L. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Taip pat A. L. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis 2016 m. rugsėjo 13 d., apie 15.35 val., J. Galvydžio g. 11B, Vilniuje, automobiliu VW Sharan, v. n. (duomenys neskelbtini), kliudęs stovintį automobilį Mazda, v. n. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadinęs pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, t. y. jis buvo kaltinamas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu A.

L. parodė, jog jis nepastebėjo, kad kliudė kita automobilį, todėl apie įvykį nelabai kÄ gali paaiÅ¡kinti. Jeigu bÅ«tų pastebėjęs, kad kliudė kitÄ automobilį, bÅ«tų sustojęs. A. L. nurodė, jog jis 2016 m. rugsėjo 13 d. buvo įvykio vietoje, galėjo joje bÅ«ti apie 15.35 val. Jis vairuoja VW Sharan, v. n. (duomenys neskelbtini). Negirdėjo ir nematė, jog kažkas Å¡auktų, nematė, jog mojuotų rankomis. Racija bei radija automobilyje neveikė, veikė planÅ¡etinis kompiuteris, kuris garsų neskleidžia.Tyrimo metu A.

L. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. rugsėjo 13 d., apie 16.00 val., vairavo automobilį VW Sharan, v. n. (duomenys neskelbtini). Važiavo Kubiliaus g. ir norėjo įvažiuoti į Galvydžių g., todėl reikėjo sukti į kairę. IÅ¡ Galvydžių g. suko automobilis į kairę ir praktiÅ¡kai jam užstojo keliÄ . Palengva iÅ¡vairavo, jokio susidÅ«rimo nepajuto. (b. l. 15)Teismo posėdžio metu D. G. parodė, jog jos automobilį kliudė kitas automobilis. Ji pati įvykio nematė. D. G. aiÅ¡kino, jog ji automobilį pastatė prie savo namų, po dviejų ar trijų valandų rado jį apgadintÄ .

Tuomet prie jos priėjo vyriÅ¡kis, padavė lapÄ , kuriame buvo nurodyta, kad jis matė, kas įvažiavo į jai priklausantį automobilį, buvo užraÅ¡ytas taksi automobilio numeris, liudytojo telefono numeris. D. G. nurodė, jog iki įvykio jos automobilis nebuvo apgadintas. IÅ¡ D. G. paaiÅ¡kinimo, duoto tyrimo metu, matyti, kad 2016 m. rugsėjo 13 d., apie 13.30 val., pastatė savo automobilį Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini), Kubiliaus g., prie namo 11B, netoli Kubiliaus g. – Galvydžio g. sankryžos.

Apie 15.35 val. automobilį rado apgadintÄ . ApžiÅ«rinėjant automobilį prie jos atėjo vyras ir pasakė, kad matė, jog į jos automobilį įvažiavo taksi automobilis, kurio valstybinis numeris T10024. (b. l. 11)Teismo posėdžio metu liudytojas A. M. parodė, jog įvykio vietoje pamatė stovintį taksi automobilį ir kitÄ automobilį, kurie negalėjo prasilenkti. Vienas automobilis pavažiavo atbulas, o taksi automobilis darė deÅ¡inį posÅ«kį. Liudytojas teigė, jog tuomet jis iÅ¡girdo du garsus, viena silpnesnį, o kitÄ stipresnį.

A. M. nurodė, jog jis pradėjo Å¡aukti, kad taksi automobilis sustotų, tačiau taksi automobilio vairuotojas nesureagavo. Jis perbėgo į kitÄ gatvės pusę, Å¡aukė, mojavo rankomis, tačiau taksi automobilis nuvažiavo. Po įvykio taksi automobilis nuvažiavo labai lėtai, nestabdydamas. IÅ¡ pradžių liudytojas buvo už taksi automobilio, o kai perbėgo į kitÄ gatvės pusę, taksi automobilis buvo pasisukęs Å¡onu į jį. Taksi vairuotojas matyt Å¡aukimo negirdėjo, mosikavimo rankomis nematė, jis net nebuvo atsisukęs į liudytojÄ .

Liudytojas teigė, kad neatkreipė dėmesio, ar kitas automobilis sujudėjo, faktÄ , jog buvo kliudytas automobilis, suprato iÅ¡ garsų. Ä®vykio metu buvo prie pat kliudyto automobilio. Taksi automobilio langai buvo uždaryti. IÅ¡ A. M. paaiÅ¡kinimo, duoto tyrimo metu, matyti, kad 2016 m. rugsėjo 13 d., apie 15.50 val., matė, kaip VW Sharan automobilis, v. n. (duomenys neskelbtini), sukdamas į kairę savo deÅ¡ine puse kliudė automobilio Mazda priekinį bamperį ir nesustodamas nuvažiavo. Ä® Å¡aukimÄ sustoti vairuotojas nereagavo.

A. M. girdėjo susidÅ«rimo garsÄ . Mano, kad VW Sharan vairuotojas turėjo girdėti susidÅ«rimo garsÄ . (b. l. 12)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016 m. rugsėjo 13 d. 15.51 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog pranešėjos automobilį Mazda, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie gatvės, kliudė ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino taksi automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). (b. l. 8)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 13 d. buvo nuvykta į eismo įvykio vietÄ , esančiÄ J.

Galvydžio g. 11B. Ä®vykio vietoje buvo rastas apgadintas automobilis Mazda, v. n. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja D. G. paaiÅ¡kino, jog paliko automobilį, o vėliau grįžusi pastebėjo, kad jis apgadintas. Ä® jÄ kreipėsi liudininkas, kuris matė eismo įvykį ir nurodė, jog jos automobilį apgadino automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), minėtas automobilis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. (b. l. 3)Eismo įvykio schemoje yra užfiksuotos esminės eismo įvykio aplinkybės bei automobiliui Mazda, v. n. (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai. (b. l. 9, 10)IÅ¡ transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto matyti, kad buvo apžiÅ«rėti automobiliai Mazda, v. n. (duomenys neskelbtini), VW Sharan, v. n. (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad automobiliui Mazda yra apgadintas priekinis bamperis, sparnas, žibintas kairėje pusėje, matosi paÅ¡aliniai geltonos spalvos dažų likučiai. Automobiliui VW Sharan apgadintos galinės durelės, galinis sparnas, galinis sparnas deÅ¡inėje pusėje. DeÅ¡inės pusės galinių durelių apdailos juosta perdažyta. (b. l. 16-18)Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumÄ , konstatuoja, kad A. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino visiÅ¡kai.Faktus, jog A.

L. 2016 m. rugsėjo 13 d., apie 15.35 val., J. Galvydžio g. 11B, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Sharan, v. n. (duomenys neskelbtini), kliudė stovintį automobilį Mazda, v. n. (duomenys neskelbtini), abu automobilius apgadino, patvirtina A. M., D. G., iÅ¡ dalies paties A. L. parodymai. Pats A. L. neneigė, jog 2016 m. rugsėjo 13 d., apie 15.35 val., buvo įvykio vietoje, tuo metu vairavo VW Sharan, v. n. (duomenys neskelbtini). Liudytojo A. M. parodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent A. L. vairuojamas automobilis kliudė D.

G. priklausantį automobilį. IÅ¡ D. G. parodymų matyti, jog iki aptariamo įvykio jai priklausantis automobilis nebuvo apgadintas. FaktÄ , jog su D. G. priklausančiu automobiliu kontaktavo A. L. vairuojamas automobilis, patvirtina ir transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte užfiksuoti duomenys. Taigi įvertinus visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog A. L. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, todėl jis baustinas.Teismas nenustatė A. L. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumÄ bei pobÅ«dį (pažeidimas buvo padarytas bandant prasilenkti su kitu automobiliu, transporto priemonei judant nedideliu greičiu), taip pat į tai, kad A.

L. anksčiau baustas administracine tvarka, dirba. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , A. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ yra skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas Å¡ios nuobaudos vidurkiui, numatytam minėtos normos sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Sprendžiant, ar asmuo iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, bÅ«tina įvertinti automobiliui, ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, asmens, padariusio pažeidimÄ parodymus ir kitų asmenų, mačiusių įvykį, parodymus. Čia pabrėžtina, jog baudžiant asmenį pagal aptariamÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos buvo pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės (ar dėl kitų motyvų), pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.Nagrinėjamu atveju A.

L. viso proceso metu teigė, jog jis nepajuto, kad, kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino. Teismo įsitikinimu, byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kurie paneigtų tokius A. L. teiginius. Liudytojas A. M. teigė, kad taksi automobilio vairuotojas turėjo suprasti, jog kliudė kitÄ automobilį, kadangi jis turėjo girdėti automobilių susidÅ«rimo garsÄ . Vis tik vien subjektyvus liudytojo manymas, kad A. L. turėjo girdėti automobilių kontakto garsÄ , nėra pakankamas pagrindas tvirtinti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ tikrųjų šį garsÄ girdėjo.

Čia pažymėtina, jog A. M. nurodė, jog po eismo įvykio taksi automobilis nesustodamas lėtai nuvažiavo toliau, liudytojas taksi vairuotojo dėmesį bandė atkreipti Å¡aukdamas bei mosikuodamas rankomis, tačiau taksi vairuotojas į tokius liudytojo veiksmus niekaip nesureagavo, į liudytojÄ nebuvo atsisukęs. Taigi tokie liudytojo nurodyti faktai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ tikrųjų A. L. neiÅ¡girdo automobilių kontakto garso, kontakto tarp automobilių nepajuto. Vertinant, ar A. L. iÅ¡ tikrųjų galėjo nesuvokti, kad pakliuvo į eismo įvykį, atsižvelgtina ir į pakankamai garbų A.

L. amžių bei kitam automobiliui padarytų apgadinimų mastÄ (apgadinimai nėra itin ženklÅ«s). Taigi esant aptartoms aplinkybėms, nėra pakankamo pagrindo tvirtinti, kad A. L. suvokė ar turėjo suvokti, jog jis pakliuvo į eismo įvykį, iÅ¡ kurio neturi teisės pasiÅ¡alinti, tuo pačiu nėra pakankamo pagrindo tvirtinti, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nebuvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, todėl byla nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 250, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinę bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16061762783.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Ugnius Trumpulis