14d400a8-588e-486e-902e-7866bdc84e86 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Erika MisiÅ«nienė             Civilinė byla Nr. 2S-1383-524/2013Teisėja Lina RakÅ¡telytė             (Proceso Nr. 2-06-3-05321-2013-8)             Procesinio sprendimo kategorija 106.3; 121.20             (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-14 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7103-897/2013 pagal pareiÅ¡kėjo V.

F. ieÅ¡kinį atsakovei A. F. dėl santuokos nutraukimo ir pasekmių, trečiasis asmuo AB DnB bankas, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo teismo prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalyti santuokos metu įgytÄ turtÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-14 nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatė 7 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Teismas nurodė, jog pateiktame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad sutuoktiniai turi finansinių įsipareigojimų AB DNB bankui, tačiau teismui nėra aiÅ¡ku, ar Å¡iam kreditoriui yra žinoma apie ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir kokia yra AB DnB banko pozicija.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad jam buvo suteiktos kelios paskolos, teismui jis pateikė DnB banko pažymÄ apie paskolų likučius, bet nepateikė teismui iÅ¡samių duomenų apie paskolos suteikimo sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovas turėtų pateikti teismui iÅ¡samius duomenis apie kredito sutartį su visais pakeitimais ir papildymais bei jų sÄ lygas. Be to, pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė santuokoje įgytÄ dalytinÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ir pateikė teismui Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus: 2012-11-27 Valstybės įmonės registrų centro Klaipėdos filialo pažymas bei 2012-11-27 VÄ® „Regitra“ Klaipėdos filialo pažymas apie įregistruotas transporto priemones.

Teismo nuomone, turi bÅ«ti pateikti ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų iki kreipimosi į teismÄ dienos iÅ¡duoti dokumentai, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė tinkamų įrodymų, kurie yra tampriai susiję ir su žyminio mokesčio dydžio apskaičiavimu, nes ieÅ¡kinys apmokestinamas žyminiu mokesčiu, priklausomai nuo ieÅ¡kinio sumos – pagal dalytino turto rinkos vertę. Taip pat, teismo nuomone, kreipiantis dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, reikia nurodyti, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kia Å¡alių kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismo reikalavimas pateikti paskolų sutartis yra perteklinis, nes pareiÅ¡kėjas teismui pateikė pažymÄ iÅ¡ banko, nurodė paskolų sutarčių numerius. Sutartys nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, juo labiau, kad Å¡alys ir toliau lieka solidariai atsakingos bankui, t. y. susijusios tapačiais santykiais.

Teismo reikalavimas pateikti ne senesnes kaip 30 dienų pažymas nepagrįstas jokia teisės norma, todėl yra neteisėtas. Be to, kadangi bylos paprastai neiÅ¡nagrinėjamos prie 30 dienų, bÅ«tų tikslinga jas pateikti bylos nagrinėjimo metu. IeÅ¡kovas neįrodinėja kito sutuoktinio kaltės, t. y. ieÅ¡kinio pagrindas yra abiejų sutuoktinių kaltė. Ä®statymas vartoja sÄ vokÄ â€žkaltė“, bet Å¡alys paprasčiausiai negyvena kartu, nebendrauja ir nenori bendrauti. IeÅ¡kovas negali priversti atsakovės susitikti su juo, todėl jam beliko kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka, o praÅ¡ymo formuluotė su žodžiu „kaltė“ yra formalus įstatymo reikalavimas.

Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra formalÅ«s ir nesudarantys pakankamo pagrindo pareiÅ¡kėjui užkirsti teisę kreiptis į teismÄ .Teismo reikalavimas pateikti paskolos sutartis su visais pakeitimais ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje yra per ankstyvas, kadangi byloje nebÅ«tinai turi kilti ginčas dėl sutuoktinių prievolių pagal Å¡ias sutartis pobÅ«džio (solidarios, dalinės ar asmeninės), Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi, atsakovė turi teisę pripažinti ieÅ¡kinį (CPK 42 str. 1 d.).Taip pat tarp Å¡alių gali nekilti ginčo dėl dalytino turto vertės, kuri, be to, gali bÅ«ti nustatyta ne vien pagal pažymose nurodytÄ formalų įvertinimÄ , turto vertė gali kisti ir bylos nagrinėjimo metu, todėl teismo reikalavimas pateikti ne senesnes kaip 30 dienų pažymas yra nepagrįstas faktiÅ¡kai, taip pat ir teisiÅ¡kai, nes proceso įstatymas tokio reikalavimo įrodymams nenustato (CPK 177, 197 str.).

CPK 85 str. 2 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio sumÄ nurodo ieÅ¡kovas, o tuo atveju, jei nurodyta suma aiÅ¡kiai neatitinka tikrosios turto vertės, ieÅ¡kinio sumÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka nustato teismas. Žyminio mokesčio dydžio nustatymo sunkumai negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio, kadangi jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ieÅ¡kinio sumÄ nustatyti sunku, žyminio mokesčio dydį preliminariai raÅ¡ytinio proceso tvarka nustato teismas, o paskui papildomai sumokamas žyminis mokestis pagal ieÅ¡kinio sumÄ , kuriÄ nustato teismas (CPK 86 str. 1 d.).

Nesudaro pagrindo nepriimti ieÅ¡kinio ir teismo motyvas, kad teismui neaiÅ¡ku, ar Å¡alių kreditoriui AB DnB bankui yra žinoma apie ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir kokia banko pozicija. Å ioje bylos stadijoje pagal CPK reikalavimas yra pakankamai suformuluotas. AB DnB bankas kaip kreditorius ieÅ¡kinyje nurodytas trečiuoju asmeniu, teismui su ieÅ¡kiniu pateikta banko pažyma apie įsiskolinimÄ . IeÅ¡kinys privalės bÅ«ti iÅ¡siųstas minėtam kreditoriui, jam bus pasiÅ«lyta pateikti atsiliepimÄ , kuriame jis galės iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ (CPK 225 str. 2, 3 p.).Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais dėl pirmosios instancijos teismo reikalavimo konkrečiai nurodyti, kuo pasireiÅ¡kia Å¡alių kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo.

Ä®rodinėtinas aplinkybes teismas galės nustatyti pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje (CPK 226 str., 230 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 339 str.).Vadovaudamasis CPK 290, 291 str. teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-14 nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                              Erika Misiūnienė