14d3f1da-b33d-42af-b009-e595e43db536 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, sekretoriaujant Ernestai Perednienei dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Vitalijui Vasilionokui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Juris Valaura“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ITINA” dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 453,75 Eur skolÄ , 79,86 Eur delspinigius, 6 proc. procentų dydžio metines procesine palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pradinis kreditorius advokatų profesine bendrija „NOILEX“ suteikė atsakovui teisines paslaugas, tačiau atsakovas už jas nesumokėjo. Pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui. Atsakovas pateikė teismui prieÅ¡taravimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad 2020-04-24 užsakė teisines paslaugas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir turėjo klausimų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ UAB „Produktų vystymo sprendimai“ ir UAB „Artifact“, tačiau teismas 2020-05-07 nutartimi atsisakė priimti pareikÅ¡imÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo, vadovaujantis nauja įstatymu, jog karantino laikotarpiu stabdomas nemokumo proceso inicijavimas, taip pat nurodė, jog yra kitų aplinkybių, dėl kurių negali bÅ«ti priimtas pareiÅ¡kimas dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo.

Pradinis kreditorius taip pat teikė įvairias konsultacijas iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimais, parengė ir iÅ¡siuntė skolininkams praneÅ¡imus dėl nemokumo proceso inicijavimo bei parengė minėtÄ pareiÅ¡kimÄ ir pateikė jį teismui, o galiausiai paprašė apmokėti už suteiktas paslaugas 726 Eur, sÄ skaitÄ iÅ¡rašė 2020-07-09. Atsisakius apmokėti, pradinis kreditorius iÅ¡rašė naujÄ 2020-07-10 sÄ skaitÄ , iÅ¡ paslaugų apraÅ¡ymo iÅ¡imant paslaugas, susijusias su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalaujama apmokėti suma sumažinta nuo 726 Eur iki 453,75 Eur, tačiau į sÄ skaita priraÅ¡ytos naujos paslaugos. 2020-07-09 sÄ skaitoje yra viena eilutė „pateiktos informacijos vertinimas ir konsultacijos su antstoliu“ (100,00 eur), o 2020-07-10 dienos PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje atsiranda dvi analogiÅ¡kos eilutės (2020-05-25 ir 2020-06-10), viena įkainuota 100,00 Eur, kita – 50,00 Eur.

Tačiau 2020-07-09 sÄ skaitoje nebuvo nurodyta, kad 2020-06-10 bÅ«tų teiktos kokios nors paslaugos, Å¡i paslauga atsirado tik „koreguotoje“ sÄ skaitoje; tas pats pasakytina ir apie 2020-07-10 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje paslaugų apraÅ¡yme atsiradusias dar dvi naujas eilutes: 2020-05-27 ir 2020-06-22 „informacijos įvertinimas“, kurių viena įvertinta 50,00 Eur, kita – 25,00 Eur. Sutarties tikslas buvo bankroto bylos iÅ¡kėlimas, tačiau pradinis kreditorius teikė perteklinės paslaugas, nors bankroto bylai iÅ¡kelti nebuvo įstatyme nustatytų pagrindų, apie kuriuos pradinis kreditorius žinojo arba turėjo žinoti, nes yra profesionalas.

Naujai iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ grindžia paslaugomis, kurios nebuvo teikiamos. Nurodo teisinius argumentus, jog prievolė laikoma įvykdyta netinkamai pažeidus bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ar bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) reikalauja, kad Å¡alys sudarytų tinkamas sÄ lygas prievolei įvykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikÅ¡minga prievolei įvykdyti, laiku praneÅ¡tų apie kylančias prievolės įvykdymo kliÅ«tis.

Jeigu vienai iÅ¡ Å¡alių prievolės vykdymas kartu yra ir profesinė veikla, Å¡i Å¡alis turi vykdyti prievolę taip pat pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus (CK 6.38 str. 2 d.). LR advokatÅ«ros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 punktas įpareigoja advokatÄ sÄ Å¾iningai atlikti savo pareigas. Advokatas privalo laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiÅ¡kai. Lietuvos advokatų etikos kodekso 10 straipsnyje nurodyta, advokato lojalumas klientui yra profesionalaus advokato ir kliento bendradarbiavimo ir tinkamo advokato funkcijų vykdymo bÅ«tinoji sÄ lyga, taip pat lemianti advokato pareigÄ paslaugas klientui teikti taip, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus.

Pradinis kreditorius pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ , nes bÅ«damas profesionalas turėjo iÅ¡karto praneÅ¡ti, jog sutartis, kurios tikslas pagalba iÅ¡kelti bankroto bylÄ , negali bÅ«ti įvykdyta dėl naujo įstatymo, kuris sustabdė nemokumo bylų iÅ¡kėlimÄ dėl epidemijos ir dėl to teismas nepriims pareiÅ¡kimo dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo. Paslaugų teikimas visiÅ¡kai neatitiko kliento interesų, pradinis kreditorius turėjo nurodyti, kad bankroto byla negali bÅ«ti iÅ¡keliama ir tai bÅ«tų užtrukę 10-15 minučių, toks paslaugos tiekimas bÅ«tų geriausiai atitikęs kliento interesus.

IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimÄ . Nurodė, kad teikiamos paslaugos nebuvo susijusios tik su nemokumo bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovas kreipėsi į pradinį kreditorių ir teikė vertinimui informacijÄ , prašė suteikti konsultacijas vykdymo procese, rinkti informacijÄ bei derinti veiksmus su antstoliu dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Produktų vystymo sprendimai“. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė visiÅ¡kai. Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nekeistinu.

Teismas nustatė, jog atsakovas pradiniam kreditoriui 2020-04-24 el. paÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯vertinti UAB „Produktų vystymo sprendimai“ sudarytÄ taikos sutartį su UAB „Europrojects“. Pradinio kreditoriaus teisininkai susipažino su informacija, advokatas A. V. suteikė konsultacijas elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovas pradiniam kreditoriui 2020-04-28 persiuntė įvertinimui praneÅ¡imÄ . Atsakovė 2020-05-04 persiuntė vykdomuosius dokumentus pradiniam kreditoriui ir pradinis kreditorius teikė konsultacijÄ , susijusiÄ su Å¡iais dokumentais.

Atsakovė pradiniam kreditoriui 2020-05-25 persiuntė el. laiÅ¡kÄ , įvertinti UAB „Artifact“ ir UAB „Produktų vystymo sprendimai“ mokėjimus, kurie buvo atlikti pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bei derinti su antstoliu tolimesnius veiksmus vykdymo procese. Atsakovė pradiniam kreditoriui 2020-05-27 persiuntė el. laiÅ¡kÄ , įvertinti ir žiniai vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Produktų vystymo sprendimai“ ir UAB „Artifact“. Atsakovė pradiniam kreditoriui 2020-06-10 persiuntė el. laiÅ¡kÄ , įvertinti iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes iÅ¡ UAB „Produktų vystymo sprendimai“ ir UAB „Artifact“ bei trečiųjų asmenų, kokios galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ UAB „Via Sportas“.

Dėl to buvo konsultuojamasi su antstoliu, kokių veiksmų galima imtis. Atsakovė pradiniam kreditoriui 2020-06-22 persiuntė NOILEX el. laiÅ¡kÄ , nes pageidavo gauti finansavimÄ per INVEGA. Teismas nesutinka su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, jog paslaugų tiekimas buvo susijęs tik su bankroto bylos iÅ¡kėlimu ir tuo, jog reikalaujama apmokėti už faktiÅ¡kai nesuteiktas paslaugas. Prie ieÅ¡kinio pateikti atsakovo laiÅ¡kai patvirtina, jog atsakovas pats kreipėsi į pradinį kreditorių ir jam persiųsdavo teisinius dokumentus.

Pradinis kreditorius skyrė laikÄ susipažinimui su gautais laiÅ¡kais ir prie jų pateiktais dokumentais, ir teikė paslaugas kai gaudavo pirmiau nurodytus elektroninius laiÅ¡kus. Pradinis kreditorius ir atsakovas teisinių paslaugų sutarties bendrosios dalies 5.2 punkte susitarė, jog „tuo atveju kai yra susitarta dėl honoraro, ir jis mokamas už teisinio darbo valandas, pirma valanda skaičiuojama kaip visa valanda, nuo antros valandos laikas apvalinamas kas 30 min.“ Pradinis kreditorius netaikė sutartyje nustatytos taisyklės, tačiau atlygį už kiekvienÄ suteiktÄ paslaugÄ apskaičiavo palankesniu atsakovui bÅ«du, tai yra apskaičiuota už 30 minučių arba 15 minučių ir skaičiuojant nebuvo apvalinama iki valandos, tik 2020-05-25 suteiktos paslaugos apskaičiuotos už vienÄ valandÄ .

Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismÄ teisinės gynybos - kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų. Å iÄ teisę suinteresuotas asmuo įgyvendina pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimÄ - ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. iÅ¡dėstydamas aiÅ¡kų ir konkretų praÅ¡ymÄ , kaip turėtų bÅ«ti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiÅ«riu jo pažeistos teisės. IeÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas.

Materialiosios teisės požiÅ«riu, pareikÅ¡tu reikalavimu suinteresuotas asmuo pasirenka vienÄ ar kelis pažeistos teisės gynimo bÅ«dus, įtvirtintus CK 1.138 straipsnyje. CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybÄ , t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo bÅ«dus ir apimtį, teisės perdavimo kitiems asmenims, teisių gynimo bÅ«dus, teisės atsisakymÄ ir kt.

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas, remdamasis nurodyta įstatymo norma.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Sandoriai – tai sÄ moningi laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis).

CK 6. 154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti, ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pripažįstama, kad civilinių teisinių santykių šalys, sudarydamos sutartis yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas. Sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti CK numatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

CK 6.162 str. nustatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais. Kai Å¡alys susitaria dėl visų esminių sutarties sÄ lygų, sutartis galioja nors susitarimas dėl antraeilių sÄ lygų ir atidėtas. Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, kompleksiÅ¡kai iÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus teismui kyla abejonių dėl atsakovo teiginių pagrįstumo.

Teismas pažymi, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Å . v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v.

UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; kt.). Atsakovas nenuginčijo ieškovo pateiktų įrodymų, elektroninių laiškų su teisiniais dokumentais, kurie buvo išsiųsti pradiniam kreditoriui. Šie laiškai patvirtina, jog atsakovas paslaugas gauti norėjo ir jos nebuvo susijusios su nemokumo byla. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ bylos įrodymų matyti, kad atsakovui paslaugos buvo suteiktos. Vien tik teiginiais, jog pradinis kreditorius buvo suteikęs nekokybiÅ¡kas paslaugas, susijusias su nemokumo bylos iÅ¡kėlimu, ir tai kad daugiau jokių kitų paslaugų nebuvo teikiama, teismas vadovautis negali. IeÅ¡kovas nepraÅ¡o atlyginti už paslaugas, kurios buvo susijusios su nemokumo bylos iÅ¡kėlimu. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo pateikti prieÅ¡taravimai nenuginčijo ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų dėl suteiktų paslaugų, kurios nebuvo susijusios su nemokumo bylos iÅ¡kėlimu, teismo priimtas preliminarus sprendimas nekeistinas ir paliktinas galioti visiÅ¡kai. Kiti Å¡alių pasisakymai ir įrodymai neturi reikÅ¡mės bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Kadangi atsakovo prieštaravimas dėl preliminaraus sprendimo atmestinas, ieškovo patirtos 500 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos jo naudai iš atsakovo (CPK 80, 88, 93, 98 straipsniai).

Kadangi atsakovo prieštaravimai atmestini kaip nepagrįsti, pastarajam nėra priteisiamos patirtos teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93, 98 straipsnis). Iš atsakovo nėra priteistinos teismo patirtos 1,75 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi jos neviršija minimalios 5 Eur priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais, CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 93, 262, 428, 429 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: atsakovo prieÅ¡taravimus atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-29 preliminarų sprendimÄ , kuriuo nuspręsta: „IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „ITINA”, juridinio asmens kodas 303028890, 453,75 Eur skolÄ , 79,86 Eur delspinigius, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 533,61 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-10-29) iki preliminaraus teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 208 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Valaura“, juridinio asmens kodas 302673913, naudai.“ palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovui UAB „Valaura“, juridinio asmens kodas 302673913, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „ITINA”, juridinio asmens kodas 303028890, 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras Seikalis