14d28568-ef53-4e10-a5df-3080a418b652 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. A2.1-1790-718/2012(Proceso Nr. 4-06-3-01569-2012-9)Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S) Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATPP 0437-0310 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. gegužės 8 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Ingridai Šakickienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovei J.

K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., iÅ¡nagrinėjusi D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2012-04-23 D. L. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0437-0310 dėl to, kad jis, dirbantis pagal verslo liudijimÄ Nr. XU378732-1 ir remontuojantis automobilius R. P. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2012-04-18 ir 2012-04-20 bÅ«damas sutaręs dėl darbo vietos, funkcijų ir darbo tvarkos, be darbo sutarties ir nepranešęs VSDFV Klaipėdos skyriui apie darbuotojo įdarbinimÄ , įdarbino ir leido dirbti – remontuoti automobilius – V.

V.. Tuo D. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovė J. K. prašė D. L. paskirti nuobaudÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. PaaiÅ¡kino, jog garaže buvo leidžiama dirbti V.

V., jo tinkamai neįdarbinus. V. V. buvo pastebėtas dirbantis garaže 2012-04-18 ir 2012-04-20. D. L. priiminėdavo užsakymus, o V. V. remontuodavo automobilius. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. L. savo kaltę pripažino. Parodė, jog jis turėjo verslo liudijimÄ ir dirbo garaže, o V. V., jo žmonos pusbrolis, neturėdavo kÄ veikti, todėl ateidavo jam padėti. V. V. už pagalbÄ pinigų negaudavo, už tai jis jį pavaiÅ¡indavo alumi bare. 2012-04-18 V. V. tvarkė automobilio dureles, o jis tuo metu buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ garažo, 2012-04-20 V.

V. keitė automobilio ratus. Liudytojas V. V. parodė, jog D. L. yra jo pusseserės vyras, kuris garaže remontuoja automobilius. Kartais jis ateidavo į garaÅ¾Ä padėti D. L.. Už tai jis atlyginimo negaudavo – D. L. pavaiÅ¡indavo bare, nupirkdavo alaus. D. L. turėjo verslo liudijimÄ , o jis - ne. Jis pats Å¡iuo metu registruojasi darbo biržoje, ruoÅ¡iasi iÅ¡vykti dirbti į užsienį.IÅ¡ 2012-04-20 V. V. paaiÅ¡kinimo matyti, jog tÄ dienÄ jis garaže ardė automobilį. Ä®darbintas jis nėra, tai darė savo noru, verslo liudijimo neturi (b.l. 5).

IÅ¡ 2012-04-18 D. L. paaiÅ¡kinimo matyti, jog tÄ dienÄ jis paprašė V. V. padėti sutvarkyti automobilį, nes abu norėjo kuo greičiau iÅ¡važiuoti į žvejybÄ . Pats jis to automobilio neremontavo, nes buvo iÅ¡vykęs parsivežti kito automobilio (b.l. 6). IÅ¡ 2012-04-18 V. V. paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis tÄ dienÄ padėjo draugui Dariui, pavardės nežino, tvarkyti automobilį. Pinigų už tai nemokės (b.l. 7). IÅ¡ verslo liudijimo Nr. XU378732-1 matyti, jog 2012-03-20 D. L. buvo iÅ¡duotas verslo liudijimas vykdyti variklinių transporto priemonių techninę priežiÅ«rÄ ir remontÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, laikotarpiais 2012 m. kovo 21-24, 26-31, balandžio 2-7, 10-14, 16-21, 23-28, 30 (b.l. 8).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ . Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Darbo sutarties sudarymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad D. L. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymas: pačio D.

L. parodymais, V. V. parodymais, raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, D. L. verslo liudijimu. D. L. neneigė, jog patikrinimų metu V. V. dirbo garaže ir tvarkė automobilius, tačiau nurodė, jog tai tebuvo tiesiog pagalba kaip giminaičio, už tai V. V. nebuvo mokama, jis bÅ«davo pavaiÅ¡inamas bare ar nuperkama alaus. V. V. nurodė, jog 2012-04-18 ir 2012-04-20 garaže tvarkė automobilius, taip pat nurodė, kad D. L. yra jo pusseserės vyras, jam padėjo turėdamas laisvo laiko ir neturėdamas kÄ veikti, už tai atlyginimo negaudavo, o bÅ«davo pavaiÅ¡inamas.

Tačiau teismas, įvertinęs duomenų visumÄ , laiko įrodyta, jog V. V. darbas D. L. garaže vertintinas ne kaip pagalba, o kaip nelegalus darbas. IÅ¡ D. L. iÅ¡duoto verslo liudijimo matyti, jog jis buvo iÅ¡duotas vykdyti variklinių transporto priemonių techninę priežiÅ«rÄ ir remontÄ , t.y. D. L. vertėsi komercine-Å«kine veikla. V. V. darbas garaže buvo užfiksuotas ne vienÄ kartÄ , o per labai trumpÄ laikotarpį - nuo 2012-04-18 iki 2012-04-20 - net du kartus, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie jo darbo garaže dažnumÄ /nuolatinumÄ .

V. V. atliekamas darbas (automobilių remontas) buvo skirtas padėti D. L. veiklai plėtoti, t.y. D. L. veikla buvo komercinio pobÅ«džio ir jos jis gaudavo ekonominės naudos. Teismo vertinimu, tokia V. V. nuolatinė/dažna pagalba D. L., Å¡iam nurodant kÄ reikia daryti, t.y. vadovaujant, skirta padėti plėtoti D. L. komercinę veiklÄ , dėl savo pobÅ«džio negali bÅ«ti laikoma pagalba artimam asmeniui, o vertintina kaip nelegalus darbas. Be to, nors bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad V. V. buvo mokamas atlyginimas, tačiau, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis gali bÅ«ti įrodyta ir nustačius, jog atlyginimas už dirbtÄ darbÄ buvo mokamas ne pinigine forma, bet pvz., atlyginant natÅ«ra, įskaitant skolÄ ir pan. (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-11nutartis byloje Nr. N575-3202/2011), todėl V.

V. vaiÅ¡inimas bare, alaus nupirkimas, Å¡iuo atveju vertintinas kaip atlyginimas natÅ«ra. Pažymėtina, jog ir pagal paties V. V. parodymus matyti, jog jis vaiÅ¡inimÄ bare ar perkamÄ alų suprato kaip atlygį už D. L. padarytÄ darbÄ . Å ios aptartos aplinkybės patvirtina, kad V. V. dirbo D. L. neteisėtai ir nelegaliai, sutarus dėl darbo pobÅ«džio, atlygio, tačiau nesudarius darbo sutarties, kaip to reikalauja Darbo kodekso 99 straipsnis, ir nesumokėjus valstybei privalomų mokesčių. Remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. toks darbas laikomas nelegaliu.

Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį –darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Pagal LR Darbo kodekso 16 straipsnio 2 dalies nuostatas, darbdavys gali būti kiekvienas fizinis asmuo. Tarp D. L. ir V. V. buvo susiklostę tarnybiniai santykiai, todėl D. L. pagrįstai laikytinas darbdaviu, kuris privalėjo įteisinti darbo santykius. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog D. L. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. sudėtis.

Jam skirtina administracinė nuobauda.D. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti D. L. už administracinį teisės pažeidimÄ paskyrus minimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. sankcijoje, 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie Å¡ios nuobaudos paskyrimÄ paskelbiant per visuomenės informavimo priemones. Darbo inspekcijos atstovės pateiktas CD diskas, nutarimui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 413 str. 1, 41 str. 5 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

D. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. už V. V. nelegalų darbÄ skirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.

CD diskÄ , nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Nutarimui įsiteisėjus apie Å¡ios nuobaudos paskyrimÄ paskelbti per visuomenės informavimo priemones.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Laimutė Venckuvienė                                                                              Â