14d24b47-acea-4e95-866b-5bf9f1caa7eb · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas

                                                                                             Civilinė byla Nr. 2S-47-425/2011

                                                                                             Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                             18.4;

121.6; 122.1.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 13 d.

Panevėžys,

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto Misiūno, kolegijos teisėjų Laimutės Sankauskaitės, Zinos Mickevičiūtės

                     teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo

T. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. nutarties netaikyti DK 300 str. nuostatų civilinėje byloje Nr. 2-31-726/2009 pagal ieÅ¡kovo T. S. ieÅ¡kinį atsakovei VÄ® Kėdainių miÅ¡kų urėdija dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu.

                     Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė

Ieškovas T. S. 2009-12-11 prašymu (T. 2, b. l. 150-151) LR DK 300 str.

pagrindu prašė priimti nutartį išieškoti iš atsakovės VĮ Kėdainių miškų urėdija

darbo užmokestį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2009-06-26) iki jo įvykdymo dienos po 144,00 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ . Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2009-06-26 sprendimu pripažino jo atleidimÄ iÅ¡ darbo pas atsakovę neteisėtu, nutarė laikyti jį atleistu teismo sprendimu nuo 2009-06-26, priteisė iÅ¡ atsakovės 17 280 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 34 416 Lt vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , 4 225 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010-01-29 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė, nes nustatė, kad pagal LR DK 300 str. darbo užmokestis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas, jei darbdavys nevykdo teismo sprendimo. Å ioje byloje iki 2009-12-08 vyko kasacinis procesas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-07 nutartimi (T. 2, b. l. 132) buvo laikinai (iki bylos iÅ¡nagrinėjimo kasacine tvarka dienos) sustabdytas minėto sprendimo dalies vykdymas. Vykdomasis raÅ¡tas dėl Panevėžio apygardos teismo 2009-06-26 sprendimo vykdymo ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡duotas tik 2009-12-15. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad yra VÄ® Kėdainių miÅ¡kų urėdija kaltė dėl sprendimo nevykdymo iki buvo pateiktas vykdomasis raÅ¡tas (T. 2, b. l. 154).

IeÅ¡kovas T. S. atskiruoju skundu (T. 2, b. l. 156-158) prašė panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-01-29 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ VÄ® Kėdainių miÅ¡kų urėdija jam darbo užmokestį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2009-06-26) iki jo įvykdymo dienos po 144,00 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir naikintina. LR DK darbdaviui vengiant vykdyti ar nevykdant teismo sprendimo. Å i teisės norma nenumato iÅ¡lygų ar 300 str. įtvirtina papildomÄ darbuotojo teisių ir interesų apsaugos garantijÄ galimybių tokios nutarties nepriimti ir jos įgyvendinimas nesiejamas su aplinkybe, ar buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Darbdavio pareiga yra laiku ir tinkamai mokėti su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas bei vykdyti teismo sprendimÄ . Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas 2009-12-15 nepanaikina darbdavio (atsakovo) pareigos įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ jau 2009-06-27, nors ir vyko kasacinis procesas. Kasaciniame skunde nebuvo praÅ¡ymo sustabdyti sprendimo vykdymÄ , ieÅ¡kovas nurodė negavęs 2009-10-07 kasacinio teismo nutarties, kuri nepaskelbta vieÅ¡ai. Be to, nors dalis sprendimo vykdymo ir sustabdyta, tačiau atsakovas nevykdė ir kitos sprendimo dalies, kurios vykdymas sustabdytas nebuvo.

Atsiliepime (T. 2, b. l. 170-172) į atskirÄ jį skundÄ atsakovė VÄ® Kėdainių miÅ¡kų urėdija teismo prašė ieÅ¡kovo atskirojo skundo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos – Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartį nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė, kad su apelianto argumentais nesutinka, nes jie nepagrįsti. Atsakovė nėra neatsakinga už tinkamÄ teismo procesinių dokumentų vieÅ¡Ä skelbimÄ ar įteikimÄ , todėl ieÅ¡kovo argumentas, kad jis minimos LAT 2009-10-07 nutarties nėra gavęs, yra netinkamas. Taip pat negalima absoliutinti ir paisyti tik vienos ginčo Å¡alies interesų. Priteisiant atleistam darbuotojui priklausančias iÅ¡mokas negali susidaryti kitų darbuotojų padėtį bloginanti situacija. Atsakovė nurodė, jog nėra teisinio pagrindo priimti nutartį dėl darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo nuo teismo sprendimo priėmimo iki jo įvykdymo, nes vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas tik 2009-12-15, o priteisiant ieÅ¡kovui užmokestį nuo 2009-06-26, kai dar net nebuvo pateiktas joks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas vykdyti sprendimÄ , atsirastų nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo pagrindai. Atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, pats nepagrįstai ilgai delsė kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (Civilinio proceso kodekso 337 str.2p.).

Bylos duomenimis nustatytos šios faktinės bylos aplinkybės:

1) Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija apeliacine tvarka 2009-06-26 sprendimu iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo T. S. ieÅ¡kinį: jo atleidimas iÅ¡ darbo VÄ® Kėdainių miÅ¡kų urėdija pripažintas neteisėtu ir jam iÅ¡ atsakovės priteista 17 280 Lt iÅ¡eitinė iÅ¡moka, 34 416 Lt vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , 4225 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Valstybei iÅ¡ atsakovės priteista 1710 Lt kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestas (T. 2., b. l. 92-96). Å is teismo sprendimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo dienos.

2) 2009-06-29 šalims išsiųstas šio sprendimo nuorašas (T. 2, b. l. 97).

3) 2009-07-08 teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai (T. 2, b. l. 99).

4) Atsakovė VÄ® Kėdainių miÅ¡kų urėdija 2009-09-04 pateikė Lietuvos Aukščiausiajam teismui kasacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2009-06-26 teismo sprendimo (T. 2, b. l. 101-104).

5) 2009-09-10 Lietuvos Aukščiausiasis teismas atsakovės kasacinį skundÄ priėmė (T. 2, b. l. 112).

6) 2009-09-15 Å¡alims iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie priimtÄ kasacinį skundÄ (T. 2, b. l. 113).

7) 2009-10-01 atsakovė Lietuvos Aukščiausiajam teismui pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 1710,28 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybei (T. 2, b. l. 128).

8) 2009-10-07 nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis teismas praÅ¡ymÄ patenkino ir sustabdė sprendimo dalies dėl 1710,28 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo ir su tuo susijusių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo kasacine tvarka dienos (T. 2, b. l. 132).

9) 2009-10-08 ieÅ¡kovui, atsakovei bei antstolei, vykdančiai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-10-07 nutartį (T. 2, b. l. 133).

10) 2009-12-08 Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija priėmė nutartį Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2009-06-26 sprendimÄ palikti nepakeistÄ (T. 2, b. l. 137-143).

11) 2009-12-11 Apeliantas T. S. Kėdainių rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl darbo užmokesčio nuo teismo sprendimo priėmimo iki jo įvykdymo priteisimo DK 300 str. pagrindu (T. 2, b. l. 147, 150-151).

12) 2009-12-15 Kėdainių rajono apylinkės teismas T. S. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (T. 2, b. l. 148).

                     DK 300str. numato, kad tais atvejais, kai darbdavys nevykdo teismo arba darbo ginčų komisijos sprendimo ar nutarties ..., darbuotojo praÅ¡ymu teismas priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojui darbo užmokestį už visÄ laikÄ nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jos įvykdymo.

           Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2009-06-26 sprendimu pripažino T. S. atleidimÄ iÅ¡ darbo VÄ® Kėdainių miÅ¡kų urėdijoje neteisėtu, nutarė laikyti jį atleistu pagal teismo sprendimÄ nuo 2009-06-26, priteisė iÅ¡ VÄ® Kėdainių miÅ¡kų urėdijos 17 280 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ,

34 416 Lt vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , 4 225 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (T.2, b.l. 92-96). CPK 331str.6d. numato, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovui VÄ® Kėdainių miÅ¡kų urėdija 2009-06-29 formaliai atsirado pareiga pagal teismo sprendimÄ sumokėti T. S. 17 280 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 34 416 Lt vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , 4 225 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas VÄ® Kėdainių miÅ¡kų urėdija 2009-10-06 praÅ¡ymu neprašė sustabdyti vykdymÄ sprendimo dalies dėl priteistų iÅ¡mokų mokėjimo T. S., o prašė sustabdyti sprendimo vykdymÄ tik dėl 1 802,28 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ (T.2, b.l.128), o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijos 2009-10-07 nutartimi buvo sustabdytas vykdymas tik sprendimo dalies, susijusios su 1 710,28 Lt priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir su tuo susijusių vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo kasacine tvarka dienos (T. 2, b. l. 132). Nurodytoje atrankos kolegijos nutartyje nebuvo svarstomas, nes nebuvo pareikÅ¡tas atsakovo VÄ® Kėdainių miÅ¡kų urėdijos praÅ¡ymas sustabdyti teismo sprendimo vykdymÄ dalyje dėl ieÅ¡kovui T. S. priteistų sumų.

         Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėjamoje byloje 2010-11-02 nutartimi (civilinė byla Nr.3K3-3-424/2010) nurodė, kad taikydamas DK 300 straipsnį teismas turi atsižvelgti į darbo teisėje nustatytus darbo teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo principus, draudimÄ piktnaudžiauti teise (DK 35 straipsnis) bei esmines darbo teisių gynimo nuostatas (DK 36 straipsnio 1 dalis), o spręsdamas dėl iÅ¡mokos pagal DK 300 straipsnį trukmės, už kuriÄ priteisiama, teismas gali atsižvelgti į darbuotojo aktyvumÄ (ar kreipėsi dėl lėšų atgavimo, ar inicijavo vykdymÄ CPK tvarka), nes darbuotojo veiksmai skatintų darbdavį įvykdyti teismo sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas VÄ® Kėdainių miÅ¡kų urėdija, gavusi 2009-06-29 Å¡alims iÅ¡siųstÄ Panevėžio apygardos teismo 2009-06-29 sprendimo nuoraÅ¡as (T. 2, b. l. 97), turėjo realias finansines ir teisines galimybes sprendimÄ Ä¯vykdyti, kadangi atsakovas VÄ® Kėdainių miÅ¡kų urėdija 2010-08-10 atsiliepime į kasacinį skundÄ nurodė, kad „iki vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo teismo sprendimas buvo nevykdomas ne todėl, kad tai daryti atsakovas vengė ar nenorėjo jo vykdyti, bet todėl, kad ji pasinaudojo savo teise į kasacijÄ , o kasacinis teismas procesiniame dokumente, nors ir ne dėl kasatoriui (T. S.) iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų vykdymo, nurodė, kad kol vyksta kasacinis procesas, piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas turi bÅ«ti sustabdytas“ (T.2, b.l. 198). Atsakovas VÄ® Kėdainių miÅ¡kų urėdija nenurodė turinti finansinių ar kokių kitų sunkumų ar problemų, dėl

kurių negalinti sumokėti teismo sprendimu priteistų sumų ieškovui T. S.. Atsakovas VĮ Kėdainių miškų urėdija yra juridinis

asmuo, atstovaujamas kvalifikuotos advokatų kontoros, tuo pačiu atsakovas yra ieškovo T. S. darbdavys, todėl jam taikytini padidinti atidumo ir rūpestingumo standartai dėl teismo 2009-06-29 sprendimo tinkamo ir greito įvykdymo. Teismas tuo pačiu turi įvertinti ir ieškovo T.

S. atliktus veiksmus dėl teismo sprendimo greitesnio įvykdymo. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas apeliantas T. S., Panevėžio apygardos teismui 2009-06-29 priėmus sprendimÄ , bÅ«tų atvykęs pas atsakovÄ VÄ® Kėdainių miÅ¡kų urėdijÄ dėl sprendimo įvykdymo, žodžiu ar raÅ¡tu bÅ«tų nurodęs savo sÄ skaitÄ Â banke, į kuriÄ atsakovas darbdavys galėtų sumokėti teismo sprendimu priteistas sumas. Ä®vertinus, kad darbo santykiai tarp ieÅ¡kovo T.

S. ir atsakovo darbdavio buvo realiai pasibaigę 2008-07-01, o byloje nėra

duomenų, kad atsakovas darbdavys VÄ® Kėdainių miÅ¡kų urėdija žinojo ieÅ¡kovo T. S. banko sÄ skaitÄ ir galėjo realiai sumokėti teismo

sprendimu priteistas sumas, tai yra įvykdyti sprendimÄ . Tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas VÄ® Kėdainių miÅ¡kų urėdija bÅ«tų siuntęs praÅ¡ymus ieÅ¡kovui

T. S. atvykti į urėdijÄ dėl atsiskaitymo, o ieÅ¡kovas T. S. tik 2009-12-11 Kėdainių rajono apylinkės teismui pateikė

praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl darbo užmokesčio priteisimo, kadangi atsakovas geruoju sprendimo nevykdo (T. 2, b. l. 147). IÅ¡ aptartų motyvų darytina iÅ¡vadÄ , kad tiek ieÅ¡kovas T. S., tiek atsakovas VÄ® Kėdainių miÅ¡kų urėdija nesiėmė aktyvių veiksmų dėl teismo sprendimo įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad atsakovui darbdaviui VÄ® Kėdainių miÅ¡kų urėdijai yra keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo kriterijai dėl teismo 2009-06-29 sprendimo buvusiam darbuotojui tinkamo ir greito įvykdymo, kad atsakovas sprendimo įvykdymui turėjo realias finansines galimybes, o sprendimo nevykdė dėl neteisingai suprastų aplinkybių, padavus kasacinį skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad priteisimas viso ieÅ¡kovo apelianto T.

S. praÅ¡omo darbo užmokesčio nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2009-06-26) iki jo įvykdymo dienos po 144,00 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ , kas sudarytų 17 136 Lt (T.2, b.l. 150-151), bÅ«tų neproporcinga atsakovo VÄ® Kėdainių miÅ¡kų urėdijos atliktiems veiksmams dėl sprendimo uždelsto nevykdymo, o tuo pačiu bÅ«tų neįvertinti paties ieÅ¡kovo apelianto T. S. pasyvÅ«s veiksmai dėl sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo apelianto praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies, priteistina suma mažintina iki 3 000 Lt.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio antru punktu,

n u t a r i a :

Kėdainių rajono apylinkės

teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. T. S. praÅ¡ymÄ dėl darbo užmokesčio, dėl nevykdymo teismo

sprendimo, priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ VÄ® Kėdainių miÅ¡kų urėdijos (juridinio asmens kodas 1615922464) 3 000,00 Lt (tris tÅ«kstančius litų) darbo užmokesčio dėl teismo sprendimo nevykdymo T. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei 4,05 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .

Teisėjai                                                                                              Zina

Mickevičiūtė

                                                                                                         Â

                                                                                                          Laimantas

Misiūnas

                                                                                                         Â

                                                                                                          Laimutė

Sankauskaitė

Nuorašas tikras

teisėjas                                          Â

                       (pareigų pavadinimas)                    A.V.

                                                              Â

.

 (parašas)

Laimantas    Misiūnas                      .

(vardas, pavardė)

2011m. sausio 13 d.                           .