14d16b1c-e31d-4ef1-a0a4-d2fcbe386921 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-50-883/2023 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01018-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 2.6.18.3; 3.3.1.18.3. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 22 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės, Irenos StasiÅ«nienės (pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Investicijos statybos plėtrai“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijos statybos plėtrai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vytosta“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vytosta“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Investicijos statybos plėtrai“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau tekste - UAB) „Investicijos statybos plėtrai“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vytosta“ 4668 Eur skolÄ 168,05 Eur delspinigius bei 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2017 m. birželio 26 d. sudarė rangos sutartį Nr. 20170626/1, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo atlikti gyvenamųjų namų Varnės g. 44, Vilniuje, fasadų Å¡iltinimo darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti darbus ir už juos sumokėti per 5 darbo dienas.

Atsakovė darbus priėmė, jai 2017 m. rugsėjo 15 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – faktÅ«ra Serija ISP Nr. 024 4 668 Eur sumai, tačiau atsakovė sÄ skaitos neapmokėjo ir liko skolinga ieÅ¡kovei praÅ¡omÄ priteisti pinigų sumÄ .

2. Atsakovė UAB „Vytosta“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pasak atsakovės, darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, ji turėjo Å¡alinti defektus. Dėl to atsakovė patyrė 4006,29 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, kurias prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Taip pat atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1178, 40 Eur palÅ«kanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ .

3. IeÅ¡kovė su atsakovės argumentais dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų nesutiko ir nurodė, kad Å¡alys pasirašė darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ ir jame jokių trÅ«kumų nenurodė. Atsakovė vėliau vienaÅ¡aliÅ¡kai nedalyvaujant ieÅ¡kovei surašė defektinį aktÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei UAB „Investicijos statybos plėtrai“ iÅ¡ atsakovės UAB „Vytosta“ 1 357, 02 Eur skolÄ , 48,85 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 1405,87 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 32,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat priteisė atsakovei UAB „Vytosta“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Investicijos statybos plėtrai“ 1393,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681straipsnis). Nurodė, kad Å¡alių sudarytos sutarties 2.1.7. punkte numatyta, kad rangovas (ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje) suteikia atliktiems darbams garantijÄ , kurios terminas numatytas CK ir Statybos įstatyme, todėl atsakovė turi teisę reikalauti rangovo atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, nes atliktų darbų defektai susiję su fasado apdaila nustatyti 2017 m. rugsėjo 25 d. praėjus 10 dienų po darbų atlikimo, t. y. per garantinį terminÄ . Å alių pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo aktas patvirtina, kad darbai, įskaitant fasado dekoravimo darbus, atlikti tinkamai, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad defektai dėl darbų specifikos negali pasimatyti vėliau, t. y. per garantinį terminÄ . Teismas atmetė ieÅ¡kovės teiginius, kad fasadÄ sugadino lietus, nes ieÅ¡kovė nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, nors bÅ«tent jai teko pareiga Å¡iÄ aplinkybę įrodyti.

6. Teismas nurodė, kad atsakovės reikalavimas dėl 2981,79 Eur sumos yra nepagrįstas, nes atsakovės iÅ¡laidas sudaro sumos, sumokėtos UAB „Aloveda“, o Å¡iai atsakovė sumokėjo 2464,29 Eur. Be to, praÅ¡ydama priteisti nuostolius su PVM mokesčiu nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad Å¡ios sumos dalies nesusigrÄ Å¾ino per PVM atskaitÄ ir, kad Å¡i suma taip pat sudaro jos nuostolius. Nors atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nuostolius, kuriuos sudaro medžiagos pirktos ir skirtos fasado defektų Å¡alinimui, tačiau UAB „Spalvų sala“ atsakovė sumokėjo 1024,50 Eur (visÄ sumÄ Ä¯skaitant PVM), tačiau, praÅ¡ydama priteisti visÄ sumÄ , nepateikė teismui įrodymų, kad PVM dalies nesusigrÄ Å¾ino per PVM atskaitÄ , todėl atsakovei už fasadui panaudotas medžiagas priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės 846,69 Eur be PVM suma.

7. Teismas konstatavo, kad atsakovės iÅ¡laidos dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų yra mažesnės, nei ieÅ¡kovės atliktų darbų vertė, ir tai neeliminuoja atsakovės pareigos atsiskaityti už atliktus darbus. IeÅ¡kovė atliko darbų atsakovės naudai už 4 668 Eur. Ä®skaičius atsakovės nuostolius į ieÅ¡kovės atliktų darbų vertę, atsakovė skolinga ieÅ¡kovei 1 357,02 Eur, todėl atsakovės sudaromi nuostoliai atskirai iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistini. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovės atliktų vertė yra didesnė nei atsakovės patirti nuostoliai darbų defektų Å¡alinimui, atmestas atsakovės reikalavimas dėl 1178,40 Eur palÅ«kanų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 1357,02 Eur ir remiantis tarp Å¡alių sudarytos sutarties 4.1 punkto nuostatomis iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 48,85 Eur delspinigiai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Investicijos statybos plėtrai“ praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas pažeidė rungimosi principÄ ir įrodinėjimo pareigÄ , netinkamai įvertino atsakovės UAB „Vytosta“ pateiktus įrodymus, o civilinę atsakomybę ieÅ¡kovės atžvilgiu taikė atsakovei neįrodžius visų civilinės atsakomybės sÄ lygų pagal CK 6.246 - 6.249 straipsnius. 8.2. Teismas iÅ¡sprendė bylÄ remdamasis specialiosiomis teismo normomis, reglamentuojančiomis statybos rangovo atsakomybę po objekto - gyvenamojo namo, adresu Varnės g. 44, Vilniuje, užbaigimo ir priėmimo eksploatacijai, tai yra už darbų kokybės defektus, nustatytus per garantinį terminÄ (CK 6.697 straipsnio l dalį ir 3 dalį), savo iniciatyva pritaikydamas CK 6.664 straipsnio 3 dalį, nors užsakovas turi teisę reikalauti iÅ¡ rangovo atlyginti nuostolius už netinkamos kokybės darbÄ tik tuo atveju, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus yra numatyta rangos sutartyje Nr. 20170626/01 (CK 6.665 straipsnio l dalies 3 punktas).

Å alys tokios teisės užsakovui nenumatė. 8.3. Kadangi atsakovė nurodė netinkamai atliktÄ darbÄ užbaigusi pasinaudodama kito rangovo UAB „Aloveda“ paslaugomis ir jam už fasado sienų kokybes defektų taisymÄ sumokėjo 2981,79 Eur, todėl iki statybos objekto, adresu Varnės g. 44, Vilniuje, pripažinimo tinkamu naudoti pagal vieÅ¡ame registre Nr. 1/41571 nustatytÄ paskirtį, tai yra iki statybos objekto visų darbų rezultato atidavimo naudoti, kitas rangovas turėjo užtikrinti, kad per visÄ garantinį laikÄ statybos objekto dalis - sienų fasado apdaila atitiktų normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudotis pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį. 8.4.

Teismas sprendime, neturėdamas specialių žinių dėl fasado sienų apdailos dekoratyviniu tinku darbų ir technologijos specifikos, padarė nepagristÄ iÅ¡vadÄ , jog 2022-05-08 nuotraukose defektus užsakovas negalėjo pastebėti akto Nr. 3 pasiraÅ¡ymo metu, nors tai yra dekoratyvinio tinko virÅ¡utinis sluoksnis, kuriuo akivaizdÅ«s defektai negalėjo bÅ«ti paslėpti statybos darbų atlikimo metu. 2017-09-25 defektiniame akte dekoratyvinio tinko trÅ«kumai, apraÅ¡yti kaip „tiesiog atÅ¡okęs ir nuvarvėjęs daugelyje vietų“, vizualiai skiriasi nuo 2022-05-27 į bylÄ pateiktų foto nuotraukose užfiksuotų trÅ«kumų, nes jokio „atÅ¡okusio ir nuvarvėjusio daugelyje vietų tinko“ fotonuotraukose nėra užfiksuota, jose užfiksuota atskirose vietose apie keletÄ kvadratinių metrų ploto vandens mechaniÅ¡kai iÅ¡plauktas dekoratyvinio tinko virÅ¡utinis apdailos sluoksnis.

Užfiksuoti defektai pagal kilmę galėjo atsirasti tik nuo netinkamo stogo ir lietvamzdžių įrengimo bei eksploatacijos, nuo gamtinių oro sÄ lygų. 8.5. PrieÅ¡ samdant kitÄ rangovÄ praėjus keletui mėnesių nuo statybos darbų priėmimo, užsakovas privalėjo pakviesti UAB „Investicijos statybos plėtrai“ ir nepriklausomÄ statybos srities specialistus fasado sienų kokybes defektų plotų nustatymui ir tik tuo pagrindu pateikti pretenzijÄ su reikalavimu neatlygintinai paÅ¡alinti darbų kokybės trÅ«kumus per protingÄ terminÄ arba atitinkamai sumažinti dar neapmokėtų darbų kainÄ tai sumai, kuri yra numatyta suderintoje sÄ matoje, priklausimai nuo defektų ploto. 8.6.

Už 2017 m. rugpjūčio 7 d. Atliktų darbu akte Nr. 3 nurodytus fasado tinkavimo darbus užsakovas UAB „Vytosta“ sumokėjo rangovui ir tai įrodo, jog užsakovas minėtus darbus priėmė, nes aktÄ pasirašė be pastabų ir ginčo dėl apmokėjimo už Å¡iuos darbus nekilo. Tai reiÅ¡kia, kad statybos objekto dalies - fasado apdailos dekoratyvinio tinko atsitiktinio sugadinimo rizika nuo netinkamų lietvamzdžių įrengimo ir/ar naudojimo tenka užsakovui. 8.7. Atsakovas UAB „Vytosta“ savo procesiniuose dokumentuose ginčijo bÅ«tent apmokėjimÄ už „Atliktų darbų aktÄ Nr. 4“, kuriame nurodė ne konkretų UAB „Aloveda“ paslaugomis atliktų defektinių darbų pavadinimus ir kiekius, bet bendrÄ pavadinimÄ .

RaÅ¡ytinis dokumentas, iÅ¡ kurio turinio net statybos specialistui objektyviai negalima nustatyti nei konkrečių darbų pavadinimų, nei neva „neatliktų ir defektinių darbų“ ploto kiekių, negalima laikyti leistinu raÅ¡ytiniu įrodymu. Teismas privalėjo kritiÅ¡kai vertinti atsakovo UAB „Vytosta“ pakviestų ir 2022 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų A. R. ir V. J. parodymus. 8.8. Apeliantė nesutinka su atsakovės pateiktų sumų už fasado defektų taisymÄ kaÅ¡tais, motyvuodama, kad tarp sÄ skaitoje nurodyto dekoratyvinio tinko 25 maiÅ¡uose nupirkto kiekio ir vizualiai matomo netinkamos eksploatacijos metu dekoratyvinio tinko nežymiam plotui (ne daugiau kaip 2 kv. m.) taisytinų trÅ«kumų kiekių yra akivaizdÅ«s skirtumai.

Apeliantės skaičiavimais, įvertinus atsakovės į bylÄ pateiktose fotonuotraukose fasado sienų „atÅ¡okusio“ tinko plotÄ ir teismo iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Investicijos statybos plėtrai“ atsakovo UAB „Vytosta“ naudai priteistos sumos dydį už Å¡iuos „fasado defekto trÅ«kumus“, dekoratyvinio tinko plotas su kokybės defektais turėjo bÅ«ti ne mažiau, nei 3310,98 Eur ; 6 Eur/1 m2 = 551,83 m2, kai viso fasado sienų plotas pagal 2017-06-26 suderintÄ sÄ matÄ yra 427,91 m2. 8.9.

Teismas neįvertino fakto, jog medžiagų pirkimo data yra 2018 m. birželio 7 d., o UAB „Aloveda“ fasado defektų taisymo užbaigimo, iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , data yra 2018 m. vasario 2 d., ko negali bÅ«ti, nes rangovas UAB „Aloveda“ fasado sienų dekoratyvinio tinko kokybės defektų negalėjo Å¡alinti, neturėdamas Å¡iam darbui rangovui nupirkto dekoratyvinio tinko miÅ¡inio.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Vytosta“ prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Skundžiamame teismo sprendime aptariamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso teisės normas atsakovė nurodė paskutinių teismo posėdžių metu, tad ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad teismas savo iniciatyva pakeitė prieÅ¡ieÅ¡kinio teisinį ir faktinį pagrindÄ bei jo ribas. 9.2. IeÅ¡kovė nurodo prielaidas, dėl ko galėjo atsirasti defektai, tačiau byloje neprašė skirti ekspertizės, savo prielaidų neįrodinėja ir prieÅ¡ingai, patvirtina, kad atsakovės pateiktos nuotraukos yra iÅ¡ ginčo objekto. 9.3.

Atsakovė per protingÄ 10 dienų terminÄ nustatė darbų trÅ«kumus ir pateikė ieÅ¡kovei defektinį aktÄ , į kurį ieÅ¡kovė nereagavo ir nepataisė objekto pagal nustatytus defektus iki pat Å¡ios dienos ir nekompensavo žalos. Atsakovei buvo bÅ«tina užbaigti nurodytus darbus ir darbų defektus, kadangi reikėjo paruoÅ¡ti turto objektÄ pardavimui. Atsakovė neturėjo kito pasirinkimo, kaip savo sÄ skaita užbaigti netinkamai atliktus ieÅ¡kovės darbus. 9.4. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde analizuoja pateiktas atsakovės sÄ skaitas, ko nedarė ir neginčijo pirmosios instancijos teisme, kas sudaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tokia teise ieÅ¡kovė galėjo pasinaudoti, tačiau nesinaudojo viso proceso metu.

IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo procese buvo nepakankamai aktyvi ir tik gavusi nepalankų sprendimÄ pradėjo ginčyti į bylÄ pateiktus įrodymus; ieÅ¡kovės pateikti skaičiavimai nepagrįsti ir nemotyvuoti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

10. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ dalies patenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, kylantys iÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos rangos sutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Ginčas byloje kilo dėl įrodymų vertinimo, sprendžiant atliktų statybos darbų trÅ«kumų ir jų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo dydžio. Dėl naujų įrodymų prijungimo 12. IeÅ¡kovė su apeliaciniu skundu pateikia iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro (Nr. 44/2160104), kurį praÅ¡o prijungti prie bylos, nurodydama, kad Å¡ie duomenys patvirtina, jog UAB „Vytosta“ objekte, adresu Varnės g. 44-1, 44-2, Vilniuje, statybos darbai buvo tęsiami dar 2018 metais ir užbaigti tik 2019 metais.

13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismų praktikoje ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktÄ ).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017, 40 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

Kasacinio teismo praktika, naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme galimybę, be kita ko, siejanti su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ , t. y. iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ , neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip įpareigojanti apeliacinės instancijos teismÄ priimti naujus įrodymus visais atvejais, kai jais įrodinėjamos bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės. Pasisakydamas dėl CPK 314 normos santykio su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo atsisakymas priimti kad ir vėliau pateikiamÄ , bet turintį tokiÄ bylai svarbiÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nuo kurios priklausytų bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, įrodymÄ bÅ«tų nepateisinamas protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo požiÅ«riu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/213).

Taigi, pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai neturėtų bÅ«ti taikomi tais atvejais, kai naujai teikiamo įrodymo rodomoji vertė nagrinėjamam ginčui yra akivaizdžiai esminė. Kita vertus, klausimo dėl naujų įrodymų priėmimo sprendimo metu naujai pateiktų įrodymų įrodomoji vertė visų bylos įrodymų kontekste dažniausiai nėra akivaizdi. Aptariama kasacinio teismo praktika negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip reikalaujanti iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo visais atvejais priimti naujai teikiamus įrodymus vien dėl to, kad jie galimai galėtų padaryti įtakÄ ginčo iÅ¡sprendimo rezultatui, neatsižvelgiant į naujus įrodymus teikiančios Å¡alies procesinį elgesį.

14. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė aptariamÄ Ä¯rodymÄ bÅ«tų praÅ¡iusi prijungti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir teismas bÅ«tų atsisakęs jį priimti, taip pat akivaizdu, kad ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes Å¡iuos įrodymus gauti ir pateikti pirmosios instancijos teismui. BÅ«tinumÄ Å¡Ä¯ įrodymÄ teikti tik apeliacinės instancijos teismui apeliantė grindžia aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas pakeitė atsakovės pasirinktÄ teisių gynimo bÅ«dÄ . Atsakovė nesutiko, kad Å¡ie įrodymai bÅ«tų prijungti.

15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad praÅ¡omas prijungti Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as yra vieÅ¡ai prieinamas, iÅ¡raÅ¡o duomenys nebuvo nurodyti/pateikti pirmosios instancijos teismui, nenurodyta aiÅ¡ki Å¡ių teikiamų duomenų reikÅ¡mė, todėl nėra pagrindo nustatytų iÅ¡imčių taikymui, pateiktas įrodymas nepriimamas (CPK 314 straipsnis). Dėl rangovo pareigų ir atsakomybės už darbų trÅ«kumus 16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Investicijos statybos plėtrai“ (rangovė) ir atsakovė UAB „Vytosta“ (užsakovė) 2017 m. birželio 26 d. sudarė rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti fasadų Å¡iltinimo darbus ir atlikti paprastÄ remontÄ adresu Varnės g. 44, Vilniuje, atlikti paprastÄ jį remontÄ pagal sutartį, perduoti Å¡ių darbų rezultatÄ užsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais.

Å alys 2017 m. rugsėjo 15 d. pasirašė atliktų darbų aktÄ Nr. 4, kuriame užfiksuoti atlikti darbai (sienų apklijavimas neoporu ir užarmavimas klijais, sintetiniu tinkleliu) 4668 Eur sumai. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija ISP Nr. 024 4668 Eur sumai.

17. Atsakovė 2017 m. rugsėjo 25 d. pateikė ieÅ¡kovei defektinį aktÄ , kuriame nurodė pagal rangos sutartį netinkamai atliktus darbus:

1) Polistireninis putplastis vietomis suklijuotas su itin dideliais plyšiais, kurių dydis 8-12 mm, šie plyšiai užtaisyti makrofleksu, kas nėra leistina pagal statybos normas. Defektinės vietos – prie pagrindinių įėjimo durų 3-B ašių susikirtime alt.+1,2m,A-1 ašių susikirtime, alt. 1,8 m; 2) 3-E ašių susikirtime kampas nuo antrojo aukšto nukrypęs nuo vertikalės į pastato vidinę pusę per 10 mm;

3) dekoratyvinis tinkas tiesiog atÅ¡okęs ir nuvarvėjęs daugelyje vietų (Å¡oninės namo sienos ties karnyzo mazgais, virÅ¡ stoginės, virÅ¡ katilinės patalpų ir kitur.) 4) Rangovas virÅ¡ijo net 7 proc. medžiagų sÄ naudų, kurios buvo numatytos projektui pagal gamintojų nurodytas 1 kv.m. iÅ¡eigas. Didelių gabaritų iÅ¡mesto polistireno kiekis yra 7m3. Yra fotofiksacija. Dėl nutrupėjusio ir apgadinto tinko taip pat padidės medžiagų iÅ¡eiga;

5) darbų pabaiga pagal sutartį yra 2017 m. rugpjūčio 1 d. Nuo Å¡ios dienos užsakovas turi teisę pagal sutartį iÅ¡skaičiuoti delspinigius bei reikalauti atlyginti patirtus nuostolius (pastolių nuomos iÅ¡laidos, vėluoja startuoti kiti darbai dėl neužbaigto fasado (terasų įrengimas, nuogrindų apie namÄ Ä¯rengimas, trinkelių klojimas);

6) Rangovas raštiškai įsakymu nepaskyrė atestuoto darbų vadovo objektui;

7) Iki šios dienos atlikti darbai perduoti netinkamai, nepateikti atliktų darbų perdavimo- priėmimo aktai. Defektiniame akte nurodyta, kad nepašalinus trūkumų iki nurodyto termino (2017 m. rugsėjo 28 d., 16 val.) užsakovas turi teisę nutraukti rangos sutartį vienašališkai bei pareikalauti atlyginti patirtus nuostolius.

18. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimui dėl 4006,29 Eur nuostolių priteisimo pagrįsti atsakovė teikė UAB „Aloveda“ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SFO Nr. 000230, iÅ¡raÅ¡ytÄ 2018 m. vasario 2 d. 2981,79 Eur sumai už fasado defektų taisymÄ Varnės g. 44, Vilniuje, taip pat 2018 m. balandžio 17 d. UAB „Spalvų sala“ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija GVV Nr. 9256 už silikoninio tinko, gruntinių ir silikoninių dažų pirkimÄ .

19. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ pagrįstu visa apimtimi (4668 Eur), tačiau į ieÅ¡kovės atliktų darbų vertę, remdamasis CK 6.130 straipsnio nuostatomis, įskaitė atsakovės patirtų nuostolių dalį, kurių atsakovė reikalavo prieÅ¡ieÅ¡kiniu (3310,98 Eur). Atsakovė neskundė sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai pripažinti pagrįstais, tad dėl ieÅ¡kinio reikalavimų apeliacinės instancijos teisme nepasisakytina, nes tai nėra apeliacijos objektas.

20. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡ dalies buvo patenkinti atsižvelgiant į tai, kad per ieÅ¡kovės atliktų darbų garantinį laikotarpį, iÅ¡ryÅ¡kėjo darbų, susijusių su fasado apdaila, defektai, ir atsakovė dėl to patyrė nuostolių – iÅ¡laidų dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų defektų Å¡alinimo, kuriuos atsakovė (užsakovė) pavedė atlikti UAB „Aloveda“. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai savo iniciatyva taikė civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias rangovo atsakomybę už darbų kokybės defektus, atsiradusius per garantinį terminÄ , nes pati atsakovė Å¡iuo pagrindu savo teisių negynė ir rėmėsi tik bendrojo pobÅ«džio rangos sutartinius santykius reglamentuojančiomis normomis. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka.

21. Kiekviename ieÅ¡kinyje turėtų bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta asmens teisė arba įstatymų saugomas interesas, kuriuos, į teismÄ besikreipiančio asmens nuomone, reikėtų ginti, ir praÅ¡omas pritaikyti pažeistos teisės gynimo bÅ«das (CK 1.138 straipsnis), tačiau neprivaloma savo reikalavimo teisiÅ¡kai kvalifikuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489-695/2016, 21 punktas).

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad ieÅ¡kovas privalo nurodyti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , o teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Vykdydamas teisinį santykių kvalifikavimÄ , teismas įstatymÄ , taikytinÄ ginčui spręsti, pagal ieÅ¡kovo nurodytas faktines aplinkybes parenka savo nuožiÅ«ra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) ir yra nepriklausomas nuo Å¡alių nuomonės ar pageidavimų (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2017 28 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Netgi tais atvejais, kai teismas, spręsdamas ginÄÄ pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriomis nesiremia Å¡alys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieÅ¡kinio pagrindo keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015). Kitaip tariant, ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas nesaisto teismo, nes faktinių bylos aplinkybių teisinė kvalifikacija yra teismo prerogatyva (lot. iura novit curia).

Tik tinkamai kvalifikavęs šalių teisinį santykį, teismas gali šiems santykiams taikyti materialiosios teisės normas, nustatančias, be kita ko, ir pažeistų teisių gynimo būdus.

23. Nagrinėjamoje byloje atsakovė, pareikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodė faktinį (netinkamas darbų pagal rangos sutartį atlikimas) ieÅ¡kinio pagrindÄ , ieÅ¡kinio dalykÄ suformulavo kaip reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 4006,29 Eur nuostolius, patirtus dėl darbų defektų Å¡alinimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad nustatyti, kokiu bÅ«du atsakovės subjektinės teisės turėtų bÅ«ti apgintos, ir nurodyti konkrečiÄ pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ Ä¯tvirtinančiÄ teisės normÄ turi bylÄ nagrinėjantis teismas, vertindamas faktines aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kinio dalyku, tad apeliacinio skundo argumentai dėl teismo iniciatyvos taikant tinkamas civilinio kodekso nuostatas, atmestini.

24. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pati svarbiausia rangovo pareiga yra atlikti tam tikrÄ darbÄ ir gauti jo rezultatÄ . ReikÅ¡minga Å¡ios pareigos sudėtinė dalis yra pareiga užtikrinti darbo rezultato kokybę, kitaip dar vadinama rangovo pareiga garantuoti darbų kokybės atitiktį sutarčiai – atitikties sutarčiai garantija arba kokybės garantija pagal įstatymÄ (statybos rangos santykius reglamentuojantis CK 6.695 straipsnis ir atitinkamai bendruosius rangos santykius reglamentuojantis CK 6.663 straipsnis bei 6.665 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-1075/2018, 23 punktas; 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-916/2022, 33 punktas).

25. CK nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys).

Å ios materialiosios teisės normos reiÅ¡kia specifinį įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymÄ teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trÅ«kumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės; užsakovas (Å¡iuo atveju atsakovė) privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo (ieÅ¡kovės) neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovė, siekdama iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009; 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020, 38 punktas; 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-916/2022, 35 punktas).

26. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl ieškovės, kaip rangovės, atsakomybės už nuostolius, atsiradusius dėl jos pagal rangos sutartį atliktų darbų defektų šalinimo.

27. Specialieji užsakovo rangos sutartyje teisių gynimo bÅ«dai, įtvirtinti CK 6.665 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje.

28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.665 straipsnyje įtvirtintos teisės normos yra specialiosios bendrųjų sutartinės civilinės atsakomybės normų atžvilgiu ir turi būti taikomos prioritetiškai, kai reikalavimai kildinami dėl rangos sutarties darbų trūkumų; kiti užsakovo rangos sutartyje teisių gynimo būdai taikytini tiek, kiek specialiųjų nuostatų nepakanka pažeistoms teisėms apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020).

29. Apeliantė nurodo, kad nagrinėjamu atveju užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus Å¡alių pasiraÅ¡ytoje rangos sutartyje numatyta nebuvo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad Å¡alys gali laisvai susitarti dėl taikomų teisių gynimo bÅ«dų; kai Å¡alys nesusitaria dėl teisių gynimo bÅ«dų, taikomi CK 6.664 straipsnio 3 dalyje nustatyti teisių gynimo bÅ«dai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl atsakovės reikalavimo rangovui atlyginti defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas pagrįstai rėmėsi CK 6.664 straipsnio 3 dalimi (jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminÄ , rangovas privalo neatlygintinai juos paÅ¡alinti arba atlyginti užsakovui jų Å¡alinimo iÅ¡laidas).

30. Pirmosios instancijos teismas taikė ieÅ¡kovei civilinę atsakomybę, nes pripažino, kad ieÅ¡kovės atliktų darbų defektai atsirado per garantinį terminÄ . Ä®vertinus tai, kad sutarties 2.1.7 punktu Å¡alys susitarė dėl Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir civilinio kodekso nustatytų garantinių terminų taikymo, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė defektinį aktÄ ieÅ¡kovei pateikė 2017 m. rugsėjo 25 d. (ieÅ¡kovė neginčijo gavusi defektinį aktÄ ), t.y. praėjus deÅ¡imčiai dienų po paskutinių ieÅ¡kovės atliktų darbų pabaigos, laikytina, kad teismas pagrįstai taikė civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias rangos darbų kokybės garantijÄ .

31. Nors apeliantė ir teigia, kad teismas nepasisakė dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų, tačiau iÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, kad visos civilinės atsakomybės sÄ lygos byloje yra nustatytos. Atsakovė įrodė darbų defektų faktÄ , pateikdama tai patvirtinančias objekto nuotraukas ir ieÅ¡kovei teiktÄ pretenzijÄ , ieÅ¡kovė patvirtino, kad nuotraukos yra iÅ¡ ginčo objekto. IeÅ¡kovė, savo ruožtu, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis. IeÅ¡kovės versijos apie galimai netinkamai įrengtus lietvamzdžius, argumentai, kad nuotraukose fiksuoti defektai padaryti ne ieÅ¡kovės darbų atlikimo metu, buvo grindžiami tik prielaidomis, nepateikiant jokių tai patvirtinančių įrodymų, savo argumentus pirmosios instancijos teismui grindė kitų statybininkų pasakojimais, tačiau konkretÅ«s asmenys Å¡iems teiginiams patvirtinti nebuvo kviesti.

32. Apeliantė taip pat nurodo, kad atsakovė atliktus darbus priėmė, aktÄ pasirašė be pastabų, todėl fasado apdailos atsitiktinio sugadinimo rizika dėl netinkamų lietvamzdžių įrengimo ir/ar naudojimo atitenka pačiam užsakovui.

33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad paprastai (jeigu ko kita nenustatyta Å¡alių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trÅ«kumų, netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Kartu pažymėtina, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trÅ«kumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų po darbų priėmimo, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trÅ«kumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais.

Teismo praktikoje dėl rangos darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005).

Nagrinėjamoje byloje atliktų darbų defektai iÅ¡ryÅ¡kėjo vėliau, nei buvo atlikta darbų apžiÅ«ra ir pasiraÅ¡ytas darbų perdavimo aktas, pateikti Å¡iuos defektus patvirtinantys įrodymai (nuotraukos), todėl pripažintina, kad užsakovė (atsakovė) turėjo teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kovei reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo.

34. Kaip jau minėta, atsakovė defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas grindė UAB „Aloveda“ PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija SFO Nr. 000230, iÅ¡raÅ¡yta 2018 m. vasario 2 d. 2981,79 Eur sumai už fasado defektų taisymÄ Varnės g. 44, Vilniuje, taip pat 2018 m. balandžio 17 d. UAB „Spalvų sala“ PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija GVV Nr. 9256, už silikoninio tinko, gruntinių ir silikoninių dažų pirkimÄ (1024,50 Eur). Apeliantė ginčija atsakovės iÅ¡laidas pagal 2018 m. balandžio 17 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , argumentuodama, kad medžiagų įsigijimo data yra gerokai vėlesnė nei atsakovės deklaruojama defektų Å¡alinimo data. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais sutinka.

35. Ä®vertinus UAB „Aloveda“ 2018 m. vasario 2 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės netinkamai atliktų darbų defektai buvo paÅ¡alinti iki 2018 m. vasario 2 d., t. y. iki Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Ä®vertinus tai, kad PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje aiÅ¡kiai nurodyta, kad ji iÅ¡raÅ¡yta už fasado defektų Å¡alinimÄ ginčo objekto adresu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti dėl Å¡ių darbų atlikimo. Apeliacinio skundo argumentai dėl per didelės Å¡ių darbų kainos atmestini kaip nepagrįsti.

Apeliantės skaičiavimai pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ grindžiami jos subjektyviu požiÅ«riu ir nepagrįsti jokiais kitais įrodymais. Aplinkybes, kad buvo atlikti nebÅ«tini darbų trÅ«kumų Å¡alinimo darbai ar kad tokios paslaugos kainuotų pigiau, turėjo įrodyti ieÅ¡kovė, tačiau ji įrodymų, paneigiančių atsakovės nurodytas iÅ¡laidas, sumokėtas UAB „Aloveda“, nepateikė (CPK 178 straipsnis).

36. Kita vertus, atsakovės pateikta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija GVV Nr. 9256 už silikoninio tinko, gruntinių ir silikoninių dažų pirkimÄ , iÅ¡raÅ¡yta tik 2018 m. balandžio 17 d., t. y. praėjus dviem mėnesiams nuo defektų Å¡alinimo darbų atlikimo. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nėra nurodyta, kad medžiagos skirtos bÅ«tent ginčo objekto defektams Å¡alinimui, sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta kitam juridiniam asmeniui UAB „Spalvų gama“, nors atsakovė nurodė, kad defektų Å¡alinimui samdė UAB „Aloveda“.

Be to, CK 6.686 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statybÄ aprÅ«pinti medžiagomis, įrengimais, detalėmis ir kitokiomis konstrukcijomis privalo rangovas, jeigu statybos rangos sutartis nenustato, kad tÄ daryti yra užsakovo pareiga. Atsakovei nepateikus į bylÄ rangos sutarties tarp atsakovės ir UAB „Aloveda“, kuri patvirtintų, kad medžiagomis rÅ«pinosi atsakovė, apeliacinės teismas sprendžia, kad UAB „Aloveda“ fasado defektų Å¡alinimo darbus atliko pati aprÅ«pindama reikiamomis medžiagomis ir visa defektų Å¡alinimo sÄ mata atsispindi tik 2018 m. vasario 2 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (2981,79 Eur).

37. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad atsakovė nepagrindė visų reikalaujamų nuostolių ir reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo pagal 2018 m. balandžio 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1024,50 Eur sumai netenkintinas, atsakovei neįrodžius, kad Å¡i suma buvo skirta bÅ«tent medžiagoms, skirtoms ginčo objekto defektų Å¡alinimui. Tai kartu yra pagrindas ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, t. y. iÅ¡ dalies tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei tik nuostolius pagal 2018 m. vasario 2 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , t. y. 2464,29 Eur (suma paskaičiuota be PVM).

38. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti apmokėti už atliktus darbus, o atsakovė turi teisę į darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 4668 Eur sumos pripažino pagrįstu, Å¡i sprendimo dalis nėra apeliacijos objektas. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad ieÅ¡kovė turi atlyginti atsakovei nuostolius 2464,29 Eur sumoje, konstatuotina, kad atsakovė ieÅ¡kovei turi atlyginti 2203,71 Eur (4668,00-2464,29).

39. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė, nepaisant patirtų nuostolių už defektų Å¡alinimÄ , liko skolinga ieÅ¡kovei 2203,71 Eur ir iki Å¡ios dienos nėra atsiskaičiusi su atsakove, vadovaujantis CK 6.245 straipsnio 3 dalimi ir tarp Å¡alių sudarytos sutarties 4.1 punkto nuostatomis iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistini 79,33 Eur delspinigiai. Taip pat ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2283,04 Eur nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 40. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kinta ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, todėl keistina ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

41. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų buvo patenkinta 47 proc., o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų - 47,5 proc. IeÅ¡kovė patyrė 110,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų susijusių su žyminiu mokesčiu, o atsakovė 2177 Eur už teisinę pagalbÄ ir žyminį mokestį. Paskaičiavus Å¡alims priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal procentinę reikalavimų patenkinimo dalį ir įskaičius mokėtinas bylinėjimosi iÅ¡laidų sumas, ieÅ¡kovei atsakovė turėtų sumokėti 51,91 Eur iÅ¡laidų, o ieÅ¡kovė atsakovei net 1034,08 Eur.

42. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos; Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

43. Nagrinėjamu atveju šalys tinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis, tačiau šalių procesinis elgesys nėra vienintelis pagrindas taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad svarbu įvertinti ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju abi šalys byloje teikė priešpriešinius reikalavimus, abejų šalių reikalavimai patenkinti iš esmės lygiomis dalimis, tačiau ieškovė savo interesus byloje atstovavo pati, taip nesukeldama atsakovei jokių reikšmingesnių pasekmių dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, o atsakovė pateikė duomenis apie patirtas 2177 Eur išlaidas.

Tokia situacija, kai Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus patenkinus lygiomis dalimis, Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra ženkliai skirtingos, jų skirstymas procentine iÅ¡raiÅ¡ka lemtų neadekvatų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo rezultatÄ bei „pralaimėjęs moka“ taisyklės iÅ¡balansavimÄ , ir tai yra pagrindas taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas bei sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį iki 500 Eur. Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 44.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindÄ keisti skundžiamo TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimo dalį dėl atsakovės UAB „Vytosta“ prieÅ¡ieÅ¡kinio ir apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

45. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). IeÅ¡kovė, teikdama, apeliacinį skundÄ sumokėjo 145,00 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies 47 proc., todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 68 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė nepateikė raÅ¡ytinių duomenų apie jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ . Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Investicijos statybos plėtrai“, juridinio asmens kodas 303133076, iÅ¡ atsakovės UAB „Vytosta“, juridinio asmens kodas 300643063, 2203,71 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų trijų eurų 71 ct) skolÄ , 79,33 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 33 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 2283,04 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti atsakovei UAB „Vytosta“, juridinio asmens kodas 300643063, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Investicijos statybos plėtrai“, juridinio asmens kodas 303133076, 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Investicijos statybos plėtrai“, juridinio asmens kodas 303133076, iÅ¡ atsakovės UAB „Vytosta“, juridinio asmens kodas 300643063, 68 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Irena Stasiūnienė