14d12bf6-dea8-4dae-b10d-e15ac4eb7b89 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr         ATP byla Nr. II-100-142/2011      Proc. Nr. 4-61-3-01729-2010-6Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 45.4.2(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS 2011 m. birželio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai LaukavičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. S. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-11-17 nutarimo Nr. 10H-603050-10 panaikinimo irnustatė:Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – ir Vilniaus apskr.

VPK KPV KPR) patrulis J. S. 2010-11-17 priėmė nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, Nr. 10H-603050-10, kuriuo J. S. už LR ATPK 1241 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ skyrė 50 Lt baudÄ . Nutarime nurodoma, kad J. S. 2010-11-17 apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė kelio ženklų ar ženklinimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto, kelio ženklo 540 reikalavimus (b. l. 6).

J. S. padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o nutarimÄ panaikinti. PaaiÅ¡kino, kad 2010-11-17 vakare AuÅ¡ros Vartų gatvėje, Vilniuje, buvo užblokuota jo automobilio „Toyota Corola Verso“ važiuoklė. Apie 23.00 val. atvyko policijos ekipažas, policininkai nuėmė blokatorių ir pareiÅ¡kę, kad į VMI sÄ skaitÄ turės sumokėti 50 Lt, leido važiuoti. PareigÅ«nai nesurašė ATP protokolo, nenurodė, kokio pažeidimo padarymu jis yra kaltinamas, nesuteikė galimybės pasiaiÅ¡kinti, nepateikė susipažinti su nutarimu.

SkundÄ teikia neturėdamas nei protokolo, nei nutarimo, nes Å¡ie dokumentai apskritai jam nebuvo pateikti ir jo pasiraÅ¡yti. Jis tik įtaria, kad nubaustas buvo už tai, kad neva ne vietoje pastatė automobilį. Tačiau toje vietoje, kurioje stovėjo jo automobilis, draudžiančio sustoti kelio ženklo nėra. NesuraÅ¡ius protokolo, kuris turėjo bÅ«ti suraÅ¡omas privaloma tvarka, nebuvo iÅ¡tirtos visos reikÅ¡mingos aplinkybės. Todėl buvo pažeisti ATPK 256 str. 2 d., 260 str. keliami reikalavimai. Teisme 2011-01-18 J.

S. palaikė skundÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2010-11-17 nutarimo nematė ir jame nepasirašė. Nutarime esantys paraÅ¡ai yra ne jo. Atvažiavo du pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai negalėjo atspausdinti nutarimo, nes tarnybiniame automobilyje įrengtas spausdintuvas sugedo. Todėl jam buvo įteiktas lapelis su nurodyta sÄ skaita, į kuriÄ jis turėtų sumokėti baudÄ . Ä® policijÄ jis po to nevyko. Buvo ženklas, draudžiantis stovėti. Jis automobilį pastatė arčiau bažnyčios, prie namo, kuriame parduodami suvenyrai.

Toje vietoje yra kelio ženklas „P“, jo automobilis stovėjo iki to ženklo. Toje vietoje įrengtas kelio ženklas draudžia įvažiuoti tik savaitgaliais. Jis įvykio vietoje buvo vienas (b. l. 27-29). J. S. į 2011-06-09 teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai (b. l. 52).NutarimÄ priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Nutarta bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.Skundas netenkinamas.J. S. kaltinamas pažeidęs KET 8 punkto, kelio ženklo Nr. 540 reikalavimus.

KET 8 p. nustatyta, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti Å¡ių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti Å¡iose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais.Kelio ženklas Nr. 540 nurodo zonÄ , kurioje draudžiama stovėti.

Å io kelio ženklo reikÅ¡mės paaiÅ¡kinime nurodoma, kad kelio ženkle nurodytu laiku, o jeigu laikas nenurodytas – visÄ parÄ transporto priemonėms draudžiama stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už ženklo, iÅ¡skyrus specialiai stovėjimui skirtas ir atitinkamais ženklais pažymėtas vietas.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio Å«kio departamento Eismo organizavimo skyriaus 2010-12-17 raÅ¡te Nr. A51-27477(3.3.10.3-BR4) į teismo praÅ¡ymÄ nurodoma, kad nurodomieji kelio ženklai Nr. 540 įrengti ties AuÅ¡ros Vartų g. 7 ir 4 namais.

Å io ženklo galiojimas yra nuo AuÅ¡ros Vartų g. 7 namo iki AuÅ¡ros Vartų g. 21 namo (b. l. 14). IÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti, kad kelio ženklo Nr. 540 galiojimo laikas nenurodytas, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡io kelio ženklo galiojimo zonoje stovėti draudžiama visÄ parÄ (b. l. 15-16). Nors informacija pateikta apie situacijÄ 2010-12-16, tačiau byloje nėra duomenų, kad eismÄ reguliuojantys kelio ženklai AuÅ¡ros Vartų gatvėje, Vilniuje, po pažeidimo padarymo datos buvo pakeisti. Nagrinėjant bylÄ teisme, nustatyta, kad nutarime netiksliai nurodyta pažeidimo padarymo vieta.

Teisme J. S. paaiÅ¡kino, kad jo automobilis stovėjo ne AuÅ¡ros Vartų g. 9, o arčiau bažnyčios, prie namo, kuriame parduodami suvenyrai, jo automobilis stovėjo iki kelio ženklo „P“ (b. l. 28). TÄ pačiÄ automobilio stovėjimo vietÄ parodė ir liudytojas J. S. 2011-01-18 teismo posėdyje ir liudytojas G. J. 2011-06-09 teismo posėdyje. Å ie liudytojai nuėmė nuo J. S. automobilio važiuoklės blokavimo prietaisÄ . Liudytojas J. S. parodė, kad automobilis stovėjo prie namo, kuriame parduodami suvenyrai, stovėjo iki kelio ženklo, žyminčio stovėjimo vietÄ (b. l. 28-29).

Liudytojas G. J. parodė, kad automobilis stovėjo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStovėjimo aikÅ¡telė“ (b. l. 64). Å ie liudytojai atsiminė įvykį, nes tÄ vakarÄ vyko kažkoks renginys ir tÄ vakarÄ užblokuotų automobilių, kurie buvo pastatyti stovėti draudžiančio kelio ženklo galiojimo zonoje, buvo ne vienas. Liudytojas A. K. 2011-03-17 teismo posėdyje parodė, kad AuÅ¡ros Vartų gatvėje yra tik viena vieta, kurioje galima statyti automobilius, - prieÅ¡ bažnyčiÄ esanti maža automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, pažymėta atitinkamu kelio ženklu (b. l. 49-51).

Taigi dėl J. S. automobilio stovėjimo vietos AuÅ¡ros Vartų gatvėje, Vilniuje, ginčo nėra, tačiau pagal maps.lt žemėlapio duomenis namas, kuriame parduodami suvenyrai, pažymėtas ne 9 numeriu. Netikslaus namo numerio nurodymas galėjo bÅ«ti nulemtas tamsaus paros meto. Netikslios pažeidimo vietos nurodymas nutarime nėra esminis pažeidimas, nulemiantis nutarimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , nes tiek pats administracinėn atsakomybėn patrauktas J. S., tiek liudytojai policijos pareigÅ«nai teisme parodė tÄ pačiÄ J.

S. automobilio stovėjimo vietÄ . Kaip jau minėta, pats J. S. pripažino, kad automobilį pastatė iki kelio ženklo „P“, kuris reiÅ¡kia automobilių stovėjimo vietÄ . Liudytojai policijos pareigÅ«nai J. S. ir G. J. taip pat parodė, kad automobilis stovėjo iki kelio ženklo „P“. Å ie įrodymai, o taip pat minėtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio Å«kio departamento Eismo organizavimo skyriaus 2010-12-17 raÅ¡tas Nr. A51-27477(3.3.10.3-BR4) ir nuotraukos, kuriose užfiksuota pažeidimo vieta (b. l. 14-17), įrodo, kad automobilį J.

S. pastatė draudžiančio stovėti kelio ženklo Nr. 540 galiojimo zonoje.              J. S. pasirašė nutarime du kartus: vienÄ kartÄ , kad pažeidimo neginčija, kitÄ kartÄ , kad gavo nutarimo nuoraÅ¡Ä . Nors aiÅ¡kina, kad tai ne jo paraÅ¡ai, tačiau teisme liudytojas policijos pareigÅ«nai J. S. parodė, kad tais atvejais, kai sugenda tarnybiniame automobilyje įrengtas kompiuteris ar spausdintuvas, procesinius dokumentus pildo ranka ant turimų blankų. Liudytojas taip pat parodė, kad asmuo pažeidimo neginčijo, todėl automobilio ir pažeidimo vietos nefotografavo, iÅ¡ karto priėmė nutarimÄ .

J. S. neneigia faktinių aplinkybių, kad 2010-11-17 vakare AuÅ¡ros Vartų g., Vilniuje rado užblokuotÄ automobilį, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, bendravo su atvykusiais nuimti važiuoklės blokatorių pareigÅ«nais. Nutarime suraÅ¡yti asmens duomenys (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta). J. S. neteigia, kad Å¡ie duomenys yra neteisingi. J. S. taip pat pripažįsta, kad pareigÅ«nas informavo jį apie paskirtÄ baudÄ , jos mokėjimo tvarkÄ . Ir J. S., ir policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad vieni kitų nepažįsta, todėl nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad policijos pareigÅ«nai dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų suinteresuoti apkaltinti tariamo pažeidimo padarymu bÅ«tent J.

S., jam nesant priimti nutarimÄ dėl pažeidimo padarymo. Todėl paaiÅ¡kinimai, kad pareigÅ«nai neiÅ¡aiÅ¡kino, kuo yra kaltinamas, kad nesupažindino su nutarimu ir nutarimo jam nedavė pažeidimo padarymo vietoje, yra nepagrįsti.              Nepagrįstai J. S. aiÅ¡kina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas privalomai. Jis neginčijo pažeidimo, o tokiu atveju pagal ATPK 262 str. ir Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462, 2007-06-04 įsakymo Nr. 5-V-375 redakcija) 5 punktÄ , 41 punktÄ , protokolas gali bÅ«ti nesuraÅ¡omas ir byla iÅ¡nagrinėjama pažeidimo vietoje.

Protokolas suraÅ¡omas visais atvejais, kai asmuo ginčija pažeidimÄ . Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad J. S. padarė nutarime nurodytÄ pažeidimÄ , todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 1241 str. 2 d., kurioje nustatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkiasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų (LR ATPK 1241 str. 2 d. redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu). ATP protokolÄ surašė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo tam įgalioti pareigÅ«nai (LR ATPK 225 str. 2591 str. 2 d.).

Nuobauda paskirta sankcijos ribose, tinkamai individualizuota, t. y. paskirta laikantis LR ATPK 30 ir 302 str. nustatytų taisyklių. Dėl to nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ . Vadovaudamasis 2010-11-18 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aÅ¡tuoniolikto skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo Nr. XI-1143 10 str. 2 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu, teismasn u t a r i a:Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-11-17 nutarimÄ Nr. 10H-603050-10, kuriuo J.

S. už LR ATPK 1241 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta 50 Lt bauda, palikti nepakeistÄ ir J. S. skundo nepatenkinti.Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                    Halina Zaikauskaitė