14cfbb6e-7666-422e-a97c-e971b59604fa · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-420-280/2020 Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00230-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.20.; 3.3.2.5. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 23d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2020 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-23-1001/2020 pagal ieÅ¡kovės M.

P. ieÅ¡kinį atsakovui M. P. dėl santuokos nutraukimo, Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Panevėžio apylinkės teismas 2020-02-26 nutartimi atsakovui skyrė 4000 Eur baudÄ už veikimÄ prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Teismas nurodė, kad atsakovui buvo sudėtinga įteikti procesinius dokumentus, jis ilgai delsė apsispręsti dėl jo atstovavimo, teigė pateiksiantis prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau jo nepateikė, pasirašė po ilgų derybų santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, tačiau teigė, jog ji neatitinka jo valios, 2020-02-21 teismo posėdžio iÅ¡vakarėse atsakovas teismui atsiuntė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, nes jis iÅ¡vykęs į Turkijos RespublikÄ , tačiau į posėdį atvyko, vėl nurodė sutinkantis su sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sÄ lygomis, sutartį perskaitęs ir supratęs, o teismui išėjus priimti procesinio sprendimo, kuris turėjo bÅ«ti skelbiamas 2020-02-25, likus kelioms valandoms iki paskelbimo, pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nes sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių neatitinka jo valios, vertimas į turkų kalbÄ prastas.

Teismas sprendė, kad toks atsakovo elgesys rodo, kad jis imasi įvairių priemonių proceso vilkinimui, turėdamas tikslÄ kuo ilgiau nenutraukti santuokos su ieÅ¡kove. Atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos galimybės nagrinėti bylÄ tiek ginčo teisenos tvarka, tiek ypatingÄ ja teisena, tačiau jis nuolat nemotyvuotai kaitaliojo savo pozicijÄ : ginčo teisenoje nepateikė nei atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nei prieÅ¡ieÅ¡kinio, perėjus į ypatingÄ jÄ teisenÄ , du kartus nesutiko su bylos baigimu tokia tvarka. Nustatydamas baudos dydį vertino, kad byloje buvo paskirti 8 teismo posėdžiai, atsakovas nuo 2019 m. vasaros, su neilgomis pertraukomis, gyvena Lietuvoje, samdo advokatÄ , taigi, turi pakankamai lėšų, ieÅ¡kovė dėl atsakovo elgesio patiria teisinio neapibrėžtumo bÅ«senÄ , sunkius dvasinius iÅ¡gyvenimus, turi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

2. Atsakovas prašė panaikinti baudÄ arba jÄ sumažinti. Nurodė neveikęs prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Prašė atsižvelgti į tai, kad yra kitos kultÅ«ros ir tradicijų žmogus, turintis atsakingesnį požiÅ«rį į santuokÄ , vaikų likimÄ . IeÅ¡kovė proceso metu nebuvo kategoriÅ¡ka dėl santuokos nutraukimo. Jis nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nes bandė tvarkytis antrinės teisinės pagalbos klausimus, tačiau jam, Turkijos piliečiui, buvo per sudėtinga pateikti pajamas patvirtinančius dokumentus.

Jis neketino dalyvauti 2020-02-21 teismo posėdyje, nes jo viza galiojo iki 2020-02-15, vėliau pakeitė nuomonę, neiÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos ir pasirinko baudos gavimÄ už neteisėtÄ buvimÄ Lietuvos Respublikoje. Ä® 2020-02-21 posėdį atvyko su savo turkų kalbos vertėju. Å iame posėdyje nesutiko su Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje iÅ¡dėstyta bendravimo su vaiku tvarka, todėl vėliau pareikalavo teismo Å¡ios sutarties nebetvirtinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Jam bauda skirta tik po to, kai jis pateikė tokį praÅ¡ymÄ , iki tol jis nebuvo gavęs pastabų ar nuobaudų dėl savo netinkamo elgesio.

Jei jam būtų skirta bauda, prašo sumažinti jos dydį, nes Lietuvoje negauna pajamų, patiria daug išlaidų, negauna lėšų iš Turkijos ir negali jų užsidirbti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020-03-24 nutartimi atsakovo M. P. prašymas netenkintas.

4. Teismas pažymėjo, kad, atsižvelgdamas į tai, jog užsienio valstybės piliečiui gali bÅ«ti sudėtingiau dalyvauti ne jo valstybėje vykstančiame teismo procese, kiekviename teismo posėdyje atsakovui aiÅ¡kino jo procesines teises, pareigas, apie jo galimybę pasinaudoti teisine pagalba. Atsakovui kelis kartus buvo iÅ¡aiÅ¡kintas santuokos savanoriÅ¡kumo principas, atsakovas supranta, kad santuoka negali bÅ«ti prievartinė. Kadangi atsakovas yra iÅ¡silavinęs žmogus, kalbantis angliÅ¡kai, gyvenantis Lietuvos Respublikoje nuo 2019 m. vasaros, institucijose sprendžiantis įvairius teisinius klausimus, pripažino, kad jis pajėgus suprasti ir Lietuvoje vykstančio proceso tvarkÄ , turi jam atstovaujantį advokatÄ . Tačiau atsakovo elgesys proceso metu buvo nukreiptas į tai, kad santuokos nutraukimo byla bÅ«tų nagrinėjama kuo ilgiau, kas neatitiko ieÅ¡kovės interesų, nes ji visuose teismo posėdžiuose teismui tvirtino norinti nutraukti santuokÄ ir nepraÅ¡anti laiko susitaikymui su atsakovu.

5. Nurodė, kad bauda paskirta ne vien už praÅ¡ymÄ netvirtinti Å¡alių sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, o už sistemingÄ veikimÄ prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , pasireiÅ¡kusiu teismo 2020-02-26 nutartyje nurodytais veiksmais ir prasidėjusiu tuo, kad atsakovas nepateikė jokio atsiliepimo, kelis posėdžius kaitaliojo savo pozicijÄ dėl advokato dalyvavimo ir kreipėsi į advokatÄ tik 2019 m. lapkričio mėn., nemokama teisine pagalba net nebandė naudotis, dėl jos suteikimo nesikreipė.

Atsakovas 2020-02-21 teismo posėdžio iÅ¡vakarėse praÅ¡yme nurodė jau esantis iÅ¡vykęs į Turkijos RespublikÄ . PareiÅ¡kime atsakovas jau teigia tik ruošęsis iÅ¡vykti į Å¡iÄ Å¡alį, o jį galimai neteisingai supratęs jo advokatas. Tačiau atsakovas nepateikia jokių įrodymų (bilietų ir pan.), patvirtinančių, kad jis tuo metu planavo skristi į Turkijos RespublikÄ . Pripažino, kad tokiu bÅ«du atsakovas klaidino teismÄ , siekdamas atidėti teismo posėdį ir vilkinti procesÄ .

Pažymėjo, kad ir po baudos paskyrimo atsakovo elgesys nekonstruktyvus, atnaujinus įrodymų tyrimÄ ir ieÅ¡kovei pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį, atsakovas vėl nepateikė atsiliepimo ir savo 2020-03-16 raÅ¡te dar kartÄ - jau trečiÄ - teigė sutinkantis nutraukti santuokÄ pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas. Sprendė, kad nėra pagrindo baudos panaikinti.

6. Teismas atsakovo nurodytÄ aplinkybę, kad jis ilgai gyvena Lietuvos Respublikoje, patiria iÅ¡laidas, vertino kaip jo paties pasirinkto proceso vilkinimo pasekmes. Pažymėjo, kad atsakovas, periodiÅ¡kai skraidantis į tėvynę ir galintis ten gauti reikiamus dokumentus, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių sunkiÄ turtinę padėtį. Atsakovo ilgalaikis gyvenimas užsienio valstybėje, joje nedirbant, negaunant pajamų, leido teismui spręsti, kad jo turtinė padėtis yra gera, todėl paskirtos baudos nesumažino. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovas M. P. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2020-03-24 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – paskirtÄ atsakovui baudÄ panaikinti.

8. Nurodo, kad atsakovas nėra teisininkas, todėl nepateikė atsiliepimo į procesinį dokumentÄ , nemokėjo tokio paruoÅ¡ti, yra užsienio pilietis. Atsakovas nebuvo tikras dėl advokato iÅ¡laidų bÅ«tinumo, tikėjosi, kad apsieis be advokato pagalbos. Jis norėjo gauti nemokamÄ teisinę pagalbÄ , tačiau jam paaiÅ¡kino (taip jis suprato), kad turi bÅ«ti deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje ir pateikti duomenis apie pajamas, kas jam buvo sudėtinga, todėl dėl antrinės teisinės pagalbos nebesikreipė.

Sutartis su advokatu vėliau buvo sudaryta. Å ių veiksmų atlikimo metu teismas nepripažino to kaip piktnaudžiavimo. ProcedÅ«rinį praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį surašė ne pats M. P., o jo advokatas. Dėl nesusikalbėjimo paraÅ¡yta, kad atsakovas iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos į TurkijÄ . Atskovas ketino iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, nes jam baiginėjosi viza, tačiau persiderino savo lankymosi migracijos padalinyje laikÄ iÅ¡ popietės į rytinį, kad galėtų vykti į teismo posėdį, į jį atvyko su vertėju.

Pats praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį pateikimas neužvilkino bylos nagrinėjimo. Be to, atsakovo, kuris turi atstovÄ , neatvykimas nebÅ«tų užkirtęs kelio nagrinėti bylos, kadangi teismas jo dalyvavimo nebuvo pripažinęs bÅ«tinu. Nors teismas pažymėjo, kad vėl atsakovo nepateiktas atsiliepimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos, tačiau jis buvo pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

9. Nurodo, kad teismas, spręsdamas apie gerÄ atsakovo turtinę padėtį, rėmėsi tik prielaidomis. Atsakovas nebeturi lėšų, viskÄ iÅ¡leido nieko neuždirbdamas skrydžiams ir kelionėms į LietuvÄ , pigiems vieÅ¡bučiams. Dėl COVID 19 negali grįžti į TurkijÄ , Lietuvoje dirbti, atvykęs pagal vizÄ , neturi teisės dirbti. Todėl paskirta bauda yra jam nepakeliama naÅ¡ta, jis praÅ¡o paramos iÅ¡ Pasvalio rajono savivaldybės, tačiau Lietuvos valstybė jo bėdoje neremia.

10. Pažymi, kad teismas jokių priemonių prieš M. P. nesiėmė, iki kol nebuvo pateiktas prašymas dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo ir buvo atnaujintas procesas. Po advokato įstojimo vyko keli posėdžiai, jie būdavo atidedami, posėdžio metu buvo daromos ilgos pertraukos šalims pasikalbėti dėl jų ateities (ne vien dėl santuokos nutraukimo, bet ir kitokių ginčų sprendimo būdų), tada pasibaigdavo teismo darbo laikas ir posėdžiai buvo atidedami. Posėdžiai buvo atidedami dėl abiejų šalių veiksmų, akivaizdu, ieškovė galėjo reikalauti nutraukti derybas, baigti pertraukas posėdžio metu.

Å alys sprendė ne tik savo, bet ir vaiko likimÄ . Buvo vykdomos derybos telefonu, advokato kontoroje. Atsakovas neteikė prieÅ¡ieÅ¡kinio, kadangi nenorėjo aÅ¡trinti situacijos. IeÅ¡kovė tikrai ilgÄ laikÄ nebuvo kategoriÅ¡ka dėl santuokos nutraukimo. Atsakovas 2020-02-21 teismo posėdžio metu jautėsi psichologiÅ¡kai labai negerai, todėl ir prašė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Vertimas buvo blogas. ReiÅ¡kė pretenzijas dėl to, kad jo valios neatitinka dalis dėl bendravimo su vaiku tvarkos.

Nusiraminęs po teismo posėdžio, atsakovas suprato, kad sutartis ir santuokos nutraukimas neatitinka jo valios, todėl paprašė atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atsakovui ieÅ¡kovė galutinai ir kategoriÅ¡kai nurodė, kad nenori gyventi santuokoje, todėl ieÅ¡kovas siekia nutraukti santuokÄ ypatingÄ jÄ teisena. Nurodo, kad sÄ moningai neveikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo prašymas dėl baudos panaikinimo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ , tai taikytina tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovui, taip pat ir tretiesiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

14. CPK 95 straipsnio 2 dalyje apibrėžta teismo teisė paskirti byloje dalyvaujančiam asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis laikoma nepagrįsto ieÅ¡kinio (apeliacinio ar kasacinio skundo, praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , kito procesinio dokumento) nesÄ Å¾iningas pareiÅ¡kimas arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

15. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas, remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ CPK 95 straipsnyje.

Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sekančios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).

16. Apeliantui bauda buvo paskirta konstatavus, kad jis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nesÄ Å¾iningai siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Teismas nurodė, kad atsakovui buvo sudėtinga įteikti procesinius dokumentus, jis ilgai delsė apsispręsti dėl jo atstovavimo, teigė pateiksiantis prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau jo nepateikė, pasirašė po ilgų derybų santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, tačiau teigė, jog ji neatitinka jo valios, 2020-02-21 teismo posėdžio iÅ¡vakarėse atsakovas teismui atsiuntė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, nes jis iÅ¡vykęs į Turkijos RespublikÄ , tačiau į posėdį atvyko, vėl nurodė sutinkantis su sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sÄ lygomis, sutartį perskaitęs ir supratęs, o teismui išėjus priimti procesinio sprendimo, kuris turėjo bÅ«ti skelbiamas 2020-02-25, likus kelioms valandoms iki paskelbimo, pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nes sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių neatitinka jo valios, vertimas į turkų kalbÄ prastas.

17. Teismas sprendė, kad toks atsakovo elgesys rodo, kad jis imasi įvairių priemonių proceso vilkinimui, turėdamas tikslÄ kuo ilgiau nenutraukti santuokos su ieÅ¡kove, jis nuolat nemotyvuotai kaitaliojo savo pozicijÄ : ginčo teisenoje nepateikė nei atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nei prieÅ¡ieÅ¡kinio, perėjus į ypatingÄ jÄ teisenÄ , du kartus nesutiko su bylos baigimu tokia tvarka. Teismas, vadovaudamasis CPK 95 straipsnio nuostatomis, atsakovui paskyrė 4 000 Eur baudÄ , pusę Å¡ios sumos paskirdamas ieÅ¡kovei.

18. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apeliantu, kad jam kaip Turkijos Respublikos piliečiui yra sudėtinga ginti savo interesus teisme, susirasti atstovÄ byloje. Apeliantas nurodo, kad jis, norėdamas gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ turėtų deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, teikti duomenis apie gaunamas pajamas, kas yra pakankamai sudėtinga. Byloje nustatyta, kad 2019-09-12, 2019-10-09, 2019-10-31 parengiamieji teismo posėdžiai buvo atidėti iÅ¡aiÅ¡kinant Å¡alims jų procesines teises ir pareigas, atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinant apie galimybę pasinaudoti advokato teisine pagalba, įpareigojant atsakovÄ pateikti duomenis, kad jis kreipėsi į advokatÄ . 2019-10-31 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad negavo pažymos iÅ¡ Turkijos ambasados, posėdžio metu buvo žinoma informacijÄ , kad jis nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo. 2019-11-15 parengiamajame teismo posėdyje jau dalyvavo atsakovo atstovas – advokatas.

19. Pažymėtina, kad pagal CPK 161 straipsnio nuostatas, tais atvejais, kai teismas mano, kad Å¡alis arba trečiasis asmuo be atstovo pagalbos nesugeba (nesugebės) tinkamai ginti savo teisių, jis gali pasiÅ«lyti Å¡iems asmenims pasirÅ«pinti, kad jiems bÅ«tų atstovaujama procese, ir dėl to atidėti bylos nagrinėjimÄ . Bylos nagrinėjimo metu bylÄ atidėti Å¡iame straipsnyje nurodytu pagrindu galima tik vienÄ kartÄ , o Å¡aliai arba trečiajam asmeniui nepasinaudojus teismo pasiÅ«lymu pasirÅ«pinti atstovavimu, byla nagrinėjama toliau. Todėl pirmosios instancijos teismas, siekdamas, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta kuo greičiau, turėjo galimybę bylÄ nagrinėti atsakovui net ir nepasirÅ«pinus tinkamu atstovavimu. Dėl nurodyto negalima sutikti, kad atsakovo neapsisprendimas dėl jo atstovavimo turėjo esminės reikÅ¡mės proceso užsitęsimui.

20. Teismo argumentai, kad atsakovas elgėsi pasyviai neteikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsiliepimo į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, taip neiÅ¡reikÅ¡damas savo pozicijos, negali bÅ«ti vertinama kaip atsakovo siekis sÄ moningai vilkinti bylos procesÄ . Pažymėtina, kad teikti byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį yra ne pareiga, bet atsakovo teisė. Nors pirmosios instancijos teismas nustatė atsakovui terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kiniui pateikti, vėliau terminÄ pratęsė, tačiau atsakovas jo taip ir nepateikė, manytina, kad bylos nagrinėjimÄ buvo galima tęsti ir neatidedant parengiamojo teismo posėdžio.

Nors atsakovas ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tačiau jis savo pozicijÄ iÅ¡dėstė vykusiuose teismo posėdžiuose. Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys siekė susitarti dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutarimu, buvo derinamos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygos. Aplinkybė, kad Å¡alims nepavyko geranoriÅ¡kai susitarti dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų, nereiÅ¡kia, kad atsakovas sÄ moningai siekė, kad ginčas kuo ilgiau nebÅ«tų iÅ¡spręstas, santuoka nebÅ«tų nutraukta.

21. Nors nutartyje yra akcentuojama, kad galimai atsakovas sÄ moningai klaidino teismÄ teigdamas, kad 2020-02-21 teismo posėdyje negalės dalyvauti, bus tuo metu iÅ¡vykęs į Turkijos RespublikÄ , tačiau į posėdį, visgi, atvyko, pažymėtina, kad pats atsakovo atstovo pateiktas praÅ¡ymas niekaip nepaveikė proceso trukmės, kadangi posėdis įvyko, byla buvo nagrinėjama toliau.

22. Apeliantas pažymi, kad teismas jokių priemonių prieÅ¡ jį nesiėmė, iki kol nebuvo pateiktas praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo ir buvo atnaujintas procesas. Teigia, kad 2020-02-21 teismo posėdžio metu jautėsi psichologiÅ¡kai labai negerai, prašė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tačiau nusiraminęs po teismo posėdžio suprato, kad sutartis ir santuokos nutraukimas neatitinka jo valios, buvo blogas vertimas, todėl jis pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nustatyta, kad praÅ¡ymas teisme gautas tÄ pačiÄ dienÄ , kai turėjo bÅ«ti skelbiamas sprendimas. Teismas sprendė, kad toks atsakovo elgesys rodo, jog jis imasi įvairių priemonių proceso vilkinimui, turėdamas tikslÄ kuo ilgiau nenutraukti santuokos su ieÅ¡kove.

23. Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui procesinius dokumentus, įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju, atsižvelgus į faktines bylos aplinkybes, kuomet atsakovas, žinodamas, kada bus skelbiamas teismo sprendimas Å¡alims susitarus dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, nesavalaikiai teikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo. Pripažintina, kad jis nebuvo pakankamai apdairus ir atsakingas, nesirÅ«pino greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks atsakovo naudojimasis savo procesinėmis teisėmis nelaikytinas tinkamu procesinių teisių realizavimu, dėl Å¡ių veiksmų užsitęsė bylos nagrinėjimas ir tokie veiksmai kvalifikuotini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ taikyti apeliantui CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ sankcijÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, tačiau apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl jos dydžio.

25. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumÄ , tai yra padaryto pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , pasekmes, pažeidimo įtakÄ civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimÄ padariusio asmens savybes bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnis).

Ä®vertinus apelianto padaryto pažeidimo pobÅ«dį, poveikio mastÄ bylos operatyvumui ir ekonomiÅ¡kumui, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnis), taip pat CPK 107 straipsnį, reglamentuojantį baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , ir tai, kad atsakovui, užsienio piliečiui, sudėtinga pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį, dėl skrydžių, apgyvendinimo Lietuvoje jis patiria iÅ¡laidas, tikėtina, kad atsakovas dėl COVID 19 pakankamai ilgÄ laikotarpį negalėjo iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, atitinkamai gauti pajamų, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad paskirta 4 000 Eur dydžio teismo nuobauda siekiami tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus ir mažesnę – 500 Eur dydžio baudÄ .

Nagrinėjamu atveju apeliantui paskirtÄ baudÄ sumažinus iki 500 Eur, jos dydis laikytinas proporcingu bei atitinkančiu teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus (CPK 107, 302 straipsniai, CK 1.5 straipsnis).

26. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl teismo nuobaudos panaikinimo turi bÅ«ti pakeista, sumažinant apeliantui paskirtÄ baudÄ iki 500 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kiti apelianto argumentai nepaneigia teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti paskirtÄ baudÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2020-03-24 nutartį pakeisti – atsakovo M. P. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo tenkinti iÅ¡ dalies ir jam paskirtÄ 4 000 Eur baudÄ sumažinti iki 500 Eur sumos, pusę Å¡ios sumos paskiriant ieÅ¡kovei M. P.. Teisėja Laimutė Sankauskaitė