14cf08a2-9c40-4dd8-b76f-ec2c2afec44e · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1478-582/2015Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00203-2008-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. R. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2–ame sektoriuje 2015-06-02 priimtÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , ir n u s t a t ė :

M. R. bausmę atlieka pagal Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nuosprendį, kuriuo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus ir nuteistas 6 metams laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2010-12-21, bausmės pabaiga 2016-12-03.Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2–ame sektoriuje 2015-06-02 priimtu nutarimu Nr. 93-444 nutarta nuteistajam M.

R. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , jam neatlikus 1 metų 6 mėnesių 5 dienų (Komisijos posėdžio dienÄ â€“ 2015-05-28) paskirtos laisvės atėmimo bausmės.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 2 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo M. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavęs, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir kad toliau taisant nuteistÄ jį neizoliuotÄ nuo visuomenės bus pasiekti bausmės tikslai.Nuteistasis M.

R. skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismo argumentas dėl nusikaltimo sunkumo, pobÅ«džio ir neatliktos bausmės dalies pagal teismų praktikÄ (žr., KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nutartis Nr. T-788-359/2014; Vilniaus apygardos teismo 2012-04-10 nutartis) nėra tinkamas. Teismai pasisako, kad padaryto nusikaltimo sunkumas negali bÅ«ti laikomas motyvu netaikyti lygtinio paleidimo, nes nuteistajam netgi atlikus visÄ bausmę nusikaltimo sunkumas ir pobÅ«dis nepasikeis.

Vilniaus apygardos teismas toje pačioje nutartyje pasisakė, kad lygtinis paleidimas tampa neefektyvus, kai lieka nedidelė laisvės atėmimo bausmė. Å iuo atveju, nuteistojo nuomone, teismas neatsižvelgė, kad jis jau faktiÅ¡kai yra atlikęs ¾ visos bausmės, o tokiÄ dalį bausmės atlieka asmenys už itin sunkius nusikaltimus ir recidyvistai. Nuteistasis taip pat nesutinka su teismo argumentais dėl nustatytų jo kriminogeninių veiksnių, nes Komisija savo iÅ¡vadoje pažymėjo, jog visa tai (gyvenimo stilius ir draugai, asocialios grupės įtaka ir pan.) yra jau praeitis.

M. R. pažymi, kad jis su bendrininkais ir ankstesniais draugais nebendrauja, palaiko ryÅ¡ius su tėvais, močiute. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad tai gali veikti kaip apsauginis veiksnys nuo nusikalstamo elgesio. Nuteistasis teigia į gyvenimÄ pradėjęs žiÅ«rėti atsakingiau, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, Å¡iuo metu jo vertybės ir prioritetai yra pasikeitę, jis dirba nuo pat atvykimo į pataisos įstaigÄ , dalyvauja elgesio pataisos programose. Å ios aplinkybės rodo, kad jis nuo nusikaltimo padarymo jau pasikeitė ir minėti teismo argumentai nebeaktualÅ«s.Nuteistasis, nesutinkamas su skundžiamos nutarties motyvu dėl jo problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, skunde nurodo, kad jis pataisos įstaigoje sėkmingai baigė kursus, skirtus tiems, kurie vartoja alkoholį.

Be to, per keturis su puse metų nevartojo nei alkoholio, nei kitų psichotropinių medžiagų, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų gavęs dėl to drausminių nuobaudų. Nuteistojo nuomone, lygtinio paleidimo atveju teismas gali nustatyti jam apribojimÄ nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kas minimizuotų Å¡io veiksnio rizikÄ . M. R. taip pat nesutinka su teismo motyvais dėl jo turimo iÅ¡silavinimo ir galimybių įsidarbinti, pažymėdamas, kad tik atvykęs į pataisos įstaigÄ jis įsidarbino, todėl mokslo su darbu nepavyko suderinti.

Nors jis laisvėje neturi konkrečių darbinės veiklos planų, tačiau pasižymi teigiama darbine motyvacija darbui, laisvėje planuoja ieÅ¡kotis darbo per darbo birÅ¾Ä . Dėl ankstesnių baustumų drausmine tvarka M. R. skunde pažymi, kad paskutinė nuobauda gauta iki 2013-06-28, ir nuo to laiko jis nebuvo baustas drausmine tvarka, jam buvo nustatytos naujos Komisijos priemonės, viena iÅ¡ jų buvo nepažeidinėti nustatytos tvarkos, kurios jis nepažeidė, todėl minėtas teismo argumentas taip pat atmestinas.

Nuteistasis yra įsitikinęs, kad Å¡iuo atveju yra ne tik formalusis, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas. Visų pirma, jis anksčiau neteistas, už gerÄ elgesį ir dalyvavimÄ bÅ«rio visuomeninėje veikloje buvo skatintas aÅ¡tuonis kartus, dirba, neturi jokių finansinių įsipareigojimų, palaiko artimus ryÅ¡ius su Å¡eima, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema.Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.Nuteistojo M. R. skundas tenkintinas.BVK 157 straipsnis suteikia teismui teisę priimti sprendimÄ paleisti nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas – nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomÄ minėto straipsnio trečioje dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bei materialusis pagrindas – teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį, įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , jeigu nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.KlausimÄ , ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , teismas sprendžia visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ ir po jos, taip pat jo elgesį bausmės atlikimo metu, požiÅ«rį į darbÄ , pataisos įstaigos administracijos nuomonę, Psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ bei kitas svarbias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės Å¡io klausimo sprendimui.AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinęs pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad prieÅ¡ingai nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad M.

R., Å¡iuo metu jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals. Manytina, kad Å¡iuo atveju egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus lygtinio paleidimo pagrindas. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas, nagrinėdamas nuteistojo skundÄ ir tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumÄ , visapusiÅ¡kai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikdamas vien tik padaryto nusikaltimo sunkumui ir likusiai neatliktos bausmės daliai, iÅ¡ esmės nenurodė jokių svarių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei.

Tokie pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ motyvai vertintini kaip formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , nusikalstamų veikų sunkumas ir likusi neatliktos bausmės dalis yra vertinami kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais.Nors M.

R. bausmę atlieka už vieno labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , tačiau jis anksčiau nėra teistas, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, Å¡iuo metu yra atlikęs didžiÄ jÄ dalį (3/4 bausmės) paskirtos 6 metų laisvės atėmimo bausmės. Dėl padaryto nusikaltimo prisiima atsakomybę ir kaltę pripažįsta, bausmės atlikimo metu nuteistasis sugebėjo sÄ moningai ir kryptingai koreguoti savo elgesį, vykdė jam keliamus reikalavimus, sugebėjo savo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, neformaliÄ sias nuteistųjų tradicijas vertina neigiamai ir jų nesilaiko.

Nuteistasis M. R. dalyvavo visose privalomose pataisos įstaigoje vykdomose adaptacijos, pataisos ir integracijos į visuomenę programose, atvykęs į pataisos įstaigÄ buvo motyvuotas darbinei veiklai, jÄ pradėjo nuo 2013-07-09 ir iki Å¡iol dirba darbininku, nuo 2013-06-28 jam suteikta teisė vykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos ribų. Teismas skundžiamoje nutartyje akcentavo, kad M. R. yra du kartus baustas drausmine tvarka, kas neleidžia jo elgesio pataisos įstaigoje laikyti nepriekaiÅ¡tingu, tačiau socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad pozityvus užimtumas nuteistajam padėjo keisti požiÅ«rį į priežiÅ«rÄ , pataisos įstaigoje nustatytÄ tvarkÄ bei keliamus reikalavimus, nuo 2012-05-30 daugiau pažeidimų nefiksuota, nuo to laiko jis buvo Å¡eÅ¡is kartus paskatintas, paskutinį kartÄ 2015-05-21.

Svarbus nuteistojo sėkmingÄ integracijÄ visuomenėje galintis užtikrinti veiksnys yra ir tai, kad jo ryÅ¡iai su artimaisiais nėra nutrÅ«kę, o paleistas lygtinai jis neturės jokių problemų, susijusių su gyvenamÄ ja vieta. Išėjęs į laisvę M. R. kuria socialius ateities planus, nors Å¡iuo metu konkrečių darbinės veiklos planų neturi, tačiau pažymi teigiama darbine motyvacija, ketina kreiptis į darbo birÅ¾Ä ir savarankiÅ¡kai ieÅ¡kotis darbo. Finansinių įsipareigojimų neturi.

SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas taip pat nurodo, kad nuteistojo rizikÄ nusikalsti gali didinti jo su alkoholio vartojimu susijusios problemos ir ankstesnis gyvenimo stilius, tačiau apygardos teismas neturi pagrindo abejoti nuteistųjų kriminogeninės rizikos vertinimo („OASys“) metodika, kuria remiantis, M. R. įvertintas 21 balu iÅ¡ galimų 168, kas reiÅ¡kia, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika lygtinio paleidimo laikotarpiu nustatyta žema. Be to, kaip nurodyta socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, M.

R. pats suvokia, kad apsvaigimas nuo alkoholio ir asocialios grupės įtaka turėjo tiesioginės įtakos jo ankstesniam nusikalstamam elgesiui, jis taip pat pripažįsta alkoholio paveikto elgesio galimÄ Å¾alÄ geriančiam asmeniui ir jo aplinkiniams, bausmės atlikimo metu vartojimo faktų fiksuota nebuvo, jo gyvenimo stiliuje nėra nuolatinių agresijos panaudojimo pavyzdžių, nustatytas tik vienas savikontrolės praradimo atvejis – dabartinis teisės pažeidimas.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, M. R. asmenybė, jo pavojingumo charakteristika, elgesys iki nusikaltimo padarymo ir bausmės atlikimo metu, taisymosi progresas, pozityviai iÅ¡naudojant bausmės atlikimo laikÄ dirbant, savo teigiama reikÅ¡me persveria skundžiamos nutarties motyvus dėl neatliktos bausmės dalies ir padaryto nusikaltimo sunkumo.

Šiuo atveju darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog M. R. jau patyrė reikiamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus, padarė tinkamas išvadas dėl padarytų nusikaltimų, bausmės atlikimo metu stengėsi pasitaisyti, todėl jį lygtinai paleidus ir skiriant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, toliau sėkmingai bus užtikrinami bausmės tikslai – tiek individualiosios prevencijos, tiek ir nubaudimo, todėl teisingumo principas bei nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra nebus pažeista.

Taip pat pabrėžtina, kad lygtinis paleidimas nereiÅ¡kia, jog nuteistasis besÄ lygiÅ¡kai atleidžiamas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės, prieÅ¡ingai, jis yra prižiÅ«rimas ir stebimas, jam nustatomi suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimÄ ir asmens grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ likusios bausmės atlikimui.Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų skundžiama teismo nutartis naikinama ir dėl nuteistojo M. R. skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas Komisijos nutarimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 3 dalimis, teismas n u t a r i a : nuteistojo M.

R. skundÄ tenkinti.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ :Patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įsitaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų– atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje 2015-06-02 priimtÄ nutarimÄ Nr. 93-444 dėl nuteistojo M. R. lygtinio paleidimo. M. R. lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, jam neatlikus 1 metų 3 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmės, ir per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ skirti Å¡ias pareigas: 1)             nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;2)             neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;3)             neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;4)             pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) per 1 mėnesį nuo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas             Dmitrijus Korsakovas