14ceaf07-cb5d-41f2-8f8f-e271618014bc · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1137-1141/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04058-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.3; 3.1.7.1.5 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Enrika JanuÅ¡onienė, sekretoriaujant Ramunei MilčiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovės A. G. atstovui advokatui Martynui Stankevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl nekilnojamojo turto pripažinimo asmenine nuosavybe. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė A. G. (toliau – ir ieÅ¡kovė) 2021 m. gruodžio 29 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama pripažinti, kad pastatas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas), yra ir buvo asmeninė L. G. nuosavybė.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovės tėvas V. G. (V. G.) ir ieÅ¡kovės mama L. G. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ . Gyvendami santuokoje susilaukė dviejų vaikų, A. G. ir A. S. Vilniaus rajono apylinkės teismas 1987 m. liepos 13 d. sprendimu V. G. ir L. G. santuokÄ nutraukė. 1992 m. birželio 8 d. L. G. už investicinius čekius nusipirko nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinius priklausančius gyvenamajam namui. 2016 m. lapkričio 2 d. notarė L. Mackevičienė patvirtino L.

G. sudarytÄ testamentÄ , kuriuo testatorė, visÄ turtÄ lygiomis dalimis paliko po 1/2 dalį savo dukroms. 2021 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus rajono savivaldybės 3-ajame notarų biure, buvo patvirtinta paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovės sesuo padovanojo A. G. paveldėjimo teises, kurias įgijo po motinos L. G. mirties. Tvarkantis paveldėjimo dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad L. G. Vilniaus rajono apylinkės teismo 1987 m. liepos 13 d. sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo registravo (duomenys neskelbtini) ir nuo Å¡ios datos civilinės metrikacijos skyriuje buvo registruotas santuokos nutraukimas, o Turtas įgytas 1992 m. birželio 8 d. laikomas įgytu santuokos metu, nors santuoka buvo nutraukta prieÅ¡ penkis metus iki Turto įgijimo.

V. G. mirė (duomenys neskelbtini) Ukrainoje.

3. Atsakovė valstybės įmonė ,,Turto bankas“ atsiliepime prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra atsakovės atstovui nedalyvaujant.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir 1992 m. birželio 8 d. įgytÄ turtÄ pripažinti L. G. asmenine nuosavybe. Teismas k o n s t a t u o j a:

5. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovės tėvų L. G. ir V. G. santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini), tačiau santuokos nutraukimo faktas įregistruotas tik (duomenys neskelbtini).

6. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ginčo Turtas ieÅ¡kovės motinos L. G. buvo įsigytas 1992 m. birželio 8 d., t. y. jau po santuokos nutraukimo teismo sprendimu. Byloje nėra duomenų, kad V. G. iki santuokos nutraukimo fakto įregistravimo bÅ«tų prisidėjęs prie Turto įsigijimo ar iÅ¡laikymo. Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės motina L. G. TurtÄ Ä¯sigijo už savo asmenines lėšas (investicinius čekius), iÅ¡reikÅ¡dama savo valiÄ Ä¯gyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Ä®rodymų, paneigiančių Å¡iÄ aplinkybę, byloje nėra. Tokių įrodymų į bylÄ neteikė ir atsakovė.

7. Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pastatas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė ieÅ¡kovės motinai L. G. (mirusios (duomenys neskelbtini)) asmenine nuosavybės teise.

8. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jų priteisimo klausimas nagrinėjamu atveju nesprendžiamas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

9. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 106 Eur dydžio žyminį mokestį. Už ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėta 54 Eur dydžio žyminis mokestis, todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intini 52 Eur per daug sumokėto žyminio mokesčio. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 259 straipsniu, 263 straipsniu, 268–270 straipsniais ir 310 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovės A. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti, kad turtas, esantis (duomenys neskelbtini), t. y. pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra ir buvo asmeninė L. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) (mirties data (duomenys neskelbtini)) nuosavybė. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 52 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurus) per daug sumokėto žyminio mokesčio. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Enrika Janušonienė