14cddd5f-e3df-494d-b06a-e974c8c22d67 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1309-673/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28401-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.10.1. 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.9.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 9 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, gavusi prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas) ir BK 215 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas), nustatė:

V. S., laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 25 d. 17.14 val. iki 2022 m. liepos 26 d. 11.23 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ , prie (duomenys neskelbtini), radę S. G. vardu iÅ¡duotÄ AB SEB banko „Mastercard“ mokėjimo kortelę Nr.5167 44 * , jÄ pasisavino, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę.

Be to, V. S., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirtÄ tyrimÄ , neteisėtai įgytÄ S. G. vardu iÅ¡duotÄ AB SEB banko „Mastercard“ mokėjimo kortelę Nr.5167 44 * panaudojo bekontakčiu bÅ«du atsiskaitydamas už prekes, tai yra: 2022 m. liepos 26 d. 11.23 val. atsiskaitė UAB „D.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), suma 5,39 Eur; 2022 m. liepos 26 d. 15.38 val. atsiskaitė UAB „D.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), suma 2,90 Eur; 2022 m. liepos 26 d. 15.39 val. atsiskaitė UAB „D.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), suma 2,45 Eur; 2022 m. liepos 26 d. 15.44 val. atsiskaitė UAB „V.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), suma 17,40 Eur; 2022 m. liepos 26 d. 15.45 val. atsiskaitė UAB „V.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), suma 8,70 Eur; 2022 m. liepos 26 d. 18.43 val. atsiskaitė UAB „V.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), suma 9,00 Eur; 2022 m. liepos 26 d. 18.44 val. atsiskaitė UAB „V.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), suma 3,39 Eur; 2022 m. liepos 26 d. 18.45 val. atsiskaitė UAB „V.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), suma 9,00 Eur; 2022 m. liepos 26 d. 19.02 val. atsiskaitė UAB „V.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), suma 1,98 Eur; 2022 m. liepos 26 d. 19.02 val. atsiskaitė UAB „V.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), suma 9,00 Eur; 2022 m. liepos 27 d. 10.35 val. atsiskaitė UAB „V.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), suma 9,00 Eur; 2022 m. liepos 27 d. 10.43 val. atsiskaitė greito maisto restorane „G.“, adresu (duomenys neskelbtini), suma 9,00 Eur; 2022 m. liepos 27 d. 10.45 val. atsiskaitė UAB „ V.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), suma 7,38 Eur, taip bendrais veiksmai su L.

K. padarė nukentėjusiajam S. G. bendrÄ 94,59 Eur žalÄ . Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2022 m. liepos 26 d. apie 11.00 val. buvo kartu su L. K. prie (duomenys neskelbtini), ir L. pamatė ant akmens gulinčiÄ SEB banko mokėjimo kortelę, iÅ¡duotÄ S. vardu. Jie su L. nusprendė kortelę pasisavinti ir jÄ panaudoti, nes norėjo nusipirkti alkoholio. Banko kortelę L. bendrai, bendroms reikmėms, eidavo pirkti prekes tai jis, tai L., už prekes atsiskaitydami bekontakčiu bÅ«du.

Tik radus banko kortelę, kartu su L. nuėjo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini)gatvėje, kad patikrinti ar galės pasisavinta banko kortele atsiskaityti už prekes. L. K. minėtoje parduotuvėje nupirko, kiek prisimena, Å¡okoladÄ ir atsiskaitė už jį rasta banko kortele bekontakčiu bÅ«du, nes kortelės PIN kodo jie nežinojo. Tada, kiek pamena tÄ pačiÄ dienÄ , po kelių valandų, galimai apie 15-16 val., parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, Jonavoje, L. už pirktas cigaretes ir Å¡okoladus per kelis kartus vėl atsiskaitė rasta banko kortele.

Po to jie kartu iÅ¡ karto nuėjo į parduotuvę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur nusipirko alaus, cigarečių ir Å¡okoladų, atsiskaitė per kelis kartus bekontakčiu bÅ«du. Maždaug apie 19.00 val. nuėjo į parduotuvę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), kurioje jis nupirko per tris kartus alaus pakuotes po 9 eurus, bei dar kažkÄ ir atsiskaitė ta pačia rasta svetima banko kortele bekontakčiu bÅ«du. KitÄ rytÄ apie 10.00 val. kartu su L. K. vėl nuėjo į parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini) , kurioje jis rasta svetima banko kortele nupirko pakuotę alaus už 9 eurus, tada nuėjo į kebabinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, Jonavoje, ir ten už 9 eurus nusipirko du kebabus, o Å¡alia esančioje parduotuvėje „A.“ L. nupirko dar alaus.

Maždaug po valandos L. K. nuėjo į parduotuvę „A.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, Jonavoje, kad nusipirkti alaus, tačiau negalėjo už jį sumokėti ta pačia rasta banko kortele, nes pardavėja pasakė, kad kortelė yra neaptarnaujama. TÄ pačiÄ dienÄ L. dar pernakvojo jo namuose, tačiau kitÄ dienÄ iÅ¡ jo buto išėjo, kortelė liko pas L.. Atsiskaitydamas už prekes svetima banko kortele suprato, kad daro nusikaltimÄ , nupirktas prekes suvartojo kartu su L. K.. Dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi (el. b. l. 184-187).

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal S. G. pareiÅ¡kimÄ , kad jis prarado banko kortelę, kuria buvo atsiskaitoma be jo žinios (el. b. l. 1-4). Nukentėjusysis S. G. parodė, kad 2022 m. liepos 25 d. prarado jo vardu iÅ¡duotÄ SEB banko kortelę. Mano, kad banko kortelę galėjo pamesti Jonavoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. IÅ¡ karto banko kortelės nepasigedo. 2022 m. liepos 27 d., nuvyko su dukra pasiimti užsisakyto maisto ir tuomet pastebėjo, kad galinėje kelnių kiÅ¡enėje nėra banko kortelės. Grįžęs namo pasitikrino per elektroninę bankininkystę savo sÄ skaitÄ ir pastebėjo, kad nuo 2022 m. liepos 26 d. iki liepos 27 d. 11.00 val., įvairiomis nedidelėmis sumomis banko kortele buvo atsiskaityta Jonavoje, įvairiose parduotuvėse.

Tai sužinojęs, jis banko kortelę užblokavo. Pastebėjęs, kad jo banko kortele buvo atsiskaityta netoli (duomenys neskelbtini) namo esančioje parduotuvėje, jis nuvyko į minėtÄ parduotuvę ir parduotuvės darbuotoja jam pasakė, kad jo banko kortele galimai atsiskaitinėjo vyras pravarde „M.“, pavarde S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis buvo nuėjęs pasikalbėti su S., kuris teigė, kad jį neva kažkas privertė atsiskaityti svetima banko kortele, tačiau pamatęs, kad asmuo yra asocialus, daugiau jam nieko nesakė, nes suprato, kad neatgaus iÅ¡ jo nuo banko kortelės nuskaitytų pinigų - 83,85 Eur.

Civilinio ieškinio nereiškia (el. b. l. 59-61, 62-63). Liudytoja S. P. parodė, kad dirba UAB „V.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir pažįsta daugelį pirkėjų. 2022 m. liepos 26 d. į parduotuvę atėjo vyras su vietiniu gyventoju V. S., kurio pravardė „M.“, ir kuris nuolat neturi pinigų, bet mėgsta išgerti, perka dažniausiai alų, už paskutinius pinigus, atsiskaitydamas grynais. Jie kartu pirko alų, cigaretes, šokoladus ir vyras atsiskaitė banko kortele bekontakčiu būdu.

Vyrai nusipirkę prekes iÅ¡ parduotuvės išėjo. Maždaug po trijų valandų, galimai apie 19.00 val., į parduotuvę atėjo vienas V. S., kuris nupirko 3 pakuotes alaus po 9 eurus, cigarečių ir Å¡okoladÄ . V. S. už prekes atsiskaitė banko kortele per kelis kartus. Ji V. S. paklausė iÅ¡ kur pas jį tiek daug pinigų, o pastarasis jai atsakė, kad neva gavo paÅ¡alpÄ . 2022 m. liepos 27 d. apie 10.00-11.00 val. į parduotuvę vėl atėjo V. S., kuris nusipirko pakuotę alaus už 9 eurus ir už prekes atsiskaitė banko kortele bekontakčiu bÅ«du.

Po kurio laiko į parduotuvę buvo atėjęs nepažįstamas vyras, pasakė, kad pagal banko iÅ¡raÅ¡Ä sužinojo, kad jam priklausančia banko kortele buvo atsiskaityta jų parduotuvėje. Parduotuvės savininkė peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡us (buvo iÅ¡sisaugojęs tik paskutinis vaizdo įraÅ¡as, nes vaizdo įraÅ¡ymo įranga įraÅ¡us iÅ¡saugo maždaug tik parÄ laiko) ir vaizdo įraÅ¡uose buvo užfiksuota, kad 2022 m. liepos 27 d. apie 10.30 val. į parduotuvę buvo atėjęs V.

S., kuris už prekes atsiskaitė banko kortele. Vaizdo įraÅ¡ymo įrangoje yra nepakeistas laikas, todėl vaizdo įraÅ¡uose rodoma viena valandÄ mažiau (el. b. l. 81-84).??? Nukentėjusysis S. G. pateikė 2022 m. liepos 27 d. vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 37-40). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytoja S. P. atpažino L. K. kaip asmenį, kuris 2022 m. liepos 26 d. buvo atėjęs į parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), ir atsiskaitė už prekes banko kortele bekontakčiu bÅ«du (el. b. l. 85-89).

AB SEB banko raÅ¡te pateikta informacija apie S. G. priklausančios sÄ skaitos Nr. LT16 7044 xxxxxxxx1240 finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡us laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 25 d. iki 2022 m. liepos 27 d. (kliento SEB Mastercard mokėjimo kortelės Nr.5167 44 * 8478 panaudojimo ataskaita nuo 2022 m. liepos 25 d. iki 2022 m. liepos 27 d.) (el. b. l. 72-76).?? Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad vaizdo įraÅ¡e iÅ¡ parduotuvės matyti kaip 2022 m. liepos 27 d. 09:34:31 val. į parduotuvę įeina vyras apsirengęs sportiniu džemperiu, su gobtuvu ant galvos, juodomis sportinėmis kelnėmis.

Vyras prieina prie kasos ir rankoje laiko daiktÄ , panašų į banko mokėjimo kortelę, ranka pardavėjai parodo į alaus skyrių, kažkÄ kalbasi su pardavėja ir prie banko kortelių skaitytuvo priglaudžia banko mokėjimo kortelę. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad pardavėja paduoda vyrui alaus pakuotę. Matosi, kad lauke prie parduotuvės stovi kitas vyras, kuris apsirengęs mėlynos spalvos Å¡ortais ir mėlynos spalvos marÅ¡kiniais (el. b. l. 240-242). Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ ir pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, veikdamas kartu su kitu asmeniu, neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninio mokėjimo priemonę bei neteisėtai jÄ panaudojo, atsiskaitydamas už prekes įvairiose vietose, taigi padarė nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir pareiÅ¡kė, kad gailisi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du tyčiniai, baigti, apysunkiai nusikaltimai; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti iš savanaudiškų paskatų; į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės; į kaltininko asmenybę: neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, baudos nesumokėtos, todėl nuobaudos galioja, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, 2011 metais jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl raminamųjų ir migdomųjų medžiagų vartojimo, dėl kitų stimuliatorių, taip pat kofeino vartojimo, žalingas vartojimas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nedirbančiam ir pajamų neturinčiam kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos areÅ¡to bausmės (BK 49 straipsnis), mažesnės nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 61 str.), bausmes subendrinant visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1, 3 dalys), bausmę 1/3 mažinant (BK 641 straipsnis) ir areÅ¡to bausmės vykdymÄ , remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ - atidedant minimaliam laikui ir neskiriant intensyvios priežiÅ«ros (BK 75 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skiriant vienÄ Ä¯pareigojimÄ .

Kardomosios priemonės. Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo. Daiktinis įrodymas. Vaizdo įrašas, saugomas su ikiteisminio tyrimo medžiaga Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje, paliktinas toliau saugoti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas) ir BK 215 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas), ir nuteisti: - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 16 parų areÅ¡tu; - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 20 parų areÅ¡tu; remiantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinti jas visiÅ¡kai sudedant ir skirti subendrintÄ bausmę – 36 parų areÅ¡tÄ ; remiantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti V.

S. galutinę bausmę – 24 parų areÅ¡tÄ ; remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trijų) mėnesių laikui, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirto įpareigojimo, daro administracinius nusižengimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos įstaigÄ atlikti paskirtos areÅ¡to bausmės. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymÄ â€“ vaizdo įraÅ¡Ä , saugomÄ su ikiteisminio tyrimo medžiaga Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje, palikti toliau saugoti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir prisipažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepavykus baudžiamojo įsakymo įteikti kaltinamajam, įpareigoti įteikimÄ organizuoti pareiÅ¡kimÄ pateikusį prokurorÄ . Teisėja /pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u/ Laima Å ablevičienė