14cd0fc8-7639-45f3-a6ff-e043b626c54a · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-90-497/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01047-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3. 1.1.8.1.2; 1.2.4.1.2.3; 2.1.15.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, sekretoriaujant Kristinai Čepaitei, dalyvaujant prokurorui Tomui Čepelioniui, kaltinamajai O. G. ir jos advokatui Kazimierui Gerojimui, nukentėjusiajam R. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : O. G. sunkiai sutrikdė savo Å¡eimos nario sveikatÄ , o bÅ«tent: ji, 2022 m. birželio 19 d. apie 8.00 val. name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo sutuoktiniu R.

G. (gim. (duomenys neskelbtini)), metu, tyčia dÅ«rė vienÄ kartÄ su peiliu R. G. į pilvÄ , padarydama nukentėjusiajam kiauryminę durtinę - pjautinę pilvo žaizdÄ , ir taip sunkiai sužalojo savo Å¡eimos narį sutuoktinį R. G.. Å iais savo veiksmais O. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji O. G. nurodė, kad birželio 19 d. jai reikėjo į rytinę pamainÄ . Atsikėlė 6 val. ryto, iÅ¡gėrė kavos ir pradėjo daryti sumuÅ¡tinius.

R. G. atėjo iÅ¡ savo kambario, svyruodamas. Pamatęs jÄ pradėjo reikalauti, kad patenkintų jį oraliniu bÅ«du“. Prašė liautis, nes miega dukra, yra sekmadienis. R. G. išėjo į rÅ«sį, ten yra sanmazgas kur jis laiko savo alkoholį. Po kurio laiko grįžo, prisipylė arbatinukÄ , pastatė virti, o kaltinamoji pjaustė deÅ¡rÄ sumuÅ¡tiniams. Peilį laikė kairėje rankoje, nes yra kairiarankė. Apie pusę septynių jis pradėjo rėkti: „kuo aÅ¡ blogesnis už kitus ir man padaryk“.

R. G. rėkdamas ėjo į kaltinamÄ jÄ , o Å¡i pasisuko link R. G., kuris buvo Å¡alia, vėl nusisuko ir pabaigė sumuÅ¡tinius. R. G. tuo tarpu užsipylė kavÄ . Nebuvo jokio garso, nesiskundė, kad skauda. Kaltinamoji pabaigė pjaustyti sumuÅ¡tinius, padėjo peilį ir pamatė, kad vyras keistai stovi, pamatė kelis laÅ¡us kraujo, pakėlusi megztinį pamatė žaizdÄ . Nuvedė R. G. į jo kambarį, iÅ¡dezinfekavo žaizdÄ ir užklijavo pleistrÄ . Liepė gulėt ramiai, nes reikia važiuoti į ligoninę.

R. G. spyriojosi, kad niekur nevažiuos. Tada kaltinamoji paskambino brolienei N. S., kuri turi medicininį iÅ¡silavinimÄ . Papasakojo situacijÄ , paprašė pagalbos nuvežant vyrÄ Ä¯ ligoninę. Belaukdama brolienės ir brolio, pervilko vyrÄ Ä¯ Å¡varų megztinį . Nuvedė R. G. į automobilį. Å is ėjo pats, nesiskundė, nedejavo. Kartu su broliene nuvežė R. G. į ligoninė, kur Å¡is buvo operuotas. Lankė jį ligoninėje. Nukentėjusiojo nemušė, jokio pagalio, kaip sako nukentėjusysis, nebuvo.

Ä®vykio metu namuose buvo dukra, kuri miegojo. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, O. G. juos patvirtino. Nurodė, kad Å¡oko bÅ«senoje laikas buvo nesvarbu. Ä®vykis buvo prieÅ¡ darbÄ . Paprastai darbo dienomis iÅ¡eina iį namų apie 06:40 val. TÄ dienÄ namuose jokie darbininkai nedirbo. Žymiai anksčiau - gegužės 23 d. darbininkai namuose statė langus. Galimai nuo to R. G. ir iÅ¡kilo tas kažkada matytas vaizdas. R. G. nuo to laiko reguliariai priekaiÅ¡tavo dėl jo įsivaizduojamų santykių su darbininkais.

Ä®vykio dienÄ R. G. smurtavo psichologiÅ¡kai, vet fiziniu smurtu negrasino. Anksčiau yra smurtavęs. Parodė, kad sukosi į vyrÄ rankÄ su peiliu laikydama laisvai, alkÅ«nės nebuvo priglaudusi prie liemens. Patikslino, kad vyro kraujo dėmes, buvusias virtuvėje, netoli orkaitės, iÅ¡valė dar prie atvykstant policijai. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 28 d. apklausta O. G. parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Narkologo ir psichiatro įskaitose ji neregistruota, anksčiau neteista.

Parodymus duoti sutinka. Ji yra R. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), sutuoktinė. Santuokoje gyvena jau apie 36 m., gyvena pažymoje nurodytu adresu. Jos sutuoktinis turi problemų su alkoholiu mažiausiai apie 10 m.. Maždaug 10 m. atgal jis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę Gerosios Vilties, Vilniuje, kur buvo gydomas, tačiau gydymas jam nepadėjo. Nuo 2022 m. balandžio mėn. R. kiekvienÄ dienÄ gėrė alkoholį, tai yra degtinę, alų „Stiprusis“, vynÄ â€œÅ ilelis“. R. nuolatos naudoja psichologinį smurtÄ , tai yra žemina jÄ prie vaikų, užgaulioja žodžiais, įžeidinėja įvairiais žodžiais.

TÄ dienÄ kaip nurodyta įtarime, 2022 m. birželio 19 d. apie 08:55 val., namuose, virtuvėje ji gamino sumuÅ¡tinius ir rankoje dėl to turėjo buitinį peilį. R. buvo neblaivus. Jis užėjo į virtuvę ir pradėjo jÄ Å¾odžiais užgaulioti sakė jai: “eik pačiulpk“. Namuose kitame kambaryje buvo dukra S. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri miegojo. Ji R. žodžiais paaiÅ¡kino, kad jis baigtų jÄ užgaulioti ir eitų į savo kambarį. Jis nuėjo į rÅ«sį, po maždaug 10 min. grįžo atgal į virtuvę.

Atėjęs R. praėjo pro jÄ ir nuėjo prie kito stalo virtuvėje darėsi kavos. Tada jis stovėjo jai iÅ¡ nugaros. R. garsiai kalbėjo jai: “jeigu visiems čiulpi, tai pačiulpk ir man“. Ji tada dar gamino sumuÅ¡tinius ir savo kairėje rankoje, yra kairiarankė, laikė buitinį peilį. Ji staigiai atsisuko, tada rankoje buvo peilis, ji negali paaiÅ¡kinti, tačiau tuo metu R. susvyravo, prarado orientacijÄ aplinkoje ir pats užgriuvo ant peilio. Tuo metu ji nepajuto kaip peilis jį sužalojo.

Po kelių sekundžių jis apsisuko ir užsipylė virintu vandeniu kavÄ . Ji toliau darėsi sumuÅ¡tinius. Ant peilio nebuvo likę jokių žymių, nebuvo jokio kraujo. Jokio tikslo sužaloti R. ji neturėjo, jis buvo neadekvačioje bÅ«senoje ir elgėsi neadekvačiai. Ji apsisuko pasižiÅ«rėti kÄ R. daro ir pamatė, kad ant grindų yra keli laÅ¡ai kraujo. Tada pasakė R., kad parodytų kas jam atsitiko, jis paaiÅ¡kino, kad jam nieko nėra. Tada R. sutiko ir nuėjo bendrai į jo kambarį, jis atsigulė ant lovos ir ji pamatė, kad maždaug virÅ¡utinėje pilvo dalyje pjÅ«vis ir iÅ¡ jo ėjo kraujas.

Tada ji R. suteikė medicininę pagalbÄ , tai yra žaizdÄ dezinfekavo „peroksidu“ ir užklijavo med. pleistru. R. nesutiko, kad jam iÅ¡kviestų med. pagalbÄ , jis sakė: “nekviesk, niekur nevažiuosiu“, dėl to ir neiÅ¡kvietė med. pagalbos. Ji išėjo į laukÄ ir paskambino brolio žmonai N. S., kad ji atvyktų į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ir pažiÅ«rėtų žaizdÄ , kuri turi med. iÅ¡silavinimÄ , ir kad R. pasakytų, kad jam bÅ«tina vykti į ligoninę. R. jos neklauso.

Po kurio laiko, tÄ pačiÄ dienÄ , atvyko N. kartu su jos broliu V. S., ir padėjo R. nuvežti į Å venčionių m. ligoninę. Dukra miegojo, jos nežadino, ji nieko nematė. (t. 1, b. l. 179-182) Papildomos apklausos 2022 m. rugpjūčio 8 d. metu kaltinamoji O. G. papildomai parodė, kad teisės ir pareigos jai iÅ¡aiÅ¡kintos, jas suprato, parodymus duoti sutinka. Kaltės dėl jai pareikÅ¡to įtarimo ji visiÅ¡kai nepripažįsta. Lieka prie savo ankstesnės apklausos metu duotų parodymų, iÅ¡samiai apie įvykį paaiÅ¡kino ankstesnės apklausos metu, praÅ¡o jais vadovautis.

Dėl įvykio laiko gali paaiÅ¡kinti, kad tai galėjo bÅ«ti apie 8 val., kaip nurodyta įtarime, į laikrodį ji nežiÅ«rėjo. Taip pat papildomai nori paaiÅ¡kinti, kad ji jokios tyčios sužaloti sutuoktinį neturėjo. Jai kelia nuostabÄ , kad jo sužalojimas kvalifikuotas sunkiu sveikatos sutrikdymu, nes jis net nesureagavo, kad kažkas jam nutiko, net nesuprato, kad yra sužalojimas, tai ji pati pamatė, kad kraujas Å¡iek tiek pasirodė, paprašė parodyti kas per žaizda, tada jÄ užklijavo.

Ir ji pasiÅ«lė jam nuvažiuoti į ligoninę, nes suprato, kad jis girtas ir iÅ¡sigando, kad jam kraujas nuo alkoholio nenustos tekėti, kad dar nukraujuos. Jis net nenorėjo važiuoti pas medikus, pasikvietė brolį su broliene, kad įkalbėtų jį važiuoti. Kaip ir sakė ankstesnės apklausos metu, ji tiesiog virtuvėje darė sumuÅ¡tinius, o R. G. girtas aplink vaikščiojo, įžeidinėjo jÄ , konfliktavo. Ir tada jis kažkaip ėjo link jos, ji pasisuko, jis buvo jai už nugaros, o ji pasisukusi kairėje rankoje, nes yra kairiarankė, laikė virtuvinį peilį ir jis susvirduliavęs bloÅ¡kėsi ant jos laikančios tÄ peilį.

Nei jokio dÅ«rio, nei jo kokios reakcijos kad skauda, kad "oi" ar panaÅ¡iai nebuvo. Jis tada tiesiog atÅ¡lijo ir nuėjo burbėdamas darytis kavos. Kaip niekur nieko nuėjo. O ji toliau tuo pačiu peiliu tepė sumuÅ¡tinius. Peilis nebuvo nei kruvinas, nei kÄ . Kai visa tai įvyko, R. dėvėjo megztinį, po juo gal dvejis marÅ¡kinėlius. Ji nežino, kodėl jis sako, kad ji tyčia jį sužalojo, nes nemano, kad apskritai bÅ«damas girtas kažkÄ prisimena, o gal tiesiog linki jai blogo ir nori kad palūžtų.

Jis nuolat vartoja alkoholį, tik dabar po įvykio susiėmė, nes į policijÄ reikia atvažiuoti, tai gal prisibijo, kÄ Å¾monės pagalvos jei nuolat gers. Ji jo nežalojo, tikrai jam nieko nedarė, apskritai manė, kad tai tik nedidelė žaizdelė, kuri kraujuoja dėl per didelio alkoholio kiekio kraujyje. Net nežino kaip jai gintis nuo tokių kaltinimų, nes ji jo tyčia nežalojo. Ä®vykio metu buvo blaivi. (t. 1, b. l. 193-196) Papildomos apklausos 2022 m. rugsėjo 16 d. metu kaltinamoji O. G. parodė, kad įtariamojo teisės jai iÅ¡aiÅ¡kintos.

Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Davė parodymus, jų prisilaiko, neturės kÄ papildyti. Gailisi dėl to kas įvyko, tyčia sužaloti savo vyro R. G. nenorėjo, tiesiog taip atsitiko. Ä®vyko nelaimingas atsitikimas. Labai gailisi. Nori patikslinti įvykio laikÄ , kiek prisiminė viskas įvyko apie 7 valandÄ , nes 06:45 val. iÅ¡važiuoja autobusas, kuriuo važiuoja į darbÄ . (t. 2, b. l. 20-21) Teisme apklaustas nukentėjusysis R. G. nurodė, kad O. G. yra jo žmona ir jis pasinaudos teise neduoti parodymų.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, R. G. juos patvirtino ir sutiko atsakyti į klausimus. Nurodė, kad nuėjo į žmonos kambarį pažiÅ«rėti kaip padarė remontÄ ir ten viskas įvyko. Darbininkas iÅ¡bėgo pro verandÄ , nukentėjusysis pradėjo bartis. O. G. sakė nerėkti, nes iÅ¡girs vaikai, nuėjo į virtuvę, R. G. nusekė iÅ¡ paskos ir gavo su peiliu. Konflikto niekas nematė. Ligoninėje gydėsi 10 dienų. Sutuoktinei atleidžia. Kaltinamoji pagriebė peilį ir dÅ«rė greičiausiai kaire ranka, nes yra kairiarankė.

Greičiausiai tuo metu stovėjo veidu vienas į kitÄ . Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 23 d. apklaustas nukentėjusysis R. G. nurodė, kad 2022 m. birželio 19 d. iÅ¡ ryto buvo iÅ¡gėręs alaus, kiek tiksliai neatsimena. Ryte, kelintÄ valandÄ tiksliai neatsimena, tarp jo ir sutuoktinės O. G. kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji kairėje rankoje laikydama virtuvinį peilį su medine rankena, vienÄ kartÄ dÅ«rė jam į pilvo sritį, tuo sukeldama jam fizinį skausmÄ . Kurioje vietoje tiksliai vyko konfliktas ar namuose (duomenys neskelbtini), ar kieme, jis neatsimena.

Žmona pamačiusi, kad iÅ¡ žaizdos pradėjo bėgti kraujas, sutvarstė jam žaizdÄ ir papraÅ¡iusi savo pažįstamo V. S., nuvežė jį į Å venčionių ligoninės priėmimo skyrių, kur jį apžiÅ«rėjo, atliko operacijÄ ir paguldė gydymui. (t. 1, b. l. 60-62). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 5 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis R. G. parodė, kad sutinka duoti parodymus. Jis yra sutuoktinis O. G. (gim. (duomenys neskelbtini)). Santuokoje gyvena daug metų, kiek tiksliai pasakyti negali.

Turi du bendrus vaikus S. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), ir V. G. (gim. (duomenys neskelbtini)). Santykiai su sutuoktine blogi, ji jam nei valgio daro, nei skalbia skalbinius, jie tik gyvena bendrai viename name. Jie gyvena skirtinguose kambariuose. Jis Å¡iuo metu yra pensininkas. Tarpusavio nesutarimai prasidėjo su O. jau seniai dėl asmeninių priežasčių. Jis vartoja alkoholį labai dažnai, maždaug kas antrÄ dienÄ , geria daugiausiai alų 6 laipsnių stiprumo. Kai įvyko įvykis 2022 m. birželio 19 d. jis atsimena, kad jis atsikėlęs iÅ¡gėrė alų, vienÄ butelį 0,5 litro „Norfa“.

Kito nepradėjo gerti, taip ir liko namo kambaryje. TÄ rytÄ pas juos į namus atvyko du darbininkai kuriuos surado jo sutuoktinė O., taisė verandos langus. Laiko tiksliai nepasakys, jis užėjo į sutuoktinės kambarį, durų ten nėra, ir pamatė, kad vienam iÅ¡ darbininkų jo sutuoktinė O. „čiulpė pimpalÄ â€œ. Darbininkas pabėgo. O jis pradėjo bartis ant žmonos ir pasakė jai: - “nedaryk tokių nesÄ monių prie manęs“. Jis seniau sutuoktinei siÅ«lė skirtis, ji atsisakė.

Gyvenamasis namas kuriame jie gyvena dokumentuose priklauso jam. Jis atsimena, kad kai jis pradėjo ant O. bartis, dukra kambaryje prie kompiliatoriaus dirbo. O. jam pasakė: - “kÄ tu prie vaikų nesÄ mones rėki“. Jis atsimena, kad jis atsidÅ«rė koridoriuje su O., ji iÅ¡ kažkur paėmė medinį pagalį ir jam juo sudavė apie 4-5 kartus pataikydama jam į deÅ¡inės rankos ir kairės rankos sritį. Jis savo rankomis užsidenginėjo nuo smÅ«gių. Tada jis kažkaip atėmė pagalį. Jis tiksliai neatsimena.

Paskui atsimena, kad buvo koridoriuje prie virtuvės. Virtuvėje gulėjo buitiniai peiliai ant mikrobanginės krosnelės. Jam barantis su O., jis tiksliai neatsimena kaip jos rankoje atsidÅ«rė buitinis peilis ir O. stovėjo gretimais. Ji vienÄ kartÄ jam su peiliu dÅ«rė į pilvo sritį. Tada jis pamatė, kad jo pilve yra skylė. Jis pasakė O., kad reikia apriÅ¡ti žaizdÄ . O. pasakė, kad reikia vežti į ligoninę. Greitosios niekas nekvietė. Jam iÅ¡ pradžių neskaudėjo. Kraujas buvo tik žaizdos pakraščiais, kraujas netekėjo, nebėgo.

O. nubėgo pas savo brolį V. S., kuris gyvena gretimais, adreso neatsimena, o jo žmona N. S., dirba (duomenys neskelbtini), prašyti pagalbos. Automobilis buvo O., jis nuėjo ir pats atsisėdo į automobilį ant galinės sėdynės, atėjo N. ir brolis, vežė O.. Jis paskui neatsimena gerai kas vyko, atsimena tik, kad atsibudo po narkozės, pamatė kateterį, jis pradėjo judintis, jam paaiškino, kad yra po operacijos ir negalima jam judėti. Nori paaiškinti, kad sutuoktinei O. jokių pretenzijų nereiškia, nori su O. susitaikyti. (t. 1, b. l. 71-72) Akistatos tarp nukentėjusiojo R.

G. ir įtariamosios O. m. rugpjūčio 8 d. protokole nurodyta: Klausimas nukentėjusiajam R. G.: PraÅ¡oma trumpai papasakoti kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas 2022 m. birželio 19 d. ir koks prieÅ¡ais sėdinčio asmens vaidmuo buvo Å¡iame įvykyje? Nukentėjusiojo R. G. atsakymas: 2022 m. birželio 19 d. namuose kilo konfliktas su žmona, tada ji paėmė pagalį ir du kartus jam sudavė per rankas, kai nuo smÅ«gio dengėsi, vienÄ kartÄ per vienÄ rankÄ , kitÄ kartÄ per kitÄ , ir tada atėmė tÄ pagalį.

O. nuėjo į virtuvę, jis iÅ¡ paskos, ir ten pajuto skausmÄ krÅ«tinėje, pasilenkęs pamatė, kad O. įsmeigusi peilį jam į krÅ«tinę, matė tik jo medinę rankenÄ ir O. rankÄ , per kuriÄ teka kraujas. Tada ji nuvežė jį į ligoninę. Klausimas įtariamajai O. G.: Ar suprato užduotÄ klausimÄ ir R. G. atsakymÄ , kÄ gali apie tai paaiÅ¡kinti? Ä®tariamosios O. G. atsakymas: Suprato. Gali paaiÅ¡kinti, kad nebuvo taip, kaip jis sako. Taip, buvo konfliktas, jis visokiais žodžiais jÄ vadino, viskas vyko virtuvėje.

Jokio pagalio nebuvo, ji jam jokiu pagaliu netrenkė. O dėl peilio, tai ji darė sumuÅ¡tinius, kai jis jÄ visokiais žodžiais vadino ir jis priėjo prie jos iÅ¡ nugaros, ji atsisuko rankoje laikydama peilį ir jis metėsi ant to peilio, bet jis neįstrigo ir neįsmigo, neliko jo kÅ«ne įsmigusio. NesÄ monė čia. Peilis liko jos rankose, ji užsisuko ir toliau darė sumuÅ¡tinius. O jis kaip niekur nieko nuėjo darytis kavos. Klausimas nukentėjusiajam R. G.: Ar girdėjote O. G. atsakymÄ , kÄ galite dėl to paaiÅ¡kinti? Nukentėjusiojo R.

G. atsakymas: Ji meluoja, buvo taip, kaip jis sako. KÄ jis iÅ¡sigalvojo tÄ pagalį iÅ¡ niekur nieko, neiÅ¡sigalvojo gi. Klausimas nukentėjusiajam R. G.: Koks buvo peilis, kuriuo jį sužalojo? Kaip jis atrodė? Nukentėjusiojo R. G. atsakymas: Peilis buvo ruda, medine rankena. Turi panaÅ¡ius du peilius, vieno aÅ¡menys rantyti, o kito lygÅ«s, tai nežino koks čia buvo. Matė tik kad medinė ruda rankena, yra įsitikinęs. Klausimas nukentėjusiajam R. G.: KelintÄ valandÄ Ä¯vyko šis įvykis, kurio metu buvo sužalotas peiliu? Nukentėjusiojo R.

G. atsakymas: viskas įvyko apie 12-14 val. Klausimas įtariamajai O. G.: Ar girdėjo R. G. atsakymÄ , kÄ gali dėl to paaiÅ¡kinti? Ä®tariamosios O. G. atsakymas: tai įvyko apie 8 val. ryte, tikrai ne 12-14 val. Peilis yra toks vienas, Å¡viesiai rudos spalvos, medine, nedažyta su kniedėmis rankena, o geležtė ilga, lygi, be dantukų. Klausimas nukentėjusiajam R. G.: Ar girdėjo O. G. atsakymÄ , suprato? KÄ gali dėl to paaiÅ¡kinti? Nukentėjusiojo R. G. atsakymas: dėl laiko tai nežino, valandų nežiÅ«rėjo.

Bet tikrai ne rytas, nes meistrai buvo pastatę 8 rėmus, tai tikrai nebus kad per valandÄ tai padarė, tikrai jau buvo pietÅ«s. Klausimas nukentėjusiajam R. G.: Sako, kad buvo dar meistrai tÄ dienÄ . Ar įvykio metu, kai buvo sužalotas meistrai buvo? Nukentėjusiojo R. G.atsakymas: ne nebuvo, vienas pabėgo, o tas maÅ¡inoj kur sėdėjo gal iÅ¡važiavo, jis nematė. Klausimas įtariamajai O. G.: Ar girdėjo R. G. atsakymÄ , kÄ gali dėl to paaiÅ¡kinti? Ä®tariamosios O. G. atsakymas: gali paaiÅ¡kinti, kad įvykis buvo 2022 m. birželio 19 d. o langus statė 2022 m. gegužės pradžioje, yra iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, galės pateikti.

O meistrų kontaktus turi, irgi galės pateikti. TÄ dienÄ , kai įvyko nelaimingas atsitikimas, meistrų nebuvo. Jau kai tÄ dienÄ meistrai statė langus, tai sutuoktinis prikaiÅ¡iojo dėl kažkokių santykių su tais meistrais, jÄ Ä¯Å¾eidinėjo. Nuo tos dienos jis tai jai prikaiÅ¡ioja ir iÅ¡galvoja nebÅ«tus dalykus. Jis iki įvykio nesustodamas gėrė diena dienon, jam nuo to alkoholio viskas painiojasi, pats gal nesupranta kad painiojasi. Klausimas nukentėjusiajam R. G.: Ar girdėjo O. G. atsakymÄ , suprato? KÄ gali dėl to paaiÅ¡kinti? Nukentėjusiojo R.

G. atsakymas: čia absurdas, melas, ji meluoja. Viskas buvo taip, kaip sakė jis. O ji viskÄ meluoja ir iÅ¡galvoja. Meistrai buvo tÄ dienÄ , kai tai nutiko. Konfliktas ir kilo dėl tų meistrų, dėl jos santykių su vienu iÅ¡ meistrų. Yra įsitikinęs, kad meistrai tÄ dienÄ buvo, nieko jis neiÅ¡galvoja. Klausimas nukentėjusiajam R. G.: Ar turite klausimų O. G.? Nukentėjusiojo R. G. atsakymas: neturėsiu Klausimas įtariamajai O. G.: Ar turite klausimų R. G.? Ä®tariamosios O. G. atsakymas: ne, neturėsiu. (t. 2, b. l. 9-13) Teisme apklausta liudytoja policijos pareigÅ«nė R.

S. nurodė, kad G. Å¡eimÄ Å¾ino tik iÅ¡ vasarÄ buvusio įvykio. 8 val. ryto pradėję darbÄ gavo iÅ¡kvietimÄ ir nuvyko į ligoninę. Gydytojas nurodė moterį O. G. kaip nukentėjusiojo žmonÄ ir paaiÅ¡kino, kad vyras sužalotas peiliu. ApžiÅ«rų kabinete paaiÅ¡kino, kad jam dÅ«rė žmona. Sužalojimo sunkumo gydytojas nustatyti negalėjo, paaiÅ¡kino, kad vyras sunkios neblaivumo bÅ«klės, jam reikia medicininės pagalbos prieÅ¡ tai, kai bus atliekama operacija, kad nustatyti koks sužalojimas.

Su vyru tÄ dienÄ pabendrauti nepavyko. Buvo su kitu kolega, kuris vyresnis pagal pareigas, todėl jis ėmėsi iniciatyvos dirbant Å¡iame įvykyje. Bendravo su O. G., kuri paaiÅ¡kino, kad ryte, pas save namuose, darydama sumuÅ¡tinius pjaustė deÅ¡rÄ . KokiÄ valandÄ ji nurodė – nepamena, ir jos sutuoktinis R. G. užėjęs į virtuvę jau neblaivus, svirdinėjo, kažkÄ aiÅ¡kino ir ji besisukdama su peiliu, nesitikėjo, kad vyras svirduliuos prie Å¡aldytuvo, pataikė vyrui kažkur į pilvo sritį.

Namuose O. G. parodė, kad įvykis buvo virtuvės patalpose. Vieta tarp Å¡aldytuvo ir valgomojo stalo. Liudytoja atliko įvykio vietos apžiÅ«rÄ , nufotografavo virtuvę. Kraujo pėdsakų nepastebėjo. Kruvinų drabužių įvykio vietoje nebuvo. O. G. paaiÅ¡kino, kad virtuvę po įvykio sutvarkė. Kaltinamosios žodžiais, žaizda kažkiek kraujavo, nukentėjusysis nenorėjo važiuoti į ligoninę. Nuvyko ten tik įkalbėtas giminaičių. O. G. žodžiaias, konflikto niekas nematė, nes namuose buvo tik dukra, kuri miegojo savo kambaryje.

Nukentėjusiojo asmens įvykio dienÄ apklausti nepavyko, nes gydytojas paaiÅ¡kino, kad asmuo reanimacijoje, jam pastatyta laÅ¡elinė, jis ruoÅ¡iasi operacijai. Be to, gydytojas paaiÅ¡kino, kad asmuo yra visiÅ¡kai neadekvatus dėl apsvaigimo alkoholiu. Kai po 4 dienų atvyko pas nukentėjusįjį į ligoninę, Å¡is vis dar buvo neadekvatus - buvo pririÅ¡tas prie lovos, nežinojo kokiÄ dienÄ buvo įvykis, nei kaip jis sužalotas, nei kokie sužalojimai. Teisme apklaustas liudytojas S. K. parodė, kad pavasarį montavo langus O.

G. nuosavo namo verandoje (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, dirbo vienas. Matė aplinkui vaikÅ¡tantį nukentėjusįjį, tačiau su juo nebendravo. Už darbus sumokėjo O. G., buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. Nepamena, ar dokumentų pasiraÅ¡ymo metu R. G. buvo užėjęs į kambarį. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai užraÅ¡yti teisingai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. K. parodė, kad jis vykdo individualiÄ veiklÄ , stato langus. O. G. pas jį užsakinėjo langus, tikslios datos neprisimena, kada statė langus, kažkur prieÅ¡ du mėnesius.

Gali bÅ«ti, kad tai buvo 2022 m. gegužės 23 d., tikslios datos tikrai dabar neprisimena. Per vienÄ dienÄ Ä¯statė langus, atvažiavo apie 8.30-9.00 val. ir iÅ¡važiavo apie 15.00-16.00 val. jau atlikęs visus darbus. Kaip ir sakė, užsakovas buvo O. G.. Jai tÄ pačiÄ dienÄ ir iÅ¡rašė sÄ skaitÄ . Tikslaus adreso neprisimena, kur statė langus, bet tai buvo (duomenys neskelbtini). Langus statė vienas, visada dirba vienas. Kai statė langus jokių konfliktų nematė. Pats irgi su niekuo nekonfliktavo (t. 1, b. l. 156-158).

Teisme apklausta liudytoja S. G. nurodė, kad kaltinamoji yra jos mama, o nukentėjusysis – tėvas. Dabar tėvai gyvena atskirai. Tėvai gyvena pirmame aukÅ¡te, atskiruose kambariuose. Å iaip mama gyvena savo kambaryje, o tėvas – savo. Tėvas nuolat girtauja, iÅ¡gėrÄ s kabinėjasi prie mamos ir prie liudytojos. Ä®vykio dienÄ apie 6:00 val. atsibudo savo kambaryje nuo triukÅ¡mo, sklindančio iÅ¡ virtuvės pusės. Girdėjosi, kaip girtas tėvas kolioja mamÄ , o pastaroji tėvÄ tildo. Kai vėl atsibudo, girdėjo, kaip mama tėvui liepia gulėti ramiai.

TrečiÄ kartÄ pažadino Å¡urmulys, kai atvažiavo mamos brolio žmona N. S., ir tada visi iÅ¡važiavo. Visiems iÅ¡važiavus, atsikėlė ir nuėjo į virtuvę. Virtuvė atrodė kaip įprastai, nieko ypatingo joje nepastebėjo. Langai name buvo keičiami 2022 m. gegužės 23 d. tÄ dienÄ liudytoja buvo namuose. Tėvas remonto dienÄ buvo jau girtas. Buvo praÅ¡oma, kad jis nesiÅ¡laistytų ir nesipainiotų, bet jis vis tiek vaikščiojo aplinkui. Darbininkams per pietus atsisėdu pavalgyti, lindo prie jų, kažkÄ kalbėjo.

Pabaigus darbus, kai motina su darbininku atsiskaitinėjo, tėvas irgi praėjo pro Å¡alį, tačiau konflikto nesukėlė, viskas praėjo ramiai. Motina apie įvykį pasakojo, kad ryte darėsi sumuÅ¡tinius. Å alia sukiojosi iÅ¡ pat ryto visiÅ¡kai girtas tėvas. Nelaimingas atsitikimas įvyko, kai mamai besisukant, neblaivus tėvas buvo Å¡alia ir susiÅ«bavo. Liudytoja stengiasi nebendrauti su tėvu. Tėvas kol blaivus, nebendrauja, o kai girtas, ima kabinėtis prie mamos ir prie liudytojos su broliu. Tėvas visÄ gyvenimÄ tiek fiziÅ¡kai tiek emociÅ¡kai smurtavo prieÅ¡ motinÄ .

Jis visÄ gyvenimÄ smurtavo fiziÅ¡kai ir emociÅ¡kai. Apie tėvo pateiktÄ Ä¯vykio versijÄ sužinojo iÅ¡ mamos. Anot tėvo, įvykio dienÄ jis užklupo mamÄ su langų meistru lytiÅ¡kai santykiaujant. Akivaizdu, kad tėvo galvoje susimaišė jo fantazijos ir skirtingu metu buvę įvykiai. Teisme apklausta liudytoja N. S. nurodė, kad jos vyras yra O. G. brolis. Ä®vykio nematė. Buvo sekmadienio ankstus rytas, dar miegojo. Paskambino O. G. ir pasakė, kad ruošėsi į darbÄ , gamino pusryčius, o R.

G. ilgÄ laikÄ gėrė, nemiegojo ir aplinkui Å¡litinėjo. O. G. netyčia pasisuko, vyras tuo metu užgriuvo ir taip susižalojo. O. G. paprašė padėti nuvežti vyrÄ Ä¯ ligoninę, nes pastarasis prieÅ¡inasi. Liudytoja atėjo pėsčiomis per 10-12 min. O. G. vyrÄ jau buvo įkalbėjusi važiuoti, dezinfekavusi žaizdÄ ir užklijavusi jÄ pleistru. Susėdo į automobilį ir nuvažiavo į gydymo įstaigÄ . R. G. buvo neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas. Važiuojant į gydymo įstaigÄ tylėjo, nieko nesakė.

Žaizda neatrodė pavojinga, nes kraujo nebuvo. IÅ¡ vėlesnių R. G. pasakojimų apie įvykį, suprato, kad Å¡is visiÅ¡kai nesusigaudo nei laike, nei erdvėje. Kadangi pasakojo įvykius apie langų statymÄ , kas buvo prieÅ¡ mėnesį. Bandė su R. G. apie tai kalbėti, paaiÅ¡kinti nelogiÅ¡kumus, kad viskas įvyko anksti ryte, iÅ¡eiginę dienÄ , kai jokie meistrai nedirba. Tačiau nukentėjusysis užsispyręs laikėsi savo versijos ir nepaisė jokių logiÅ¡kų argumentų, Ikiteisminio tyrimo metu parodymai užraÅ¡yti teisingai.

Patikslino, kad jie važiavo į ligoninę O. G. automobiliu ir iš ligoninės su vyru grįžo tuo pačiu automobiliu, kadangi O. G. liko ligoninėje. R. G. rodė gydytojų išrašus iš jų žino, kad R. G. buvo alkoholinio delyro būsenoje. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. S. parodė, kad O. G. yra jos sutuoktinio sesuo, o R. G. pastarosios sutuoktinis. Santykiai jų geri, normalūs, ne konfliktiški. 2022 m. birželio 19 d., buvo sekmadienis, gerai prisimena, nes buvo išeiginė, dar namuose miegojo, kai jai paskambino O.

G. ir pasakė, kad ji kÄ tik ruošėsi į darbÄ , darė sumuÅ¡tinius, o jos vyras R. G., kuris iÅ¡gėręs, kažkaip prie jos priėjo ir užgriuvo ant jos. Ji rankose laikytu peiliu jį sužalojo. O. prašė atvažiuoti įkalbėti jį važiuoti į ligoninę, nes jos manymu sužalojimÄ turi apžiÅ«rėti medikai, o jis atsisako važiuoti. Kai ji paskambino, buvo apie 8 val., tikslios valandos nepasakys, bet nuo O. skambučio, ji atėjo per 10 minučių pas juos. Atėjo abu su vyru V.

S. pėsčiomis. Atėję rado jau R. apsirengusį, susiruoÅ¡usį važiuoti, turėjo dokumentÄ pasiėmęs, O. pasakė, kad užklijavo jam žaizdÄ , tai tos žaizdos ji ir nematė. R. buvo ramus, kaip ir sutiko važiuoti į priėmimÄ apžiÅ«rai. Jokio kraujo namuose ji nepastebėjo. O. irgi, tiek paskambinusi, tiek jiems atėjus, elgėsi ramiai, neatrodė susijaudinusi ar iÅ¡sigandusi. Ji ramaus bÅ«do. Kadangi R. kaip ir sutiko važiuoti į priėmimÄ apžiÅ«rai, tai O. atsisėdo į jos automobilį, ji vairavo, na jie irgi kartu jau tada važiavo.

Kažkur per 30 min nuo atėjimo nuvažiavo į priėmimÄ Å venčionyse, ten turėtų bÅ«ti fiksuotas laikas. R. pats apie įvykį nieko nepasakė, buvo ramus, iki automobilio ir iki priėmimo nuėjo pats kaip niekur nieko, todėl jai atrodė, gal ten jis nelabai ir sužalotas, bet dėl visa ko vis vien geriau, kad medikai jį apžiÅ«rėtų. Vien dėl to, kad žinojo, kad jis pavartojęs alkoholio, kad jis nuolat geria, kraujas skystas, tai jam ta apžiÅ«ra bÅ«tina vien todėl, kad nenukraujuotų, nors kraujavimo ji nematė.

Jie jau į priėmimÄ nėjo, O. su juo nuėjo. Paskui atvažiavo policijos pareigÅ«nai, tai jie iki namų nuvarė O. automobilį. Apie patį įvykį žino tik iÅ¡ O. žodžių, mano, kad viskas buvo taip, kaip ji sako. Nors po įvykio R. ėmė kažkokias kalbas skleisti, kad jÄ užtiko su kitu vyru ir panaÅ¡iai, bet mano čia jis iÅ¡sigalvoja, nes jis turi problemų su alkoholiu, nuolat geria, niekur nedirba. Ir tÄ dienÄ jis buvo iÅ¡gėręs, juto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ .

O. negeria, ji tvarkinga, rÅ«pinasi namais, bandė ir vyrÄ traukti iÅ¡ alkoholio, bet jis vis vien geria. Namuose dar su jais gyvena dukra. Kai atvažiavo, nematė jų dukros, gal miegojo, bet kai atvarė automobilį, tai ji išėjo ir paėmė raktus nuo automobilio. Kaip ir sakė, kai O. paskambino, tai ji prašė įkalbėti R. vykti medikų apžiÅ«rai, bet nebuvo nei iÅ¡sigandusi, nei susijaudinusi, elgėsi kaip visada. Ir joms atvykus ji taip atrodė. R. apie tai, kas nutiko nieko nesakė, tiesiog elgėsi ramiai, nei priekaiÅ¡tavo O. dėl kažko, nei kaltino jÄ , kad jį sužalojo ar panaÅ¡iai.

Ta iniciatyva važiuoti pas medikus buvo iÅ¡ O. pusės, nors R. joms atėjus ir nesiginčijo, važiavo. Kad tarp jų bÅ«tų koks konfliktas ar barnis, tai tikrai nebuvo panaÅ¡u. Paties įvykio ji nematė, nieko apie jį paaiÅ¡kinti negali. Daugiau paÅ¡alinių kažkokių žmonių jiems atėjus pas juos į namus nebuvo, namuose buvo tvarkinga, jokio kraujo ar grumtynių pėdsakų nematė. (t. 1, b. l. 132-135) Teisme apklaustas teismo medicinos ekspertas D. F. atsakydamas į teismo klausimÄ koks sužalojimo mechanizmas, parodė, kad sužalojimas padarytas kontaktuojant su duriančių pjaunančių savybių turinčiu daiktu.

Nurodė, kad kadangi užduotyje buvo užduotas klausimas „ar nustatyti sužalojimai galėjo atsirasti suduoto smÅ«gio nukentėjusiajam pasėkoje? Ar jų atsiradimas bÅ«dingas griuvimui ir atsitrenkimui į kietus bukus pavirÅ¡ius?“ bÅ«tent į Å¡itÄ klausimÄ ir buvo atsakyta. Kadangi klausimas apie sužalojimo duriančiu ir pjaunančių įrankiu galimybę nebuvo užduotas, į jį ir nebuvo atsakyta. Remiantis medicininiais dokumentais žaizdos kanalo ilgis 10-12 cm., todėl kad padaryti tokiÄ Å¾aizdÄ , reikia pridėti pakankamai daug jėgos.

Tačiau, kadangi kaltinamoji yra kairiarankė, ekspertas neatmeta ir tikimybės, kad kaltinamoji galėjo padaryti sužalojimÄ jos nurodytu bÅ«du, t. y. besisukdama į nukentėjusįjį. Tačiau toks mechanizmas mažai tikėtinas ir eksperto praktikoje nebuvo pasitaikęs. Nukentėjusiajam padarytas pilvo sienos pradÅ«rimas, kurį paprastai lydi didelis skausmas, kurio nukentėjusysis įprastomis sÄ lygomis nepastebėti negali. Nebent žmogus anestezuotas alkoholio, tuomet gali tokio didelio skausmo nejausti. 2022-06-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rima virtuvė, esanti gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) Namas stovi kairėje įvažiavimo į kiemÄ keliuko pusėje.

Namas yra dviejų aukÅ¡tų. Namo fasadas apkaltas medinėmis tamsiai rudomis dailylentėmis. Įėjimo į namÄ durys yra namo kairėje pusėje, žiÅ«rint nuo įvažiavimo į kiemÄ keliuko. Prie įėjimo durų patenkama betoniniais laipteliais. Įėjimo durys yra medinės, tamsiai pilkos, atsidarančios į iÅ¡orę pusę, rakinamos įleidžiamÄ jÄ spyna. Pro įėjimo į namÄ duris patenkama į prieangio patalpÄ , kurioje yra įvairių smulkių buities daiktų. Prieangio grindys iÅ¡klijuotos margomis plytelėmis.

ŽiÅ«rint nuo įėjimo durų į prieÅ¡ais jas esančiÄ sienÄ joje yra medinės Å¡viesiai rudos durys. Prieangio kairėje nuo įėjimo durų sienoje yra Å¡viesiai rudos medinės durys su stiklais, pro kurias patenkama į koridorių. Koridoriaus grindys iÅ¡klotos linoleumo danga. Koridoriaus sienos iÅ¡kaltos Å¡viesiai rudos spalvos medinėmis dailylentėmis. Įėjus į koridorių iÅ¡ prieangio deÅ¡inėje pusėje yra Å¡viesiai rudos spalvos medinės durys į pagalbinę patalpÄ .

Toliau nuo Å¡ių durų deÅ¡inėje koridoriaus sienoje yra langas. Toliau nuo lango yra Å¡viesiai rudos spalvos medinės durys į virtuvės patalpÄ , o kairėje sienos pusėje prieÅ¡ais virtuvės duris koridorius sukasi į kairę pusę. Įėjimo į virtuvę durys Å¡viesiai rudos spalvos, medinės su stiklais, atsidaro į vidų. Įėjus į virtuvę nuo durų deÅ¡inėje pusėje prie sienos stovi Å¡viesiai ruda medinė spintelė. Prie deÅ¡inės virtuvės sienos stovi valgomojo stalas ir du suolai, kurie yra mediniai, Å¡viesiai gelsvos spalvos.

Ant stalo yra maisto produktų ir indų. Sienoje, esančioje priešais įėjimo į virtuvę duris, yra langas, jo kairėje pusėje stovi dujų balionas, toliau nuo jo stovi baltos spalvos dviejų durų šaldytuvas. Prie kairės virtuvės sienos yra virtuvinių spintelių šviesiai gelsvos spalvos medinis komplektas su buitine technika. Kairėje pusėje nuo įėjimo į virtuvę durų stovi baltos spalvos indaplovė, ant kurios pastatyta baltos spalvos mikrobangų krosnelė, ant kurios yra padėtos dvi pjaustymo lentos.

Ant žalios plastikinės pjaustymo lentos yra virtuvinis peilis. Virtuvinis peilis yra su medine rankena, su trimis kniedėmis. Virtuvinio peilio geležtė yra metalinė, su užraÅ¡u "Stainless steel". Geležtės ilgis 185 mm ilgio, geležtės smaigalys yra smailus. Virtuvinis peilis iÅ¡ įvykio vietos paimtas ir supakuotas į popierinį vokÄ Nr. 1. (t. 1, b. l. 34-39) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2191/2022(01) nurodyta, kad remiantis R. G., gim. (duomenys neskelbtini)., medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama iÅ¡vada, kad R.

G. nustatyta kiauryminė pilvo durtinė pjautinė žaizda. Sužalojimas padarytas duriančių pjaunančių savybių turinčio daikto, galimai peilio. Sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Švenčionių ligoninę 2022 m. birželio 19 d. Sužalojimas, remiantis SSMNT 6.6.9 straipsniu, kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas nėra būdingas smūgio sudavimui ar griuvimui ar atsitrenkimui į kietus bukus paviršius. (t. 1, b. l. 100-102) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 3138/2022(01) nurodyta, kad R.

G. kraujyje, paimtame 2022 m. birželio 19 d. 08.50 val., nustatyta mažiausia koncentracija 3.18 %o (promilės) etilo alkoholio. (t. 1, b. l. 57) 2022 m. rugsėjo 8 d. tarnybiniame pranešime dėl duomenų patikrinimo policijos informacinėje sistemoje nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22910-22, 2022 m. rugpjūčio 4 d. perkvalifikuotas pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl to, kad 2022 m. birželio 19 d. apie 7 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kaip įtariama O. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), peiliu sužalojo sutuoktinį R. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris dėl sužalojimų buvo pristatytas į VÅ¡Ä® Å venčionių r. ligoninę. P. P. registruojamų įvykių registre duomenis, apie tai, ar per paskutinius tris metus policija buvo kviesta adresu (duomenys neskelbtini)., nustatyta, kad iÅ¡skyrus šį pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , iÅ¡kvietimų Å¡iuo adresu nebuvo registruota. (t. 2, b. l. 94-95) Teismo motyvai ir iÅ¡vados dėl nusikalstamų veiksmų padarymo ir jų kvalifikavimo.

Pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ baudžiamoji atsakomybė kyla už sunkų savo artimojo giminaičio ar Å¡eimos nario sužalojimÄ ar susargdinimÄ . Baudžiamoji atsakomybė už kito žmogaus sunkų sveikatos sutrikdymÄ pagal BK 135 straipsnį kyla tada, kai tarp kaltininko padarytos veikos ir padarinių (nukentėjusiojo sunkaus sveikatos sutrikdymo) yra priežastinis ryÅ¡ys, t. y. nukentėjusiojo sunkus sveikatos sutrikdymas – dėsningas, neatsitiktinis kaltininko veikos rezultatas Nustatyta, kad 2022 m. birželio 19 d. apie 8.00 val. name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), R.

G. buvo padaryti sužalojimai - kiauryminė durtinė - pjautinė pilvo žaizda, kurie vertinami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (specialisto iÅ¡vada Nr. G2191/2022(01)) Byloje yra visiÅ¡kai įrodyta, kad minėtus sužalojimus padarė kaltinamoji O. G.. Tai patvirtina pačios kaltinamosios parodymai. Tai patvirtina pačios kaltinamosios parodymai, nukentėjusiojo R. G. parodymai, liudytojos N. S. parodymai, liudytojos R. S. parodymai. O. G. pripažino, kad sužalojimÄ R. G. padarė sudavusi kairėje rankoje laikomu peiliu į pilvo sritį.

Nukentėjusysis R. G., nepaisant jo parodymų prieÅ¡taringumo, Å¡iÄ konkrečiÄ sužalojimo aplinkybę nurodė analogiÅ¡kai, t. y. kad sužalojimÄ patyrė kai žmona kairėje rankoje peiliu sudavė į pilvÄ . Liudytojos N. S. ir R. S. parodė, kad ir joms O. G. prisipažino sužalojusi vyrÄ . Todėl, teismui nekyla abejonių, kad bÅ«tent kaltinamoji padarė R. G. nustatytÄ pjautinį sužalojimÄ pilvo srityje. Dėl sužalojimo atsiradimo mechanizmo. Kaltinamoji viso proceso metu tvirtino, kad dÅ«ris peiliu nebuvo tyčinis, padarytas sukantis nugarÄ Ä¯ nukentėjusįjį, tačiau su tuo nesutiktina.

Nustatyta, kad R. G. padarytos žaizdos gylis yra 10-12 cm. Teisme apklaustas teismo medicinos ekspertas nurodė, kad tokio gylio žaizdai padaryti reikia panaudoti nemažai jėgos. Toks sužalojimo mechanizmas, kaip nurodo kaltinamoji (sukantis), nors nėra neįmanomas, tačiau retas ir eksperto praktikoje tokių atvejų nėra buvę. Taigi, teismas, atsižvelgiant į žaizdos gylį, liudijantį, kad buvo suduotas pakankamai stiprus smÅ«gis, į tai, kad tokio stiprumo smÅ«gi netyčia ir sukantis kaltinamosios nurodytu bÅ«du yra sunku, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji tyčia sudavė smÅ«gi peiliu nukentėjusiajam.

Nors nustatyta, kad įvykio metu nukentėjusysis buvo neblaivus, priekabiavo prie nukentėjusiosios, jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, visgi teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių kaltinamosios veiksmus – dÅ«rį peiliu, sukeliant pavojų nukentėjusiojo gyvybei, galima bÅ«tų vertinti kaip bÅ«tinÄ jÄ gintį ar jų peržengimÄ . Byloje nėra duomenų, kad įvykio metu R. G. buvo tiek pavojingas sau ar aplinkiniams. Tiesa, nukentėjusiojo medicininiuose dokumentuose nurodoma, kad R. G. diagnozuotas alkoholinis delyras, tačiau Å¡is psichikos sutrikimas nustatytas ne įvykio metu 2022 m. birželio 19 d., o kaip pooperacinė komplikacija.

Kadangi kaltinamoji sunkiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui – sutuoktiniui, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Teismo motyvai dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų. Nusikaltimas, numatytas BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Å io nusikaltimo sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų iki dvylikos metų. BK įtvirtintas bausmės teisingumo principas suponuoja teismo pareigÄ paskirti nuteistajam teisingÄ bausmę, kuri atitiktų padarytos nusikalstamos veikos ir jį padariusio asmens – kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

BK 54 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. O. G. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ labai sunkių nusikaltimų kategorijai. O. G. lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad ji suteikė nukentėjusiajam pagalbÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. O. G. neteista, 3 kartus bausta už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (visi nusižengimai padaryti dėl to, kad kaltinamoji savaitės laikotarpyje tris kartus užfiksuota vairavusi automobilį be privalomosios techninės apžiūros (t., 2 . b. l. 86;88-89), dirbanti, tiek ankstesnėje, tiek esamoje darbovietėje charakterizuojama išimtinai teigiamai (t., 2 . b. l. 118-119 Vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį Å¡velnesnė bausmė, nei nustatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, jei yra iÅ¡imtinių aplinkybių ir nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo nustatytÄ bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo nustatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126-693/2018, 2K-150-511/2022).

Nagrinėjamu atveju, kaltinamoji nėra atlyginusi nusikalstama veika padarytos žalos, todėl BK 62 straipsnio taikymo pagrindų nenustatyta, taigi atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei kaltinamosios asmenybę, svarstytinas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas. BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-169-458/2020, 2K-125-689/2021).

Kaltinamoji ir nukentėjusysis yra sutuoktiniai, gyvendami santuokoje iÅ¡augino vaikus, byloje nenustatyta, kad anksčiau dėl kaltinamosios veiksmų Å¡eimoje kiltų tarpusavio konfliktai, kurių metu bÅ«tų naudojamas smurtas. Nukentėjusysis bÅ«damas itin stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (iÅ¡ karto po įvykio užfiksuotas 3.18 promilės neblaivumas (t.1., b. l. 57)) pats iÅ¡provokavo konfliktÄ , be pagrindo priekaiÅ¡taudamas kaltinamajai, pastebėtina, jog remiantis tiek pačios kaltinamosios, tiek liudytojos S. G. parodymais, priekaiÅ¡tai ir užgauliojimai kaltinamosios atžvilgiu buvo iÅ¡sakomi ne tik įvykio dienÄ , tačiau ir beveik mėnesį iki jo, kuomet nukentėjusiajam pasirodė, kad kaltinamoji turi intymių santykių su langus stačiusiu meistru.

IÅ¡ karto po įvykio kaltinamoji iÅ¡valė ir dezinfekavo žaizdÄ , įkalbėjo nukentėjusįjį vykti į ligoninę ir pati jį ten nuvežė. Tai, jog Å¡iuo atveju padarytos veikos pavojingumas yra mažesnis nei galimas rÅ«Å¡inis tokios veikos pavojingumas patvirtina tai, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudotas smurtas nebuvo intensyvus – R. G. buvo sužalotas, kaltinamajai netiesiogine tyčia duriant peiliu vienÄ kartÄ , nukentėjusiojo patirtas sužalojimas nesukėlė ilgalaikių ir nepataisomų padarinių jo sveikatai.

Be kita ko, atsižvelgtina ir į tai, kad pagal teismų formuojamÄ praktikÄ bausmė laikoma teisinga, kai jÄ skiriant įvertinami ne tik kaltininko, bet ir nukentėjusiojo interesai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-36-788/2021). Nagrinėjamu gi atveju, nukentėjusysis R. G. teigė sutuoktinei atleidžiantis, baigiamųjų kalbų metu prašė nesodinti žmonos į kalėjimÄ , byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė. Vadinasi, Å¡velnesnės nei įstatyme numatytos bausmės O.

G. paskyrimas nepažeis ir nukentėjusiojo interesų. Byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad kaltinamosios padaryta nusikalstama veika laikytina labiau atsitiktinio pobÅ«džio, jos nusikalstamas elgesys nebuvo nulemtas iÅ¡ anksto susiformavusių nuostatų nesilaikyti įstatymų reikalavimų. Byloje nustatyti duomenys neabejotinai pagrindžia, kad kaltinamoji nėra tiek pavojinga, jog bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti tik skiriant jai sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.

Byloje nustatytos sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad kaltinamajam paskirta net ir minimali BK 135 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, nes iÅ¡ esmės užtikrina tik kaltinamosios nubaudimÄ . Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad O. G. pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį už BK 135 straipsnio 2 dalyje 3 punkte numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuria bus užtikrinta bausmės paskirtis. Pagal BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė skiriama nuo 3 mėnesių iki 2 metų, todėl, įvertinus padaryto nusikaltimo sunkumÄ bei tai, kad įstatymų leidėjas už sunkų sveikatos sutrikdymÄ yra numatęs iÅ¡imtinai tik laisvės atėmimo bausmę, O.

G. laisvės apribojimo bausmė skiriama maksimaliam terminui. BK 48 straipsnio 3 dalies pagrindu teismas, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, paprastai paskiria kaltinamajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju intensyvios priežiÅ«ros skyrimas nėra tikslingas, o teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamosios elgesiui ir bausmės paskirties įgyvendinimÄ užtikrins O. G. skirtini įpareigojimai.

Teismo motyvai dėl baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio Vilniaus teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1555,08 Eur žalos atlyginimo ir penkių procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. (t.1, b. l.113-115). Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas.

Padarytos ir prašomos priteisti žalos dydį patvirtina duomenys užfiksuoti Gydymo paslaugų apskaitos išraše (t. 1., b. l. 116), todėl civilinis ieškinys yra tenkintinas. Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 2022 m. birželio 28 d. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas objektas: virtuvinis peilis (1 vnt.), saugomas Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje. (2022-03-15 Kvitas B, serija BBB Nr. LS 007040). (t. 1, b. l. 40-41), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu pripažintinas nusikaltimo padarymo įrankiu, todėl konfiskuotinas ir sunaikintinas. 2022 m. rugpjūčio 12 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas R.

G. megztinis (1 vnt.), saugomas Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje. (2022-03-15 Kvitas B, serija BBB Nr. LS 007040). (t. 1, b. l. 40-41), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pripažintinas menkaverčiu daiktu, nėra gauta praÅ¡ymų jį grÄ Å¾inti, todėl jis nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : O. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas paskirti jai laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros 2 metams, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktu, įpareigojant per 12 mėnesių atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

O. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ O. G. 1555,08 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. Nuosprendžius įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) virtuvinį peilį (1 vnt.) saugomÄ Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje. (2022 m. kovo 15 d. Kvitas B, serija BBB Nr. LS 007040), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti ir sunaikinti.

2) R. G. megztinį (1 vnt.), saugomÄ Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje. (2022-03-15 Kvitas B, serija BBB Nr. LS 007040), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Audrius Cininas