14cafe72-e45d-43ee-95aa-588e6481d68a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1062-881/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-0018-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.2.1; 2.5.2.2; 2.5.6 (S)                                                                                VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,sekretoriaujant Ritai Sindikaitei,dalyvaujant ieškovo AB DNB banko atstovei advokato padėjėjai Aleksandrai Filipavičiūtei - Komar, atsakovui V.

G., atsakovų V. G. ir N. P. G. atstovei advokatei Akvilei Grikienytei - MuraÅ¡ovai, trečiojo asmens B. M. P. atstovui advokatui Tadui Blažiui,            vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ Nr. 2-1062-881/2016 pagal ieÅ¡kovo AB DNB banko ieÅ¡kinį atsakovams V. G. ir N. P. G., tretiesiems asmenims UAB ,,Remvaida“ ir B. M. P., dėl skolos priteisimo,                                                          n u s t a t ė : ieÅ¡kovas AB DNB bankas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V.

G. ir N. P. G. 54 360,86 Eur skolos, 5,08 proc. dydžio metines palÅ«kanas pagal 2011 m. rugsėjo 7 d. susitarimÄ Nr. 3368-06IL/4 dėl Kredito linijos, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2006 m. rugpjūčio 2 d. tarp ieÅ¡kovo ir UAB ,,Remvaida“ buvo sudaryta Kredito linijos sutartis Nr. 3368-06IL su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kurios pagrindu kredito gavėjui buvo suteiktas 380 000 Lt kredito limitas iki 2008 m. rugpjūčio 1 d. 2011 m. rugsėjo 7 d. susitarimu Nr. 3368-06IL/4 buvo sumažinta kredito limito suma iki 211 669,74 Lt ir pakeistas galutinis kredito limito grÄ Å¾inimo terminas iki 2013 m. liepos 30 d.

Praleidus Kredito linijos sutartyje nustatytÄ kredito limito grÄ Å¾inimo terminÄ UAB ,,Remvaida“ įsipareigojo bankui mokėti papildomas palÅ«kanas, o už laiku nesumokėtas palÅ«kanas – 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos palÅ«kanų sumos. Prievolių pagal Kredito linijos sutartį įvykdymo užtikrinimui buvo sudarytos 2006 m. rugpjūčio 2 d. laidavimo sutartys Nr. 153-06L tarp banko ir laiduotojo V. G. ir Nr. 154-06L tarp banko ir laiduotojos N. P. G., kuriomis laiduotojai įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei kredito gavėjas UAB ,,Remvaida“ neįvykdys visų ar dalies prievolių, arba įvykdys prievoles netinkamai.

Laidavimas galioja iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo. UAB ,,Remvaida“ Kredito linijos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, o bÅ«tent, nustatytais terminais negrÄ Å¾ino bankui kredito limito, nemokėjo palÅ«kanų ir delspinigių. 2012 m sausio 5 d. raÅ¡tu Nr. 30.58.37/9 bankas kredito gavėjÄ , laiduotojus ir įkeisto turto savininkę įspėjo apie neįvykdytus skolinius įsipareigojimus ir geranoriÅ¡kai paragino per raÅ¡te papildomai nustatytÄ terminÄ padengti skolÄ . Kadangi po įspėjimo įsiskolinimas nebuvo padengtas ir prievolės bankui toliau buvo vykdomos netinkamai, 2012 m. vasario 9 d. raÅ¡tu ,,Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo“ Nr. 30.58.37/236 bankas kredito gavėjÄ ir laiduotojus įspėjo apie tai, kad iki 2012 m. kovo 15 d. nepadengus įsiskolinimo, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks Kredito limito sutartį ir pradės vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Nurodytas įsiskolinimas per banko nustatytÄ terminÄ padengtas nebuvo, todėl Kredito linijos sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Po Kredito limito sutarties nutraukimo bankas inicijavo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi Nr. 2024V/2012 buvo nutarta banko naudai iÅ¡ UAB ,,Remvaida“ iÅ¡ieÅ¡koti 201 388,53 Lt negrÄ Å¾into kredito, 3 167,24 Lt palÅ«kanų, 39,72 Lt delspinigių, 281 Lt žyminio mokesčio bei 7,50 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos, t. y. 2012 m. gegužės 23 d. iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ .

Tarp banko, kredito gavėjo UAB ,,Remvaida“ ir hipotekos davėjos B. M. P. buvo sudarytas 2012 m. rugpjūčio 10 d. susitarimas Nr. 2012/08/10-741 dėl skolos sugrÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymo, pagal kurį kredito gavėjas ir hipotekos davėja įsipareigojo padengti 201 158,46 Lt susidariusį įsiskolinimÄ bei mokėti 7,50 proc. dydžio palÅ«kanas, mokėjimų grafike nustatytais dydžiais, tvarka ir terminais, tačiau skola ir toliau nebuvo dengiama, todėl tarp Å¡alių buvo sudarytas 2013 m. rugpjūčio 10 d. susitarimas Nr. 1 prie 2012 m. rugpjūčio 10 d. susitarimo Nr. 2012/08/10-741 dėl skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymo ir prievolių vykdymo tęsimo, kuriuo Å¡alys įsipareigojo padengti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau nepaisant ir Å¡io susitarimo, įsiskolinimas iki Å¡iol nėra padengtas.

Atsakovai V. G. ir N. P. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo AB DNB banko ieÅ¡kinį atmesti, o tuo atveju, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas – atidėti teismo sprendimo vykdymÄ . Nurodo, kad pardavus įkeistÄ turtÄ vykdymo procese, gali susiklostyti situacija, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos bus padengtas, o atsakovų, kaip laiduotojų, pareiga įvykdyti UAB ,,Remvaida“ prievoles bÅ«tų pripažinta pasibaigusia. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė įrodymų dėl skolos dydžio ir 5,08 proc. palÅ«kanų apskaičiavimo pagrįstumo.

Atsakovai tvirtina, jog ieÅ¡kovas, dengdamas skolÄ iÅ¡ UAB ,,Remvaida“ lėšų, pažeidė mokėjimo eiliÅ¡kumÄ , nustatytÄ Kredito limito sutartyje ir papildomuose susitarimuose, todėl nepagrįstai nuskaičiuodavo pirma palÅ«kanas, bet ne pagrindinę skolÄ . Atsakovai taip pat nesutinka su praÅ¡ymu priteisti 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovai tvirtina, kad jų finansinė padėtis yra bloga, todėl tuo atveju, jei teismas tenkintų ieÅ¡kinį, praÅ¡o atidėti sprendimo vykdymÄ .

Tuo atveju, jei atsakovų atžvilgiu bÅ«tų pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, atsakovai netektų vienintelio bÅ«sto, kuriame gyvena ir nepilnamečiai vaikai.Trečiasis asmuo B. M. P. atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o sprendimÄ priimti pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus. IeÅ¡kinys tenkinamas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2006 m. rugpjūčio 2 d. tarp ieÅ¡kovo AB DNB banko ir UAB ,,Remvaida“ buvo sudaryta Kredito linijos sutartis Nr. 3368-06IL su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kurios pagrindu kredito gavėjui buvo suteiktas 380 000 Lt kredito limitas iki 2008 m. rugpjūčio 1 d.2011 m. rugsėjo 7 d. susitarimu Nr. 3368-06IL/4 buvo sumažinta kredito limito suma iki 211 669,74 Lt ir pakeistas galutinis kredito limito grÄ Å¾inimo terminas iki 2013 m. liepos 30 d.Praleidus Kredito linijos sutartyje nustatytÄ kredito limito grÄ Å¾inimo terminÄ UAB ,,Remvaida“ įsipareigojo AB DNB bankui mokėti papildomas palÅ«kanas, o už laiku nesumokėtas palÅ«kanas – 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos palÅ«kanų sumos.

Prievolių pagal Kredito linijos sutartį įvykdymo užtikrinimui buvo sudarytos 2006 m. rugpjūčio 2 d. laidavimo sutartys Nr. 153-06L tarp AB DNB banko ir laiduotojo V. G. ir Nr. 154-06L tarp AB DNB banko ir laiduotojos N. P. G., kuriomis laiduotojai įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei kredito gavėjas UAB ,,Remvaida“ neįvykdys visų ar dalies prievolių, arba įvykdys prievoles netinkamai. Pagal laidavimo sutarčių 4.2 punktÄ laidavimas galioja iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo. UAB ,,Remvaida“ Kredito linijos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, o bÅ«tent, nustatytais terminais negrÄ Å¾ino bankui kredito limito, nemokėjo palÅ«kanų ir delspinigių, todėl 2012 m sausio 5 d. raÅ¡tu Nr. 30.58.37/9 bankas kredito gavėjÄ , laiduotojus ir įkeisto turto savininkę įspėjo apie neįvykdytus skolinius įsipareigojimus ir geranoriÅ¡kai paragino per raÅ¡te papildomai nustatytÄ terminÄ padengti skolÄ .

Kadangi po įspėjimo įsiskolinimas nebuvo padengtas ir prievolės bankui toliau buvo vykdomos netinkamai, 2012 m. vasario 9 d. raÅ¡tu ,,Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo“ Nr. 30.58.37/236 bankas kredito gavėjÄ ir laiduotojus įspėjo apie tai, kad iki 2012 m. kovo 15 d. nepadengus įsiskolinimo, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks Kredito limito sutartį ir pradės vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nurodytas įsiskolinimas per banko nustatytÄ terminÄ padengtas nebuvo, todėl Kredito linijos sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

Po Kredito limito sutarties nutraukimo AB DNB bankas inicijavo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi Nr. 2024V/2012 buvo nutarta banko naudai iÅ¡ UAB ,,Remvaida“ iÅ¡ieÅ¡koti 201 388,53 Lt negrÄ Å¾into kredito, 3 167,24 Lt palÅ«kanų, 39,72 Lt delspinigių, 281 Lt žyminio mokesčio bei 7,50 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos, t. y. 2012 m. gegužės 23 d. iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ .

Tarp AB DNB banko, kredito gavėjo UAB ,,Remvaida“ ir hipotekos davėjos B. M. P. buvo sudarytas 2012 m. rugpjūčio 10 d. susitarimas Nr. 2012/08/10-741 dėl skolos sugrÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymo, pagal kurį kredito gavėjas ir hipotekos davėja įsipareigojo padengti 201 158,46 Lt susidariusį įsiskolinimÄ bei mokėti 7,50 proc. dydžio palÅ«kanas, mokėjimų grafike nustatytais dydžiais, tvarka ir terminais, tačiau skola ir toliau nebuvo dengiama, todėl tarp Å¡alių buvo sudarytas 2013 m. rugpjūčio 10 d. susitarimas Nr. 1 prie 2012 m. rugpjūčio 10 d. susitarimo Nr. 2012/08/10-741 dėl skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymo ir prievolių vykdymo tęsimo, kuriuo Å¡alys įsipareigojo padengti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau nepaisant ir Å¡io susitarimo, įsiskolinimas iki Å¡iol nėra padengtas.

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kitÄ (CK 6.870 str. 1 d.). CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ civilinės apyvartos dalyviai (iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti. Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.).

Sutarties Å¡alys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties Å¡alies pareigÄ vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties Å¡alies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais.Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinis skolininkas UAB ,,Remvaida“ pagal kredito limito sutartį neįvykdė 2006 m. rugpjūčio 2 d.

Kredito linijos sutarties Nr. 3368-06IL, kurios pagrindu kredito gavėjui buvo suteiktas 380 000 Lt kredito limitas, ir kuris 2011 m. rugsėjo 7 d. susitarimu Nr. 3368-06IL/4 buvo sumažintas iki 211 669,74 Lt, o laiduotojai V. G. ir N. P. G. 2006 m. rugpjūčio 2 d. laidavimo sutarčių Nr. 153-06L ir Nr. 154-06L 4.2 punktais laidavo, kad UAB ,,Remvaida“ tinkamai vykdys visus savo įsipareigojimus ieÅ¡kovui pagal 2006 m. rugpjūčio 2 d. Kredito limito sutartį Nr. 3368-06IL, o Å¡iam neįvykdžius visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį, laiduotojai ir kredito gavėjas atsako bankui kaip solidarÅ«s skolininkai (Laidavimo sutarčių 1.1 p.), ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas, konkrečiai imant už kredito grÄ Å¾inimÄ , už palÅ«kanų ir netesybų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ bei kitų kredito sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimÄ bakui, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti susidariusį įsiskolinimÄ priteisti iÅ¡ laiduotojų, todėl ieÅ¡kinys dėl 178 951,72 Lt (51 828 Eur) negrÄ Å¾into kredito dalies ir priskaičiuotų 8 745,47 Lt (2 532,86 Eur), bet nesumokėtų palÅ«kanų, tenkinamas.

Laidavimas yra vienas iÅ¡ įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 str. 1 d.). Tais atvejais, kai pagrindinė prievolė yra neįvykdoma, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, bendrai laidavusių asmenų atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenumato laidavimo sutartis (CK 6.6 str. 1 d., CK 6.81 str. 1, 3 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad laidavimo, kaip akcesorinės prievolės, pobÅ«dis lemia, jog laidavimas yra priklausomas nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės, o Å¡ios prievolės akcesoriÅ¡kumas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, jis ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.) ir laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ , netesybų sumokėjimÄ ) (CK 6.81 str. 2 d.).

Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Swedbank“ v. R. K. ir kt., bylos Nr. 3K-7-364/2010; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje AB ,,Swedbank“ v.

G. D., R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas dėl Kredito limito sutarties nevykdymo susidariusį įsiskolinimÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ laiduotojų solidariai, todėl atsižvelgdamas į minėtų laidavimo sutarčių nuostatas bei galiojantį teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ ginčo klausimais, teismas šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkina.Byloje ginčas kilo dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti skolos ir delspinigių dydžio. Atsakovai įrodinėja, jog ieÅ¡kovas, dengdamas skolÄ , skaičiuodamas palÅ«kanas ir delspinigius, pažeidė mokėjimo eiliÅ¡kumÄ , nustatytÄ Kredito limito sutartyje ir papildomuose susitarimuose, todėl faktiÅ¡kai neįrodė skolos dydžio, nes nėra aiÅ¡ku, kokia tvarka bankas paskirstydavo pagrindinio skolininko atliekamus mokėjimus.

Atsakovai pateikė teismui lentelę, kurioje pateikia skaičiavimus pagal faktiÅ¡kai atliktus mokėjimus ir skolos dydžio pokyčius, atsižvelgiant į VILIBOR palÅ«kanų normÄ 2012 m. kovo 6 d. Atsakovų sudarytoje lentelėje pateikiami duomenys yra netikslÅ«s ir prietaringi.Tuo tarpu ieÅ¡kovas, įrodinėdamas praÅ¡omas iÅ¡ atsakovų priteisti sumas, teismui pateikė pagrindinio skolininko UAB ,,Remvaida“ atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2006 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 10 d., Kasos pajamų orderius bei UAB ,,Remvaida“ gautos paskolos iÅ¡ ieÅ¡kovo ir palÅ«kanų dengimo suvestinę, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ UAB ,,Remvaida“ atliktų mokėjimų, paskolos grÄ Å¾inimui iÅ¡ viso buvo panaudota 201 048,28 Lt, palÅ«kanų mokėjimui – 188 155,60 Lt, o delspinigių mokėjimui – 3 254,71 Lt.

Taigi nesumokėto kredito likutis yra 178 951,72 Lt (380 000 Lt – 201 048,28 Lt = 178 951,72 Lt), nesumokėtos palÅ«kanos pagal banko 2014 m. lapkričio 17 d. pažymÄ apie skolos dydį sudaro 8 745,47 Lt, o apskaičiuoti ir pagrindinio skolininko jau padengti delspinigiai sudaro 3 254,71 Lt. IeÅ¡kovas teigia, jog susidarė ir daugiau delspinigių, tačiau jis nepraÅ¡o jų priteisti. Taigi, vadovaudamasis CPK 178 straipsnyje įtvirtintomis įrodinėjimo taisyklėmis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovai, įrodė praÅ¡omos priteisti skolos ir palÅ«kanų dydį.Teismas atmeta atsakovų argumentus, jog bankas netinkamai skaičiavo palÅ«kanas, nes, kaip matyti iÅ¡ 2011 m. rugsėjo 7 d.

Susitarimo Nr. 3368-06IL/4 1.3 punkto, Kredito limito sutarties bendrosios dalies 13 punkto, už gautÄ kreditÄ iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bankui turėjo bÅ«ti mokamos kintamos palÅ«kanos, kurios keičiamos 2011 m. spalio 8 d. ir toliau keičiamos kiekvieno mėnesio 8 dienÄ , imant antrÄ darbo dienÄ prieÅ¡ palÅ«kanų nustatymo dienÄ buvusį vieno mėnesio termino litų VILIBOR ir pridedant 4,20 proc. dydžio banko marÅ¾Ä . 2012 m. kovo 6 d., prieÅ¡ Kredito linijos sutarties nutraukimÄ , paskutinė palÅ«kanų keitimo diena buvo 2012 m. kovo 8 d.

AntrÄ darbo dienÄ prieÅ¡ palÅ«kanų keitimo dienÄ , t. y. 2012 m. kovo 6 d., litų VILIBOR norma buvo 0,88 proc. Pridėjus banko marÅ¾Ä , palÅ«kanų norma už paimtÄ kreditÄ pagal Susitarimo Nr. 3368-06IL/4 1.3 punktÄ ir Kredito linijos sutarties bendrosios dalies 13 punktÄ sudarė 5,08 proc. (0,88 proc. + 4,20 proc. = 5,08 proc.). Pasak banko, palÅ«kanų už suteiktÄ kreditÄ , iÅ¡ viso susidarė 196 901,07 Lt, iÅ¡ kurių 188 155,60 Lt buvo padengti iÅ¡ UAB ,,Remvaida“ nuo 2006 m. rugsėjo 29 d. iki 2014 m. liepos 14 d. atliktų įmokų, taigi nepadengtas likutis yra 8 745,47 Lt, kurį ir praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovas.

Atsakovai, nesutikdami su ieÅ¡kiniu, taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas pažeidė mokėjimo eiliÅ¡kumÄ , nustatytÄ Kredito limito sutartyje ir papildomuose susitarimuose, todėl iÅ¡ UAB ,,Remvaida“ sÄ skaitos nepagrįstai nuskaičiuodavo pirma palÅ«kanas, o ne pagrindinę skolÄ . Teismas šį atsakovų argumentÄ taip pat atmeta, nes 2006 m. rugpjūčio 2 d. Kredito linijos sutarties Nr. 3368-06IL 47 punktu Å¡alys susitarė, jog tuo atveju, jei bankas bet kuriuo metu iÅ¡ kredito gavėjo gauna mažesnę sumÄ nei pilna jam mokėtina pagal sutartį suma ar kitas tarp banko ir kredito gavėjo sudarytas sutartis suma, bankas turi teisę paskirstyti ir panaudoti tokį mokėjimÄ kredito gavėjo įsiskolinimo dengimui bet kokia eile ir tokiu tikslu ar tikslais pagal sutartį, kuriuos bankas savo nuožiÅ«ra numato, nežiÅ«rint jokių kitų kredito gavėjo duodamų prieÅ¡ingÄ nurodymų.

Sudaryta kredito limito sutartis yra įprasta kreditavimo praktikoje, o kaip žinia civiliniuose teisiniuose santykiuose galioja sutarčių laisvės principas, kuris reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Atsižvelgiant į civilinių teisinių santykių dinamikÄ , besikeičiančius verslo santykius, nulemtus rinkos pokyčių ir raidos, bei vadovaujantis sutarčių laisvės principu, Å¡alims yra užtikrinta teisė laisvai sudaryti tiek CK numatytas, tiek ir CK nenumatytas sutartis bei savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, svarbiausia, kad jos neprieÅ¡tarautų įstatymui (imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei) (CK6.156 str. 1 d.).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12d. nutartis, priimta c. b. Nr. 3K-3-357/2012). Taigi atsižvelgiant į sutarčių laisvės principo turinio aiÅ¡kinimo ypatumus, tai dėl ko Å¡alys susitarė 47 Kredito limito sutarties punkte, nėra pagrindo sutikti su atsakovų argumentais, jog bankas privalėjo kitaip paskirstyti gautus mokėjimus, nei faktiÅ¡kai atliko.

Be to, teismas nenustatė, kad toks šalių susitarimas prieštarautų imperatyvios įstatymo nuostatoms, gerai moralei ar viešajai tvarkai. Be to, teismas atmeta atsakovų argumentus, jog bankui įkeisto turto gali pakakti įvykdyti UAB ,,Remvaida“ įsipareigojimams, dėl ko laiduotojų prievolės pasibaigtų, nes kaip matyti iš antstolės V. M. 2015 m. lapkričio 24 d. Akto dėl aukciono Nr. A 15 2015 11 24 32475/14-1, 2015 m. lapkričio 24 d. neįvyko jau penktasis aukcionas dėl UAB ,,Remvaida“ priklausančio ir įkeisto kilnojamojo turto (automobilių detalių) už 10 469,30 Eur pardavimas, nes aukcione nedalyvavo nei vienas dalyvis.

Taigi, atsižvelgiant į aukščiau paminėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kuomet esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nepriklausomai nuo to, kaip vyksta vykdymo procesas, ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti iÅ¡ kurių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas reikalavimus reiÅ¡kia laiduotojams. Nors atsakovai teigia, kad ieÅ¡kovui neturėtų bÅ«ti priteisiamos procesinės palÅ«kanos, tačiau remiantis CPK 6.37 straipsnio 2 dalimi, atsakovai, ieÅ¡kovui reikalaujant, taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ fizinių asmenų 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas yra tenkinamas, nes CK 6.210 straipsnis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti atitinkamai penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsakovai, tuo atveju, jei teismas tenkintų ieÅ¡kinį, praÅ¡o dėl sunkios materialinės padėties atidėti sprendimo vykdymÄ (atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti ne trumpiau kaip penkeriems metams). CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, tai pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .Å i įstatymu įtvirtinta teismo teisė teismų praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-925/2002), tačiau atsižvelgiant į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Be to, sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas negali suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, taip pat visais atvejais turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Teismas, spręsdamas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, iÅ¡dėstymo ar vykdymo tvarkos pakeitimo, turi atsižvelgti į turtinę abiejų Å¡alių padėtį, tačiau pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , vertinant, ar ieÅ¡kovo ir atsakovo finansinė padėtis leidžia atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , iÅ¡ pradžių nustatinėjama bÅ«tent atsakovo finansinė bÅ«klė sprendimo vykdymo dienÄ bei nustatinėjamos atsakovo finansinės galimybės dėl sprendimo įvykdymo ateityje.

Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visÄ sprendimÄ iÅ¡ karto arba paaiÅ¡kėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, nepaisant to, kokia yra ieÅ¡kovo turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

Atsižvelgdamas į teismų formuojamÄ praktikÄ , susijusiÄ su teismo sprendimų vykdymo iÅ¡dėstymu ir atidėjimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ atsakovų pateiktų įrodymų (VÄ® ,,Regitra“ pažymų, VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų, bankų sÄ skaitų iÅ¡rašų) matyti, kad jų turtinė padėtis nėra gera, tačiau, kita vertus, nėra ir jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, jog atsakovų turtinė padėtis ateityje pasitaisys taip, kad jie galės iÅ¡ karto įvykdyti teismo sprendimÄ , taigi dėl iÅ¡dėstytų motyvų atsakovų praÅ¡ymas netenkinamas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 1 032,50 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, kurį ieškovas sumokėjo 2014 m. lapkričio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. APM 4049960. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovams V.

G. ir N. P. G. tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovo AB DND banko naudai (juridinio asmens kodas 112029270) iÅ¡ atsakovų V. G. (a/k (duomenys neskelbtini) ir N. P. G. (a/k (duomenys neskelbtini) 51 828 Eur negrÄ Å¾into kredito, 2 532,86 Eur priskaičiuotų, bet nesumokėtų palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 54 360,86 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių euro centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2015 m. sausio 27 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovo AB DND banko naudai iÅ¡ atsakovų V.

G. ir N. P. G. lygiomis dalimis 1 032,50 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2014 m. lapkričio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. APM 4049960.            Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                     Vilija Mikuckienė