14c756ec-103b-4e8b-aa9b-c260224c0dc7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-8-1155/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15456-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.3; 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, sekretoriaujant Vaidai JankÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovams B. P., V. Č., R. R., nuteistajam J. B., gynėjai advokatei Annai Grinevič, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam J.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), taikomo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. nuosprendžiu J. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta trijų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. (Duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus 2021 m. liepos 5 d.

įsakymu Nr. 7/07-708 J. B. 2021 m. liepos 8 d. lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Bausmės pabaiga 2022 m. gegužės 21 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) 2021 m. spalio 7 d. kreipėsi su teikimu į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl J. B. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi jo netenkino. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 29 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame pakartotinai siÅ«loma panaikinti J.

B. taikomÄ lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikime nurodyta, kad J. B. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. liepos 8 d., kuomet buvo sudarytas priežiÅ«ros planas ir nuteistasis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis. Dėl J. B. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų jis nepadarė, nuo 2021 m. liepos 14 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. iki 2021 m. spalio 29 d. dalyvavo motyvuojančioje interviu programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“, o nuo 2021 m. lapkričio 3 d. pradėjo gydytis (duomenys neskelbtini).

Po Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 11 d. įvykusio teismo posėdžio iki nutarties paskelbimo dienos, J. B. toliau nesilaikė probacijos sÄ lygų: nuo 2021 m. lapkričio 13 d. 07.40 val. iki 21.18 val., 2021 m. lapkričio 14 d. nuo 14.45 val. iki 18.17 val. bei 2021 m. lapkričio 15 d. nuo 18.05 val. iki 20.17 val. užfiksuoti elektroninės stebėjimo priemonės neįkrovimo atvejai pagal nustatytÄ tvarkÄ , todėl nebuvo galimybės nustatyti probuojamojo judėjimo pagal buvimo vietų grafikÄ . 2021 m. lapkričio 15 d. nuo 14.45 val. iki 16.01 val. buvo užfiksuotas nesuderintas su priežiÅ«rÄ vykdančiu pareigÅ«nu J.

B. judėjimas. Dėl Å¡ių pažeidimų Probacijos tarnyba nesikreipė į teismÄ , nes jie buvo padaryti iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutarties paskelbimo dienos. Nepaisant to, J. B. ir toliau sistemingai pažeidžia probacijos sÄ lygas – 2021 m. lapkričio 23 d. 23.10 val. įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų kontrolės metu jam buvo nustatytas 1,57 prom. neblaivumas, patikrinimo metu probuojamasis elgėsi nepagarbiai, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. 2021 m. lapkričio 24 d. 11.30 val.

J. B. buvo iÅ¡kviestas į probacijos skyrių su tikslu įsitikinti, ar jis nutraukė alkoholio vartojimÄ , tačiau probuojamasis neatvyko. 2021 m. lapkričio 24 d. 13.00 val. buvo nuvykta į nuteistojo gyvenamÄ jÄ vietÄ . J. B. telefonu buvo informuotas, kad prieitų prie tarnybinio automobilio, tačiau jis nesutiko to padaryti, kalbėjo neriÅ¡liai, o gyvenamosios vietos patikrinimo metu buto duris atidarė moteris, nuo kurios sklido alkoholio kvapas, ir neriÅ¡liai kalbėdama nurodė, kad J. B. nėra namuose, nors elektroninio stebėjimo sistema fiksavo jo buvimÄ gyvenamojoje vietoje.

Tokiais veiksmais J. B. piktybiÅ¡kai vengė patikrinimo ir nevykdė probacijos sÄ lygų. J. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo OASys įvertinimo metodikÄ yra vidutinė (78 balai) ir nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Atsižvelgiant į tai, siÅ«loma probuojamajam panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Nuteistasis J. B. 2021 m. gruodžio 2 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog deda pastangas, kad nedarytų pažeidimų.

Vienas pažeidimas buvo padarytas dėl jo kaltės, buvo pirtyje ir iÅ¡gėrė alkoholio. Gydytojas jam nepasakė, kad iÅ¡raÅ¡yti vaistai (jis užsikodavo) pradės veikti po trijų savaičių, vėliau vaistų poveikį pajautė ir padarė iÅ¡vadas. Dėl nustatyto pažeidimo, kai atvažiavus pareigÅ«nams išėjo moteris, paaiÅ¡kino, kad tuo metu jis miegojo visÄ parÄ dėl vaistų. Å ių vaistų dabar nevartoja, yra pasiruošęs įrodyti teisėsaugai ir probacijai, kad nėra toks blogas, nedaro jokių nusikaltimų, iÅ¡gėręs neina kažko daryti, bastytis.

Dėl kito nustatyto pažeidimo paaiÅ¡kino, kad nuvežė remontuoti telefonÄ , jam pasakė ateiti 14 val., kai jis nuėjo, jam pasakė ateiti 18 val., tada 4 val. prasibastė, jam nebuvo kaip paskambinti į probacijÄ . TelefonÄ turi specialiai tam, kad susisiektų su teisėsauga. Jis sutiko su sugriežtintoms probacijoms sÄ lygomis, yra daug kur užsiregistravęs, jei jam pasiÅ«lys reabilitacijÄ , jis neatsisakys, jis yra sergantis žmogus. Å iuo metu nedirba, nes turi problemų su pečiu, kreipėsi dėl to į gydytojus.

Turi galimybę įsidarbinti autokrautuvo vairuotoju (duomenys neskelbtini), bet laukia, kol praeis peties skausmai. Ä®sipareigoja dirbti ir užsiregistruoti anoniminių alkoholikų susirinkimuose. Pas jį atvažiuoja vaikai (turi 3 nepilnamečius vaikus), pabÅ«na pas jį. Gyvena su mergina. Turi santaupų, padeda mama. Apykoję reikia krauti du kartus per dienÄ . KitÄ savaitę veÅ¡ tikrinti apykoję, nes bÅ«na, kad nekrauna. Pas gydytojus buvo vienÄ kartÄ , kai jį užkodavo, taip pat iÅ¡rašė klonazepamÄ , t. y. vaistus, kad nenorėtų alkoholio.

Psichotropinių tablečių nevartoja jau tris dienas. Kitas vizitas pas gydytojÄ gruodžio 10 d. Už gydytojo paslaugas sumoka pats, lankosi anonimiÅ¡kai. PareigÅ«nui davė numerį, todėl jis gali apie jį viskÄ sužinoti – ar jis dalyvauja programose, ar ne. Probacijos tarnybos atstovė 2021 m. gruodžio 2 d. teismo posėdžio metu pateikė 2021 m. lapkričio 29 d. apsvaigimo aktÄ , kuriame nustatytas J. B. 0,19 prom. neblaivumas, jo pasiaiÅ¡kinimÄ , taip pat iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ sistemos apie apykojės iÅ¡sikrovimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad J. B. intensyvi priežiÅ«ra dėl daromų pažeidimų pratęsta dar 3 mėnesiams. 2022 m. sausio 25 d. teismo posėdžio metu pateikė pažymÄ , kurioje nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 30 d., apie 01.45 val., buvo apsilankyta pas J. B., buvo matyti, jog jis neblaivus, kalbėjo neriÅ¡liai, judesiai buvo nekoordinuoti, buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ specialiomis priemonėmis, tačiau jis tai padaryti griežtai atsisakė, pradėjo elgtis agresyviai, Å¡aukė pakeltu balso tonu, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ esama tvarka, pareigÅ«nių atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius; 2022 m. sausio 3 d. nuteistojo neblaivumo nustatymo aktÄ , kuriame užfiksuota, jog 17.10 val. buvo nustatytas J.

B. 2,23 prom. neblaivumas, pasiraÅ¡yti atsisakė; dokumentus, kad 2022 m. sausio 20 d. 20.28 val. ir vėliau buvo užfiksuotas nesuderintas su priežiÅ«rÄ vykdančiu pareigÅ«nu J. B. judėjimas. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad J. B. pirmojo teismo posėdžio metu pažadėjo laikytis probacijos sÄ lygų, įsidarbinti, laikytis nustatytos tvarkos, susijusios su judėjimu, toliau gydytis nuo alkoholizmo, tačiau savo pažadų netesėjo, toliau darė pažeidimus, todėl prašė Probacijos tarnybos teikimÄ tenkinti.

Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu prašė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos J. B. asmens bylos matyti, kad J. B. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinėn atsakomybėn netrauktas, probacijos laikotarpiu dalyvavo elgesio pataisos programoje, registruojasi Užimtumo tarnyboje, pradėjo gydytis (duomenys neskelbtini), tačiau lygtinio paleidimo metu, po Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 11 d. įvykusio teismo posėdžio bei iš karto po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria nutarta netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl J.

B. taikomo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo, priėmimo pažeidė įpareigojimÄ laikytis sudaryto buvimo vietų grafiko: 2021 m. lapkričio 13 d. nuo 07.40 val. iki 21.18 val., 2021 m. lapkričio 14 d. nuo 14.45 val. iki 18.17 val., 2021 m. lapkričio 15 d. nuo 18.05 val. iki 20.17 val. buvo užfiksuoti elektroninės stebėjimo priemonės neįkrovimo atvejai pagal nustatytÄ tvarkÄ , todėl nebuvo galimybės nustatyti probuojamojo judėjimo pagal buvimo vietų grafikÄ , be to, 2021 m. lapkričio 15 d. nuo 14.45 val. iki 16.01 val. buvo užfiksuotas nesuderintas su priežiÅ«rÄ vykdančiu pareigÅ«nu J.

B. judėjimas. Nuteistasis taip pat pažeidė įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų: 2021 m. lapkričio 23 d. 23.10 val. įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų kontrolės metu jam buvo nustatytas 1,57 prom. neblaivumas, patikrinimo metu elgėsi nepagarbiai, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. KitÄ dienÄ nuteistasis buvo iÅ¡kviestas į Probacijos tarnybÄ , tačiau neatvyko. PareigÅ«nams nuvažiavus iki jo gyvenamosios vietos ir jam paskambinus, J. B. atsisakė ateiti prie pareigÅ«nų automobilio, kalbėjo neriÅ¡liai.

PareigÅ«nams nuėjus į J. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ , buto duris atidarė akivaizdžiai neblaivi moteris, kuri informavo, kad J. B. nėra namuose, nors elektroninio stebėjimo priemonės duomenimis J. B. tuo metu buvo namuose. Teismo posėdžių metu Probacijos tarnyba pateikė 2021 m. lapkričio 29 d. apsvaigimo aktÄ , kuriame nustatytas J. B. 0,19 prom. neblaivumas, jo pasiaiÅ¡kinimÄ ir iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ sistemos apie apykojės iÅ¡sikrovimÄ ; taip pat dokumentus, kuriuose nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 30 d., apie 01.45 val., buvo apsilankyta pas J.

B. gyvenamojoje vietoje, nuteistasis buvo namuose, vizualiai neblaivus, jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, atsisakė tikrintis blaivumÄ , pradėjo agresyviai ir neadekvačiai elgtis, Å¡aukti, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ esama tvarka, pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas; 2022 m. sausio 3 d. 17.10–17.15 val. J. B. nustatytas 2,23 prom. neblaivumas, jo eisena buvo svirduliuojanti, judesiai nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, rankos virpančios, nuotaika dirgli, elgsena agresyvi, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas; 2022 m. sausio 20 d. užfiksuotas J.

B. judėjimas, nesuderintas su priežiÅ«rÄ vykdančiu pareigÅ«nu. Kaip jau buvo nurodyta, (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus 2021 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 7/07-708 J. B. lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Probacijos tarnyba J. B. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. liepos 8 d. Probacijos pabaiga – 2022 m. gegužės 21 d. J. B. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodikÄ yra vidutinė – 78 balai, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimÄ , nuteistojo asmens bylÄ , Probacijos tarnybos teismo posėdžių metu pateiktus dokumentus, nustatė, kad Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės dėl to, kad J. B. sistemiÅ¡kai pažeidžia bausmės vykdymo tvarkÄ ir intensyvios priežiÅ«ros vykdymo sÄ lygas, pasitvirtino. Dėl J. B. daromų pažeidimų Probacijos tarnyba jau anksčiau kreipėsi į teismÄ su teikimu, praÅ¡ydama panaikinti lyginį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųsti nuteistÄ jį atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi teikimo netenkino, t. y. pasitikėjo J. B., kad Å¡is padarys atitinkamas iÅ¡vadas, pakeis savo elgesį, tinkamai laikysis intensyvios priežiÅ«ros vykdymo sÄ lygų ir nedarys naujų pažeidimų. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamo Probacijos tarnybos teikimo, J. B. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo jį paleidžiant iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismui 2021 m. lapkričio 16 d. priimant jam palankiÄ nutartį.

Nors J. B. dėjo tam tikras pastangas pakeisti savo elgesį (užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, dalyvavo elgesio pataisos programoje, pradėjo gydytis (duomenys neskelbtini); pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos teismui priimant prieÅ¡ tai paminėtÄ 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį), vis tik jo įdėtos pastangos laikytinos nepakankamomis. J. B. ne kartÄ netinkamai vykdė įpareigojimÄ judėti pagal buvimo vietų grafikÄ , užtikrinti tinkamÄ elektroninės stebėjimo priemonės pakrovimÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybÄ , be to, vengė patikrinimų, nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba, elgėsi nemandagiai ir nepagarbiai.

Pažymėtina ir tai, jog prieÅ¡ tai nurodyti pažeidimai buvo padaryti po Probacijos tarnybos kreipimosi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl J. B. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo ir 2021 m. lapkričio 11 d. įvykusio teismo posėdžio, dar nepriėmus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutarties. Toks J. B. elgesys yra ciniÅ¡kas, abejingas, rodo, kad jis nededa pakankamai pastangų siekdamas pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , suvokdamas, kad nesilaiko lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygų, sÄ moningai pasirenka elgtis prieÅ¡ingai, lengvabÅ«diÅ¡kai tikėdamasis iÅ¡vengti iÅ¡ to iÅ¡plaukiančių pasekmių, nevertina jam parodyto pasitikėjimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. posėdžio metu nuteistasis žadėjo įsidarbinti, gydytis nuo alkoholizmo, nedaryti naujų pažeidimų, todėl teismas paskelbė pertraukÄ , suteikdamas nuteistajam galimybę parodyti teigiamus savo elgesio pokyčius. Nepaisant to, į antrÄ teismo posėdį, vykusį 2021 m. gruodžio 28 d., nuteistasis neatvyko dėl kojos sužalojimo, pateikė tai patvirtinančiÄ gydytojo pažymÄ . Ä® trečiÄ teismo posėdį, vykusį 2022 m. sausio 10 d., J.

B. taip pat neatvyko, pranešė, kad jam pakilo temperatÅ«ra, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Ä® ketvirtÄ teismo posėdį, vykusį 2022 m. sausio 25 d., nuteistasis neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prieÅ¡ posėdį neatsiliepė į telefono skambučius. Pažymėtina, kad apie visus teismo posėdžius nuteistasis buvo informuotas, visuose teismo posėdžiuose jo interesams atstovavo jam paskirta gynėja advokatė. Kaip jau buvo minėta, posėdžio metu Probacijos tarnyba pateikė dokumentus, kuriuos teismas prijungė prie bylos, patvirtinančius J.

B. naujai padarytus pažeidimus paskelbtos pertraukos metu: 2021 m. gruodžio 30 d. bei 2022 m. sausio 3 d. nuteistasis buvo neblaivus, 2022 m. sausio 20 d. užfiksuotas J. B. judėjimas, nesuderintas su priežiÅ«rÄ vykdančiu pareigÅ«nu. Be to, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. sausio 25 d. nėra jokių duomenų apie J. B. darbovietę ir mokamas iÅ¡mokas. Teismo vertinimu, tokie J.

B. ne vienkartinio ir sistemingo pobÅ«džio veiksmai yra akivaizdÅ«s ir nepateisinamai prieÅ¡tarauja lygtinio paleidimo sÄ lygoms ir įsipareigojimams. Nuteistojo elgesys rodo, kad bÅ«damas laisvėje J. B. lygtinio paleidimo laikotarpiu, kurio metu ir toliau privalomai įgyvendinama bausmės paskirtis ir tikslai, nevykdė jam skirtų įpareigojimų, sÄ moningai nesistengė kontroliuoti savo elgesio taip, kad pateisintų jam iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ . Akivaizdu, kad nuteistasis neketina pakeisti savo elgesio, todėl bausmės tikslai nebus įgyvendinti.

Taigi, Å¡iuo atveju tolimesnė J. B. resocializacija, jam realiai neatliekant nuosprendžiu paskirtos bausmės, yra negalima. Nors probacijos metu J. B. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinėn atsakomybėn netrauktas ir tai teigiamai jį charakterizuoja, tačiau pažymėtina, kad kiekvienas pilietis turi pareigÄ tinkamai laikytis įstatymų ir nedaryti nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, todėl vien Å¡i aplinkybė negali nusverti ar bÅ«ti reikÅ¡mingesnė už kitas aplinkybes.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad J. B. požiÅ«ris į lygtinį paleidimÄ yra atsainus, jis nenori laikytis pareigų ir draudimų (dėl ko buvo ne kartÄ Ä¯spėtas), kritiÅ¡kai savo elgesio nevertina ir nerodo pastangų keistis, o tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bÅ«tinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sÄ lygas, todėl piktybiÅ¡kai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendraujant su probacijos įstaiga, iÅ¡ to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-233-1035/2021).

Pažymėtina ir tai, kad asmuo, kuriam paskirti draudimai ir įpareigojimai, juos privalo vykdyti visus ir tokia tvarka bei terminais, kaip nustatyta įstatymo, teismo ar probacijos tarnybos. Asmuo negali įpareigojimų ir draudimų ignoruoti, vykdyti juos savo nuožiÅ«ra pasirinktinai (selektyviai), kaip pačiam patogiau (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1S-257-932/2020, Nr. 1S-24-932/2021). Teismas pažymi, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra atleidimas nuo paskirtos bausmės. Å io bausmių vykdymo teisės instituto esmė ta, kad lygtinai paleistas asmuo yra prižiÅ«rimas ir stebimas probacijos tarnybos darbuotojų, jam nustatyti įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimÄ ir asmens grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ likusios bausmės atlikimui.

J. B. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo lygtinai jį paleidžiant iÅ¡ pataisos įstaigos, jo resocializacija laisvėje nėra efektyvi, jis iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, skirtos bausmės tikslai ir paskirtis jam bÅ«nant laisvėje nėra įgyvendinami dėl paties nuteistojo elgesio. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos J. B. kaip nepateisinamÄ , ir tinkamam bausmės paskirties įgyvendinimui J.

B. siunčiamas atlikti likusiÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. nuosprendžiu skirtÄ ir neatliktÄ bausmės dalį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 ir 362 straipsniais, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus tekimÄ tenkinti. Panaikinti nuteistajam J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. nuosprendį likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Likusios laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant Å¡iÄ nutartį dienos. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Eglė Ramanauskienė