14c69db4-4c0a-4fa4-b5a2-2bc5d1c2ba9d · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. e1-295-853/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13718-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 30 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Andželika Butkuvienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokurorės Vijoletos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. P. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 7 d., apie 20 val. 30 min., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Mažeikių m., Ventos gatvėje, prie namo Nr. 14, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo R.

P. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 nustatytas 2,35 promilių neblaivumas. V. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. balandžio 7 d. vartojo alkoholį namuose su sugyventine I. P. Vakare, apie 20 val., Ventos gatvės 14 namo automobilių stovėjimo aikštelėje su automobiliu „Peugeot 607“ privažiavo prie automobilio „AUDI A4“, bet automobilio „Audi“ nevairavo.

V. P. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis: – informaciniu praneÅ¡imu ROIK 0120000182738, kuriame užfiksuota, jog Politechnikos mokyklos aikÅ¡telėje atvažiavo du automobiliai, vienas dabar ant žalios vejos pastatytas, aplink vaikÅ¡to asmenys, pranešėja mano, kad gali bÅ«ti neblaivÅ«s. Å iuo metu maÅ¡inos nevažiuoja, stipriai sklinda dÅ«mai. Kokios maÅ¡inos nemato, viena juoda, kita pilka; - 2020 m. balandžio 8 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. balandžio 7 d., apie 20.44 val., nuvykus budėtojo nurodytu adresu buvo pastebėti automobiliai „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo V. P., ir „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo I. P. Pabendravus su V. P. jis paaiškino, kad važiavo automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis užgeso, tada jis sėdo į automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir privažiavo prie „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio, nes laidais norėjo jį užvesti. Nuo V.

P. sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jam buvo pasiÅ«lyta nusistatyti girtumÄ . Jis neneigė, kad prieÅ¡ dvi valandas yra vartojęs alkoholio. Pirmu pÅ«timu jis į alkotesterį įpÅ«tė 2.54 prom. antru pÅ«timu – 2.35 prom. I. P. taip pat buvo neblaivi, jai pirmu pÅ«timu nustatytas 2.06 prom. antru – 1.76 prom. girtumas. Ji teigė, kad ji automobiliu nevažiavo, tik jame sėdėjo. V. P. patvirtino, kad I. P. automobiliu nevažiavo. Patikrinus duomenų bazėje paaiÅ¡kėjo, kad V. P. neturi teisės vairuoti, Å¡ios teisės nėra įgijęs; - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu:

Mažeikių m., Ventos g.

14. Minėto pastato vidiniame kieme yra betonuota krepšinio aikštelė, kurioje stovi automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Minėto automobilio priekis yra nukreiptas į rytų pusę, automobilio galas nukreiptas į vakarų pusę. Ant automobilio priekinės keleivio sėdynės yra automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia minėto automobilio stovi kitas automobilis automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos.

Minėto automobilio priekis yra nukreiptas į vakarų pusę, o galas nukreiptas į rytų pusę. Ant automobilio priekinės keleivio sėdynės yra automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salono gale matosi tušti alkoholinių gėrimų buteliai; - alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 6810“ duomenimis, iš kurių matyti, kad V. P. 2020 m. balandžio 7 d. 20.58 val. nustatytas 2,54 promilių neblaivumas, 2020 m. balandžio 7 d. 21.18 val. nustatytas 2,35 promilių neblaivumas; - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos I.

P. parodymais, kur ji parodė, kad automobilis „Audi“ visÄ laikÄ stovėjo toje vietoje, jam buvo iÅ¡sikrovęs akumuliatorius, o automobilis „Peugeot“ stovėjo prie „Audi“ automobilio, juo prie „Audi“ atvažiavo V. P.. Ji pati nematė, kaip V. P. vairavo. Kai išėjo į laukÄ abu automobiliai jau taip stovėjo. Kai ji išėjo į laukÄ , „Audi“ automobilis nebuvo užvestas. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Å ioje byloje besÄ lygiÅ¡kai nustatyta, jog V. P. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 7 d., apie 20 val. 30 min., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Mažeikių m., Ventos gatvėje, prie namo Nr. 14, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo R. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 nustatytas 2,35 promilių neblaivumas.

V. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl Å¡ios veikos pripažino visiÅ¡kai. Ä®vykio dienÄ policijos pareigÅ«nai V. P. neblaivumÄ nustatinėjo du kartus: pirmu matavimu 20.58 val. nustatytas 2.54 promilių neblaivumas, o antru matavimu po 20 minučių, t. y. 21.18 val., nustatytas 2.35 promilių neblaivumas, todėl jis baustinas už Å¡ios neteisėtos veikos padarymÄ . Aukščiau iÅ¡dėstyti, teismo iÅ¡tirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvimÄ kaltinamojo V.

P. veikoje, kadangi jis 2020 m. balandžio 7 d., apie 20 val. 30 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Mažeikių m., Ventos gatvėje, prie namo Nr. 14, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo R. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, todėl jo nusikalstama veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). 2020 m. balandžio 21 d. buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę V. P. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, žalos mastÄ â€“ nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokė, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

V. P. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, anksčiau administracine tvarka baustas, baustumas nėra iÅ¡nykęs, dirba užsienio valstybėje, psichikos sveikatos centre nesigydė. Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , ir kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, todėl sutikti su prokurorės kaltinamajam pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant BK 47 straipsnyje numatyto dydį artimÄ minimumui.

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. P. prisipažino kaltu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Pripažinus, kad V. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Ä®vertinus nustatytÄ neblaivumo laipsnį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, Å¡io draudimo terminas nustatytinas artimas vidutiniam terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 8 d. nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos. Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme.

Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ne tik anksčiau aptartÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ ), bet ir BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Teismas pripažįsta, jog nustačius, kad automobilis „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo V. P. įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ , nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Nustatyta, kad kaltinamasis V. P. vairavo transporto priemonę – automobilį „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė jo buvusiai sugyventinei R. P., kuri yra mirusi, – bÅ«damas neblaivus, kai kraujyje nustatyta 2,35 prom. etilo alkoholio. Naudojant automobilį padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymÄ , transporto priemonė – automobilis „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1–3, 6 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Audi A6 V. P. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – 2020 m. balandžio 8 d. – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priduotas saugojimui TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui, automobilis „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Autobastionas“, Krucių k., Mažeikių r. bei 4 vienetai DVD su filmuota medžiaga nustatant neblaivumÄ V.

P. bei su nuotolinių apklausų garso įraÅ¡ais, kurie prisegti byloje prie galinio bylos virÅ¡elio vidinės pusės, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu – automobilis „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas; registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas automobilio konfiskavimÄ vykdančiai institucijai; vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu – 4 vienetai DVD su vaizdo įraÅ¡u ir apklausų garso įraÅ¡ais, paliktini byloje.

Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintinos teisinės savanoriÅ¡ko baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sÄ lygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo jÄ iÅ¡ieÅ¡koti pasekmės (BK 47 straipsnio 6, 7 dalys). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL (3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų)) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. P. galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) MGL (2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų)) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 8 d.

– nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 4 punktu V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. P. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti kartu su konfiskuotina transporto priemone už konfiskavimo vykdymÄ atsakingai institucijai (pareigÅ«nui); keturis vienetus DVD, esančius byloje, palikti saugoti byloje visÄ bylos saugojimo laikotarpį.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus V. P. panaikinti ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti V. P., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ visÄ ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų:

LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimÄ , pristatyti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų raÅ¡tinei (V. Kudirkos g. 4A, Mažeikiai). Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus paskirtos baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti V. P., jog nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. P., kad: jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pa-keisti baudÄ areÅ¡tu. Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti V. P. Informuoti V. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Andželika Butkuvienė