2018-01-23 Nr. AB-1621-3-61-3-04537-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1467-525/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04537-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 29.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Z. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Z. K. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Z. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA, Agentūra) 2015 m. birželio 25 d. sprendimą Nr. BRK-6147(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“; 2) panaikinti NMA 2015 m. birželio 26 d. sprendimą Nr. SKP-293 „Dėl Z. K. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ dalies susigrąžinimo“; 3) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2015 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą Nr. 3R-323(AG-240/03-2015); 4) įpareigoti NMA priimti naują sprendimą.

2. Pareiškėjas nesutiko su NMA sprendimu, kuriuo jam už netinkamai įvykdytus naujų pastatų ir (arba) statinių statybos, rekonstravimo ir (arba) kapitalinio remonto (vieno buto gyvenamojo namo statyba) medžiagų ir darbų pirkimus nekompensuota 11 959,86 Eur paramos suma, bei sprendimu, kuriuo susigrąžinta išmokėta 44,60 Eur paramos suma. Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai nustatė, jog pareiškėjas, vykdydamas pirkimus, nesilaikė pirkimų taisyklėse patvirtintos tvarkos. Atsakovo teigimu, sutartyse Nr. 3, 4, 13 ir tiekėjams pateiktuose kvietimuose teikti pasiūlymus nurodytas objektas yra nekonkretus, atsikartojantis, tačiau neaišku, kaip ši aplinkybė pažeidžia lygiateisiškumo, nediskriminavimo bei skaidrumo principus.

Pareiškėjo teigimu, kvietimuose ir sutartyse buvo tiksliai ir aiškiai apibrėžtas pirkimų objektas. Ignoruota aplinkybė, kad ūkininko sodybos statybos darbai buvo organizuojami etapais. Apie kiekvieno etapo ketinamus pirkti darbus tiekėjai buvo informuoti jiems pateikiant elektroninę laikmeną su darbų detaliu aprašymu ir specifikacijomis. Pasiūlymus teikę asmenys jokių pretenzijų dėl tariamai diskriminacinio pobūdžio, konkurenciją ribojančių pareiškėjo veiksmų neturėjo. Kvietimuose teikti pasiūlymus nurodoma, kad rangos sutartis negali trukti ilgiau nei 24 mėnesius, ši nuostata taikyta visiems asmenims, ketinusiems teikti pasiūlymus; vėliau ši nuostata dar labiau sugriežtinta, numatant 14 dienų terminą.

Nors tiekėjai viršijo prievolės įvykdymo terminą, tačiau jis neviršijo kvietimuose numatyto 24 mėnesių termino, todėl tai negalėjo turėti įtakos apklausos rezultatams bei asmenų apsisprendimui. Atsakovas nepateikė duomenų apie sutarties pakeitimo faktą, sutarties pakeitimą motyvuodamas tuo, kad netaikoma civilinė atsakomybė. Pareiškėjas teberuošia pretenzijas tiekėjams dėl netesybų, o sankcijų taikymas negali priklausyti nuo pareiškėjo sprendimo, reikalauti netesybų ar ne. Sutartyse nėra numatyta mokėjimo tvarka, nes galutinis atsiskaitymas vykdomas pagal pateiktus mokėjimo dokumentus.

Teisės aktai draudžia keisti būtent pirkimo-pardavimo sutartį be NMA žinios, todėl sankcija šiuo atveju paskirta nepagrįstai. 25 proc. dydžio sankcija taikoma vieninteliu atveju – kai pakeistos esminės sutarties sąlygos. Pareiškėjo nuomone, mokėjimo tvarka nėra esminė pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga. Rangos sutartyje Nr. 6 numatyta, kad rangovui sumokamas avansas ir galutinai atsiskaitoma per 30 dienų po priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, tačiau nenumatyti terminai avansiniams mokėjimams, todėl teigti, jog sutartis pakeista dėl to, kad avansiniai mokėjimai atlikti vėliau, nėra pagrindo.

Atsakovas konstatavo, kad sutarčių Nr. 7 ir Nr. 14 atveju pasiūlymai pateikti vėliau, nei buvo numatyta, tačiau neatsižvelgė į faktinį pasiūlymų pristatymo laiką, tai, jog padaryta formali korektūros klaida. Metodikoje nurodoma, kad jei neatitikimas yra tik formalaus pobūdžio, sankcijos netaikomos, tačiau taip pat nurodoma, jog jei pažeidimas neturi įtakos pirkimų rezultatams ir pirkimai atlikti protingai ir taupiai naudojant lėšas, sankcija mažinama. Pareiškėjo teigimu, toks teisinis reglamentavimas nėra aiškus ir prieštarauja teisinės valstybės principui.

3. Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Nurodė, kad sankcijos pareiškėjui buvo skirtos dėl to, jog šis nesilaikė nustatytos pirkimų tvarkos. Kvietimuose teikti pasiūlymus nurodyta, kad rangos sutartis negali trukti ilgiau nei 24 mėnesius nuo paramos sutarties pasirašymo, o sutartyje numatyta, jog pardavėjas prekes turi pristatyti per 14 dienų, esant nenumatytoms aplinkybėms, terminas gali būti pratęstas. Pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2014 m. balandžio 4 d., tačiau atitinkamų darbų priėmimo-perdavimo aktai pasirašyti vėliau. Šiuo atveju susitarimai dėl sutarties keitimo nepateikti, todėl laikyta, kad buvo pažeistas sutartyje numatytas terminas.

Be to, sutartyse nenumatytas avansinis mokėjimas, netiksliai įvardintas pirkimo objektas. Avansiniai mokėjimai atlikti po priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, pasiūlymai pateikti vėliau, nei nurodyta kvietimuose. Pirkimų taisyklėse buvo numatyta, kad jose nurodyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais. Vykdant apklausą raštu, rengiamas laisvos formos kvietimas pateikti pasiūlymus, kuriame išdėstomos pagrindinės pirkimo sąlygos ir pirkimo objekto techninė specifikacija.

Pirkimo objekto skaidymas į dalis ar leidimas pateikti alternatyvius pasiūlymus yra negalimas. Pirkimo sutartis po konkurso ar apklausos gali būti keičiama tik paaiškėjus, jog jai tinkamai įvykdyti būtina daryti pirkimo sutarties pakeitimus, kurie iš esmės nekeis pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams. Pirkimo sutarties pakeitimai turi būti suderinti su atitinkamu NMA teritoriniu paramos administravimo skyriumi. NMA, vertindama pakeitimų būtinybę, atsižvelgia į tai, ar, atlikus numatomus pakeitimus, nebus pažeisti pirkimų principai, ar bus pasiekti numatyti projekto tikslai ir uždaviniai, ar pakeitimai ekonomiškai pagrįsti ir naudingi, o aplinkybių, dėl kurių kilo keitimų poreikis, negalima buvo numatyti vykdant konkursą ar apklausą.

Tikslinė parama negali būti naudojama pagal kitą paskirtį ir būtent dėl to, jog NMA vertina projekto atitiktį remiamos veiklos tikslams ir teisės aktams. Pareiškėjas sutarčių keitimų su atsakovu nederino. Nors sutartyse numatyta galimybė keisti pristatymo terminus, tačiau pareiškėjas, teigdamas, kad susitarimai su tiekėjais buvo žodiniai, nepateikė įrodymų, jog sutarties pakeitimai atitiko nenumatytų aplinkybių sąlygas ir buvo būtini. Atsakovo nuomone, pareiškėjo veiksmai, sumokant rangovams avansą, kuris nei kvietimuose, nei sutartyse nenumatytas, laikytinas esminiu sutarčių pažeidimu ir nėra formalus.

Keičiant viešojo pirkimo sąlygas, nesant viešo paskelbimo apie sutarties pakeitimo galimybę, pažeidžiami lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, nes neužtikrinamas vienodos pirkimo sąlygos bei procedūrų objektyvumas.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 1 d. sprendimu pareiškėjo Z. K. skundą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad 2014 m. balandžio 7 d. pareiškėjas ir NMA pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“ paramos sutartį, taikomą 2013 m. paraiškoms. Pagal šią sutartį mokėjimai išskaidyti į tris dalis, pirmas mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2015 m. vasario 27 d. šioms investicijoms kompensuoti: naujų pastatų ir (arba) statinių statybai, rekonstrukcijai ir (arba) kapitaliniam remontui (vieno buto gyvenamo namo statyba). 2015 m. vasario 26 d. pareiškėjas pateikė NMA mokėjimo prašymą paramai gauti, kuriame deklaravo tinkamų finansuoti išlaidų 170 197,52 Eur sumą, prašė išmokėti 85 098 Eur paramos sumą. 2015 m. balandžio 9 d. NMA raštu Nr. KU-(4.4.22)-375 informavo pareiškėją apie vertinant pirkimų dokumentus nustatytus neatitikimus ir taikytinų sankcijų dydžius.

7. 2015 m. birželio 25 d. NMA sprendimu Nr. BRK-6147(12.4) informavo pareiškėją, kad, pritaikius sankcijas už pirkimo taisyklių pažeidimus, vietoje prašytos 85 098 Eur paramos sumos pareiškėjui skiriama 73 138,14 Eur parama, t. y. nekompensuojama 11 959,86 Eur paramos suma. Nurodė šiuos pirkimų tvarkos neatitikimus: 1) 2014 m. balandžio 4 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl lauko akmenų tiekimo, pamatų, takų ir aikštelių įrengimo, kurioje nurodyta, kad pardavėjas prekes turi pristatyti per 14 dienų. 2014 m. kovo 28 d. kvietime teikti pasiūlymą nurodyta, kad rangos sutartis negali trukti ilgiau kaip 24 mėnesius nuo paramos sutarties pasirašymo.

Prekių perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2014 m. gegužės 30 d., susitarimas dėl sutarties keitimo nepateiktas, todėl pažeistas sutartyje numatytų prievolių įvykdymo terminas. Dėl šio pažeidimo pareiškėjui taikoma 10 proc. dydžio sankcija. Be to, sutartyje nurodyta, kad pardavėjui perdavus prekes pirkėjui, iki kito mėnesio 20 dienos jam turi būti pateikta sąskaita; mokėjimai atlikti 2014 m. balandžio 23 d., 2014 m. balandžio 24 d., 2014 m. gegužės 25 d., 2014 m. gegužės 29 d. Prekių perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2014 m. gegužės 30 d., o sutartyje nenumatytas avansinis mokėjimas, todėl pareiškėjui taikoma 25 proc. dydžio sankcija. 2) 2014 m. balandžio 4 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl rąstinio namo statybos, kurioje taip pat nurodytas 14 dienų prekių pristatymo terminas, o kvietime teikti pasiūlymą – 24 mėnesių terminas.

Prekės perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2014 m. spalio 17 d., susitarimas dėl sutarties keitimo nepateiktas, todėl pažeistas sutartyje numatytų prievolių įvykdymo terminas. Dėl šio pažeidimo pareiškėjui taikoma 10 proc. dydžio sankcija. Be to, sutartyje nurodyta, kad pardavėjui perdavus prekes pirkėjui, iki kito mėnesio 20 dienos jam turi būti pateikta sąskaita; mokėjimai atlikti 2014 m. spalio 17 d., 2014 m. rugpjūčio 7 d., 2014 m. liepos 25 d., 2014 m. rugpjūčio 25 d., 2014 m. balandžio 8 d. Prekių perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2014 m. spalio 17 d., o sutartyje nenumatytas avansinis mokėjimas, todėl pareiškėjui taikoma 25 proc. dydžio sankcija. 3) 2014 m. liepos 25 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl vidaus apdailos, statybinių dailidžių ir staliaus darbų.

Kvietimuose teikti pasiūlymą nurodyta, kad ketinama įsigyti darbus pagal lokalinė sąmatos skyrių „Vidaus apdaila“. Pasirašytoje sutartyje nurodyta, kad pardavėjas įsipareigoja atlikti vidaus apdailos, statybinių dailidžių ir staliaus darbus pagal ūkininko sodybos sąmatą, todėl už kvietime ir sutartyje netiksliai nurodytą pirkimo objektą pareiškėjui taikoma 5 proc. dydžio sankcija. Be to, sutartyje nurodytas 14 dienų prekių pristatymo terminas, o kvietime teikti pasiūlymą – 24 mėnesių terminas. Prekės perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2015 m. vasario 18 d., susitarimas dėl sutarties keitimo nepateiktas, todėl pažeistas sutartyje numatytų prievolių įvykdymo terminas.

Dėl šio pažeidimo pareiškėjui taikoma 10 proc. dydžio sankcija. 4) 2014 m. rugsėjo 22 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl vidaus ir lauko durų gamybos. Kvietimuose teikti pasiūlymą buvo nurodyta, kad ketinama įsigyti darbus „Vidaus apdaila“, tuo tarpu sutartyje nurodyta, jog pardavėjas įsipareigoja padaryti vidaus ir lauko duris, todėl netiksliai nurodytas pirkimo objektas, o pareiškėjui taikoma 5 proc. sankcija. Be to, sutartyje nurodytas 14 dienų prekių pristatymo terminas, o kvietime teikti pasiūlymą – 24 mėnesių terminas.

Prekės perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2015 m. sausio 27 d., susitarimas dėl sutarties keitimo nepateiktas, todėl pažeistas sutartyje numatytų prievolių įvykdymo terminas. Dėl šio pažeidimo pareiškėjui taikoma 10 proc. dydžio sankcija. 5) 2014 m. balandžio 28 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl aplinkotvarkos, elektrotechnikos darbų. Sutartyje nurodytas 14 dienų prekių pristatymo terminas, o kvietime teikti pasiūlymą – 24 mėnesių terminas. Prekės perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2014 m. lapkričio 28 d., susitarimas dėl sutarties keitimo nepateiktas, todėl pažeistas sutartyje numatytų prievolių įvykdymo terminas.

Dėl šio pažeidimo pareiškėjui taikoma 10 proc. dydžio sankcija. 6) 2014 m. birželio 11 d. sudaryta statybos rangos sutartis dėl stogo dengimo darbų. Sutartyje nurodyta, kad užsakovas sumoka rangovui avansą, galutinai atsiskaito per 30 dienų nuo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Avansiniai mokėjimai atlikti 2014 m. rugsėjo 3 d., 2014 m. rugsėjo 16 d., 2014 m. lapkričio 28 d., o darbų perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2014 m. birželio 18 d. ir 2014 m. spalio 31 d., taigi avansiniai mokėjimai atlikti po perdavimo-priėmimo akto pasirašymo, todėl pareiškėjui taikoma 5 proc. dydžio sankcija. 7) 2014 m. rugpjūčio 21 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl elektrotechnikos prekių tiekimo.

Kvietime nurodyta, kad galima teikti pasiūlymus iki 2014 m. rugpjūčio 20 d., o visi pasiūlymai pateikti 2014 m. rugpjūčio 21 d., todėl pareiškėjui taikoma 5 proc. dydžio sankcija. Be to, sutartyje nurodytas 14 dienų prekių pristatymo terminas, o kvietime teikti pasiūlymą – 24 mėnesių terminas. Prekės perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2014 m. lapkričio 14 d., susitarimas dėl sutarties keitimo nepateiktas, todėl pažeistas sutartyje numatytų prievolių įvykdymo terminas. Dėl šio pažeidimo pareiškėjui taikoma 10 proc. dydžio sankcija. 8) 2014 m. gegužės 28 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl santechnikos, buitinių nuotekų tinklų, vandentiekio tinklų darbų.

Sutartyje nurodytas 14 dienų prekių pristatymo terminas, o kvietime teikti pasiūlymą – 24 mėnesių terminas. Prekės perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2014 m. lapkričio 12 d., susitarimas dėl sutarties keitimo nepateiktas, todėl pažeistas sutartyje numatytų prievolių įvykdymo terminas. Dėl šio pažeidimo pareiškėjui taikoma 10 proc. dydžio sankcija. Be to, sutartyje nurodyta, kad pardavėjui perdavus prekes pirkėjui, iki kito mėnesio 20 dienos jam turi būti pateikta sąskaita; mokėjimai atlikti 2014 m. gegužės 29 d., 2014 m. birželio 4 d., 2014 m. liepos 2 d., 2014 m. rugsėjo 17 d., 2014 m. spalio 14 d., 2014 m. spalio 24 d., 2014 m. lapkričio 5 d.

Prekių perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2014 m. lapkričio 12 d., o sutartyje nenumatytas avansinis mokėjimas, todėl pareiškėjui taikoma 25 proc. dydžio sankcija. 9) 2014 m. spalio 5 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl koklių komplekto židiniui ir krosniai tiekimo. Sutartyje nurodytas 14 dienų prekių pristatymo terminas, o kvietime teikti pasiūlymą – 24 mėnesių terminas. Prekės perdavimo-priėmimo aktai pasirašyti 2014 m. spalio 7 d., 2014 m. spalio 22 d. ir 2014 m. lapkričio 21 d., susitarimas dėl sutarties keitimo nepateiktas, todėl pažeistas sutartyje numatytų prievolių įvykdymo terminas.

Dėl šio pažeidimo pareiškėjui taikoma 10 proc. dydžio sankcija. Be to, sutartyje nurodyta, kad pardavėjui perdavus prekes pirkėjui, iki kito mėnesio 20 dienos jam turi būti pateikta sąskaita; mokėjimai atlikti 2014 m. lapkričio 28 d., 2014 m. spalio 27 d., 2014 m. spalio 10 d., 2014 m. lapkričio 28 d. ir 2014 m. gegužės 23 d. Sutartyje nenumatytas avansinis mokėjimas, todėl pareiškėjui taikoma 25 proc. dydžio sankcija. 10) 2014 m. gegužės 21 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl medinių trisluoksnio klijuoto tašo langų tiekimo.

Sutartyje nurodytas 14 dienų prekių pristatymo terminas, o kvietime teikti pasiūlymą – 24 mėnesių terminas. Prekės perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2014 m. spalio 9 d., susitarimas dėl sutarties keitimo nepateiktas, todėl pažeistas sutartyje numatytų prievolių įvykdymo terminas. Dėl šio pažeidimo pareiškėjui taikoma 10 proc. dydžio sankcija. 11) 2014 m. lapkričio 3 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl židinio komplekto tiekimo. Sutartyje nurodytas 14 dienų prekių pristatymo terminas, o kvietime teikti pasiūlymą – 24 mėnesių terminas.

Prekės perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2014 m. gruodžio 16 d., susitarimas dėl sutarties keitimo nepateiktas, todėl pažeistas sutartyje numatytų prievolių įvykdymo terminas. Dėl šio pažeidimo pareiškėjui taikoma 10 proc. dydžio sankcija. Be to, sutartyje nurodyta, kad pardavėjui perdavus prekes pirkėjui, iki kito mėnesio 20 dienos jam turi būti pateikta sąskaita; mokėjimai atlikti 2014 m. lapkričio 4 d., 2014 m. lapkričio 19 d. Sutartyje nenumatytas avansinis mokėjimas, todėl pareiškėjui taikoma 25 proc. dydžio sankcija. 12) 2014 m. rugpjūčio 26 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl elektrotechnikos darbų, gaisrinės signalizacijos, žaibo saugos ir įrengimo darbų.

Sutartyje nurodytas 14 dienų prekių pristatymo terminas, o kvietime teikti pasiūlymą – 24 mėnesių terminas. Prekės perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2015 m. vasario 6 d., susitarimas dėl sutarties keitimo nepateiktas, todėl pažeistas sutartyje numatytų prievolių įvykdymo terminas. Dėl šio pažeidimo pareiškėjui taikoma 10 proc. dydžio sankcija. Be to, sutartyje nurodyta, kad pardavėjui perdavus prekes pirkėjui, iki kito mėnesio 20 dienos jam turi būti pateikta sąskaita; mokėjimas atliktas 2015 m. sausio 27 d. Sutartyje nenumatytas avansinis mokėjimas, todėl pareiškėjui taikoma 25 proc. dydžio sankcija. 13) 2014 m. liepos 25 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl vidaus apdailos, statybinių dailidžių ir staliaus darbų.

Kvietimuose teikti pasiūlymą nurodyta, kad ketinama įsigyti darbus pagal lokalinė sąmatos skyrių „Vidaus apdaila“. Pasirašytoje sutartyje nurodyta, kad pardavėjas įsipareigoja atlikti vidaus apdailos, statybinių dailidžių ir staliaus darbus pagal ūkininko sodybos sąmatą, todėl už kvietime ir sutartyje netiksliai nurodytą pirkimo objektą pareiškėjui taikoma 5 proc. dydžio sankcija. Be to, sutartyje nurodytas 14 dienų prekių pristatymo terminas, o kvietime teikti pasiūlymą – 24 mėnesių terminas. Prekės perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas 2015 m. vasario 19 d., susitarimas dėl sutarties keitimo nepateiktas, todėl pažeistas sutartyje numatytų prievolių įvykdymo terminas.

Dėl šio pažeidimo pareiškėjui taikoma 10 proc. dydžio sankcija.

8. 2015 m. birželio 26 d. NMA sprendimu Nr. SKP-293 nurodė, kad pareiškėjui 2015 m. birželio 5 d. buvo išmokėta 73 138,14 Eur paramos suma. Pakartotinai įvertinusi mokėjimo prašymą, NMA nusprendė susigrąžinti 44,60 Eur paramos sumą. Nurodė, kad 2014 m. lapkričio 3 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su tiekėju A. R.. Nors kvietime nurodyta, kad pasiūlymų pateikimo terminas yra 2014 m. spalio 20 d., pasiūlymai pateikti 2014 m. spalio 27 d., todėl pažeista pirkimo taisyklių 44 punkto nuostata ir pareiškėjui taikoma 5 proc. dydžio sankcija. 2015 m. rugpjūčio 21 d. Komisija sprendimu Nr. 3R-323(AG-240/03-2015) pareiškėjo skundą atmetė.

9. Teismas vadovavosi 2005 m. rugsėjo 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (toliau – ir Reglamentas Nr. 1698/2005) 15 straipsnio, 52 straipsnio iii punkto, 55 straipsnio, 86 straipsnio nuostatomis, 2011 m. sausio 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 65/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisyklės, susijusios su paramos kaimo plėtrai priemonėmis (toliau – ir Įgyvendinimo Reglamentas) įžanginės dalies 3 pastraipa, II antraštine dalimi. Taip pat vadovavosi Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Administravimo taisyklės), 5.9, 5.14, 197, 197.1.1, 197.3.14, 153.2 punktų, Žemės ūkio ministro 2013 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. 3D-430 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2013 metais taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 27, 31.6 punktų nuostatomis.

10. Paramos sutarties 4 punkte nustatant paramos suteikimo sąlygas, buvo nustatyta, kad paramos gavėjui kompensuojamos tik tos investicijos (sąnaudos, išlaidos), kurios yra laikomos tinkamomis finansuoti, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių nuostatomis, ir numatytos paraiškoje gauti ES fondų struktūrinę paramą bei verslo plane (4.3 p.). Paramos sutarties 5 punkte nustatyta, kad parama paramos gavėjui suteikiama tik tada, jeigu paramos gavėjas prekes, paslaugas, ar darbus įsigis laikydamasis Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – ir Pirkimų taisyklės), nuostatų (5.4 p.). Paramos sutarties 17.4 punkte numatyta, kad paramos gavėjas privalo vykdyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimus pagal Sutarties 5.4 punkto reikalavimus bei įvykdyto (-ų) konkurso (-ų) ir arba apklausos (-ų) dokumentaciją pateikti PAS įvertinti prieš teikiant atitinkamą mokėjimo prašymą. Netinkamai atlikus pirkimo procedūras jos nekompensuojamos. Pagal Paramos sutarties 32 punktą, visi nukrypimai nuo projekto įgyvendinimo turi būti raštu suderinti su NMA.

11. Nagrinėjamu atveju ginčijami sprendimai nekompensuoti 11 959,86 Eur paramos sumos bei susigrąžinti 44,60 Eur pareiškėjui jau išmokėtos paramos buvo priimti nustačius, kad naujų pastatų ir (arba) statinių statybos, rekonstravimo ir (arba) kapitalinio remonto (vieno buto gyvenamojo namo statyba) medžiagų ir darbų pirkimai įvykdyti pažeidžiant Pirkimų taisykles.

12. Pagal Pirkimų taisyklių 3 punktą, jose nurodyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais. Pirkimų apklausos būdu organizavimą ir vykdymą reglamentuoja Pirkimų taisyklių VII skyrius, kuriame nustatyta, kad pirkimo vertė neviršijant 100 000 Lt be PVM, tiekėjų apklausa gali būti atliekama žodžiu, viršijant 100 000 Lt be PVM turi būti atliekama raštu (40 p.). Atliekant apklausą, turi būti apklausti ne mažiau kaip trys tiekėjai (41 p.). Vienas tiekėjas gali būti apklaustas, kai pirkimo vertė neviršija 10 000 Lt be PVM (42.2 p.). Apklausa laikoma įvykusia, jei gautas bent vienas pasiūlymas, atitinkantis kvietime pateikti pasiūlymą nurodytas sąlygas (44 p.). Žodžiu ir raštu pateikti tiekėjų pasiūlymai fiksuojami apklausos pažymoje, kuri turi būti užpildyta pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui ne vėliau kaip iki sutarties sudarymo (46 p.). Pirkimo organizatorius, pirkimų vykdytojas ar pirkimo komisija sutartį siūlo sudaryti tam tiekėjui, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu pagal šių taisyklių nuostatas. Kai pirkimo vertė neviršija 10 000 Lt, sutartis gali būti sudaroma žodžiu (47 p.). Pirkimo objekto kaina, nurodyta sutartyje, turi būti tokia pat, kaip ir pirkimo objekto kaina, nurodyta pasiūlyme arba derybų protokole. Kitos sutarties sąlygos negali prieštarauti skelbime ir kvietime pateikti pasiūlymą nurodytai informacijai (49 p.).

13. Pagal Pirkimų taisyklių 52 punktą, pirkimo sutartis po konkurso ar apklausos gali būti keičiama tik paaiškėjus, jog jai tinkamai įvykdyti būtina daryti pirkimo sutarties pakeitimus, kurie iš esmės nekeis pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams. Pirkimo sutarties pakeitimai turi būti suderinti su atitinkamu Agentūros teritoriniu paramos administravimo skyriumi (išskyrus atvejus, kai sutarties vertė neviršija 100 tūkst. Lt, taip pat kai keičiamo pirkimo objekto dalies vertė neviršija 5 proc. visos pirkimo sutarties vertės). Agentūra, vertindama pakeitimų būtinybę, atsižvelgia į tai, ar atlikus numatomus pakeitimus nebus pažeisti Pirkimų taisyklių 3 punkte įtvirtinti pirkimų principai, ar bus pasiekti numatyti projekto tikslai bei uždaviniai, pakeitimai yra ekonomiškai pagrįsti bei naudingi, o aplinkybių, dėl kurių kilo pirkimo sutarties keitimo poreikis, negalima buvo numatyti vykdant konkursą ar apklausą.

14. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl NMA nustatytų faktinių aplinkybių nebuvo. Bylos medžiaga patvirtino, kad atitinkamose sutartyse įtvirtinta, jog pardavėjui perdavus prekes ir atlikus paslaugas pirkėjui, iki kito mėnesio 20 dienos turi būti pateikta sąskaita ar kitas mokėjimo dokumentas. Nustatyta, kad mokėjimai faktiškai buvo atlikti dar iki perdavimo-priėmimo aktų pasirašymo dienos. Taip pat šalys susitarė, kad pardavėjas prekes pristatys per 14 dienų, o esant nenumatytoms aplinkybėms, terminas gali būti pratęstas, tačiau prekių perdavimo-priėmimo aktai pasirašyti vėliau, nei nustatytas prievolių įvykdymo terminas. 2014 m. liepos 21 d. ir 2014 m. rugsėjo 15 d. kvietimuose teikti pasiūlymus nurodyta, kad ketinama įsigyti darbus pagal lokalinės sąmatos „Bendrastatybiniai darbai“ 7 skyrių „Vidaus apdaila“, tačiau pagal šiuos kvietimus sudarytose sutartyse nurodyta, kad pardavėjas įsipareigoja atlikti vidaus apdailos, statybinių dailidžių ir staliaus darbus pagal K0623-2 Ūkininko sodybos sąmatą, bendrastatybinių darbų 7 skyrių, taip pat padaryti vidaus ir lauko duris. Vienoje iš sutarčių įtvirtinta, kad užsakovas sumoka rangovui avansą, o galutinai atsiskaito po perdavimo-priėmimo akto pasirašymo, tačiau nustatyta, jog avansiniai mokėjimai atlikti jau po perdavimo-priėmimo akto pasirašymo. 2014 m. rugpjūčio 5 d. kvietime teikti pasiūlymus nurodyta terminas iki 2014 m. rugpjūčio 20 d., o visi pasiūlymai pateikti 2014 m. rugpjūčio 21 d., atitinkamai 2014 m. spalio 20 d. kvietime teikti pasiūlymus nurodytas terminas iki 2014 m. spalio 20 d., o pasiūlymai pateikti 2014 m. spalio 27 d.

15. Atsižvelgiant į tai, kad sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 sumos viršija 100 000 Lt, kaip numatyta Pirkimo taisyklių 52 punkte, šių sutarčių pakeitimai turėjo būti suderinti su NMA. Kita vertus, įpareigojimą raštu derinti bet kokį nukrypimą nuo projekto įtvirtina ir paramos sutarties 32 punktas.

16. Nustatyta, kad kvietimuose teikti pasiūlymus nurodyta, jog apmokėjimo sąlygos bus aptariamos pasirašant sutartį. Sutartyse numatyta, kad apmokėjimas atliekamas iki kito mėnesio 20 dienos po prekės perdavimo pirkėjui. Taigi įmonė, dalyvavusi pirkime, įsipareigojo atlikti darbus savo lėšomis ir tik tada gauti apmokėjimą, o ne iš pradžių gauti lėšas iš pareiškėjo, o paskui vykdyti darbus. Pareiškėjas išankstinio mokėjimo už prekes ar paslaugas su atsakovu nederino. Vadovaujantis Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos, patvirtintos NMA direktoriaus 2013 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. BR1-83 (2013 m. rugpjūčio 20 d. įsakymo Nr. BR1-894 redakcija, toliau – Metodika), 2 priedo 11 eilute, jei buvo pakeistos esminės pirkimo sutarties sąlygos (pvz., objektas, kiekis), taikoma 25 proc. dydžio sankcija. Pareiškėjas nesutiko, kad apmokėjimo vykdymo tvarka yra esminė sutarties sąlyga. Aiškinant esminių sutarties sąlygų sampratą, aktualūs teismų praktikoje pateikti išaiškinimai, susiję su viešųjų pirkimų principų turiniu ir reikšme, nes pagal savo tikslą ir reguliavimo paskirtį Viešųjų pirkimų įstatymas ir Pirkimų taisyklės reglamentuoja iš esmės tapačius teisinius santykius.

17. Teismas atsižvelgė į aktualią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009) ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (2008 m. birželio 19 d. sprendimas Nr. C-454/06; 2010 m. balandžio 13 d. sprendimas Nr. C-91/08) praktiką. Nurodė, kad ne kiekvienas pirkimo-pardavimo sutarties keitimas gali būti pripažintas esminiu jos sąlygų modifikavimu, todėl nagrinėjamu atveju turi būti įvertinta, ar pareiškėjas pakeitė esmines sutarties sąlygas, taip apribodamas tiekėjų konkurenciją, pirkimų skaidrumą ir nepasiekdamas pirkimų tikslo, t. y. racionalaus lėšų panaudojimo.

18. Pažymėta, kad tuo atveju, jeigu sutartyje numatyta galimybė keisti apmokėjimo tvarką ir kainą, susitarimas dėl tokio sutarties pakeitimo galimas. Tačiau jeigu sutartyje nenumatyta galimybė keisti apmokėjimo tvarkos ir kainos, toks sutarties pakeitimas pažeidžia pagrindinius principus. Nagrinėjamu atveju sutartyse apmokėjimo tvarka, avansinių mokėjimų vykdymas, nebuvo numatyta, sąlygų apie apmokėjimo tvarkos keitimą nėra. Teismo vertinimu, apmokėjimo sąlygų keitimas, tiek rašytiniu susitarimu, tiek de facto, sutartyje nenurodytomis sąlygomis yra esminis sutarties sąlygų keitimas. Nustatant kitokią apmokėjimo tvarką, iš esmės keistųsi sutartinių santykių šalių teisių ir pareigų pusiausvyra, buvusi sutarčių sudarymo metu. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad atsiskaitymo už darbus sąlygų (mokėjimo tvarkos) koregavimas reikštų nukrypimą nuo viešojo pirkimo, kurio rezultatų pagrindu sudarytos sutartys, dokumentuose nustatytų pirkimo sąlygų ir lemtų Viešųjų pirkimų įstatymo imperatyviųjų nuostatų dėl draudimo keisti viešojo pirkimo sutarties sąlygas pažeidimą (2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-667-330/2015). Tai, kad kvietimuose teikti pasiūlymus apmokėjimo tvarka nenustatyta, šiuo atveju nėra teisiškai reikšminga, nes sutartyse apmokėjimo sąlygos buvo aiškiai nustatytos, tačiau jų nesilaikyta, o sutarčių sąlygų keitimas su NMA nebuvo derinamas. Dėl to daryta išvada, kad pareiškėjui 25 proc. dydžio sankcija pagal Metodikos 2 priedo lentelės 11 eilutę už esminės sutarties sąlygos keitimą pritaikyta pagrįstai.

19. Tuo atveju, kai pakeičiamas pirkimo sutarties įvykdymo terminas, taikoma 10 proc. dydžio sankcija (Metodikos 2 priedo lentelės 11 eilutės 2 p.). Bylos medžiaga patvirtino, kad kvietimuose teikti pasiūlymus buvo numatytas 24 mėn. prievolės įvykdymo terminas, o sudarant sutartis šis terminas sutrumpintas iki 14 dienų; vis dėlto nustatyta, kad prekių perdavimo-priėmimo aktai pasirašyti vėliau, nei numatyta sutartyse. Kadangi pareiškėjas jokių pretenzijų tiekėjams, praleidusiems sutartinį terminą, nereiškė, sutikta, jog prievolės įvykdymo terminas de facto buvo pratęstas ir tai laikyta sutarties vykdymo pakeitimu, dėl kurio atsakovui nebuvo pranešta raštu. Pabrėžta, kad terminas laikytinas esmine sutarties sąlyga, į kurią atsižvelgia tiekėjai, teikdami pasiūlymus, įvertina savo galimybes įvykdyti sutartį ir siūlo atitinkamas kainas, todėl terminų keitimai, nesant objektyvių aplinkybių, pažeidžia Pirkimų taisyklėse numatytus pirkimų principus. Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą sankcija taikoma konstatavus prievolės įvykdymo termino pakeitimo faktą, šiuo atveju nereikalaujama vertinti tokio sąlygos pakeitimo pasekmių.

20. Nustatyta, kad atitinkamuose kvietimuose buvo netiksliai įvardintas pirkimo objektas, nenurodant konkrečių darbų, kvietimuose nurodyti analogiški pirkimo objektai ir siūlomų darbų pavadinimai, todėl atsakovas konstatavo, jog neaišku, kaip tiekėjai galėjo pateikti pasiūlymo kainą. Vadovaujantis Metodikos 2 priedo lentelės 6 eilute, sankcija taikoma, jei pirkimo objektas yra nepakankamai tikslus, kad tiekėjai galėtų nustatyti perkamą objektą ar perkančioji organizacija sudaryti pirkimo sutartį. Jei pirkimo objektas aprašytas nepakankamai tiksliai, taikoma 5 proc. dydžio sankcija. Kvietimuose nurodyta, kad detali planuojamų darbų specifikacija pateikiama projektinėje dokumentacijoje, tačiau, teismo vertinimu, pirkimo objektas dėl šios aplinkybės netampa aiškiai įvardintas. Pareiškėjo argumentas, kad su tiekėjais buvo tariamasi žodžiu, atmestas, nes derybos nebuvo numatytos kvietimo sąlygose. Pirkimų taisyklių 3 punktas įtvirtina lygiateisiškumo, skaidrumo ir nediskriminavimo principus, kuriais vadovaujantis turi būti atliekami pirkimai. Atsižvelgiant į tai, kad techninės specifikacijos turi sudaryti vienodas sąlygas visiems dalyviams, neturi sukurti nepateisinamų kliūčių, privalo būti pakankamai tikslios, kad konkurso dalyviai galėtų nustatyti sutarties objektą, o perkančiosios organizacijos galėtų sudaryti sutartį, be to, turi būti aiškiai išdėstytos, kad dalyviai žinotų, ką apima perkančiosios organizacijos nustatyti reikalavimai. Skaidrumas yra vienas lemiančių veiksnių, kuriuo remiantis užtikrinama neiškraipyta tiekėjų tarpusavio konkurencija. Tik nuoseklus ir tikslus pirkimo sąlygų reikalavimų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas visų be išimties tiekėjų atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumą ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtoją.

21. Pareiškėjui pritaikyta 5 proc. sankcija taip pat dėl to, kad apklausa, vykdyta pagal 2014 m. rugpjūčio 5 d. bei 2014 m. spalio 20 d. kvietimus, laikyta įvykusia, nors pasiūlymai pateikti pasibaigus kvietimuose nurodytam jų pateikimo terminui. Teismas vadovavosi Metodikos 2 priedo lentelės 9 eilute. Pareiškėjo teigimu, netikslus termino nurodymas yra techninė klaida, formalus neatitikimas, o tiekėjams terminas buvo žinomas, nes su jais vyksta derybos žodžiu. Pažymėta, kad derybos kvietimo sąlygose nenumatytos, o atitinkamų kvietimų sąlygų keitimai tiekėjams raštu nebuvo pateikti, todėl teigti, jog pasiūlymų teikimo terminas buvo realiai pakeistas, nėra faktinio pagrindo.

22. Teismas darė išvadą, kad atsakovas, įvertinęs atliktus pirkimo sutarčių pakeitimus, kurie nebuvo derinami su NMA, konstatavęs kitus paramos sutarties ir Pirkimo taisyklių pažeidimus, jam nustatytos kompetencijos ribose pagrįstai nusprendė nekompensuoti dalies pareiškėjo patirtų išlaidų bei susigrąžinti jau išmokėtos paramos sumą dėl išlaidų, kurios nėra laikomos tinkamomis finansuoti. Konstatuota, kad ginčijami sprendimai yra teisėti ir jų naikinti nėra pagrindo. Komisija teisingai išnagrinėjo pareiškėjo skundą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

III. 23. Pareiškėjas Z. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą.

24. Apeliaciniame skunde pareiškėjas iš esmės pakartoja argumentus, išdėstytus skunde, teiktame pirmosios instancijos teismui.

25. Pareiškėjas teigia, kad NMA, Komisija ir Vilniaus apygardos administracinis teismas pažeidimus konstatavo neišsamiai įsigilinę į sudarytų sutarčių su tiekėjais nuostatas, netinkamai taikydami ir aiškindami teisės aktus reguliuojančius paramos kaimo turizmo kūrimui gavimo taisykles, o konkrečiai: Pirkimų taisykles ir Metodiką.

26. Papildomai nurodo, jog NMA 2015 m. birželio 25 d. sprendime Nr. BRK-6147(12.4) nurodė, kad vykdant pirkimus pagal Sutartis Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 buvo padarytas Pirkimo tvarkos pažeidimas pasireiškė tuo, kad NMA nepateikti susitarimai dėl minėtų sutarčių pakeitimo. Šias išvadas teismas pripažino teisingomis. Skundžiamo sprendimo išvada nepagrįsta, kadangi minimos Pirkimo sutartys nebuvo keičiamos. Net ir laikant, kad sutarčių nuostatos pakeistos, jos nėra esminės, už kurių pakeitimą galėtų būti taikoma sankcija.

27. Reikalavimas derinti sutarčių pakeitimus su NMA netaikytinas sutartims, kurių suma neviršija 28 962 Eur (atitinka 100 000 Lt), taigi nagrinėjamu atveju NMA galėjo taikyti Pirkimų taisyklių 52 punktą ir skirti sankciją vadovaujantis Metodikos 2 priedo 11 eilute tik dviejų sutarčių atžvilgiu: 1) 2014 m. balandžio 4 d. 111 300 Lt vertės, pirkimo – pardavimo sutarties (Dėl rastinio namo statybos) ir 2) 2014 m. liepos 25 d. 118 630,30 Lt vertės, pirkimo – pardavimo sutarties (Dėl vidaus apdailos, statybinių dailidžių ir staliaus darbai pagal K0623-2 ūkininko sodybos sąmatų (bendrastatybinių darbų 7 skyrius)) atžvilgiu.

28. Mano, kad Paramos sutartis įpareigoja pareiškėją raštu derinti ne visus pakeitimus, o tik susijusius su Projekto įgyvendinimo pakeitimais dėl Projekto apimties, išlaidų pasikeitimo, Projekto įgyvendinimo laikotarpio ar su pareiškėjo įsipareigojimais pagal Paramos sutartį. Jokie projekto pakeitimai nurodytais aspektais nebuvo padaryti. Net ir laikant, kad pareiškėjas pažeidė pareigą informuoti, tai ši pareiga yra formali ir neturėtų būti sankcijos pagrindas.

29. Atkreipia dėmesį, kad analogiškas teisinis ginčas buvo sprendžiamas vertinant to paties Projekto II etapą ir Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 23 d. administracinėje byloje Nr. I-4897-764/2016 priėmė priešingą sprendimą.

30. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

31. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartoja argumentus, išdėstytus atsiliepime į pareiškėjo skundą, teiktame pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 32. Byloje ginčas kilo dėl NMA 2015 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. BRK-6147(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ ir NMA 2015 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. SKP-293 „Dėl Z. K. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ dalies susigrąžinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

33. NMA 2015 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. BRK-6147(12.4), nustačius 13 Pirkimų taisyklių pažeidimų, pareiškėjui buvo pritaikytos sankcijos ir vietoje prašytos 85 098 Eur paramos sumos pareiškėjui skiriama 73 138,14 Eur parama (b. l. 13–21).

34. NMA 2015 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. SKP-293, pakartotinai įvertinus mokėjimo prašymą, nuspręsta susigrąžinti 44,60 Eur paramos sumą (b. l. 22–24).

35. Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016). Patikrinusi bylą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnyje nustatyta tvarka, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl pareiškėjo padarytų pirkimų procedūrų bei sutarčių vykdymo pažeidimų vertinimo. Apeliantas aplinkybių arba argumentų, sudarančių pagrindą pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes vertinti iš naujo ar kitaip nei jos yra įvertintos, nepateikė.

36. Administravimo taisyklių 197 p. nustato, kad pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas.

37. Administravimo taisyklių 197.1.1 p. nustato, kad paramos sumažinimas taikomas, jeigu Agentūra patikrų vietoje metu nustato reikalavimų neatitinkančias išlaidas, parama sumažinama reikalavimų neatitinkančių išlaidų suma.

38. Administravimo taisyklių 197.3.14 p. nustato, kad paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas pažeidžia pirkimų vykdymo tvarką ir kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus.

39. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad pareiškėjo sudarytose 2014 m. balandžio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartyje dėl lauko akmenų tiekimo, pamatų, takų ir aikštelių įrengimo, 2014 m. balandžio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartyje dėl rąstinio namo statybos, 2014 m. liepos 25 d. pirkimo-pardavimo sutartyje dėl vidaus apdailos, statybinių dailidžių ir staliaus darbų, 2014 m. rugsėjo 22 d. pirkimo-pardavimo sutartyje dėl vidaus ir lauko durų gamybos, 2014 m. balandžio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartyje dėl aplinkotvarkos, elektrotechnikos darbų, 2014 m. rugpjūčio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartyje dėl elektrotechnikos prekių tiekimo, 2014 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutartyje dėl santechnikos, buitinių nuotekų tinklų, vandentiekio tinklų darbų, 2014 m. spalio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartyje dėl koklių komplekto židiniui ir krosniai tiekimo, 2014 m. gegužės 21 d. pirkimo-pardavimo sutartyje dėl medinių trisluoksnio klijuoto tašo langų tiekimo, 2014 m. lapkričio 3 d. pirkimo-pardavimo sutartyje dėl židinio komplekto tiekimo, 2014 m. rugpjūčio 26 d. pirkimo-pardavimo sutartyje dėl elektrotechnikos darbų, gaisrinės signalizacijos, žaibo saugos ir įrengimo darbų, 2014 m. liepos 25 d. pirkimo-pardavimo sutartyje dėl vidaus apdailos, statybinių dailidžių ir staliaus darbų, buvo nustatyta, jog prekes pardavėjas turi pristatyti per 14 dienų, prekių priėmimo–perdavimo aktai buvo pasirašyti praleidus sutartyse nustatytus 14 dienų terminus prekėms pristatyti ir šie terminai nebuvo pratęsti.

40. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagristus apeliacinio skundo argumentus, kad sutarčių vykdymo terminų pažeidimai nepadarė įtakos projekto įgyvendinimo finansams, neprieštaravo sutarties tikslams.

41. Agentūros taikytos Metodikos 2013 m. rugpjūčio 20 d. įsakymo Nr. BR1-894 redakcijos 2 priedo lentelės 11 eilutė 10 proc. dydžio sankcijos už pirkimo sutarties įvykdymo termino pratęsimą taikymo nesieja su papildomomis aplinkybėmis, ar toks pirkimo sutarties terminų keitimas daro finansinę įtaką ar kitokį poveikį projektui. Pažeidimas savo sudėtimi yra formalus ir sankcija taikoma, jei buvo pakeistas įvykdymo terminas.

42. Pagal Pirkimo taisyklių (ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusios redakcijos) 52 punktą pirkimo sutartis po konkurso ar apklausos gali būti keičiama tik paaiškėjus, kad jai tinkamai įvykdyti būtina daryti pirkimo sutarties pakeitimus, kurie iš esmės nekeis pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams.

43. Šio ginčo atveju pareiškėjas nepateikė privalomo rašytinio susitarimo dėl sutarties vykdymo terminų keitimo, todėl nevertinama, ar toks pratęsimas ginčo atveju buvo galimas ir pateisinamas.

44. Pirkimo taisyklių 3 punktu nustatyta, kad taisyklėse nurodyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami, vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais. Pareiškėjo padarytų pažeidimų daugetas ir jų pobūdis, kad prievolių įvykdymo terminas buvo prailgintas ir tuo buvo pagerinta tiekėjo padėtis bei tai, kad pareiškėjas nereikalavo pirkimo–pardavimo sutartyse nustatytų netesybų ir jokių pretenzijų tiekėjams nereiškė, paneigia pareiškėjo veiklos skaidrumo principą. Padarytų pažeidimų daugetas taip pat eliminuoja sutarties įvykdymo datos klaidos galimybę. Esant šioms aplinkybėms atsakovas pagrįstai ir teisėtai skyrė 10 proc. dydžio sankciją už minėtų pirkimo–pardavimo sutarčių įvykdymo termino pakeitimą.

45. Pareiškėjo sudarytose 2014 m. balandžio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartyje dėl lauko akmenų tiekimo, pamatų, takų ir aikštelių įrengimo, 2014 m. balandžio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartyje dėl rąstinio namo statybos, 2014 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutartyje dėl santechnikos, buitinių nuotekų tinklų, vandentiekio tinklų darbų, 2014 m. spalio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartyje dėl koklių komplekto židiniui ir krosniai tiekimo, 2014 m. lapkričio 3 d. pirkimo-pardavimo sutartyje dėl židinio komplekto tiekimo, 2014 m. rugpjūčio 26 d. pirkimo-pardavimo sutartyje dėl elektrotechnikos darbų, gaisrinės signalizacijos, žaibo saugos ir įrengimo darbų, buvo numatyta, kad „Pardavėjui perdavus prekes/paslaugas Pirkėjui, pastarajam iki sekančio 20 dienos turi būti pateikta sąskaita“, ir kad „Pirkėjas privalo sumokėti visą Prekių kainą PVM s-f nurodyta tvarka“. Taigi, pareiškėjas pagal aptariamas pirkimo–pardavimo sutartis turėjo atsiskaityti pagal pardavėjų išrašytas sąskaitas tik po to, kai jam bus perduotos prekės. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad dalį mokėjimų pagal paminėtas pirkimo pardavimo sutartis pareiškėjas atliko dar iki priėmimo–perdavimo aktų pagal jas pasirašymo, t. y. iki faktinio prekių pagal šias sutartis gavimo.

46. Metodikos 2 priedo lentelės 11 eilutėje nustatytą 25 proc. dydžio sankciją Agentūra galėjo skirti tik nustačiusi, kad pareiškėjas pakeitė esmines pirkimo sutarčių sąlygas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad galiojančios viešojo pirkimo sutarties pakeitimas gali būti laikomas esminiu, jei juo: a) nustatomos sąlygos, kurios, jei būtų nurodytos pradinės sutarties sudarymo procedūros metu, būtų suteikusios galimybę dalyvauti kitiems, nei dalyvavo, konkurso dalyviams arba konkurso nugalėtoju pripažinti kito, nei pasirinktasis, asmens pasiūlymą; b) pakeičiama pirkimo apimtis, įtraukiant anksčiau nenumatytą pirkimo objektą; c) ekonominė sutarties pusiausvyra pasikeičia asmens, su kuriuo sudaryta sutartis, naudai taip, kaip nebuvo nustatyta pirminės sutarties sąlygose; d) pakeičiamas viešojo pirkimo sutarties kontrahentas (ar jo subrangovas, jei jo nurodymas pasiūlyme lėmė šio pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu), su kuriuo iš pradžių sudaryta viešojo pirkimo sutartis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgą Nr. AC-38-1, Teismų praktika, 2013, 38, p. 459–516). Taigi esminėmis laikytinos tokios pirkimo sutarties sąlygos, kurios turi lemiamos įtakos šalių pusiausvyrai, t. y. iš esmės pakeičia tiekėjų ir dalyvių padėtį, ją pasunkindamos ar palengvindamos taip, kad dėl to pasikeis ar galėtų pasikeisti dalyvių skaičius ar konkurso laimėtojas, jei tai nepateisinama objektyviomis, pagrįstomis ir teisėtomis priežastimis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010).

47. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. sausio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-997-575/2017 konstatavo, jog nei pirkimo sąlygose, nei rangos sutartyje nenumačius avanso mokėjimo ir pareiškėjui sumokėjus avansą rangovui, tokie veiksmai laikytini esminiu pirkimo (rangos) sutarties keitimu, kadangi, jei pirkimo sąlygose būtų nustatyta, kad už perkamus darbus bus mokamas avansas, viešajame pirkime galbūt būtų nusprendę dalyvauti ir kiti tiekėjai, kurie galėjo pasiūlyti mažesnę kainą. Avanso pirkimo sąlygose numatymo atveju ir dėl to atsiradus daugiau galimų tiekėjų (rangovų), norinčių sudaryti pirkimo (rangos) sutartį, galėjo būti racionaliau panaudotos lėšos, be kita ko, realiai užtikrinta tiekėjų konkurencija ir lygiateisiškumo principas.

48. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atsiskaitymo tvarka yra esminė sutarties sąlyga ir savavališkas atsiskaitymo pasirinkimas, kuris nebuvo numatytas sutartyje (šiuo atveju avansinio apmokėjimo), pažeidžia sutartimi nustatytą pirkimų vykdymo tvarką ir tai atsakovo pagrįstai kvalifikuota kaip Pirkimo taisyklių 52 punkto pažeidimas, todėl 25 proc. sankcija paskirta pagrįstai bei teisėtai.

49. Be to būtina pažymėti ir tai, kad pagal Paramos sutarties 32 punktą yra draudžiami jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto Projekto įgyvendinimo, keičiantys Projekto apimtį, Projekto išlaidas, pratęsiantys Projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys Projektą ar Paramos sutartyje ir (arba) Paraiškoje bei sprendime skirti paramą nustatytus Paramos gavėjo0 įsipareigojimus. Be to Paramos sutarties 32 punktu pareiškėjas įsipareigojo raštu informuoti Agentūrą apie visus numatomus pakeitimus, susijusius su Sutartimi ir Projekto įgyvendinimu.

50. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad pareiškėjo sudarytose 2014 m. liepos 25 d. pirkimo-pardavimo sutartyje dėl vidaus apdailos, statybinių dailidžių ir staliaus darbų, 2014 m. rugsėjo 22 d. pirkimo-pardavimo sutartyje dėl vidaus ir lauko durų gamybos ir 2014 m. liepos 25 d. pirkimo-pardavimo sutartyje dėl vidaus apdailos, statybinių dailidžių ir staliaus darbų, yra netiksliai nurodyti pirkimo objektai, palyginus juos su kvietimuose teikti pasiūlymą apibūdintais pirkimo objektais. Todėl už kvietime ir sutartyje netiksliai nurodytą pirkimo objektą pareiškėjui pagrįstai pritaikyta 5 proc. dydžio sankcija.

51. Pažymėtina, kad atitinkamuose kvietimuose netiksliai įvardinus pirkimo objektus, nenurodant konkrečių darbų, skirtinguose kvietimuose nurodant analogiškus pirkimo objektus ir siūlomų darbų pavadinimus, tampa neaišku, kaip tiekėjai galėjo pateikti pasiūlymo kainą. Vadovaujantis Metodikos 2 priedo lentelės 6 eilute, sankcija taikoma, jei pirkimo objektas yra nepakankamai tikslus, kad tiekėjai galėtų nustatyti perkamą objektą ar perkančioji organizacija sudaryti pirkimo sutartį. Jei pirkimo objektas aprašytas nepakankamai tiksliai, taikoma 5 proc. dydžio sankcija.

52. Apelianto argumentai, kad su tiekėjais buvo tariamasi žodžiu, atmestini, nes derybos nebuvo numatytos kvietimo sąlygose. Pirkimų taisyklių 3 punktas įtvirtina lygiateisiškumo, skaidrumo ir nediskriminavimo principus, kuriais vadovaujantis turi būti atliekami pirkimai. Atsižvelgiant į tai, kad techninės specifikacijos turi sudaryti vienodas sąlygas visiems dalyviams, neturi sukurti nepateisinamų kliūčių, privalo būti pakankamai tikslios, kad konkurso dalyviai galėtų nustatyti sutarties objektą, o perkančiosios organizacijos galėtų sudaryti sutartį, be to, turi būti aiškiai išdėstytos, kad dalyviai žinotų, ką apima perkančiosios organizacijos nustatyti reikalavimai.

53. Byloje taip pat nustatyta, kad prieš pareiškėjui sudarant 2014 m. rugpjūčio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartį dėl elektrotechnikos prekių tiekimo, kvietime teikti pasiūlymą buvo numatyta, kad galima teikti pasiūlymus iki 2014 m. rugpjūčio 20 d., o pasiūlymai pateikti 2014 m. rugpjūčio 21 d.. Analogiškas pažeidimas nustatytas ir sudarant 2014 m. lapkričio 3 d. pirkimo-pardavimo sutartį su tiekėju A. R., kai kvietime teikti paslaugą buvo nurodyta, kad pasiūlymų pateikimo terminas yra 2014 m. spalio 20 d., pasiūlymai pateikti 2014 m. spalio 27 d.. Konstatuotina, kad buvo pažeista Pirkimo taisyklių 44 punkto nuostata ir pareiškėjui pagristai pritaikyta 5 proc. dydžio sankcija.

54. Apelianto argumentai, kad netikslus termino nurodymas yra techninė klaida, formalus neatitikimas, o tiekėjams terminas buvo žinomas, nes su jais vyksta derybos žodžiu, atmestini kaip nepagrįsti, nes derybos kvietimo sąlygose nenumatytos, o atitinkamų kvietimų sąlygų keitimai tiekėjams raštu nebuvo pateikti, todėl teigti, jog pasiūlymų teikimo terminas buvo realiai pakeistas, nėra faktinio pagrindo.

55. Apibendrinant konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo pilnai ir visapusiškai, teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, procesinės teisės normų pažeidimų nepadarė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti pagrindo nėra.

Remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Z. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys