14c3cacb-e5ca-4aa7-bd66-b9e950c6cec6 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-605-874/2014Proceso Nr. 4-18-3-00480-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 41.2.; 52.3. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 22 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio RPK, atstovui Robertui Žukui, nukentėjusiajam A. Z., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), susituokusio, turinčio profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 2 d. apie 15 val., bÅ«damas neblaivus, iÅ¡ A. Z. priklausančio daržo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė 15 kg bulvių, kurių vertė 22,50 Lt, 7 kg svogÅ«nų, kurių vertė 14 Lt, bendra vertė 36,50 Lt.

Tokiais savo veiksmais padarė smukaus svetimo turto vagystę. Taip pat dalį svogÅ«nų ir bulvių iÅ¡rovęs paliko darže, tuo padarydamas 63,50 Lt turtinę žalÄ .A. B. posėdžio metu savo kaltės dėl pažeidimų nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. rugpjūčio 2 d. važiavo dviračiu pažiÅ«rėti kanapių, kurios yra pasėtos prie kanalo, nes nebuvo jų matęs. Kartu važiavo V. M. ir K. B. Pastarieji pirmi iÅ¡važiavo, o jis dar turėjo pasiskolinti iÅ¡ kaimyno dviratį, po to, važiavo į parduotuvę nupirkti alaus.

Užtruko gal apie 10 minučių. Buvo jau iÅ¡gėrę bambalį alaus, jis dar nusivežė du bambalius. K. B. su V. M. jo laukė prie kanapių lauko. PažiÅ«rėję kanapių laukÄ , ten pat iÅ¡gėrė vienÄ bambalį alaus, užtruko apie 10 minučių ir jis iÅ¡važiavo į ZiniÅ«nų kaimÄ pas meistrÄ -tekintojÄ , nes reikėjo pataisyti dviračio aÅ¡elę. VienÄ alaus bambalį maiÅ¡elyje ant dviračio bagažinės vežėsi pas meistrÄ . A. Z. nematė. K. B. su V. M. iÅ¡važiavo į namus.

ZiniÅ«nuose meistro nerado, todėl apsisuko ir važiavo į namus. Grįžtant, prie kavinės „Audruvis“ jam keliÄ automobiliu pastojo nukentėjusiojo A. Z. sÅ«nus, klausė „Kur svogÅ«nai?“. Po to, sudavė jam į veidÄ , įmetė su dviračiu į griovį ir dar grasino. Dėl Z. sÅ«naus veiksmų į policijÄ nesikreipė. Su A. Z. nėra susipykęs, kodėl pastarasis jį kaltina vagyste, nežino. Su G. „nesueina“, kur A. Z. ir G. daržas nežino, G. atkerÅ¡yti nenorėjo, nėra su pastaruoju susipykęs. Jie nebuvo priėję prie A.

Z. daržo, stovėjo prie kelio ir gėrė alų. Dviračiai buvo padėti prie miežių lauko. Prie kanapių buvo nuvažiavęs tik K. B. Jis nėjo žiÅ«rėti kanapių. K. B. ir V. M. maiÅ¡elių neturėjo.Nukentėjusysis A. Z. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad A. B. pažįsta nuo vaikystės. 2014 m. rugpjūčio 2 d., važiuodamas traktoriumi, pamatė dviračiu važiuojantį V. M., kuris nusuko į lauko keliukÄ ir sustojo prie kanapių lauko. Jį tai sudomino, nes Å¡alia yra jo daržas, kuriame prieÅ¡ kelias dienas buvo kasinėtos bulvės. Po to, bÅ«damas dirbtuvėse ir pamatęs K.

B. dviračiu nusukant į tÄ patį lauko keliukÄ , nutarė pažiÅ«rėti kÄ vyrai ten veikia. Pavažiavęs už tvenkinio pamatė, kad prieÅ¡ miežių laukÄ , už kurio yra jo daržas, eina 3 vyrai su maiÅ¡iukais rankose. Tada jis įvažiavo į lomÄ ir vyrų nebematė, o pakilo ant kalniuko prieÅ¡ pat savo darÅ¾Ä . Pamatęs jį, A. B. nubėgo link savo dviračio, užšoko ir numynė link ZiniÅ«nų. Matė ant dviračio bagažinės geltonÄ maiÅ¡elį, tačiau kas jame buvo, negali pasakyti.

Vienas vyras Å¡vystelėjo maiÅ¡elį į miežių laukÄ . Kuris, negali pasakyti, nes buvo prastas kelias ir jis žiÅ«rėjau kur važiuoti. Privažiavęs paklausė „KÄ Äia vyrai darote“. Jie atsakė “Nieko“. MaiÅ¡iukai buvo geltonos spalvos, paprastai tokiuose bÅ«na paukščių lesalas po 25 kg. Jis priėjęs pakėlė maiÅ¡elį, kurį vyrai buvo numetę į miežius, jame buvo bulvės. Jis paėmė K. B. už rankos ir pasiÅ«lė eiti pažiÅ«rėti iÅ¡ kur pastarasis atėjo, nes žemė buvo po lietaus ir aiÅ¡kiai matėsi pėdos.

K. B. pasimuistė, iÅ¡trÅ«ko ir nubėgo link ZiniÅ«nų. Tada jis paskambino sÅ«nui, kuris automobiliu nuvažiavo link ZiniÅ«nų, tikėdamasis pagauti K. B. SÅ«nus sakė, kad sutiko A. B., kuris iÅ¡ karto ėmė sakyti „Nieko nežinau, nieko neėmiau“. Jis paskambino V. M. ir pasiÅ«lė susirinkti bei pakalbėti. V. M. pažadėjo paskambinti K. B. Nesulaukęs, antrÄ kartÄ paskambino V. M., bet pastarasis pasakė, kad neranda K. B. Tada jis iÅ¡kvietė policijÄ . Atvyko du pareigÅ«nai, vienas apžiÅ«rėjo darÅ¾Ä , jame esančias pėdas, fotografavo, kitas buvo pusiaukelėje tarp daržo ir tarnybinio automobilio.

ApžiÅ«rėjus maiÅ¡iukų turinį, juose rado bulves ir svogÅ«nus. KitÄ dienÄ buvo atvykęs tyrėjas V. V. Kaime tai jau ne pirmas atvejis, kai daržai apvagiami. Jo darže irgi ne pirmas kartas, kai bulvės iÅ¡kasinėtos. Kanapių laukas nuo jo daržo yra už 150 metrų. Vyrai stovėjo gale lauko, ten kur jo daržas. Jo daržas yra G. žemėje, nes jis žemę nuomoja. Å alia vyrų buvo vienas maiÅ¡iukas, o kitas buvo numestas į miežius. Dviračiai buvo ten pat ant keliuko. Turtinio nuostolio atlyginti nepraÅ¡o, nes daržovės liko jam.

Liudytojas K. B. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. yra jo uoÅ¡vis. Su A. Z. konfliktų nėra turėjęs. TÄ dienÄ jo namuose su V. M. gėrė alų. Po to, prisijungė A. B. IÅ¡gėrė porÄ litrų alaus. V. M. pasakius, kad yra kanapių laukas, jis pasiÅ«lė važiuoti pažiÅ«rėt. V. M. dviračiu iÅ¡važiavo pirmas, o jis dar pasiliko, nes pÅ«tė dviračio padangÄ . Po to, prie jų prisijungė ir A. B., kuris sakė, kad dar važiuos į ZiniÅ«nus.

A. B. su V. M. nebuvo nuėję prie kanapių, laukė jo prie miežių lauko. V. M. stovėjo ant keliuko, o jis nuvažiavo prie kanapių. Jam grįžus nuo kanapių, iÅ¡gėrė vienÄ bambalį alaus, kurį atsivežė A. B., ir važiavo namo. Buvo ten apie 20 minučių, jokių žmonių nepastebėjo. A. B. turėjo dar vienÄ bambalį alaus, kurį sakė veÅ¡is į ZiniÅ«nus pas draugÄ . Po to, jau važiuodami su V. M. atgal, pamatė automobiliu atvažiuojantį A. Z. ir sustojo pastarÄ jį praleisti.

Å is iÅ¡lipo bei pradėjo pulti, klausė „Kur bulvės?“ Jis atsakė, kad nieko nežino. V. M. nuvažiavo, o jį A. Z. sulaikė už dviračio, atnešė iÅ¡ griovio maiÅ¡elį ir pametė jam. MaiÅ¡elyje buvo bulvės. Jis pasakė A. Z., kad tai ne jo maiÅ¡elis. IÅ¡ kur A. Z. galėjo žinoti, kad griovy yra tas maiÅ¡as, nežino. Gal jie atvažiavę kÄ nors iÅ¡gÄ sdino, gal tas kažkas ir paslėpė maiÅ¡elį griovyje. Jam bulvių nereikia, turi jų namuose. Nematė, kad A.

B. bÅ«tų kasęs ten bulves. Liudytojas V. M. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su A. B. ir A. Z. santykiai normalÅ«s. 2014-08-02 susitiko visi pas K. B. namuose, gėrė alų. Jis gėrė nedaug. Sugalvojo važiuoti pažiÅ«rėti kanapių, nes nebuvo jų matęs. Jis iÅ¡važiavo dviračiu pirmas. Po 5 minučių atvažiavo K. B., o dar už maždaug 10 min. atvažiavo A. B. ir atsivežė alaus. VienÄ bambalį iÅ¡gėrė, o kitÄ A. B. maiÅ¡elyje iÅ¡sivežė į ZiniÅ«nus, pas draugus.

Alų gėrė ant tilto, kuris yra apie 30 m atstumu nuo kanapių lauko. Jis nėjo prie kanapių, K. B. vienas buvo nuėjęs pažiÅ«rėti. Po to, jis su K. B. sėdo važiuoti namo, o A. B. – į ZiniÅ«nus. Tada privažiavo A. Z. ir pradėjo kalbėtis su K. B. Jis nuvažiavo namo, nes jam buvo neįdomu, kÄ pastarieji kalba. Gerdami alų kalbėjo apie G. daržus. A. B. sakė, kad buvo su G. apsižodžiavę. Jis pasakė, kad G. daržas yra prie kanalo. A. Z. jam skambino tris kartus, klausė kur yra K.

B. Jis A. Z. pasakė, kad svogÅ«nų nerovė ir pasiÅ«lė ieÅ¡koti kompromiso. Ar A. B. rovė A. Z. daržoves, jis nematė. Jis nerovė daržovių, gal kas kitas ir rovė, todėl ir siÅ«lė ieÅ¡koti kompromiso.Liudytojas A. M. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2014-08-02 gavo Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio RPK budėtojo praneÅ¡imÄ , kad Kalnelio kaime vagiamos bulvės. Ä® įvykio vietÄ vyko su kolega R. R. PareiÅ¡kėjas parodė darÅ¾Ä , sakė žino kas vogė. Matėsi, kad žemė Å¡viežiai kasta, nes buvo saulėta diena, karÅ¡ta, o žemė dar drėgna, matėsi pėdsakai.

Buvo daržo gale, Å¡alia keliuko numesta pora maiÅ¡iukų su daržovėmis. Jis fotografavo įvykio vietoje. Po to, budėtojas juos pasiuntė į kitÄ Ä¯vykį. Liudytojas V. V. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad A. B. pažįsta kaip apylinkės gyventojÄ , kuris charakterizuojamas neigiamai dėl muÅ¡tynių, girtavimo. MedžiagÄ gavo iÅ¡ Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio RPK budėtojų dalies. Jis atliko apklausas, visi neigė vogę daržoves. V. M. nurodė, kad pats nevogė, tačiau A. B. norėjo atkerÅ¡yti G. ir sumaišė daržus.

Jis paaiÅ¡kinime užrašė taip, kaip nurodė V. M. 2014-08-06 V. M. paaiÅ¡kinime policijai nurodyta, kad su A. B. ir K. B. gerdami alų, kalbėjo apie daržus. Nežinodamas pasakė, kad čia G. daržas. Tada A. B., sakydamas, kad su G. yra susipykęs ir tuoj atkerÅ¡ys, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo link daržo. Gal po 20 min. jam su K. B. važiuojant link namų, iÅ¡ priekio sutiko A. B., kuris turėjo maiÅ¡Ä , bet pamatęs A. Z., pabėgo (6 b. l.). Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas praÅ¡o nubausti A.

B. už padarytus pažeidimus sankcijų ribose, nes A. B. kaltė įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymais. A. Z. matė kaip buvo daromas pažeidimas, nuvykus į įvykio vietÄ Å¾emė buvo dar drėgna. V. M. paaiÅ¡kinime nurodė, kad A. B. žadėjo atkerÅ¡yti G., aiÅ¡kinosi kur pastarojo daržas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 256 str. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju A. B. veiksmuose nėra visų bÅ«tinų jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., požymių.ATPK 50 str. numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. IÅ¡ pažeidimo dispozicijos matyti, kad vagystės sudėtis yra materialioji.

Ji laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Galimybė savo nuožiÅ«ra naudoti turtÄ yra bÅ«tina turto pagrobimo pasekmė. Å iuo atveju matyti, kad A. B. neturėjo galimybės savo nuožiÅ«ra naudoti vogtas daržoves, nes į įvykio vietÄ atvyko turto savininkas A. Z., todėl maiÅ¡eliai su daržovėmis buvo numesti į krÅ«mus, o A. B. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nors A. B. dviračiu vežėsi maiÅ¡elį, tačiau nėra jokių įrodymų, kad jame buvo vogtos daržovės, tuo labiau, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek liudytojai K.

B. ir V. M. nurodė, jog A. B. turėjo dar viena butelį alaus, kurį ketino vežtis į ZiniÅ«nus. Taigi A. B. veiksmus galima vertinti tik kaip pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , o už pasikėsinimÄ ATPK nenumato administracinės atsakomybės Tačiau A. B. veika atitinka ATPK 503 str., nes jis, iÅ¡kasdamas svetimas daržoves, tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 1 MGL dydžio sumos ir nesudaro nukentėjusiajam žymios žalos. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia rovęs A.

Z. priklausančias daržoves, tačiau jo kaltė grindžiama nukentėjusiojo A. Z. teisme duotais parodymais, liudytojo A. M., iš dalies ir liudytojo V. M. duotais parodymais, byloje esančiu V. M. paaiškinimu policijai. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, nes nenustatė, kad A. Z. būtų suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti A. B. Ir pats A. B. teisme patvirtino, kad su A. Z. susipykęs nėra. A. Z. matė A. B. su K. B. ir V. M. prie savo daržo su maišeliais rankose. A. Z. privažiavus arčiau, A.

B. skubiai pasišalino iš įvykio vietos. Įvykio vietoje buvo rasti numesti maišai su iškastomis daržovėmis. Liudytojas A. M. patvirtino, kad žemė darže buvo šviežiai kasinėta, dar drėgna, nors buvo saulėta ir karšta vasaros diena. Kitų pašalinių asmenų įvykio vietoje nei nukentėjusysis, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei liudytojai K. B. ir V. M. nepastebėjo. A. B. išgertuvių metu domėjosi kur yra G. daržas, kalbėjo, kad pastarajam atkeršys.

Kadangi A. Z. nuomoja žemę iÅ¡ G., A. B., iÅ¡raudamas daržoves, padarė žalÄ ne G., o A. Z., tačiau tai jo atsakomybei įtakos neturi. A. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į A. B. asmenybę (metų laikotarpyje baustas administracine tvarka). Teismo nuomone A. B. skirtina bauda, kurios dydis artimas sankcijos vidurkiui.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir, vadovaudamasi ATPK 30 str., 302 str., 503 str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., n u t a r i a : administracinę bylÄ pagal ATPK 50 str.

A. B. atžvilgiu nutraukti.Pripažinti A. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 503 str., ir skirti 140,00 Lt (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ . NutarimÄ per 20 dienų galima apskųsti Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Vijoleta Kurtkienė