2015-11-24 Nr. ATPB-900-4-46-3-02001-2014-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Administracinė byla Nr. 2AT-88-699/2015 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-02001-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Olego Fedosiuko, Rimos Ažubalytės ir pranešėjos Aldonos Rakauskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarties.

Tauragė rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarimu A. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį 1303 Eur bauda, 129 straipsnio 1 dalį – 1300 Eur bauda, 134 straipsnio 1 dalį – 42 Eur bauda, 1241 straipsnio 8 dalį – 8 Eur bauda, 187 straipsnio 1 dalį – 216 Eur bauda, 187 straipsnio 2 dalį – 115 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta nuobauda paskirta 1303 Eur bauda.

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarimas paliktas nepakeistas, Tauragės rajono apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko apeliacinis skundas netenkintas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

A. N. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį, 134 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį nubaustas už tai, kad 2014 m. lapkričio 14 d., apie 13.10 val., Tauragės r., vairavo motociklą Yamaha „Majestry 125“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) be motociklininko šalmo ir neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sustabdyti transporto priemonę; sustabdytas vengė apsvaigimo patikrinimo alkotesterio kiekio matuokliu; sulaikomas nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, vengė sulaikymo, aktyviais veiksmais priešinosi, stumdėsi, draskė tarnybinę uniformą, spardėsi ir bandė pareigūnams G. B. ir R. T. rankomis suduoti į įvairias kūno vietas. A. N. taip pat įžeidė pareigūnų garbę ir orumą vadindamas juos necenzūriniais žodžiais bei nepateikė transporto priemonės dokumentų. Taip A. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5, 6, 7, 14, 16, 17, 204 punktų reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2015 m. birželio 25 d. nutartimi, vadovaujantis ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 30221 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, pareiškėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarties priimtas ir administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariatas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apygardos teismui.

Pareiškėjas teigia, kad Klaipėdos apygardos teismas formaliai išnagrinėjo apeliacinį skundą ir netinkamai kvalifikavo A. N. veiksmus, paskirdamas nuobaudą asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti jokių kategorijų transporto priemonių, o ne asmeniui, turinčiam teisę vairuoti tik kitų kategorijų transporto priemonių. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET – užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje Nr. N-444-1467-11 yra suformavęs administracinę praktiką analogiškoje situacijoje: Pažymėtina, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija skiriasi priklausomai nuo administracinio teisės pažeidimo subjekto. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo nubaustas administracine nuobauda, kuri šios teisės normos sankcijoje yra nustatyta asmenims, turintiems teisę vairuoti transporto priemones. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantas teisės vairuoti A kategorijos transporto priemones neturi, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog A. K. turi teisę vairuoti B ir C kategorijų transporto priemones, taigi apeliantas negali būti laikomas asmeniu, kuris apskritai neturi teisės vairuoti transporto priemones. Todėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos dalis, kurioje numatyta atsakomybė asmenims, apskritai neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, šiuo konkrečiu atveju netaikytina. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. turi teisę vairuoti B ir C kategorijų transporto priemones, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo atžvilgiu taikė tą ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos dalį, kurioje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tokios pozicijos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi ir kitose tokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų bylose (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-2690/2010).

Klaipėdos apygardos teismas nutartyje nurodė, kad A. N. negali būti taikytina nuobaudos rūšis – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nes ATPK 130 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išimčių turėti teisę vairuoti tam tikros rūšies transporto priemones nenumatyta. Tačiau toks teismo argumentas turėtų būti vertintinas kritiškai, nes jis yra formalus ir neargumentuotas. Be to, jau suformuota administracinė praktika tokiose administracinių teisės pažeidimų bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimų bylose Nr. N444-2690/2010, N-444-1467-11). Manytina, kad Klaipėdos apygardos teismas priimdamas tokią nutartį, formuoja ydingą praktiką. Įstatymo leidėjas ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtindamas, kad minimame straipsnyje padarius pažeidimą, vairuotojui gali būti skiriama bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tai reiškia, kad vairuotojas – tai asmuo, jau turintis kokią nors teisę vairuoti transporto priemones. Toje pačioje sankcijos dalyje taip pat yra numatyta atsakomybė ir asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių. Tai reikštų, kad už minėtą pažeidimą atsako asmenys, turintys bet kokią teisę vairuoti transporto priemones ir neturintys teisės vairuoti transporto priemonių. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Nelogiška, jeigu asmuo, neturintis teisės vairuoti A kategorijos transporto priemonių, o turintis tik B kategoriją, visada važiuos su motociklu neblaivus, o su lengvuoju automobiliu galės važiuoti ir jam nebus atimama teisė vairuoti transporto priemones. Esant šioms aplinkybėms, apygardos teismo nutartis prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotai administracinei praktikai.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas tenkintinas.

Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies taikymo

Pareiškėjas teigia, kad apeliacinės instancijos teismas formaliai išnagrinėjo apeliacinį skundą, netinkamai aiškino bei taikė ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas, nepagrįstai A. N. nenubaudė teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu A. N. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnio 1 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį A. N. nubaustas 1303 Eur bauda.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Nei pirmosios instancijos teismo nutarime, nei apeliacinės instancijos teismo nutartyje nėra jokių argumentų, paaiškinančių, kodėl A. N. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį skiriama tik bauda, nors pagal šio įstatymo sankciją ji skiriama su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, t. y. tokios alternatyvos, kad ji gal būti skiriama ir be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra.

Be to, pažymėtina, jog ATPK 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transportą priemones atėmimą ir negali, vadovaujantis šio kodekso 301 straipsniu, būti skiriamas tik dėl kai kurių rūšių transporto priemonių vairavimo.

Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminį materialiosios teisės, taip pat ir proceso teisės pažeidimą, nes paduoto apeliacinio skundo išsamiai neišnagrinėjo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Rima Ažubalytė

Aldona Rakauskienė