14c263d2-180e-461b-86aa-ec1d2bec0370 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-56-607/2012Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01841-2011-3                                                           Procesinio spendimo kategorija 50., 50.3, ; (S)       TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 13 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, S. Z.

Å ležienei,Dalyvaujant ieÅ¡kovui D. B., jo atstovui advokatui G. Z., Atsakovui D. I.,trečiajam asmeniui D. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. B. ieÅ¡kinį atsakovui D. I., tretysis asmuo D. N. dėl nuomos mokesčio priteisimo, turtinės žalos atlyginimo                                                             n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovo D. I. priteisti 3800 Lt. skolÄ , 7604 Lt. turtinę žalÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011-07-16 tarp jo ir atsakovo D. I. buvo sudaryta raÅ¡ytinė terminuota transporto priemonės nuomos sutartis neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų , kuria 2011-07-16 20 val. atsakovui buvo perduota laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonė-krovininis mikroautobusas „F.

D.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje numatyta, kad transporto priemonės vienos paros nuomos mokestis yra 100 Lt. Atsakovo nuomos tikslas buvo parsivežti baldus iÅ¡ Danijos miesto Arhuso, nuomos sutartyje jis įsipareigojo transporto priemonę grÄ Å¾inti iki 2011-8-23 20 val., grÄ Å¾inimo metu sumokant visÄ nuomos mokestį, kurį sudaro 3800 Lt. ( nuomos laikotarpis nuo 2011-07-16 iki 2011-08-23, viso 38 dienos x100 Lt. ), tačiau iki Å¡ios dienos atsakovas transporto priemonės negrÄ Å¾ino, Å¡iais veiksmais pažeidė nuomos sutartį, kadangi nevykdė prisiimtų įsipareigojimų.

Nuomos sutarties nevykdymÄ atsakovas motyvavo tuo, kad minėtÄ transporto priemonę paėmė policija Danijoje, nes ji stovėjo draudžiamoje vietoje. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad nuo minėtos transporto priemonės dingo valstybiniai numeriai. Jis transporto priemonei „F. D.“ išėmė naujus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) Atsakovas pažadėjo transporto priemonę pargabenti per 3 dienas. Po 5 dienų paskambino atsakovas ir pasakė, kad minėta transporto priemonė dingo. Iki Å¡io laiko atsakovas negrÄ Å¾ino transporto priemonės. Bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad atsakovas sumokėjo 3100 Lt. už automobilio nuomÄ , tačiau liko skolingas 700 Lt.

MinėtÄ transporto priemonę ieÅ¡kovas vertina 7604 Lt., Å¡iÄ vertę, kaip vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje. Atsakovas D. I. su ieÅ¡kiniu sutiko ir nurodė, kad transporto priemonė, parsivežti baldamas iÅ¡ Danijos, buvo reikalinga D. N.. Jis turėjo teisę vairuoti, be to, D. N. jam siÅ«lė parvežti baldus ir taip užsidirbti, todėl 2011-07-16 jo vardu buvo sudaryta transporto priemonės nuomos sutartis, pagal kuriÄ jis iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomojo automobilį „F. D.“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Jį iÅ¡kvietė į darbÄ , todėl jis negalėjo važiuoti į DanijÄ . Tuomet į DanijÄ iÅ¡nuomuota transporto priemone iÅ¡vyko D. N.. Po kiek tai laiko jis grįžo be transporto priemonės, nurodė, kad policija atėmė automobilio raktelius, nes ji stovėjo neleistinoje vietoje. Po to su D. N. jis nuvažiavo į DanijÄ , rado iÅ¡nuomotÄ maÅ¡inÄ be lango, be valstybinių numerių. Tada jie vėl grįžo į LietuvÄ , ieÅ¡kovas išėmė automobiliui naujus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) Nuvažiavę su iÅ¡imtais valstybiniais numeriais iÅ¡nuomuoto automobilio neberado.

IeÅ¡kovui sumokėjo 3100 Lt. už automobilio nuomÄ . Tretysis asmuo D. N. su ieÅ¡kiniu sutiko ir nurodė, kad baldams parsivežti iÅ¡sinuomojo ieÅ¡kovo automobilį ir su atsakovu iÅ¡vyko į DanijÄ . Danijoje jiems atėmė automobilio raktelius, po ko jie grįžo į LietuvÄ . Buvo nuvykę su atsakovu pas ieÅ¡kovÄ keletÄ kartų ir per keletÄ kartų ieÅ¡kovui sumokėjo 3100 Lt. už automobilio nuomÄ .IeÅ¡kinys įrodytas ir tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp Å¡alių 2011-07-16 sudaryta transporto priemonės nuomos sutartis neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų (b.l. 5-7), pagal kuriÄ 2011-07-16 20 val. atsakovui buvo perduota laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonė-krovininis mikroautobusas „F.

D.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje numatyta, kad nuomos laikotarpis yra nuo 2011-07-16 iki 2011-08-23, kad transporto priemonės vienos paros nuomos mokestis yra 100 Lt.Šalių paaiškinimu nustatyta, kad pametus išnuomotos transporto priemonės valstybinį numerį, krovininio mikroautobuso „F. D.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakeistas į valstybinį numerį (duomenys neskelbtini)Šalių, trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad išnuomuotos transporto priemonės krovininio mikroautobuso „F.

D.“ atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui pagal sutarties 3.1.p., t.y. 2011-08-23. IeÅ¡kovas 2011-09-05 kreipėsi su pareiÅ¡kimu (b.l.

8) į Kauno rajono policijos komisariatÄ dėl iÅ¡nuomoto krovininio mikroautobuso D. I., kuris jo negrÄ Å¾ino 2011-08-23. 2011-09-13 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo (b.l. 9). Nutarta ieÅ¡kovui dėl įsiskolinimo atlyginimo kreiptis į teismÄ CPK numatyta tvarka. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ LR kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡o (b.l.

11) matosi, kad krovininis mikroautobusas „F. D.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 1997 pagaminimo metų.Ginčo materialiniai santykiai atitinka CK 6.522 str. įtvirtintÄ transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties sampratÄ . Å ių santykiui reglamentavimui, kaip specialiosios, skirtos CK 6.522-6.529 str. normos, santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, pagal bendrÄ sias teisės normų konkurencijos taisykles taikomos bendrosios nuomos sutarčių taisyklės, iÅ¡skyrus tas, kurios netaikomos transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarčiai (CK 6.522 str.2d.), taip pat taikytinos ir bendruosius atsakomybės už prievolės pažeidimÄ klausimus reglamentuojančios teisės normos.

Bendrosios teisės normos taikytinos tiek, kiek atitinkamo klausimo nereglamentuoja specialiosios normos. Sutartis dėl transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, grindžiama sutarties laisvės principu, todėl kilęs ginčas tarp Å¡alių spręstinas pagal tai, kokias sÄ lygas Å¡alys nustatė sudarydamos sutartį. Å alys sutartimi sulygo, kad nuomos mokestis už naudojimÄ si iÅ¡nuomotu automobiliu yra 100 litų parai, o nuomos terminas sulygtas nuo 2011-07-16 iki 2011-08-23, viso 38 dienos.

IÅ¡ viso už automobilio nuomÄ nuo 2011-07-16 iki 2011-08-23 atsakovas turėjo sumokėti ieÅ¡kovui 3800 Lt. Nustačius, kad atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo              3100 Lt. ir ieÅ¡kovui pripažinus Å¡iÄ aplinkybę, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 700 Lt. nuomos mokesčio (CK 6.487 str., 6.522 str.1d.). Likusi ieÅ¡kinio dalis dėl skolos priteisimo atmestina. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 7604 Lt. už iÅ¡nuomotÄ transporto priemonę krovininį mikroautobusÄ â€žF.

D.“, kadangi atsakovas jam negrÄ Å¾ino Å¡io iÅ¡nuomoto daikto. Sutinkamai su LR CK 6.499 str.1d. nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Atsakovas pripažino, kad iÅ¡nuomotos transporto priemonės atsakovui negrÄ Å¾ino, nes jÄ prarado užsienio valstybėje tretysis asmuo D. N.. Pagal LR CK 6.499 str.3d. kai nuomininkas daikto negrÄ Å¾ina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius.

IeÅ¡kovas nurodė, kad minėtÄ transporto priemonę vertina 7604 Lt., Å¡iÄ vertę, kaip vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje. Atsakovas D. I. sutiko su ieÅ¡kovo nurodyta transporto priemonės verte. Remiantis LR CK 6.499 str.3d. ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 7604 Lt. yra teisėtas ir pagrįstas, todėl iÅ¡ atsakovo D. I. ieÅ¡kovui D. B. priteistina 7604 Lt. už negrÄ Å¾intÄ transporto priemonę.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-10-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ( LR CK 6.37 str.2d., 6.210 str.1d.).IÅ¡ atsakovo priteistinos atsakovui turėtos jo bylinėjimosi iÅ¡laidos: 249 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str.2d.) ir 800 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1d.);

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 268 str., 270 str.,  93 str.2 d., 98 str.1d.,  teismas                                                 n u s p r e n d ė:  IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 700 Lt. (septynis Å¡imtus litų) skolos už nuomÄ ; 7604 Lt. (septynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturis litus) už negrÄ Å¾intÄ transporto priemonę; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-10-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 249 Lt. (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis litus) sumokėto žyminio mokesčio ir 800 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti;

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu  per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .      Teisėja                                                                                             Daiva Žebelienė                                                  Â