14c17907-8a1d-4803-90e2-80aa8fdfe574 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-19-224/2013Proceso Nr. 1-52-1- 00876 - 2011 -4Procesinio sprendimo kategorija .....1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.; 1.2.14.1.1.;2.3.6.4.5.(S) N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 8 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas,sekretoriaujant Aidai KruÅ¡inskienei,dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei,nukentėjusiajam M. B.,gynėjams Česlovui Žukauskui, Reginai Å eperienei,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 kl. išsilavinimo, vedęs, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbęs UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas :2009-03-24 pagal LR BK 178 str. 1 d., viešaisiais darbais 6 mėn.,2009-10-19 pagal LR BK 178 srt. 1 d., areštu 70 parų, bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė nustatyta areštas 90 parų,2012-06-29 pagal LR BK 284 str. 1 d,, 30 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikastamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., ir 284 str. 1 d., padarymu;

             V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 7 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, nusikastamos veikos padarymo metu dirbęs UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas :2004-06-01 pagal LR BK 178 str. 2 d., 20 parų areÅ¡tu bausmės vykdymÄ atidedant 1 m.;2005-03-30 pagal LR BK 24 str. 6 d. – 178 str. 2 d., 30 parų areÅ¡tu;2005-06-20 pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str., 65 str., 40 parų areÅ¡tu;2007-05-17 pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 187 str. 1 d., 63 str., laisvės atėmimu 1 m.;2008-09-23 pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str., laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn.;2010-04-29 pagal LR BK 284 str. 1 d., 64 str., laisvės atėmimu 3 m.;2012-02-20 pagal LR BK 189 str. 3 d., 25 parų areÅ¡tu;2012-06-29 pagal LR BK 284 str. 1 d., 310 str., 63 str., 70 (septyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu;2012-09-21 pagal LR BK 284 str.1d., laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėn., iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., padarymu ir             n u s t a t ė :             2011 m. rugpjūčio 13 d., apie 00 val. 40 min.

– 00 val. 50 min., prie LikiÅ¡kėlių pagrindinės mokyklos esančios adresu LikiÅ¡kėlių g. 12 Alytaus m., kaltinamieji R. S. ir V. P., veikdami bendrai, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad tyčia prikibo prie nukentėjusiojo M. B. ir R. S. sudavus nukentėjusiajam ne mažiau Å¡eÅ¡is smÅ«gius rankų kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, susikibus su juo ir nukritus ant žemės bei toliau grumiantis, V. P., turėtu lenktiniu peiliu, dÅ«rė nukentėjusiajam į kairės kojos blauzdos sritį padarydamas joje durtines – pjautine žaizdas bei tokias pat žaizdas padarydamas kairės rankos V pirÅ¡te ir Å¡iais veiksmais kaltinamieji padarė nukentėjusiajam odos nubrozdijimus abejose plaÅ¡takose, deÅ¡iniame dilbyje, pilvo ir nugaros kairėje pusėje, kraujosruvÄ odoje ir poodyje kairės akies apatiniame voke, durtines – pjautines žaizdas kairės rankos V pirÅ¡te ir kairėje blauzdoje, visi Å¡ie sužalojimai pagal specialisto iÅ¡vados 5 punktÄ kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Tokiais veiksmais kaltinamieji pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kadangi kartu su nukentėjusiuoju toje vietoje laisvalaikį leido trys merginos kurioms tas laisvalaikis, kaip ir nukentėjusiajam, buvo sutrikdytas, jos patyrė iÅ¡gÄ stį, buvo Å¡okiruotos. Be to, toje vietoje buvo ir daugiau žmonių: kaltinamojo R. S. žmona, kaltinamojo V. P. draugė G. T..              Toliau chuliganiÅ¡kai elgdamasis ir naudodamas peilį nukentėjusiojo M.

B. atžvilgiu, toje pat vietoje ir tuo pat metu, V. P. padarė nukentėjusiajam durtinę – pjautinę žaizdÄ kairėje pėdoje su daliniu pėdos pirÅ¡tų ilgųjų tiesiamųjų raumenų ir sausgyslių pažeidimu, kas pagal specialisto iÅ¡vados 4 punktÄ kvalifikuota kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas nes dėl durtinės – pjautinės žaizdos kairėje pėdoje su daliniu pėdos pirÅ¡tų ilgųjų tiesiamųjų raumenų sausgyslių pažeidimu nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.Be to, kaltinamasis V.

P., tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, pagrobė nukentėjusiajam iÅ¡ drabužių kiÅ¡enės iÅ¡kritusį ir jam priklausantį mobilųjį telefonÄ ,,Huavei U8500“ kurio vertė 489 litai, tuo padarydamas nukentėjusiajam 489 litų turtinę žalÄ .Kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ R. S. neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad pas jį į svečius buvo atėjęs V. P. su drauge. Jo žmona, V. P. ir jo draugė vaiÅ¡inosi alumi. Jis pats alkoholio nenaudojo. Nakties metu jis su žmona lydėjo į namus V.

P. su drauge. Einant jis su žmona susibarė. Einant pro mokyklÄ , prie jos buvusi ,,kompanija“ juokėsi. Jis pagalvojo, kad jie juokiasi iÅ¡ jo barnio su žmona. Tuomet jis priėjo prie nukentėjusiojo. Nukentėjęs paėmė jį už atlapų, jis nukentėjusįjį irgi. Abu stumdėsi ir nukrito. Nukritę ant žemės vartėsi. Prie jų pribėgo V. P.. Kol jie ant žemės vartėsi, V. P. buvo prie jų. Baigus grumtis, jie su nukentėjusiuoju pakilo nuo žemės ir iÅ¡siskyrė. Nukentėjęs pabėgėjo į kalniukÄ , o V.

P. jį nusivijo. Grįžus V. P., jie nuėjo pas V. P.. V. P. iÅ¡ drabužių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė telefonÄ ir pasakė, kad jį rado. Taip pat parodė ir peilį, sakė, kad subadė nukentėjusįjį, tačiau jis Å¡iais V. P. žodžiais nepatikėjo. Teigia, kad savo veiksmais nukentėjusiajam nieko nepadarė ir savo veiksmų nelaiko nusikalstamais. KÄ nukentėjusiajam darė V. P. nematė, tačiau jam grumiantis su nukentėjusiuoju V. P. visÄ laikÄ buvo prie jų kojų. Ä®vykio vietoje buvę merginos Å¡aukė ir rėkė.Kaltinamasis V.

P. kaltu prisipažino dalinai teigdamas, kad kaltę dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pripažįsta, o dėl kitų nusikalstamų veikų ne. Jis paaiÅ¡kino, kad pradžia buvo tokia kaip, kad aiÅ¡kino R. S.. Pirmas prie nukentėjusiojo priėjo R. S. ir trenkė jam sėdinčiam į veidÄ . Nukentėjusiajam atsistojus, R. S. su juo susikibo ir jie nukritę ant žemės pradėjo vartytis. Jis, priėjęs prie jų, bandė juos skirti. Peilio prie savęs jis neturėjo, dėl nukentėjusiojo sužalojimo peiliu nieko nežino.

Dėl telefono vagystės taip pat nieko negali paaiÅ¡kinti. Po įvykio, parėjus pas jį į namus, telefonÄ jam davė R. S. ir sakė, kad reikia parduoti. KitÄ dienÄ telefonÄ jis pardavė savo broliui. Kad jis vogtas, jam niekas nesakė. Peilio R. S. rankose nematė. Ä®vykio vietoje buvo riksmų, Å¡auksmų kadangi rėkė ten buvę merginos.Nors kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino, o V. P. savo kaltę pripažino dalinai, abiejų kaltinamųjų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais bylos įrodymais.             Nukentėjusysis M.

B. parodė, kad jis su trim draugėm sedėjo prie mokyklos ant bordiÅ«ro bendravo ir juokėsi. Prie jų atėjo abu kaltinamieji. R. S. iÅ¡ karto trenkė ranka jam į veidÄ ir užgriuvo ant jo. Jis užsidengė veidÄ ir gynėsi, o R. S. jį daužė kur papuola. Jis R. S. atsakė tuo pačiu. Tuomet V. P. pradėjo jam badyti kojas. Jis nuo savęs nusimetė R. S. ir, pasižiÅ«rėjęs, V. P. rankose pamatė peilį. Suprato kodėl kojose jautė tokį skausmÄ . R. S. peilio neturėjo, jis tik buvo ant jo užkritęs. Telefonas grumtynių metu jam galėjo iÅ¡kristi iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės. Po visko merginos jam pasakė, kad telefonÄ paėmė tas kuris buvo su peiliu.

Be to, grumtynių metu V. P. metė ant jo betoninę plytelę ir pataikė į nugarÄ sužalodamas jÄ .             Liudytoja V. Å . nukentėjusiojo draugė parodė, kad ji su nukentėjusiuoju ir dar dviem draugėm toje vietoje leido laikÄ . Prie jų atėjo du nepažįstami ir sukėlė konfliktÄ . R. S. stÅ«mė jÄ ir trenkė M. B. į veidÄ . Prie jų atėjo ir kitas vaikinas. K. P. bandė jį sulaikyti, tačiau jis trenkė K. P. į smilkinį ir ėjo prie nukentėjusiojo.

Jinai, kiek atsitraukusi, skambino policijai. Atsisukusi į vaikinus, pamatė ant žolės juos muÅ¡antis. Viena iÅ¡ su kaltinamaisiais buvusių merginų iÅ¡mušė jai iÅ¡ rankų telefonÄ . Matė kaip vienas iÅ¡ vaikinų metė cementinę plytelę ant nukentėjusiojo ir pataikė jam į nugarÄ . Po įvykio nukentėjusiojo viena koja buvo sužalota, jis nepaėjo, buvo kruvinas batas, koja kruvina. Kai nukentėjęs pasigedo telefono, kažkuri iÅ¡ draugių pasakė, kad matė kaip telefonÄ pakėlė vienas iÅ¡ kaltinamųjų.

Dėl Å¡io įvykio jinai patyrė Å¡okÄ , drebėjo kojos, jinai negalėjo pastovėti.             Liudytoja K. P. buvusi kartu su nukentėjusiuoju parodė, kad jie visi keturi buvo prie mokyklos. Prie jų atėjo du nepažįstami. Vienas iÅ¡ jų trenkė nukentėjusiajam į veidÄ ar į galvÄ gerai nematė, o antrÄ jį jinai bandė atitraukti nuo nukentėjusiojo ir pamatė jo deÅ¡inėje rankoje peiliukÄ . Å is kaltinamasis trenkė jai į smilkinį ir jinai nuo jo pasitraukė.

Matė, kad vienas iÅ¡ kaltinamųjų yra ant nukentėjusiojo, o kitas prie jų kojų kažkÄ darė su peiliu, bet kÄ nematė. Matė ant žemės telefonÄ , kurį paėmė ir įsidėjo į kiÅ¡enę tas kaltinamasis kuris buvo prie kojų. Nukentėjusįjį mušęs kaltinamasis liepė mesti plytÄ nukentėjusiajam ant galvos, kÄ kitas kaltinamasis ir padarė pataikydamas nukentėjusiajam į nugarÄ . PlytÄ metė ir telefonÄ paėmė tas pats asmuo. Po įvykio nukentėjusiajam buvo mėlynės veide, sužalota koja, pilvas perdrėkstas.             Liudytoja D.

D. buvusi su nukentėjusiuoju ir kitomis merginomis prie mokyklos parodė, kad jie keturiese sėdėjo prie mokyklos. Prie jų priėjo vienas iÅ¡ kaltinamųjų ir užpuolė nukentėjusįjį, kažkÄ jam pasakė ir smogė ranka į veidÄ . Prie jų atėjo ir kitas kaltinamasis, tuomet nukentėjusįjį puolė abu. Nukentėjęs gynėsi, tarp jų vyko grumtynės. K. P. bandė ginti nukentėjusįjį. Jinai su V. Å . skambino policijai ir gynėsi nuo puolančios jas panelės buvusios su kaltinamaisiais.

Ten buvo chaosas, jinai išsigando. Po įvykio nukentėjusiajam kraujavo koja ir jisai nerado telefono.             Liudytoja G. T., kaltinamojo V. P. sugyventinė, teisminio bylos nagrinėjimo metu parodymus duoti atsisakė.\             Liudytoja L. S. (L. P., jos ir kaltinamojo R. S. santuoka jau nutraukta) sutiko duoti parodymus teisme ir juos davė, tačiau jie esmingai skiriasi nuo jos parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teismas juos vertina kritiškai bei nesivadovauja jais kaip parodymais asmens dėl skyrybų priešiškai nusiteikusio kaltinamojo R.

S. atžvilgiu. Šios liudytojos parodymų teismas nepripažįsta objektyviais.             Liudytoja J. C. kaltinamojo V. P. brolio žmona parodymus teisme duoti atsisakė.              Iš tarnybinio pranešimo (t.1, b.l.

14) matyti, kad 2011 m. rugpjūčio 13 d., 1 val. 27 min., policijos komisariate iÅ¡ greitosios med., pagalbos stoties buvo gautas praneÅ¡imas apie pristatytÄ Ä¯ ligoninės priėmimo skyrių peiliu sužalotÄ M. B..             IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo (t.1, b.l.

15) matyti, kad M. B. dėl prieÅ¡ jį panaudoto smurto ir netekto mobilaus telefono kreipėsi į policijÄ .             IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 16-18) matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, joje rasta ir užfiksuota raudonos spalvos į kraujÄ panaÅ¡ios dėmės, plastikinis butelis nuo alaus su užraÅ¡u ,,Fortas“.             IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (t.1, b.l. 21-24) matyti, kad nukentėjusiajam M. b. padaryta odos nubrozdijimai abejose plaÅ¡takose, deÅ¡iniame dilbyje bei pilvo ir nugaros kairėje pusėje, kraujosruva odoje ir poodyje kairės akies apatiniame voke, durtinės-pjautinės žaizdos kairės rankos V pirÅ¡te bei kairėje blauzdoje ir kairėje pėdoje su daliniu pėdos pirÅ¡tų ilgųjų tiesiamųjų raumenų sausgyslių pažeidimu.

Sužalojimų visuma padaryta mažiausiai vienuolikos trauminių poveikių pasekoje. Durtinės – pjautinės žaizdos kairėje pėdoje su daliniu pėdos pirštų ilgųjų tiesiamųjų raumenų sausgyslių pažeidimu kvalifikuota kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (išvados 4 punktas). Visi kiti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (išvados 5 punktas).             Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir dokumento kopijos (t.1, b.l. 28-29) matyti, kad nukentėjusysis pateikė telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutartį kurioje nurodytas telefono aparato modelis ,,Huawei U8500“, tai yra toks kokį turėjo įvykio metu nukentėjusysis.

             Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro pateiktos informacijos (t.1, b.l. 31,36) matyti, kad po telefono pagrobimo į jį buvo dedamos įvairios SIM kortelės. Paskutinė įdėta 2011-08-22 kurios abonento Nr. 8-699-16261. Kortelė priklauso L. A..              Iš tarnybiniame pranešime (t.1, b.l.

68) užfiksuotų duomenų matyti, kad telefonÄ ,,Huawei U8500“ L. A. pardavė V. P..             IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t.1, b.l.

44) matyti, kad L. A. pateikė mobilų telefonÄ ,,Huawei U8500“, kuris buvo apžiÅ«rėtas, užfiksuotas foto lentelėje (t.1, b.l. 45-46) ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (t.1, b.l. 47).             IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t.1, b.l.

48) matyti, kad nukentėjusysis M. B. pateikė įvykio metu dėvėtus drabužius ir sportinį batelį.              IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 49-53) matyti, kad buvo apžiÅ«rėti nukentėjusiojo pateikti drabužiai ir sportinis batelis. Visuose juose užfiksuotos kiaurymės atitinkančios nukentėjusiajam peiliu padarytus sužalojimus. Po apžiÅ«ros daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiajam M. B. (t.1, b.l. 54).              IÅ¡ nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 89-94) matyti, kad nukentėjusysis parodo nusikalstamos veikos prieÅ¡ jį padarymo aplinkybes.             IÅ¡ įtariamojo R.

S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 134-138) matyti, kad R. S. parodo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes kurios iš esmės sutampa su nukentėjusiojo parodymais.             Iš akistatos tarp kaltinamųjų protokolo (t.1, b.l. 190-191) matyti, kad kiekvienas iš jų laikosi savo parodymų kurie esmingai prieštarauja vieni kitiems.             Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis R.

S. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., o kaltinamasis V. P. - nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., ir 178 str. 1 d.             Kaltinimas kaltinamajam R. S. taip pat buvo inkriminavęs ir nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d., 8 p., tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu tai nepasitvirtino. Kaltinamasis kategoriÅ¡kai neigia naudojęs peilį nukentėjusiojo atžvilgiu ir nurodo, kad peilį turėjo ir, jau viskam pasibaigus, sakėsi juo sužalojęs nukentėjusįjį kaltinamasis V, P..

Tai patvirtina ir nukentėjęs M. B. teigdamas, kad R. S. peilio neturėjo nes jie abu susikibę grÅ«mėsi ant žemės, o į kojas peiliu jam smÅ«giavo V. P.. Kai nusistÅ«mė nuo savęs R. S., V. P. rankose matė peilį. Å ias aplinkybes patvirtino ir liudytoja K. P. bandžiusi atitraukti antrÄ jį kaltinamÄ jį, tai yra V. P., nuo besigrumiančiųjų ir deÅ¡inėje jo rankoje mačiusi peilį. Kai atitraukti nepavyko matė, kad jis su peiliu kažkÄ daro prie kojų, o vėliau nuo žemės jis ir telefonÄ paėmė.

             Esant Å¡ioms aplinkybėms, kaltinamasis R. S. pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., iÅ¡teisintinas, jam nepadarius Å¡ios nusikalstamos veikos.             Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str.             Kaltinamasis R. S. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Savo kaltės nepripažino. Praeityje jis teistas tris kartus. Pagal pirmÄ nuosprendį jam buvo skirta viešųjų darbų bausmė, pagal kitus nuosprendžius – areÅ¡to bausmė.

Bausmes jis atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs. Baustas jis ir administracine tvarka. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ bylos duomenų (t.1, b.l. 175-176) matyti, kad jis dirba. IÅ¡ teisminio bylos nagrinėjimo metu pateiktų duomenų matyti, kad R. S. 2012-11-23 sukÅ«rė Å¡eimÄ , 2013-01-26 Å¡eimoje gimė dukra, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos pažymos matyti, kad R. S. mokosi Å¡ioje mokykloje.

Å iuos paskutinius duomenis teismas vertina kaip iÅ¡ esmės pasikeitusį kaltinamojo elgesį ir atsižvelgdamas į tai laiko galimu jo atžvilgiu taikyti BK 75 str., ir atidėti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .             Kaltinamasis V. P. padarė tris nusikalstamas veikas, viena iÅ¡ kurių priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, o dvi prie nesunkių nusikaltimų. Savo kaltę jis pripažino dalinai. Praeityje jis teistas devynis kartus. Teistumas neiÅ¡nykęs. Baustas jis ir administracine tvarka.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad vienÄ iÅ¡ nusikaltimų padarė bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis niekur nedirba, sistemingai daro nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai jam skirtina įstatymų sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė.             Byloje pareikÅ¡tas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys (t.1, b.l. 60-61) kuriuo ligonių kasa praÅ¡o priteisti iÅ¡ pripažinto kaltu asmens 375 litus 8 centus už nukentėjusiojo gydymÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

Kadangi nukentėjusysis buvo gydomas dėl peiliu jam padarytų sužalojimų, todėl gydymo išlaidas privalo atlyginti tuos sužalojimus padaręs asmuo, šiuo atveju tai kaltinamasis V. P.. Pareikštas ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu prie ieškinio pateiktu paskaičiavimu (t.1, b.l.

62) ir tenkintinu pilnumoje (BPK 115 str. 1 d., CK 6.280 str. 1 d.).             Byloje pareikÅ¡tas ir nukentėjusiojo M. B. civilinis ieÅ¡kinys (t.1, b.l. 82-83) kuriuo jisai praÅ¡o priteisti 624 litus 26 centus turtinei žalai atlyginti ir 10 000 litų neturtinei žalai atlyginti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis padidino 200 litų, praÅ¡ydamas juos priteisti už grÄ Å¾intÄ kiek apgadintÄ ir subraižytÄ mobilųjį telefonÄ .             Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad po sužalojimo nukentėjusysis vaistams iÅ¡leido 244 litus 26 centus.

Å ios iÅ¡laidos pagrįstos pateiktais vaistų įsigijimo čekiais (t.1, b.l. 84). Teismas taip pat pagrįsta laiko ir ieÅ¡kinio dalį dėl atlyginimo už įvykio metu peiliu sugadintus drabužius ir perdurtÄ sportinį batelį. Å iuos daiktus nukentėjusysis įvertino 340 litų (150 litų sportinių batelių vertė, 40 litų marÅ¡kinėlių vertė, 60 litų sportinio džemperio vertė ir 90 litų džinsinių kelnių vertė). Å i suma laikytina realia ir priteistina pilnumoje. Realiu pripažintinas ir reikalavimas dėl 40 litų priteisimo kuro iÅ¡laidoms atlyginti nuosavu automobiliu vykstant į gydymo įstaigas.

Reikalavimas atlyginti 200 litų už apgadintÄ telefonÄ , subraižyto ekrano keitimÄ , nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl netenkintinas. Tokiu bÅ«du viso turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam priteistina 624 litai 26 centai (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.283 str. 1 d., 2 d., 6.281 str. 1 d.). Kadangi Å¡i žala nukentėjusiajam padaryta dėl kaltinamojo V. P. veiksmų, sužalojant nukentėjusįjį peiliu, todėl jos atlyginimas nukentėjusiajam ir priteistinas V. P..             Dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ , teismas sutinka su nukentėjusiojo teiginiais, kad dėl prieÅ¡ jį panaudoto smurto jis patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, įvairius kitus nepatogumus.Skaudėjo visÄ sumuÅ¡tÄ kÅ«nÄ .

Atlikus kairės kojos operacijÄ prastai jautėsi, skaudėjo kojÄ , kraujavo žaizdos, jos daug kartų skausmingai buvo perriÅ¡amos, ilgai užtruko reabilitacija, jis negalėjo gyventi pilnaverčio gyvenimo, buvo apribotas judėjimas, jis negalėjo sportuoti. Tačiau praÅ¡omÄ priteisti 10 000 litų sumÄ neturtinei žalai atlyginti teismas pripažįsta pernelyg didele ir nepagrįsta. Durtinė – pjautinė žaizda kairėje pėdoje su daliniu pėdos pirÅ¡tų ilgųjų tiesiamųjų raumenų sausgyslių pažeidimu, dėl ko nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų, kvalifikuota kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Visi kiti sužalojimai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Tai savo ieÅ¡kinyje pabrėžė ir pats nukentėjusysis. Kad sužalojimai bÅ«tų sukėlę negrįžtamas pasekmes duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, o taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, praÅ¡omÄ priteisti sumÄ neturtinei žalai atlyginti teismas mažina iki 4000 litų (CK 6.250 str.). Kadangi fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo abu kaltinamieji, todėl neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam priteistinas solidariai iÅ¡ abiejų kaltinamųjų (CK 6.279 str. 1 d.).             Daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas             n u s p r e n d ž i a :             R.

S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.             Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, o taip pat įpareigoti nuteistÄ jį dalyvauti elgesio pataisos programoje šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Įskaityti nuteistajam į bausmės laikÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-02-06 iki 2012 -02-08.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.             Pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., R.

S. iÅ¡teisinti jam nepadarius Å¡ios nusikalstamos veikos.             V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 1 d., ir nubausti:             pagal BK 284 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;             pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;             pagal BK 178 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.             Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę nustatyti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.             Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu paskirtÄ bausmę subendrinti, dalinio sudėjimo bÅ«du, su 2012 m. birželio 29 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausme ir 2012 m. rugsėjo 21 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę nustatyti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.             PaskirtÄ bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti įskaitant sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 m. sausio 23 d.             KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.             Priteisti iÅ¡ nuteistojo V.

P. 375 (tris šimtus septyniasdešimt penkis) litus 8 centus Valstybinei ligonių kasai turėtoms nukentėjusiojo M. B. gydymo išlaidoms atlyginti.             Priteisti iš nuteistojo V. P. 624 (šešis šimtus dvidešimt keturis) litus 26 centus nukentėjusiajam M. B. turtinei žalai atlyginti.             Priteisti solidariai iš nuteistųjų R. S. ir V. P. 4000 (keturis tūkstančius) litų nukentėjusiajam M. B. neturtinei žalai atlyginti.             Kitoje dalyje nukentėjusiojo M.

B. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos, o suimtam nuteistajam šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .              Teisėjas                                                                                            Jonas Malinauskas