14c04cd6-ca10-42b3-9002-e212ebb1e7a6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-861-340/2012Teisminio proceso Nr.: 2-01-3-15616-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 129.1; 129.23 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gegužės 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens D. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutarties, kuria skirta bauda ir nustatytas terminas vykdomojo raÅ¡to įvykdymui, civilinėje byloje pagal antstolio I.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys skolininkė D. P., iÅ¡ieÅ¡kotoja V. P. P., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo klausimas. Antstolis I. G. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas, vadovaujantis CPK 771 str. 5 d., spręsti atsakomybės klausimÄ už įpareigojimo nevykdymÄ . Nurodo, kad 2008-06-26 gautas vykdymui 2008-06-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-272-647/2008 įpareigojantis skolininkę D.

P. atlaisvinti užimtÄ ieÅ¡kovės V. P. P. sklypo dalį: atstatyti geodezinius matavimus atlikusių specialistų pažymėtus riboženklius, nugriauti pastatytÄ mÅ«ro užtvarÄ , iÅ¡kasant į žemę įkastus jos pamatus, iÅ¡kasti pasodintus medelius bei iÅ¡lyginti žemes. Raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju įteiktas 2008-07-01. Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2009-06-19 nutartimi nustatė D. P. 30 dienų terminÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ . Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-10-05 nutartimi skolininkei skirta 500 Lt bauda už teismo sprendimo neįvykdymÄ , pakartotinai nustatytas 30 kalendorinių dienų terminas teismo sprendimui įvykdyti. 2011-09-30 suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

Suinteresuotas asmuo skolininkė D. P. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka. Nurodo, kad jau atlygino žalÄ , sumokėdama teismo priteistÄ 897,84 Lt sumÄ pagal 2005-09-22 UAB „Dotra“ sÄ matÄ . TechniÅ¡kai neįmanoma atstatyti riboženklio nežinant pradinių jo duomenų. Naujo riboženklio pastatymas yra žemės sklypo savininko pareiga. Teismo sprendime nenurodyta kiek, kur ir kokių medelių reikia iÅ¡kasti. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-01-16 nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio I.

G. pareiÅ¡kimÄ patenkino; skyrė D. P. 1 000 Lt baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos V. P. P. naudai už Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-06-26 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-272-647/2008 neįvykdymÄ ; nustatė skolininkei D. P. 2 mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-06-26 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-272-647/2008 įvykdymui.Nustatyta, kad antstoliui I. G. iÅ¡ieÅ¡kotoja V. P. P. pateikė vykdymui 2008-06-26 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl įpareigojimo skolininkę D.

P. atlaisvinti užimtÄ V. P. P. sklypo dalį – atstatyti geodezinius matavimus atlikusių specialistų pažymėtus riboženklius, nugriauti pastatytÄ mÅ«ro užtvarÄ , iÅ¡kasant į žemę įkastus jos pamatus, iÅ¡kasti pasodintus medelius, bei iÅ¡lyginti žemes. 2010 m. sausio mėn. skolininkė dalinai įvykdė teismo sprendimÄ , iÅ¡vertė pastatytÄ tvorÄ , tačiau neatstatė geodezinių matavimų, neiÅ¡lygino žemių, neiÅ¡kasė ant ribos pasodintų medelių. Ä®siteisėjusia Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-10-05 nutartimi paskirta D.

P. 500 Lt bauda už teismo sprendimo neįvykdymÄ , nustatytas 30 kalendorinių dienų terminas teismo sprendimui įvykdyti. Vilniaus apygardos teismas 2011-05-23 nutartimi Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ . IÅ¡ V. P. P. 2011-07-01 praÅ¡ymo, 2011-09-30 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto ir prie jo pridėtų fotonuotraukų, iÅ¡ieÅ¡kotojos paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad skolininkė ir toliau pilnai neįvykdo teismo sprendimo, nes, nors skolininkė nugriovė mÅ«ro užtvarÄ , tačiau neatstato geodezinių matavimų riboženklių, neiÅ¡kasa pasodintų medelių, neiÅ¡lygina žemių.

Atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ argumentus teismas atmetė, kaip nepagrįstus, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojos žemės sklypo ribos tikslios, jos yra pažymėtos kadastro žemėlapyje, todėl atstatyti riboženklius techninė galimybė yra, pareiga organizuoti Å¡ių darbų atlikimÄ teismo sprendimu nustatyta bÅ«tent skolininkei, taip pat esant aiÅ¡kioms žemės sklypo riboms yra aiÅ¡ku ir tai, kur esančius medelius reikia iÅ¡kasti. Kadangi teismo sprendimas dėl nepateisinamų priežasčių pilnai nėra įvykdytas, antstolis pagrįstai, vadovaudamasis CPK 771 str. 5 d., kreipėsi į apylinkės teismÄ dėl sprendimo neįvykdymo.

Antstolis sprendimo neįvykdymo aktÄ surašė 2011-09-30, todėl baudos dydis nustatytas pagal CPK 771 str. 5 d. redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2011-10-01. Ä®vertinęs aplinkybes, kad teismo sprendimas neįvykdytas jau ilgÄ laikÄ , kad skolininkė nuo 2010 m. sausio mėn. nesiima jokių aktyvių veiksmų teismo sprendimui vykdyti, kad skolininkei ne kartÄ taikytos poveikio priemonės, tačiau jos tinkamo poveikio skolininkei nepadarė, teismas skyrė maksimalaus dydžio baudÄ , t. y. 1 000 Lt iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo, skolininkė, praÅ¡o 2012-01-16 nutartį pakeisti; nutartimi paskirtÄ 1 000 Lt baudÄ panaikinti; pripažinti neturinčiu teisinės galios 2008-12-10 geodezinių matavimų planÄ vykdomojoje byloje, priimtÄ pažeidus 2008-12-10 nutartį; įpareigoti suinteresuotÄ asmenį, iÅ¡ieÅ¡kotojÄ V. P. P., vadovaujantis 2008-12-10 nutartimi, pateikti suinteresuotam asmeniui D. P. teismo sprendimo vykdymui bÅ«tinus riboženklių duomenis (tipÄ , pastatymo sÄ lygas pagal Riboženklių standartus).

Apeliantės nuomone, teismas neišnagrinėjo esminių atsiliepime nurodytų aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimo įvykdyti neįmanoma:

1) riboženklių pradinių duomenų trÅ«kumas – nepateikta sutartis, kurioje nurodomi statomų riboženklių tipas, pastatymo aplinkybės; riboženklių tipai ir pastatymo sÄ lygos turėtų bÅ«ti nurodytos žemės sklypo ribų paženklinimo parodymo akte, tačiau tai nėra padaryta; ženklinant sklypÄ apeliantė nedalyvavo ir nei riboženklių, nei jų pastatymo fakto nematė.

2) Kol žemės sklypo riba fiziÅ¡kai neegzistuoja, negali bÅ«ti nei patvirtintas, nei paneigtas teiginys, jog neiÅ¡kasti ant ribos augantys medeliai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes mano, jog bauda skirta nepagrįstai. Nurodo, jog poveikio priemonių skyrimas kliūčių įvykdyti teismo sprendimÄ nepaÅ¡alina. Atsiliepimu į atskirÄ jį suinteresuotas asmuo, iÅ¡ieÅ¡kotoja, V. P. P. nurodo, jog apeliantė vilkina nutarties vykdymÄ , skųsdama teismų nutartis bei antstolio teisėtus veiksmus, nurodydama jau nagrinėtas aplinkybes.

Pažymi, kad riboženkliai iÅ¡versti ir juos reikia atstatyti į buvusius taÅ¡kus. Apeliantė pirmiausiai turi atstatyti geodezinių matavimų koordinačių taÅ¡kus buvusiose vietose ir po to iÅ¡kasti medelius.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis I. G. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti; palikti galioti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-01-16 nutartį. Nurodo, jog teismas visapusiÅ¡kai ir tinkamai iÅ¡nagrinėjo antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimo nevykdymo; vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkė nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjus daugiau nei trims metams vilkina sprendimo įvykdymÄ .

Plano kopijÄ su sklypo koordinačių duomenimis skolininkė gavo pasiraÅ¡ytinai antstolių kontoroje 2008-12-04; kitų praÅ¡ymų neteikė. 2011-09-30 suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas ir padarytos nuotraukos patvirtina, kad skolininkė įpareigojimų pagal vykdomÄ jį dokumentÄ neįvykdė. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos bei atskirojo skundo medžiagÄ , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimo nevykdymo, teisingai įvertino bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas.CPK 18 str. nustatyta, jog įteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas, o asmenims, nevykdantiems jų atžvilgių priimtų įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų, gali bÅ«ti taikomos atitinkamos procesinės sankcijos. Kaip matyti iÅ¡ civilinės bei vykdomosios bylų medžiagos antstolis vykdo Vilniaus r. apylinkės teismo 2008-06-26 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-02-04 sprendimo pagrindu, kuriuo nuspręsta įpareigoti atsakovę D.

P. atlaisvinti užimtÄ V. P. P. sklypo dalį: atstatyti geodezinius matavimus atlikusių specialistų pažymėtus riboženklius, nugriauti pastatytÄ mÅ«ro užtvarÄ , iÅ¡kasant į žemę įkastus jos pamatus, iÅ¡kasti pasodintus medelius, bei iÅ¡lyginti žemes (vykd. b.l. 2). Raginimas įvykdyti sprendimÄ atsakovei įteiktas 2008-06-30 (vykd. b.l. 6). 2008-09-24 suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (vykd. b.l. 30). Vilniaus r. apylinkės teismo 2008-12-10 bei 2009-06-19 nutartimis buvo nustatytas D.

P. 30 dienų terminas įvykdyti Vilniaus r. apylinkės teismo 2008-02-04 sprendimÄ . Tačiau sprendimas neįvykdytas. 2010-07-27 suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuriame nurodyta, kad D. P. sprendimÄ Ä¯vykdė iÅ¡ dalies – 2010 m. sausio mėnesį iÅ¡vertė pastatytÄ tvorÄ , tačiau kitų įpareigojimų neįvykdė. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-10-05 nutartimi D. P. pakirta 500 Lt bauda iÅ¡ieÅ¡kotojos V.

P. P. naudai bei nustatytas 30 kalendorinių dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas Vilniaus r. apylinkės teismo 2008-02-04 sprendimui įvykdyti. Nutartis įsiteisėjo 2011-05-23 Vilniaus apygardos teismui atmetus apeliantės D. P. atskirÄ jį skundÄ . 2011-09-30 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu konstatuota, kad skolininkė ir toliau nevykdo teismo sprendimo (vykd. b.l. 214).Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog minėtas 2011-09-30 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas ir prie jo pridėtos fotonuotraukos (vykd. b.l. 212-214), iÅ¡ieÅ¡kotojos paaiÅ¡kinimai įrodo, kad skolininkė ir toliau pilnai neįvykdo teismo sprendimo, įpareigojančio atlikti veiksmus, kuriuos gali atlikti pats skolininkas, t. y.

įpareigojančio atlaisvinti užimtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos sklypo dalį, nes, nors skolininkė nugriovė mÅ«ro užtvarÄ , tačiau neatstato geodezinių matavimų riboženklių, neiÅ¡kasa pasodintų medelių, neiÅ¡lygina žemių. Skolininkė neneigia, jog sprendimas neįvykdytas, tačiau jos teigimu, teismo sprendimo įvykdyti neįmanoma.Apeliantės teigimu, teismas nevertino jos atsiliepime nurodytų aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimo įvykdyti neįmanoma. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apeliantės pozicija.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas įvertino ir kaip nepagrįstus atmetė skolininkės argumentus, kad techniÅ¡kai neįmanoma atstatyti riboženklio nežinant pradinių jo duomenų, kad naujo riboženklio pastatymas yra žemės sklypo savininko pareiga, jog teismo sprendime nenurodyta kiek, kur ir kokių medelių reikia iÅ¡kasti. Teismas pagrįstai pažymėjo, jog Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojos žemės sklypo ribos tikslios, jos yra pažymėtos kadastro žemėlapyje (vykd. b.l. 112), todėl atstatyti riboženklius techninė galimybė yra, pareiga organizuoti Å¡ių darbų atlikimÄ teismo sprendimu nustatyta bÅ«tent skolininkei; teismo sprendime pasisakyta dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos žemės sklypo atlaisvinimo, esant aiÅ¡kioms žemės sklypo riboms yra aiÅ¡ku ir tai, kur esančius medelius reikia iÅ¡kasti.

IÅ¡ apeliantės procesinių dokumentų turinio bei veiksmų, akivaizdu, jog ji nesutinka su pačiu 2008-02-04 sprendimu, tačiau sprendimas įsiteisėjęs ir privalomas vykdyti (CPK 18 str.).Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad analogiÅ¡kais argumentais apeliantė grindė ir ankstesnius savo atskiruosius skundus, kurie Vilniaus apygardos teismo 2009-03-10, 2009-11-26 ir 2011-05-23 nutartimis atmesti. CPK 771 str. 5 d. numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ atitinkamÄ aktÄ antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naujai ir nustatyti naujÄ terminÄ sprendimui įvykdyti (CPK 771 str. 5 d. redakcija, galiojusi iki 2011-10-01). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertinęs aplinkybes, kad teismo sprendimas neįvykdytas jau ilgÄ laikÄ , kad skolininkė nuo 2010 m. sausio mėn. nesiima jokių aktyvių veiksmų teismo sprendimui vykdyti, kad skolininkei ne kartÄ taikytos poveikio priemonės, tačiau jos tinkamo poveikio skolininkei nepadarė, pagrįstai skyrė maksimalaus dydžio baudÄ , t. y. 1 000 Lt iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai, vadovaudamasis antstolio 2011-09-30 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo metu galiojusia CPK 771 str. redakcija.Apeliantė praÅ¡o įpareigoti suinteresuotÄ asmenį, iÅ¡ieÅ¡kotojÄ V.

P. P., vadovaujantis 2008-12-10 nutartimi, pateikti suinteresuotam asmeniui D. P. teismo sprendimo vykdymui bÅ«tinus riboženklių duomenis (tipÄ , pastatymo sÄ lygas pagal Riboženklių standartus). CPK 312 str. įtvirtintas draudimas apeliaciniame (atskirajame) skunde kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantė kartu su atsiliepimu į antstolio pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismui tokio praÅ¡ymo nebuvo pareiÅ¡kusi, nepridėjo įrodymų, kad buvo pareikalavusi V.

P. P. pateikti tokius duomenis, pagal Vilniaus r. apylinkės teismo 2008-12-10 nutartį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tenkinti tokio praÅ¡ymo. Kita vertus, įpareigojimas iÅ¡ieÅ¡kotojÄ V. P. P. atlikti tam tikrus veiksmus po atitinkamo apeliantės praÅ¡ymo nepaneigia skolininkės (apeliantės) atsakomybės dėl sprendimo nevykdymo ir pareigos vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .Atskirojo skundo argumentai nelaikytini teisėtais ir pagrįstais bei sudarančiais pagrindÄ naikinti skundžiamÄ teismo nutartį.

Dėl to nėra pagrindo panaikinti arba pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje apeliacinėje instancijoje nevirÅ¡ija 10 Lt, sutinkamai su CPK 92 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 339 str. n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė