2017-02-08 Nr. AB-3427-3-61-3-00023-2017-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-231-525/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00023-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija: 43.5.26

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Riešės namai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Riešės namai“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl potvarkio panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Riešės namai“ kreipėsi į teismą skundu, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) viršininko 2016 m. lapkričio 24 d. potvarkį „Dėl 2015 m. gegužės 22 d. statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi akto Nr. LDIPA-00-150522-00085 panaikinimo“ Nr. P1-36 (toliau – ir Potvarkis). Nurodė, jog jo manymu Potvarkis yra visiškai neteisėtas, todėl turi būti panaikintas kadangi: Potvarkis neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų reikalavimų.

Pareiškėjo manymu, atsakovas viršijo savo kompetenciją, nes pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas atsakovas turi teisę panaikinti tik savo neteisėtai priimtą su statybos valstybine priežiūra susijusį administracinį sprendimą. Taigi, tik konkrečiai nurodęs aplinkybes, kurios pagrįstų 2015 m. gegužės 22 d. Patikrinimo akto neteisėtumą, atsakovas būtų turėjęs teisę savo Potvarkiu panaikinti neteisėtą aktą. Tačiau nesant panaikinto akto neteisėtumo požymių, pareiškėjas mano, kad atsakovas panaikino teisėtą aktą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir teismas, pirmos instancijos teismas) 2017 m. sausio 10 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Riešės namai“ skundą atsisakė priimti.

Pirmos instancijos teismas nustatė, kad Inspekcija pareiškėjo ginčijamu 2016 m. lapkričio 24 d. potvarkiu Nr. P1-36 panaikino 2015 m. gegužės 22 d. statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. LDIPA-00-150522-00085 (toliau – ir Patikrinimo aktas). Inspekcija panaikintu Patikrinimo aktu buvo nustačiusi, kad statytojui UAB „Riešės namai“ 2015 m. kovo 31 d. išduotas statybos leidimas dvibučio gyvenamojo namo statybai, adresu: (duomenys neskelbtini), pagal 2015 metais parengtą statybos projektą Nr. 360, buvo išduotas teisėtai, prisijungimo sąlygų išdavimo terminai atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatytus terminus, specialiųjų reikalavimų išdavimo terminai atitinka Statybos įstatymo nustatytus terminus.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-363-494/2017 pagal ieškovo Inspekcijos ieškinį atsakovams UAB „Riešės namai“ ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, kuriuo Inspekcija teismo prašė: 1) panaikinti UAB „Riešės namai“ surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1 galiojimą; 2) panaikinti UAB „Riešės namai“ surašytos 2015 m. lapkričio 22 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1 galiojimą; 3) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos statytojui UAB „Riešės namai“ išduotą 2015 m. kovo 31 d. leidimą statyti naują statinį Nr. LNS-08-150331-00169; 4) įpareigoti atsakovą UAB „Riešės namai“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini) esantį statinį, taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentus; 5) per teismo nustatytą terminą atsakovui UAB „Riešės namai“ neatlikus 4 punkte nurodytų veiksmų, įpareigoti UAB „Riešės namai“ per 3 mėnesius savo lėšomis pašalinti statybos padarinius, t. y. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.

Pirmos instancijos teismas įvertinęs administracinėje byloje pareiškėjo UAB „Riešės namai“ pateikto skundo turinį ir Inspekcijos Vilniaus rajono apylinkės teismui pateikto ieškinio turinį nustatė, kad abejose bylose materialinis teisinis reikalavimas skiriasi, tačiau sutampa faktinis pagrindas: administracinėje byloje pareiškėjas ginčija Inspekcijos 2016 m. lapkričio 24 d. potvarkį Nr. P1-36, kuriuo buvo panaikintas Patikrinimo aktas, kurio pagrindu buvo vykdoma statinio, esančio (duomenys neskelbtini), statyba, statinys buvo užbaigtas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, o Vilniaus rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje ieškovas Inspekcija ginčija minėtam statiniui išduoto statybos leidimo, statybos užbaigimo deklaracijų teisėtumą, taip pat reiškia reikalavimą nugriauti statinį. Todėl priėjo išvadų, kad iš esmės abejose bylose keliami klausimai, kurių išsprendimas turės tiesioginę įtaką pareiškėjo UAB „Riešės namai“ nuosavybės teisėms, dėl kurių ginčai nagrinėjami bendros kompetencijos teisme.

Teismas vadovavosi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) (įstatymo redakcija, aktuali nuo 2016 m. liepos 1 d.) 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu. Atkreipė dėmesį, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad administracinis teisės aktas negali būti nagrinėjamas administraciniame teisme, jeigu, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, jis teismingas bendrosios kompetencijos teismui ir jau yra pradėtas nagrinėti šiame teisme. Vadovaujantis ABTĮ 22 straipsnio 2 dalimi, Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalimi, pirmos instancijos teismas nustatė, jog ginče vyravo civiliniai teisiniai santykiai, ginčas jau buvo pradėtas nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme, todėl ir administracinio teisinio pobūdžio reikalavimas, susijęs su Inspekcijos 2016 m. lapkričio 24 d. potvarkio Nr. P1-36 teisėtumu ir pagrįstumu, turėtų būti nagrinėjamas taip pat bendrosios kompetencijos teisme. Todėl, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, grąžino sumokėtą 23 Eur žyminį mokestį.

III. Pareiškėjas UAB „Riešės namai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį ir perduoti primos instancijos teismui skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Pareiškėjas su teismo nutartimi nesutinka dėl sekančių argumentų: 1) Vilniaus rajono apylinkės teisme bylos dalyku nėra reikalavimas, kuris yra pateiktas Vilniaus apygardos administraciniam teismui; 2) ginčijamas atsakovo Potvarkis priimtas 2016 m. lapkričio 24 d., o Vilniaus rajono apylinkės teisme byla pradėta visiškai dėl kitų administracinių aktų, t. y. 2015 m. spalio 22 d. deklaracijos apie statybų užbaigimą priimtos bei 2015 m. kovo 31 d. leidimo statyti naują statinį, o pati byla pradėta Vilniaus rajono apylinkės teisme 2016 m. gegužės mėnesį, t. y. ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, savo 2016 m. gegužės mėnesį pateiktą ieškini negrindžia ir negalėjo grįsti Potvarkiu, kuris priimtas žymiai vėliau (po 6 mėnesių); 3) Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamojoje byloje pagal šioje byloje nurodytas faktines aplinkybes reikalavimai pateikti ne tik pareiškėjai, bet ir kitam atsakovui, t.y. Vilniaus rajono savivaldybės administracijai; 4) Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, netinkamai taikė ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto nuostatas ir neturėjo teisėto pagrindo atsisakyti priimti skundą.

Atsižvelgiant į pateiktus motyvus, pareiškėjai kreipiasi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (toliau – ir LVAT, teisėjų kolegija) su prašymu panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį ir perduoti pirmos instancijos teismui skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tapačiais skundais gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių, todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-52/2012).

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-363-494/2017 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams UAB „Riešės namai“, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims N. F. L., S. S., A. J., A. J., R. D., L. D., D. B., J. B., K. S., A. S., L. F., V. F., UAB „Pajūrio turto valdymas“, dėl statybą leidžiančio dokumento ir statytojo surašytų deklaracijų apie statybos užbaigimą panaikinimo.

Įvertinus nagrinėjamoje administracinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-363-494/2017 ginčo dalykus, akivaizdu, jog jie nėra tapatūs, Vilniaus rajono apylinkės teisme ginčo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2016 m. lapkričio 24 d. potvarkio „Dėl 2015 m. gegužės 22 d. statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi akto Nr. LDIPA-00-150522-00085 panaikinimo“ Nr. P1-36 nėra. Todėl, nesant visiems trims elementams tapatiems (šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas) skundai (ieškiniai) negali būti vertinami kaip tapatūs. Be to, akivaizdu, jog UAB „Riešės namai“ ginčydamas Potvarkį siekia iš esmės priešingų pasekmių nei Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos civilinėje byloje Nr. e2-363-494/2017. Teisėjų kolegija mano, jog teismas išsprendęs skundo priėmimo klausimą, eigoje, atsižvelgęs į ginčo sąsajumą su civiline byla, gali svarstyti klausimą dėl bylų sujungimo perduodant bylos nagrinėjimą bendros kompetencijos teismui.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo skundas yra tapatus kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-363-494/2017, yra nepagrįsta. Todėl vertina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas grąžinamas tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjo UAB „Riešės namai“ apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo UAB „Riešės namai“ skundo priėmimo klausimą tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė