14be2e7a-262e-4efd-b9d0-1bbbfc2407f1 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1310-634/2014Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00313-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.2; 45.4.3; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. P. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas A.

P. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014-06-01, 14.05 val. (duomenys neskelbtini) vairavo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotÄ transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – vengė pasitikrinti neblaivumÄ , nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir neperregistravo Å¡ios transporto priemonės, pasikeitus jos savininkui. Tokias veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.

Å akių rajono apylinkės teismo 2014-11-03 nutarimu A. P. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., ir nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. – 2700 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 7 mėn., pagal ATPK 1241 str. 7 d. – 40 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 2700 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 7 mėn. Taip pat teismas nutarė iÅ¡kelti administracinę bylÄ A.

Å . pagal ATPK 1872 str. už tai, kad jis 2014-10-23, apie 15.00 val. Å akių rajono apylinkės teisme teismo posėdyje, bÅ«damas liudytoju, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6.-398-443/2014 apie tai, kad jis, A. Å ., o ne A. P., 2014-06-01, 14.05 val. Å akių r. sav., Å akių m., V. K. gatvėje vairavo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotÄ transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Nesutikdamas su Å¡iuo teismo nutarimu A. P. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2014-11-03 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodo, kad nei renkant duomenis administracinio teisės pažeidimo byloje, nei nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomų pažeidimų padarymo nepripažino. Atsižvelgiant į tai, kritiÅ¡kai vertina nutarime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad jo kaltumas įrodytas daliniu jo prisipažinimu. Atkreipė dėmesį, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme pripažino tik faktÄ , kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį tÄ dienÄ jo leidimu vairavo A.

Š., buvo neperregistruotas pasikeitus transporto priemonės šeimininkui. Mano, kad liudytojų G. T. ir A. M. parodymai taip pat nepagrindžia jo kaltės. G. T. nebuvo įvykio vietoje, nematė kas vairavo automobilį. A. M. teismo posėdžio nurodė, kad nematė, kas vyko šalia parduotuvės iki A. P. su A. Š. ir vėliau A. G. įeinant į prekybos salę. Priešingai, A. M. parodymai yra reikšmingi tuo, kad jie paneigia A. G. duotus parodymus.Skundo autorius nesutinka su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, kad policijos pareigūnų parodymai yra aiškūs, logiški, nuoseklūs ir nešališki.

Apylinkės teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad 2014-06-01 A. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nėra nurodytos kai kurios bylai svarbios aplinkybės, o kai kurios aplinkybės nurodytos neteisingai, kas paaiÅ¡kėjo vėliau nagrinėjant bylÄ teisme. Visų pirma, minėtame tarnybiniame praneÅ¡ime nėra minimas antras automobilyje buvęs asmuo (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. Å .). Be to, Å¡iame tarnybiniame praneÅ¡ime A. G. nurodo, kad jis priėjo prie automobilio A. P. jame sėdint ir jį iÅ¡ automobilio iÅ¡laipino panaudodamas fizinę jėgÄ , tuomet pasodino į tarnybinį automobilį.

Å i aplinkybė vėliau buvo paneigta A. P., A. Å ., A. M. ir paties A. G. parodymais. 2014-09-11 teismo posėdžio metu A. G. patvirtino, kad vairuotojas bandė įeiti į parduotuvę. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. P. su A. Å . buvo įėję į parduotuvės prekybos salę, vėliau į jÄ buvo įėjęs ir policijos pareigÅ«nas A. G.. Pirmos instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, jog tokiu atveju A. G. negalėjo prieiti prie automobilio kol dar A. P. su A. Å . jame buvo. Taigi, A.

G. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės neatitinka buvusios faktinės situacijos, jo parodymai negali būti laikomi aiškiais, logiškais, nuosekliais ir nešališkais ir iš esmės vien tik jais remtis konstatuojant, kad 2014-06-01, apie 14:05 val. A. P. vairavo automobilį.Be to skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas taip pat nepastebėjo akivaizdžių prieštaravimų tarp A. G. parodymų ir jo faktinio elgesio 2014-06-01. Duodamas parodymus 2014-09-11 teismo posėdžio metu A. G. nurodė, kad stabdomas automobilis nesustojo, bet pasuko į degalinę, abu asmenys neklausė policijos pareigūno teisėtų reikalavimų.

IÅ¡ to seka, kad policijos pareigÅ«nas teigia, kad automobilį vairavęs asmuo padarė pažeidimÄ numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., o po to A. P. su A. Å . padarė pažeidimÄ numatytÄ ATPK 187 str. 2 d. Tačiau nei įvykio metu, nei po jo A. G. nesiėmė jokių priemonių, kad minimi pažeidimai bÅ«tų įforminti nustatyta tvarka, o juos padarę asmenys patraukti administracinėn atsakomybėn. Vertindamas byloje surinktus įrodymus pirmos instancijos teismas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktika, o bÅ«tent nutartimi administracinėje byloje Nr. N-444-2786-10.

Nurodytoje byloje nagrinėjama situacija, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bylos nagrinėjimo metu keičia parodymus ir pateikia naujÄ Ä¯vykių versijÄ . Å iuo atveju pradėta administracinio teisės pažeidimo byla nėra tapati administracinei bylai Nr. N-444-2786-10. A. P. nepateikė jokios naujos versijos, tik naudojosi savo teise neduoti parodymų prieÅ¡ save, o bylos nagrinėjimo metu davė aiÅ¡kius ir nuoseklius parodymus. BÅ«tent policijos pareigÅ«no A. G. parodymai negali bÅ«ti laikomi aiÅ¡kiais, logiÅ¡kais, nuosekliais ir neÅ¡aliÅ¡kais.

IÅ¡vardintos aplinkybės leidžia teigti, kad nagrinėdamas bylÄ pirmos instancijos teismas nesilaikė nekaltumo prezumpcijos principo, vieniems įrodymams nepagrįstai suteikė prioritetÄ , o kitus įrodymus nepagrįstai atmetė, todėl priėmė įrodymais nepagrįstÄ nutarimÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas M. A. praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2014-11-03 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigÅ«nų, kurie, kol nekonstatuota prieÅ¡ingai, laikytini neÅ¡aliÅ¡kais asmenimis, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra prieÅ¡taravimų, kurių neįmanoma paÅ¡alinti. Priimdamas sprendimÄ , teismas pagrįstai vadovavosi policijos pareigÅ«nų parodymais, kadangi jie yra aiÅ¡kÅ«s, logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s ir neÅ¡aliÅ¡ki.A. P. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, ginčijamas įrodymų vertinimas su iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis pasekmėmis – nuobaudos skyrimo pagrįstumu, todėl aukÅ¡tesnysis teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . (ATPK 30211 str. 1 d.).Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, iÅ¡ dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad apylinkės teismas iÅ¡vadÄ dėl apelianto kaltės padarė nepakankamai, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs ir įvertinęs faktines bylos aplinkybes.ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta sankcija ir, pagal šį straipsnį A.

P. paskirta administracinė nuobauda, baudos dydžiu prilygsta sankcijoms, kurios skiriamos už BK numatytus baudžiamuosius nusižengimus. Toks įstatyme numatytas sankcijos griežtumas kelia teismui aukÅ¡tus reikalavimus vertinant byloje surinktus įrodymus, neÅ¡aliÅ¡kai ir be iÅ¡ankstinės nuostatos tikrinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinę pozicijÄ . Bylose dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo turi bÅ«ti taikomi pagrindiniai baudžiamajame procese galiojantys principai (vieÅ¡umo, teisingo bylos nagrinėjimo, nekaltumo prezumpcijos ir kt.).Atsižvelgiant į tai įrodymų vertinimo metu kilusios abejonės ir neaiÅ¡kumai turėtų bÅ«ti vertinami remiantis Baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintomis nuostatomis.

Apylinkės teismas, priešingai, nei laikomasi teismų praktikoje, neišnaudojo visų galimybių kilusioms abejonėms pašalinti, vertino jas ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, o iš esmės pasielgė priešingai.Kadangi pareigūno A. G. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, jo teisme duotų parodymų turinys akivaizdžiai prieštarauja A. P., A. Š. ir A. M. parodymams, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje esminę reikšmę įgauna visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų tarp jų pašalinimas, nes apylinkės teismo išvada, kad teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo A.

G. parodymais, nėra pagrįsta byloje surinktais įrodymais. Tarnybiniame praneÅ¡ime bei duodamas parodymus liudytojas A. G. vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė, kad jis sustabdė A. P. vairuojamÄ automobilį, du kartus pareikalavo A. P. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, Å¡iam nepaklusus, buvo panaudota fizinė jėga ir kovinių imtynių veiksmai. A. P., A. Å . ir A. M. parodymai yra visiÅ¡kai prieÅ¡ingi A. G. parodymams – jie teigia, kad A. G. prie A. P. priėjo tik parduotuvėje, taigi pareigÅ«nas galėjo suklysti spręsdamas kas vairavo automobilį.Å ie prieÅ¡taravimai skundžiamame nutarime nepagrįstai buvo įvertinti kaip neesminiai, neturintys įtakos A.

P. atsakomybei, ir „apspręsti galimai praėjusio netrumpo laikotarpio nuo įvykio, pačios situacijos greito vyksmo bei subjektyvių jos vertinimo”. Kita vertus, neesminiai prieÅ¡taravimai tarp A. P., A. Å . ir A. M. parodymų (parduotuvėje bÅ«tas laikas – iki minutės, dvi minutės ar trys minutės) buvo laikomi pagrindu Å¡ių asmenų parodymus vertinti kritiÅ¡kai.Teismas skundžiamu nutarimu A. P. pripažino padarius ir administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. ir paskyrė 40 litų baudÄ .

Kaip matyti iš administraciniame teisės pažeidimo protokole, pagal ATPK 1241 str. 7 d. buvo kvalifikuotos šios veikos – „nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pat transporto priemonė neperregistruota pasikeitus TP savininkui“.Iš byloje esančio transporto priemonės registracijos liudijimo kopijos matyti, jog automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. S. (b. l. 9). Byloje taip pat yra PK pranešimas O. K., kuriame nurodoma, jog „Jūsų įmonei priklausanti transporto priemonė VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ priverstine tvarka yra nuvežta į V. S. įmonės „Pietvė“ saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 11). Taigi iÅ¡ bylos duomenų visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, ar automobilis VW Golf, valst. Nr. CRP, priklauso A. P., ar jis turėjo pareigÄ Å¡Ä¯ automobilį registruoti savo vardu per nustatytÄ terminÄ , ar jis jį įsigijo, jei taip, tai kada ir t. t. Å ios aplinkybės byloje apskritai netirtos, nutarime nėra jokių motyvų, kuriais remiantis asmuo pripažintas padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ pažeidimÄ â€“ „transporto priemonė neperregistruota pasikeitus TP savininkui“.

Taigi apylinkės teismas, pažeisdamas ATPK 256 straipsnio 3 dalies nuostatas, nustatančias administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjančiam teismui pareigÄ rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes, nesiėmė reikiamų priemonių kilusioms abejonėms paÅ¡alinti, tai yra pakartotinai neapklausė liudytojo A. G. dėl bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusių prieÅ¡taravimų tarp jo ir kitų asmenų parodymų, neiÅ¡reikalavo duomenų, kas pateikė praneÅ¡imÄ Å akių RPK apie galimai neblaivų asmenį, važinėjantį automobiliu VW Golf, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) koks buvo to praneÅ¡imo turinys, nesurinko ir apskritai netyrė įrodymų dėl kitų administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų kaltinimų ir jų kvalifikavimo pagrįstumo. Apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbÅ«s bylos baigčiai. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, jog iÅ¡kilusios abejonės dėl A.

P. kaltės gali bÅ«ti paÅ¡alintos tik atlikus papildomų įrodymų rinkimÄ bei iÅ¡samų jų tyrimÄ , todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, o byla grÄ Å¾inama tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apylinkės teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , vertins ir apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus kitus argumentus, kuriais A. P. ginčija savo kaltę, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl įrodymų vertinimo iÅ¡samiau nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., teismas n u t a r i a :

Panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å akių rajono apylinkės teismui.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                       Giedrius Endriukaitis