14bd7228-e50c-4e99-8fbc-de44f5d69f5f · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3747-554/2016.Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01354-2016-6.Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.2.; 1.15.2.3.; 1.15.2.3.2.; 1.21.; 3.21. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 19 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius, sekretoriaujant Vaigai Snieganaitei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui – D. O. , atsakovo - Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

O. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl teisės aktų reikalavimų atitinkančių sÄ lygų nesudarymo bendrabučio tipo patalpose laikotarpiais nuo 2013-08-08 iki 2014-02-21, nuo 2015-05-14 iki 2015-12-02. PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 4), skundo papildyme (b.l.

48) nurodė, kad nuo 2008-05-16 atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose (toliau – Alytaus PN). Nuo 2013-08-08 iki 2014-02-21 buvo paskirtas gyventi į 16-Ä bÅ«rį, 160 brigados 2 miegamÄ jį, kuriame nebuvo užtikrinta teisės aktais numatyta gyvenamojo ploto norma, dalį ploto užėmė baldai. Gyvenamojoje patalpoje bÅ«davo didelė drėgmė, trÅ«ko oro, sienos ir lubos buvo pažeistos pelėsio, dėl to luposi dažai, byrėjo tinkas. Nurodė, kad taip pat gyveno 16 bÅ«rio 4 miegamajame, kuriame situacija tokia pat kaip ir 2 miegamajame.

Nuo 2015-05-14 iki 2015-12-02 buvo paskirtas gyventi į 5 bÅ«rį, 50 brigadÄ 64 vietÄ , kurioje taip pat nebuvo užtikrintas teisės aktais nenumatytas gyvenamasis plotas. Dėl to pareiÅ¡kėjas tapo irzlus, sumažėjo pasitikėjimas savimi, negalėjo psichologiÅ¡kai pailsėti. VisÄ laikÄ neturėjo nuosavos spintelės, pakankamai ilgÄ laikÄ tekdavo miegoti be patalynės, nes Alytaus PN neoperatyviai atiduoda paimtÄ skalbti patalynės komplektÄ , kadangi vienas iÅ¡ dviejų turėtų komplektų susidėvėjo, teko iÅ¡mesti, todėl liko tik su vienu patalynės komplektu.

Dėl to patyrė diskomfortÄ , negalėjo kokybiÅ¡kai iÅ¡simiegoti, patyrė nepatogumų, iÅ¡gyvenimų, papildomÄ diskomfortÄ . Atsakovo atstovas Alytaus PN su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Atsiliepime į skundÄ (b.l. 9-13) nurodė, kad nuo 2013-08-16 iki 2013-08-21, nuo 2013-09-11 iki 2013-09-24, nuo 2013-10-01 iki 2013-10-09, nuo 2013-11-06 iki 2013-11-20, nuo 2013-12-18 iki 2014-01-21, nuo 2014-01-31 iki 2013-02-18, nuo 2014-02-21 iki 2014-02-25 paskirtas į 16 bÅ«rį, 2 miegamÄ jį, kuris yra 45,15 kv.m ploto, jame įrengta 14 miegamųjų vietų, todėl esant užimtoms visoms vietoms, vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,22 kv.m.

Nuo 2015-01-06 iki 2015-01-13, nuo 2015-02-03 iki 2015-02-10, nuo 2015-03-17 iki 2015-04-14 paskirtas į 16 bÅ«rį, 4 miegamÄ jį, kuris yra 44,57 kv.m ploto, jame įrengta 14 miegamųjų vietų, esant užimtoms visoms vietoms, vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,18 kv. m, nuo 2015-05-14 iki 2015-05-19, nuo 2015-05-20 iki 2015-06-03, nuo 2015-06-09 iki 2015- 07-15, nuo 2015-07-17 iki 2015-12-02 paskirtas į 5 bÅ«rį, 4 miegamÄ jį, kuris yra 44,98 kv.m ploto, jame įrengta 14 miegamųjų vietų, esant užimtoms visoms vietoms, vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,21 kv.m.

Be to, reikšminga aplinkybė yra ta, kad pareiškėjas bausmę atliko pataisos namuose - t. y. įstaigoje, kuri nėra kalėjimas ar kamerų tipo pataisos įstaiga. Pabrėžė, kad Alytaus PN visos nuteistųjų gyvenamosios patalpos yra ne kamerų tipo, o bendrabučių tipo, kur nuteistieji dienotvarkėje nustatytu laiku gali patys, nelydimi pareigūno, laisvai judėti įstaigos teritorijoje, tai yra gali vaikščioti tiek patalpose, tiek lauke, gyvena miegamuosiuose, kurie nerakinami, gali sportuoti pataisos namų teritorijoje įrengtose krepšinio (viena su medine, kita - su asfalto danga), futbolo (viena su natūralia, kita - su dirbtine danga), tinklinio, pliažo tinklinio aikštelėse.

Be to, įrengti sportiniai svarmenų kilnojimo įrenginiai lauke ir pastatų viduje, nuteistieji gali dirbti Å«kio brigadoje (87 etatai, pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo dėl priėmimo į darbÄ nebuvo pateikęs), dvasiÅ¡kai tobulėti ir lankytis nuteistųjų koplyčioje, Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje (dėl ligos) ar užsiimti kita pataisos namuose leistina, prasminga veikla. Be viso to, nuteistųjų užimtumas vykdomas įtraukiant juos į įvairias socialinės reabilitacijos programas, kurių pataisos namuose yra trylika.

Taigi, tik nuo nuteistojo noro, teisingo prasmingos veiklos susiplanavimo, priklauso ar jis dienas leidžia tÅ«nodamas miegamojoje patalpoje, ar užsiima naudinga sau. konstruktyvia, prasminga veikla. Vadovaujantis LR teisingumo ministro 2004-07-09 įsakymu Nr. 1R-139 Laisvės atėmimo vietų patalpų aprÅ«pinimo baldais ir kietuoju inventoriumi norma, bendrabučio gyvenamoji patalpa 16 bÅ«rio 2 ir 4 miegamuosiuose ir 5 bÅ«rio 4 miegamajame buvo aprÅ«pinta 1 spintele prie lovos vienam asmeniui. Jeigu pareiÅ¡kėjo netenkino gyvenimo sÄ lygos paskirtame bÅ«ryje, jis, vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsniu, galėjo per 1 mėnesį apskųsti pareigÅ«nų veiksmus ar sprendimus (pavyzdžiui, Nuteistųjų skirstymo komisijos sprendimÄ perkelti jį į kitÄ bÅ«rį), arba kreiptis į administracijÄ dėl netinkamų laikymo sÄ lygų, tačiau Å¡ia savo teise nei karto nepasinaudojo. 2014-12-12 Alytaus visuomenės sveikatos centras pateikė tikrinimo aktÄ , kuris apėmė visas Alytaus PN patalpas (tarp jų BI ir KTP), akto Nr. PA-369 iÅ¡vadoje visuomenės sveikatos centras pažymėjo, kad pažeidimų Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ nenustatyta. 2014-12-14 Alytaus visuomenės sveikatos centras pateikė tikrinimo aktÄ , kuris apėmė visas Alytaus pataisų patalpas (tarp jų BI ir KTP), akto Nr. PA-436 iÅ¡vadoje visuomenės sveikatos centras pažymėjo, kad pažeidimų Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ nenustatyta.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas į Alytaus visuomenės sveikatos centrÄ dėl netinkamų gyvenimo sÄ lygų nesikreipė. Ginčo laikotarpiu 16 ir 5 bÅ«riai nebuvo tikrinti, tačiau Alytaus PN vadovaujasi Lietuvos higienos norma HN 134:2015 ir Å¡iltuoju metų periodu užtikrina, kad bendrabučio tipo kambariuose bÅ«tų tinkama oro temperatÅ«ra, drėgmė ir apÅ¡vieta. Alytaus PN atskirajame lokaliniame sektoriuje esantis Å¡ilumos mazgas yra kompiuterizuotas, nepertraukiamai visÄ parÄ palaiko nustatytÄ temperatÅ«rÄ atitinkančiÄ higienos normas visuose pataisos namuose.

Bendrabučio tipo miegamieji ventiliuojami atidarius langus kaip tÄ numato Lietuvos higienos norma HN 76:2010 24 p. PareiÅ¡kėjas naudojosi savo nuosava patalyne, todėl Alytaus PN jam papildomos patalynės komplekto neiÅ¡davė. PareiÅ¡kėjui nusprendus naudotis valdiÅ¡ka patalyne ir raÅ¡tiÅ¡kai paraÅ¡ius praÅ¡ymÄ , Alytaus PN jam bÅ«tų skyrę pataisos namų patalynę, tačiau pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų dėl patalynės nebuvo gauta. Pataisos namai nuteistiesiems, kurie nesinaudoja nuosava iÅ¡duoda du komplektus patalynės. Alytaus PN patalynė yra skalbiama kartÄ Ä¯ savaitę, pataisos namų skalbykloje ir gražinama po savaitės. PareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu skundėsi miego sutrikimais, nerimu dėl narkotinių medžiagų vartojimo.

SiÅ«lyta gydytis Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, tačiau pareiÅ¡kėjas atsisakė. PareiÅ¡kėjas savo skunde remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia bei konkrečiai neįvardija valstybės kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Å ios aplinkybės taip pat leidžia teigti, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi galimai siekdamas sau tik turtinės naudos (pasipelnyti) iÅ¡ valstybės.PareiÅ¡kėjo skundas patenkintinas iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN laikotarpiais nuo 2013-08-08 iki 2014-02-21 ir nuo 2015-05-14 iki 2015-12-02 bendrabučio tipo patalpose.Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 111.1. punktas nustato, kad pataisos įstaigų bendrabučių tipo patalpose gyvenamųjų patalpų plotas turi bÅ«ti nemažesnis kaip 3,1 kv. m vienam žmogui, 111.2. punktas – kamerų tipo patalpose 3,6 kv. m vienam žmogui. Pastebėtina, kad į baldų ir kitų įrenginių užimamÄ plotÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama tik tuo atveju, kuomet yra konstatuojamas gyvenamojo ploto normos pažeidimo faktas.

Tokios pozicijos laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-09-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1200/2014, 2014-10-30 nutartį administracinėje byloje   Nr. A-575-1731/2014). Bylos duomenimis (b.l. 9-10, 14-15) nustatyta, kad laikotarpiais nuo 2013-08-16 iki 2013-08-21, nuo 2013-09-11 iki 2013-09-24, nuo 2013-10-01 iki 2013-10-09, nuo 2013-11-06 iki 2013-11-20, nuo 2013-12-18 iki 2014-01-21, nuo 2014-01-31 iki 2013-02-18, nuo 2014-02-21 iki 2014-02-25 pareiÅ¡kėjas atliko laisvės atėmimo bausmę 16 bÅ«ryje, 2 miegamajame.

Laikotarpiais nuo 2015-01-06 iki 2015-01-13, nuo 2015-02-03 iki 2015-02-10, nuo 2015-03-17 iki 2015-04-14 pareiÅ¡kėjas buvo paskirtas paskirtas į 16 bÅ«rį, 4 miegamÄ jį, o laikotarpiais nuo 2015-05-14 iki 2015-05-19, nuo 2015-05-20 iki 2015-06-03, nuo 2015-06-09 iki 2015- 07-15, nuo 2015-07-17 iki 2015-12-02 - paskirtas į 5 bÅ«rį, 4 miegamÄ jį. Objektyvių duomenų, kiek pareiÅ¡kėjo kalinimo metu nuteistųjų buvo gyvenamosiose patalpose, kuriuose laisvės atėmimo bausmę vertinamuoju laikotarpiu atliko pareiÅ¡kėjas, gyvenamosiose bei miegamosiose vietose, nei pareiÅ¡kėjas, nei atsakovas nepateikė.

Kadangi duomenų apie konkrečiu pareiÅ¡kėjo buvimo tam tikroje patalpoje metu buvusį nuteistųjų skaičių nėra pateikta, todėl vienam asmeniui tenkantis gyvenamasis plotas skaičiuotinas konkrečios kameros plotÄ padalinant iÅ¡ konkrečios kameros miegamųjų vietų skaičiaus. Bylos duomenimis (b.l. 9-10, 21-22) nustatyta, kad 16 bÅ«rio 4 miegamojo plotas yra 44,57 kv.m, jame įrengta 14 miegamųjų vietų, todėl pareiÅ¡kėjui teko 3,18 kv. m gyvenamojo ploto, 5 bÅ«rio 4 miegamojo plotas yra 44,98 kv. m, jame įrengta 14 miegamųjų vietų, todėl pareiÅ¡kėjui teko 3,21 kv. m gyvenamojo ploto.

Å ie atsakovo pateikti duomenys kitais objektyviais duomenimis nepaneigti. Taigi, teismas jais vadovaujasi, spręsdamas pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjui atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN 16 bÅ«rio 4 miegamajame ir 5 bÅ«rio 4 miegamajame buvo tinkamai užtikrinta jo teisė į nustatyto dydžio gyvenamÄ sias patalpas ir jo argumentai dėl netinkamo gyvenamųjų patalpų ploto atmetami kaip nepagrįsti (ABTÄ® 56 str.).Vertinant pareiÅ¡kėjo argumentus dėl teisės aktais numatyto gyvenamojo ploto neužtikrinimo jam atliekant laisvės atėmimo bausmę 16 bÅ«rio 2 miegamajame pažymėtina, kad atsakovas pateikė teismui duomenis, jog 16 bÅ«rio 2 miegamajame, kurio plotas 45,15 kv.m, įrengta 14 miegamųjų vietų, todėl vienam asmeniui teko 3,22 kv. m gyvenamojo ploto.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su atsakovo pateiktais duomenimis, nurodydamas, kad 16 bÅ«rio 2 miegamajame buvo įrengta 16 miegamųjų vietų. IÅ¡ TIS Liteko duomenų matyti, kad Kauno apygardos administraciniame teisme yra iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. I-1635-422/2016 pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, kurioje įsiteisėjusiu 2016-03-29 teismo sprendimu buvo konstatuota, jog laikotarpiais nuo 2012-12-10 iki 2013-01-15 ir nuo 2013-11-15 iki 2014-12-18 16 bÅ«rio 2 miegamajame buvo įrengta 16 gyvenamųjų vietų.

Taigi, vienam asmeniui teko 2,8 kv. m gyvenamojo ploto. Pareiškėjas 16 būrio 2 miegamajame gyveno periodiškai nuo 2013-08-08 iki 2014-02-21, todėl administracinėje byloje Nr. I-1635-422/2016 vertintas laikotarpis iš esmės atitinka laikotarpį, kuomet pareiškėjas gyveno 16 būrio 2 miegamajame. Atsižvelgiant į tai, kad Alytaus PN pateikti įrodymai šioje administracinėje byloje ir administracinėje byloje Nr. I-1635-422/2016 vieni kitiems prieštarauja, darytina išvada, kad atsakovo atstovas nagrinėjamoje byloje nepaneigė pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog jam gyvenant 16 būrio 2 miegamajame jam nebuvo užtikrintas minimalus teisės aktais numatytas 3,1 kv. m gyvenamasis plotas.

Tai duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjui atliekant bausmę Alytaus PN bendrabučio tipo patalpose 93 paras nebuvo užtikrinta pareiÅ¡kėjo teisė į kalinimÄ nustatyto dydžio gyvenamojo ploto patalpoje (pareiÅ¡kėjui trÅ«ko nuo 0,3 kv.m gyvenamojo ploto, be to, dalį gyvenamojo ploto užėmė baldai). Todėl yra pagrindas valstybės deliktinės atsakomybės taikymo požiÅ«riu Å¡ioje byloje konstatuoti atsakovo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu padarytų paminėtų veiksmų neteisėtumÄ ir vienÄ iÅ¡ valstybės deliktinės atsakomybės atsiradimo prielaidų – valstybės valdžios institucijos neteisėtus veiksmus (ABTÄ® 57 str.). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad gyvenamosiose patalpose bÅ«davo drėgna, trÅ«ko oro, sienos buvo pažeistos pelėsio, luposi tinkas.

Teismo nuomone, Å¡iuos nepatogumus pareiÅ¡kėjas sieja su gyvenamųjų patalpų ploto trÅ«kumu (perpildymu), todėl pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nevertinamos kaip atskiri žalos padarymo pagrindai ir vertintini kaip gyvenamųjų patalpų ploto reikalavimo pažeidimo dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A-423-575/2015). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad visÄ laikÄ neturėjo spintelės. Pažymėtina, kad pagal Laisvės atėmimo vietų patalpų aprÅ«pinimo baldais ir kietuoju inventoriumi normas (toliau – ir AprÅ«pinimo normos), patvirtintas Teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymu Nr. 1R-139, pataisos namų bendrabučio tipo patalpoje kiekvienam nuteistajam turi bÅ«ti skirta viena spintelė.

Atsakovo atstovas atsiliepime teigia, jog 16 bÅ«rio 2 ir 4 miegamuosiuose ir 5 bÅ«rio 4 miegamajame vienam nuteistajam buvo skirta viena spintelė. Å is atsakovo teiginys kitais jokiais įrodymais nepaneigtas, be to, byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas į Alytaus PN administracijÄ bÅ«tų kreipęsis dėl to, jog jam nėra skirta spintelė, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl spintelės nebuvimo atmestini kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas teigia, kad kas antrÄ savaitę turėjo miegoti be patalynės, kadangi nebuvo operatyviai grÄ Å¾inama skalbimui paimta patalynė.

Atsakovo atstovas neginčija pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad Alytaus PN yra skalbiama kartÄ Ä¯ savaitę ir grÄ Å¾inama po savaitės. Bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnio 2 dalis nustato, kad areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė. Nuteistieji gali naudotis nuosava patalyne (iÅ¡skyrus antklodę, čiužinį ir pagalvę), jeigu to pageidauja. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, taip pat ir pats pareiÅ¡kėjas nurodo, jog pareiÅ¡kėjas Alytaus PN naudojosi nuosava patalyne (b.l. 16-20).

Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į Alytaus PN administracijÄ , kad jam bÅ«tų skirta patalynė iÅ¡ valstybės biudžeto byloje nėra. Todėl atsakovas neturėjo pagrindo pareiÅ¡kėjui suteikti papildomo patalynės komplekto.IÅ¡ į bylÄ pateikto medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o (b.l. 37-38) matyti, kad pareiÅ¡kėjui yra konstatuoti dažni miego sutrikimai dėl narkomanijos, bÅ«na abstinencijos epizodai, nerimo sutrikimai, pareiÅ¡kėjui yra siÅ«lyta gydytis Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, tačiau pareiÅ¡kėjas atsisako į jÄ vykti.

Taigi, pareiÅ¡kėjo nurodyti sutrikimai, jog jis tapo irzlus, negalėjo miegoti ir pan. galėjo atsirasti dėl narkotikų vartojimo. Atsižvelgiant į tai spręstina, jog byloje nėra jokių įrodymų apie netinkamų kalinimo sÄ lygų Alytaus PN poveikį pareiÅ¡kėjo sveikatai, emocinei, psichinei bÅ«klei, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio klausimÄ . EŽTT savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė.

Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukeltų Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamu (žr. pvz., EŽTT 2000 m. spalio 26 d. sprendimÄ byloje K. prieÅ¡ LenkijÄ , 30210/96, 2001 m. liepos 24 d. sprendimÄ V. prieÅ¡ LietuvÄ , 44558/98). Pagal EŽTT suformuotÄ praktikÄ tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį.

Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei jo sveikatos bÅ«klė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra žeminantis orumÄ , teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu bÅ«du (žr., pvz., EŽTT 2001 m. balandžio 21 d. sprendimÄ byloje P. prieÅ¡ GraikijÄ , 28524/95). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas mažesnio nei teisės aktuose nustatytas ploto gyvenamosiose patalpose gyveno gana ilgÄ laikotarpį (93 paras), tačiau nagrinėjamu atveju akcentuotinos bausmės atlikimo Alytaus PN bendrosios sÄ lygos.

PareiÅ¡kėjui minimalus teisės aktuose nustatytas plotas nebuvo užtikrintas gyvenant bendrabučio tipo patalpose, jis turėjo judėjimo laisvę po bendro naudojimo patalpas, lokalinio sektoriaus teritorijÄ , taip pat galėjo sportuoti sporto aikÅ¡tynuose, sporto salėse, lankytis nuteistųjų koplyčioje, Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje, dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, užsiimti kita leistina veikla, dirbti (b.l. 23-29). Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjui suteikta judėjimo laisvė, galimybė užsiimti sportine, kÅ«rybine ar pan. veikla iÅ¡ dalies kompensavo jam tekusį gyvenamojo ploto trÅ«kumÄ . Byloje nėra duomenų, kad Alytaus PN pareiÅ¡kėjas buvo kaip nors iÅ¡skirtas iÅ¡ kitų nuteistųjų ir jam kokiu nors bÅ«du bloginamos bausmės atlikimo sÄ lygos.

Konkrečiu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ teigti, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų buvęs kalinamas kankinančiomis - t.y. pažeidžiančiomis Konvencijos 3 straipsnį sÄ lygomis. Tačiau teismui nekyla abejonių, kad dėl netinkamo kalinimo sÄ lygų (per mažo gyvenamojo ploto), pareiÅ¡kėjas patyrė tam tikrų nepatogumų, iÅ¡gyvenimų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis - t.y. pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę (moralinę) žalÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktikÄ , yra konstatavęs, kad galimybės nebuvimas kalinamojo patalpinti į kamerÄ , atitinkančiÄ teisės aktų reikalavimus, vadovaujantis CK 6.271 straipsnio 1 dalies nuostatomis, neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A438-121/2009).PareiÅ¡kėjas nurodo, jog vertinant neturtinės žalos atlyginimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į EŽTT praktikÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo ir jos dydžio, tačiau pažymėtina, kad EŽTT neformuoja, nepateikia jokių bendrų ir fiksuotų sumų kriterijų, kuriais turėtų privalomai vadovautis valstybių nacionaliniai teismai.

Atsižvelgiant į nustatytų pažeidimų mastÄ , pobÅ«dį ir jų trukmę, atsižvelgiant į Å¡iuo metu Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos dydis įvertinamas 533 Eur ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo. Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 4 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjo D. O. naudai iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 533 Eur (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus) neturtinės žalos atlyginimui. Likusioje reikalavimų dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

          Teisėjas                                                                                                Algis Markevičius