14bcea04-371c-4715-912e-69a320ee8bba · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARTISAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.6.-663-986/2015Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00540-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos:39.2.; 45.4.4.; 52.3.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. liepos 23 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., jo atstovui adv. Vytautui Bučiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., išaiškinęs jam Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises, n u s t a t ė :V. R. 2015-06-19 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015-06-19, 16.39 val., būdamas neblaivus (nustatytas 0,88 prom. ± 5 % girtumas), Ariogalos g. 2, Josvainių mstl., Kėdainių r. sav., pradėdamas važiuoti automobiliu Chrysler Voyager, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko susidūrė su priešais atvažiuojančia dviratininke ir apgadino dviratį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p. reikalavimus.V. R. kaltę dėl vairavimo išgėrus pripažino visiškai, paaiškino kad vairavo išgėręs. Paaiškino, kad dviratininkė atsitrenkė į automobilį stovintį automobilį. Jis važiavo atbuline eiga, sustojo, ir jam nepradėjus važiuoti į jo automobilio priekinę dalį atsitrenkė Z.

L. Tuo metu jo automobilis buvo savo eismo juostoje. Diratininkė atsitrenkė į jį dviračio šonu, arčiau vairuotojo pusės, nes ji suko į dešinę. Jis po sūsidurimo iššoko iš automobilio, norėjo dviratininkę sulaikyti nuo griūvimo. Automobilį vairuoja 33 metus, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) sunkvežimio vairuotoju.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas adv. Vytautas Bučius paaiškino, kad byloje nepaneigta, kad dviratininkė atsitrenkė į stovintį automobilį Taigi šioje byloje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. sudėties.

Jo ginamasis neginčija, kad eismo įvykio metu buvo iÅ¡gėręs, t. y. jam atsakomybė kyla už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. padarymÄ . Tačiau kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl Å¡io fakto yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, praÅ¡o bylÄ nutraukti, nes jo atstovaujamojo kaltės klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas administracine tvarka.Liudytoja Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja RÅ«ta Stankutė parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį.

Ten nuvykus pamatė, kad eismo įvykio dalyvė dviratininkė buvo keliama į greitosios pagalbos automobilį, ji skundėsi kojos skausmu. Dviratis, kiek atsimena buvo šalikelėje, ne eismo įvykio vietoje. Eismo įvykio vietoje taip pat buvo ir vairuotojo žmona- ji kaip ir vairuotojas paaiškino, kad susidūrimas su dviratininke įvyko automobiliui važiuojant į priekį.Liudytojas R. B. parodė, kad jis pačio eismo įvykio kilimo nematė, matė tik kai dviratininkė jau gulėjo nukritusi, ji buvo priekyje automobilio, daugiau vairuotojo pusėje.Teisme 2015-07-17 gautas Kauno apskrities VPK Kėdainių r.

PK Kėdainių r. policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2015-07-16 raÅ¡tas „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 37), kuriame nurodoma, kad 2015-07-15 Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39662-15 dėl eismo įvykio, kurio metu V. R. galimai sužalojo Z. L. (b. l. 37). Prie Å¡io raÅ¡to pridedamas Editos Railės 2015-07-14 pareiÅ¡kimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-07-15 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 str. 1 d. (b. l. 38- 39).ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už Å¡iame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Tiek administracinė, tiek ir baudžiamoji atsakomybė taikoma siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , o taikomos atsakomybės rÅ«Å¡is kiekvienoje konkrečioje situacijoje priklauso nuo pažeidimo objekto ir pavojingumo.

Nustačius, jog padarytas pavojingesnis pažeidimas, teisingumo bei proporcingumo principas reikalauja, kad bÅ«tų pritaikyta ir griežtesnė atsakomybė. Tačiau bet kokiu atveju asmuo negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį pažeidimÄ du kartus, todėl nustačius, jog pažeidėjo veika užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, siekiant iÅ¡vengti dvigubo nubaudimo, administracinė atsakomybė nebegali bÅ«ti taikoma (LAT 2012 m. birželio 5 d. nutartis 2K-305/2012).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. spalio 30 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-2012 pažymėjo, kad teisės principas non bis in idem reiÅ¡kia, kad asmuo negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ pačiÄ veikÄ antrÄ kartÄ .

Šis principas įtvirtintas tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu. Lietuvos Respublikos teisėje principas non bis in idem įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 8 punkte. Tarptautiniu lygmeniu principas non bis in idem įtvirtintas kelių tarptautinių sutarčių normose, tarp kurių nagrinėjamos bylos kontekste svarbiausia yra Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnis, kuris aiškinamas Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje.

Tiek nurodytos teisės normos, tiek Lietuvos Respublikos teismų bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika rodo, jog principo non bis in idem pažeidimas iÅ¡ esmės nustatomas tada, kai asmuo antrÄ kartÄ nubaudžiamas už identiÅ¡kus arba iÅ¡ esmės tuos pačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus (tÄ patį poelgį) (kasacinės nutartys Nr. 2K-152/2006, Nr. 2K-686/2007, Nr. 2K-102/2008, EŽTT sprendimas Sergey Zolotukhin prieÅ¡ RusijÄ (Sergey Zolotukhin v. Russia, no. 14939/03, Grand Chamber judgement of 10 February 2009, § 82).Nagrinėjamu atveju V.

R. 2015-06-19 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015-06-19, 16.39 val., būdamas neblaivus (nustatytas 0,88 prom. ± 5 % girtumas), Ariogalos g. 2, Josvainių mstl., Kėdainių r. sav., vairavo automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko susidūrė su priešais atvažiuojančia dviratininke ir apgadino dviratį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p. reikalavimus.Iš teismui nukentėjusiosios pateiktų dokumentų taip matyti, kad eismo įvykyje dalyvavusi nukentėjusioji Z.

L. dėl aptarto įvykio metu patirtų sužalojimų kreipėsi į medikus. 2015-07-13 buvo pateikta iÅ¡vada, kad jai nustatytas blauzdikaulio intrasÄ narinis skeveldrinis lūžis, Å¡launikaulio lūžis, lateralinio menisko plyÅ¡imas, sÄ naryje padaugėję skysčio, kelio sÄ nario II st. artrozė (b. l. 40). 2015-07-15 dėl eismo įvykio Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Kriminalinės policijos skyriaus virÅ¡ininkė priėmė sprendimÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal baudžiamojo kodekso 281straipsnio 1 dalį ( b. l. 37, 38- 39).ATP 127 str. 3 d. numato atsakomybę už ATPK 127 str. 1 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ). ar ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ )) dalyse numatytus veiksmus, padarytus neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.

BK 281 str. 1 d. numato atsakomybę asmenims, kurie vairuodami kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.Kaip minėta, pagal įstatymo nuostatas ir suformuotÄ teismų praktikÄ , asmuo negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, jei dėl iÅ¡ esmės už tuos pačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus (tÄ patį poelgį) jo atžvilgiu yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla.

Kadangi ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl iÅ¡ esmės už tuos pačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus (tÄ patį poelgį), t. y. 2015-06-19 eismo įvykį padarytÄ neblaiviam, dėl kurio V. R. yra traukiamas tiek administracinėn, tiek ir baudžiamojon atsakomybėn, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra negalima (LVAT nutartis adm. byloje Nr. N444-632/2011). Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 8 dalies imperatyvia nuostata, administracinio teisės pažeidimo byla V.

R. atžvilgiu nutrauktina- ATPK 250 str. 8 p.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d., n u t a r i a:administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. R. dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., nutraukti ATPK 250 str. 8 p. pagrindu.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Mindaugas Nekrašas