14bb97fc-c883-4b6a-893e-d5a976a0c928 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                             Civilinė byla Nr. e2A-1395-459/2015Teisėja Viktorija Vasiliauskienė                                            (Proceso Nr. 2-10-3-00107-2015-2)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                    (S)                                                                                                   3.1.7.9; 3.3.1.18   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės, Alonos Romanovienės rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės K.

G. prekybos įmonės apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Raktų imperija“ ieÅ¡kinį atsakovei K. G. prekybos įmonei dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Raktų imperija“ ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės K. G. prekybos įmonės 1428,46 EUR skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė UAB „Raktų imperija“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė atsisakanti ieÅ¡kinio dalies dėl 1428,46 EUR skolos priteisimo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį atsakovė K. G. prekybos įmonė tenkino dalį reikalavimų, t. y. grÄ Å¾ino 1428,46 Eur skolos, tačiau nesumokėjo 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų. Palangos miesto apylinkės teismas 2015-05-20 sprendimu priėmė ieÅ¡kovės UAB „Raktų imperija“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinės bylos Nr. e2-521-973/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „Raktų imperija“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

G. prekybos įmonei dalį dėl skolos priteisimo nutraukė; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė ieÅ¡kovei UAB „Raktų imperija“ iÅ¡ atsakovės K. G. prekybos įmonės 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei UAB „Raktų imperija“ 24 Eur žyminio mokesčio.Apeliaciniame skunde atsakovė K. G. prekybos įmonė praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-05-20 sprendimo dalį dėl 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės ir šį reikalavimÄ atmesti kaip neįrodytÄ .

Nurodo, jog teismas netinkamai taikė CPK 94 straipsnį, nes bylos dalis buvo nutraukta, taigi byloje nebuvo priimtas sprendimas dėl ginčo esmės. Teismo argumentas, kad atsakovė pateikė nepagrįstus prieštaravimus, nepagrįstas, nes pradinis teismo įsakymas buvo netinkamo turinio ir atsakovė dėl to nekalta. Teismas proceso metu netikrino ieškovės pateiktų įrodymų, nes teismo įsakymas buvo klaidingas, o vėliau teismas bylos apskritai nenagrinėjo, todėl teismui nėra žinomos skolos atsiradimo aplinkybės. Iš pateiktų pinigų priėmimo kvitų matyti, jog mokėtojas yra Ž.

S., tačiau ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, todėl pinigų priėmimo kvitai neįrodo, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų, kad yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, praÅ¡o jas sumažinti, nes byla nėra sudėtinga, ieÅ¡kovės atstovas pateikė tik 2 procesinius dokumentus, kuriems parengti nereikia specialių teisinių žinių. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti papildomai 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų vertintinas kaip siekis nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita.Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, jog kadangi skola buvo sumokėta tik po kreipimosi į teismÄ ir atsakovė nebuvo atlyginusi bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovė pagrįstai jų neatsisakė, nes bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovės kaltės. IeÅ¡kovė neginčija tos aplinkybės, jog pinigų priėmimo kvite pasirašė Ž. S. – jis yra ieÅ¡kovės direktorius ir vienasmenis valdymo organas. Akivaizdu, jog ieÅ¡kovė dokumente pasiraÅ¡yti negali, nes jÄ atstovauja direktorius ar kitas įgaliotas asmuo.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas turi teisę skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti bylos raÅ¡ytinio proceso tvarka.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog kreditorė UAB „Raktų imperija“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo; prašė priteisti iÅ¡ skolininkės K. G. prekybos įmonės 1428,46 Eur skolos, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir 90 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. 2015-02-12 Palangos miesto apylinkės teismas iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kurio rezoliucinėje dalyje vietoj kreditorės UAB „Raktų imperija“ nurodyta kreditorė „4 finance“. 2015-03-16 skolininkė K.

G. prekybos įmonė pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo. Nurodė, jog skola priteista ne tai kreditorei. 2015-03-24 UAB „Raktų imperija“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl klaidos teismo įsakyme iÅ¡taisymo. Kreditorė nurodė, jog kadangi skolininkė neginčija skolos dydžio ir fakto, teismas turėtų priimti naujÄ Ä¯sakymÄ ir tik gavus skolininkės prieÅ¡taravimus dėl naujo įsakymo bÅ«tų galima primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį bei pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį. 2015-03-30 nutartimi Palangos miesto apylinkės teismas panaikino 2015-02-12 įsakymÄ , priėmė kreditorės UAB „Raktų imperija“ ieÅ¡kinį ir nustatė atsakovei K.

G. įmonei 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. 2015-04-13 ieÅ¡kovė UAB „Raktų imperija“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡yme nurodė, jog atsakovė grÄ Å¾ino skolÄ , todėl Å¡io reikalavimo ieÅ¡kovė atsisako, tačiau neatlygino bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nesumokėjo procesinių palÅ«kanų. Palangos miesto apylinkės teismas 2015-05-20 sprendimu priėmė ieÅ¡kovės UAB „Raktų imperija“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinės bylos Nr. e2-521-973/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „Raktų imperija“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

G. prekybos įmonei dalį dėl skolos priteisimo nutraukė; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė ieÅ¡kovei UAB „Raktų imperija“ iÅ¡ atsakovės K. G. prekybos įmonės 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei UAB „Raktų imperija“ 24 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė skundžia teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nusprendė, jog ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o atlyginti patirtas iÅ¡laidas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl atsakovės kaltės. Atsakovė buvo informuota, jog jeigu negrÄ Å¾ins skolos, ieÅ¡kovė bus priversta kreiptis į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tačiau atsakovė skolos geruoju negrÄ Å¾ino, dėl to ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ .

IÅ¡davus teismo įsakymÄ dėl skolos priteisimo, atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, nors turėjo visas galimybes atsiskaityti su ieÅ¡kove. Nors atsakovė teigia, jog pradinis teismo įsakymas buvo netinkamo turinio ir atsakovė dėl to nekalta, tačiau akivaizdu, jog atsakovė nesiėmė priemonių grÄ Å¾inti skolÄ geruoju, netgi gavusi teismo įsakymÄ , nors jo rezoliucinėje dalyje ir buvo padaryta klaida, tik 2015-04-08 atsiskaitė su ieÅ¡kove. Iki to laiko atsakovė jau buvo patyrusi 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis yra pagrindas priteisti jas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės.Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, jog iÅ¡ pateiktų pinigų priėmimo kvitų matyti, kad mokėtojas yra Ž. S., tačiau ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, todėl pinigų priėmimo kvitai neįrodo, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kolegija atmeta šį atsakovės argumentÄ kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ .

Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Civilinio proceso kodekso 55 straipsnyje - jog bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas.

Å iais atvejais laikoma, kad bylÄ veda pats juridinis asmuo. SÄ skaitos už teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡ytos UAB „Raktų imperija“ vardu, jose nurodyta iÅ¡laidų detalizacija, visiÅ¡kai natÅ«ralu, jog pinigų priėmimo kvitus, kaip juridinio asmens atstovas, per kurį juridinis asmuo įgyja ir įgyvendina civilines teises ir pareigas, pasirašė juridinio asmens direktorius Ž. S.. Taigi Å¡iuo atveju patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos tinkamais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas priteisė.Atsakovė taip pat teigia, jog priteista per didelė bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, nes byla nėra sudėtinga, ieÅ¡kovės atstovas pateikė tik 2 procesinius dokumentus, kuriems parengti nereikia specialių teisinių žinių.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, jog nors byloje nevyko nė vienas posėdis, bylos apimtis nedidelė, tačiau ieÅ¡kovės atstovas ruošė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tris praÅ¡ymus, taip pat ieÅ¡kinį byloje. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra žymiai mažesnis nei Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ numatytas maksimalus dydis, Å¡ios iÅ¡laidos, kaip jau konstatuota, susidarė dėl nepagrįsto atsakovės neveikimo, todėl laikytina, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra protingas ir pagrįstas ir mažinti jo pagrindo nėra.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl 2015-05-20 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                    Raimonda Andrulienė Kolegijos teisėjos                                                                    Jolanta Gailevičienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Alona Romanovienė