14bb8fed-6556-4d75-bf48-824a77962fa4 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-411-357/2017 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00674-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3.; 3.3.1.20 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 8 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės, kolegijos teisėjų Irenos Stasiūnienės ir Egidijaus Mockevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. kovo 15 d. teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. B. ieÅ¡kinį atsakovui S. B., tretysis asmuo Luminor Bank AS, dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡mokant kompensacijÄ . Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. B. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiÄ Â½ dalį nekilnojamojo turto: ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir priteisti Å¡ias dalis S. B. asmeninės nuosavybės teise, o jai priteisti iÅ¡ atsakovo S. B. 19 512 Eur kompensacijÄ už jos turėtÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise ½ dalį nekilnojamojo turto, iÅ¡ tos sumos atimant atsakovo likusiÄ iÅ¡mokėti paskolos dalį, bei priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2016 metų ginčo name negyvena, jame gyvena atsakovas su savo žmona ir jos nepilnamečiu vaiku. Atidalinti turto natÅ«ra neįmanoma, nes name yra daug bendro naudojimo patalpų, todėl dviejų Å¡eimų gyvenimas jame bÅ«tų neįmanomas, namÄ atidalinti natÅ«ra be neproporcingos žalos turto paskirčiai nėra galimybės. Atsakovas ieÅ¡kovės atžvilgiu yra smurtavęs, ieÅ¡kovė gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) nuomoja bÅ«stÄ . Atsakovas gyvena ieÅ¡kovei ir jam bendrÄ jÄ dalinės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name ir naudojasi likusiu turtu. Siekiant iÅ¡vengti konfliktų ir gręsiančių suvaržymų, namas atidalintinas, jos dalį priteisiant atsakovui natÅ«ra, o jai iÅ¡ atsakovo priteisiant 19 512 Eur kompensacijÄ , atsakovui pasiliekant likusiÄ banko skolos dalį, jÄ atskaičiavus nuo praÅ¡omos kompensacijos sumos.

3. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, kito gyvenamojo bÅ«sto jis neturi, yra sudaręs kitÄ santuokÄ , su ieÅ¡kove buvo tariamasi dėl namo atpirkimo už 16 000 Eur, iÅ¡ tos sumos jam perimant ieÅ¡kovės likusiÄ neiÅ¡mokėtÄ paskolÄ , bei grynaisiais pinigais sumokant R. B. 7 000 Eur. Tuo reikalu vedė derybas su banku, tačiau po kiek laiko ieÅ¡kovė per notarÄ pateikė pasiÅ«lymÄ pirkti jai priklausančiÄ turto dalį jau už 18 000 Eur. Nurodė, kad atidalinti turÄ natÅ«ra taip pat galima, atidalijimas iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais yra taikomas tik nesant galimybės pritaikyti pagrindinį atidalijimo bÅ«dÄ - atidalijimÄ natÅ«ra.

4. Trečiasis asmuo Luminor Bank AS pateiktame atsiliepime nurodė, kad neprieÅ¡tarauja pateiktam ieÅ¡kiniui ir prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai 2019 m. kovo 15 d. teismo sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Atidalijo R. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiÄ Â½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir priteisė šį turtÄ S. B. nuosavybėn. Priteisė iÅ¡ S. B. ieÅ¡kovei R.

B. 11 591,26 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovės turto ½ dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje bei 1 439 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovo S. B. 6,08 Eur teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas.

6. Teismas nurodė, kad atsakovas su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutiko teigdamas, kad neturi pinigų sumokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ kompensacijÄ , nurodydamas, kad turtÄ galima pasidalinti natÅ«ra. Å alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra dviejų aukÅ¡tų, jo bendras plotas yra 146,66 kv.m., o gyvenamas plotas 62,42 kv.m. IeÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra galimybių atidalinti turto natÅ«ra, kadangi name yra daug bendro naudojimo patalpų, todėl dviejų Å¡eimų gyvenimas jame bÅ«tų neįmanomas, name negyvena nuo 2016 m. ir neketina jame gyventi, nes bijo atsakovo, kuris yra nuteistas už smurto panaudojimÄ jos atžvilgiu.

Ji gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) nuomojasi bÅ«stÄ . Teismas nepasisakė dėl galimybės turtÄ atidalinti natÅ«ra, nes atsakovas nepateikė tokio reikalavimo. Å alys yra buvę sutuoktiniai, konfliktiÅ¡ki santykiai iÅ¡likę iki Å¡iol, negali sutarti dėl turto naudojimosi. Atsakovas 2017 m. liepos 27 d. kreipėsi į Å iaulių aps. VPK (duomenys neskelbtini) PK dėl namuose dingusių namų apyvokos daiktų, kuriuos, jo manymu, galėjo pasiimti buvusi žmona R. B.. 2016 m. lapkričio 24 d. priimtas Å iaulių apygardos teismo nuosprendis, kuriuo atsakovas buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį, nukentėjusiajai R.

B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Teismo vertinimu, nors atidalijant iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, pirmenybė teiktina bendrosios dalinės nuosavybės objekto atidalijimui natÅ«ra (CK 4.80 straipsnio 2 dalis), tačiau Å¡iuo atveju turto atidalijimas, iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais yra vienintelis galimas turto padalinimo bÅ«das. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovas sutiko iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo namo, ieÅ¡kovei priteisiant turtÄ natÅ«ra, o atsakovui iÅ¡mokant ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio kompensacijÄ .

Teismas sprendė, kad atsakovas nuo 2016 metų vienasmeniÅ¡kai valdo ginčo turtÄ ir Å¡iuo metu ten gyvena su savo žmona L. B. ir jos nepilnamečiu vaiku, naudojasi virtuve, vonia esančia pirmame aukÅ¡te, katiline ir kitomis patalpomis, tai yra, naudojasi beveik visu gyvenamuoju namu ir, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovė, neturi kito turto ar gyvenamojo bÅ«sto, kur galėtų su Å¡eima iÅ¡sikelti. Teismas nurodė, kad atsakovas kredito negavo nes neturi pastovių pajamų, o duomenų, kad atsakovas negalėtų dirbti dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų svarbių priežasčių, byloje nėra.

Atsakovas nesutiko su praÅ¡omos kompensacijos dydžiu, bet ieÅ¡kovei buvo siÅ«lęs 16 000 Eur. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad vienintelė galimybė atidalinant turtÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, priteisti šį turtÄ natÅ«ra atsakovui.

7. Teismas vadovavosi į bylÄ pateiktais valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ais, kur Å¡alims priklausančio turto vertė nurodyta 39 025 Eur, todėl nustatė, kad ieÅ¡kovei priklausančio ½ dalies vertė laikytina 19 512 Eur. Nurodė, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 19 512 Eur kompensacijÄ , už jos turėtÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise ½ dalį nekilnojamojo turto, iÅ¡ tos sumos atimant atsakovui likusiÄ mokėti paskolos dalį.

IÅ¡ byloje esančio trečiojo asmens Luminor Bank AS atsiliepimo sprendė, kad 2018 m. liepos 3 d. negrÄ Å¾into kredito likutis sudarė 17 006,75 Eur suma. Å alys, pagal esančius byloje įrodymus, kas mėnesį moka po 72,83 Eur, tai iki Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys dar turi sumokėti po aÅ¡tuonias įmokas, iÅ¡ viso 1 165,28 Eur sumÄ (72,83 Eur x 2 x 8), likusio negrÄ Å¾into kredito suma sprendimo priėmimo dienai bÅ«tų 15 841,47 Eur (17 006,75 Eur – 1 165,28 Eur), vienos Å¡alies negrÄ Å¾into kredito suma bÅ«tų 7 920,74 Eur (15 841,47 Eur : 2).

Teismas vadovaudamasis CK 1.5, 4.80 straipsniais sprendė, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomas atidalijimo bÅ«das, iÅ¡mokant kitam bendraturčiui kompensacijÄ , yra priimtiniausias bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ Å¡ioje dalyje tenkino ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 11 591,26 Eur (19 512 Eur -7 920,74 Eur) kompensacijÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. IeÅ¡kovė R. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2019m. kovo 15d.

Raseinių rÅ«mų sprendimÄ dalyje „priteisti iÅ¡ S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei R. B.- 11 591,26 Eur (vienuolika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 26 ct) kompensacijÄ už ieÅ¡kovės turto 1/2 dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje” ir priimti naujÄ sprendimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 19 512 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovės turto ½, dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacijÄ .

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovė priteisti iÅ¡ atsakovo 19 512 Eur kompensacijÄ , už jos turėtÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise ½ dalį nekilnojamojo turto, iÅ¡ tos sumos atimant atsakovui likusiÄ mokėti paskolos dalį. IÅ¡ byloje esančio trečiojo asmens Luminor Bank AS atsiliepimo matyti, kad 2018 m. liepos 3 d. negrÄ Å¾into kredito likutis sudarė 17 006,75 Eur suma. Å alys, pagal esančius byloje įrodymus, kas mėnesį moka po 72,83 Eur, tai iki Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys dar turi sumokėti po aÅ¡tuonias įmokas, iÅ¡ viso 1 165,28 Eur sumÄ (72,83 Eur x 2 x 8), likusio negrÄ Å¾into kredito suma sprendimo priėmimo dienai bÅ«tų 15 841,47 Eur (17 006,75 Eur - 1 165,28 Eur), vienos Å¡alies negrÄ Å¾into kredito suma bÅ«tų 7 920,74 Eur (15 841,47 Eur : 2). 8.2.

Teismas nepagrįstai sumažino ieÅ¡kinio reikalaujamÄ sumÄ nuo 19 512 Eur sumos iki 11 591,26 Eur sumos. IeÅ¡kinyje tokio reikalavimo ar sutikimo sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 11 591,26 Eur sumos nebuvo, teismas savo iniciatyva iÅ¡minusavo iÅ¡ ieÅ¡kinio sumos 19 512 Eur - 7 920,74 Eur vienos Å¡alies negrÄ Å¾into kredito sumÄ , nors nuo kredito grÄ Å¾inimo apeliantė nėra atleista ir jai toliau iÅ¡lieka prievolė grÄ Å¾inti 7 920,74 Eur sumÄ bankui. Jokio sutikimo ar reikalavimo ieÅ¡kovė (apeliantė) sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 11 591,26 Eur sumos nereiÅ¡kė, ir visos bylos nagrinėjimo procese, ieÅ¡kovė (apeliantė) ir jos atstovas baigiamosiose kalbose prašė teismo patenkinti ieÅ¡kinį pilna apimtimi. 8.3.

Teismas sprendimu neva patenkino ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, tačiau ieÅ¡kinio sumÄ sumažino 7 920,74 Eur suma bankui, nors bankas Å¡ios sutarties nemodifikavo, apeliantės nuo prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ neatleido, todėl apeliantė vietoj reikalaujamos 19 512 Eur pagal teismo sprendimÄ gautų 11 591,26 Eur ir apeliantei toliau liktų prievolė mokėti kreditÄ , nes ji nuo kreditorinių įsipareigojimų nėra atleista ir tokio reikalavimo ieÅ¡kinyje nebuvo. Sprendime teismas nepagrįstai peržengė byloje pareikÅ¡tam reikalavimui 19 512 Eur, t.y. patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ visiÅ¡kai, ieÅ¡kinio reikalavimÄ Å¾enkliai sumažino.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas S. B. praÅ¡o ieÅ¡kovės R. B. apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ apeliantės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateikiamus apmokėjimo dokumentus. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 9.1. Bylos nagrinėjimo metu faktiÅ¡kai apeliantė ieÅ¡kinio sumÄ sumažino nuo 25 000 Eur iki 19 512 Eur tik po ilgo bylinėjimosi proceso. IeÅ¡kovės pateiktas turto įvertinimas 50 000 Eur sumai neatitiko realios turto vertės, parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė sumažino reikalavimÄ iki 42 000 Eur.

Teismui padarius byloje pertraukÄ , ir bandant kartu parduoti turtÄ , nepavyko to padaryti net už 37 000 Eur. Atsakovas teismui pateikė VÄ® Registrų centro pažymÄ su turto įvertinimu 39 025 Eur sumai ir tik tada Å iaulių apylinkės teismas sprendimÄ motyvavo pakankamai aiÅ¡kiai, nurodydamas, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡omos 19 512 Eur piniginės kompensacijos atimama atsakovui likusi mokėti paskolos dalis, bei pateiktas skaičiavimas, remiantis Luminor Bank AS atsiliepime pateikta informacija apie negrÄ Å¾into kredito likutį.

Apeliantės netenkina bÅ«tent toks teismo skaičiavimas, ir sprendimo motyvavimas, nes, kaip nurodo apeliantė, ji nėra atleista nuo kredito grÄ Å¾inimo ir jai toliau iÅ¡lieka prievolė grÄ Å¾inti 7920,74 Eur sumÄ bankui, kadangi bankas Å¡ios sutarties nemodifikavo, ir apeliantės nuo prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ neatleido. 9.2. Nors teismas pasirinko ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ turto atidalijimo bÅ«dÄ , ir neatsižvelgė į atsakovo pageidavimÄ padalinti turtÄ natÅ«ra (tokiÄ galimybę įžvelgė atsižvelgdamas į tai, kad namas yra „dėžutės“ tipo, ir faktiÅ¡kai buvo ir tebėra galimybė pasidalinti gyvenamÄ jį namÄ aukÅ¡tais, ir netgi siÅ«lė ieÅ¡kovei rinktis jai priimtinesnį aukÅ¡tÄ ), atsakovas teismo sprendimo neskundė.

Teismas, sumažindamas praÅ¡omos kompensacijos sumÄ iki 11 591,26 Eur, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad už šį turtÄ nėra atsiskaityta su kreditoriumi, ir negrÄ Å¾into kredito suma (7 920,74 Eur) sumažino ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinÄ piniginę kompensacijÄ už jos turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje. 9.3. Teismui priteisus nuosavybėn nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), visam Å¡iam turtui iÅ¡lieka registruota hipoteka, kaip vienas iÅ¡ prievolės užtikrinimo bÅ«dų, kadangi hipoteka seka paskui daiktÄ .

Teismas negalėjo pasisakyti dėl prievolės modifikavimo, nes Å¡is klausimas nebuvo keliamas byloje pačios ieÅ¡kovės. Luminor bankas AS ir buvo įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu tuo tikslu, kad jam, kaip kreditoriui, kurio naudai įkeistas atidalijamas turtas, bÅ«tų žinomas teismo sprendimas Å¡iuo klausimu. 9.4. Jeigu iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteista ieÅ¡kovės praÅ¡oma 19 512,00 Eur suma neatskaičius jos dalies įsiskolinimo kreditoriui Luminor bank AS, tai visiÅ¡kai bÅ«tų iÅ¡kreipta bylos esmė.

Vertinant, kad bendra turto vertė 39 025 Eur, tačiau likusi negrÄ Å¾inta skola kreditoriui sudaro15 841,47 Eur, faktinė mums priklausančio turto vertė yra 23183,53 Eur, t.y. kiekvienam iÅ¡ mÅ«sų tenka turto už 11 591,26 Eur. Jeigu vykdydamas teismo sprendimÄ ieÅ¡kovei sumokėtų jos praÅ¡omÄ sumÄ , ir ji neatsiskaitytų su kreditoriumi, iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į atsakovui priteistÄ turtÄ , kadangi kredito grÄ Å¾inimas užtikrinamas hipoteka, kuri seka ne paskui skolininkÄ , bet paskui daiktÄ . 9.5.

Nors teismas sprendime akcentavo ir dar vienÄ svarbų dalykÄ , bÅ«tent, kad nagrinėjant kompensacijos pinigais priteisimo klausimÄ , svarbu iÅ¡irti, ar bendraturčiai iÅ¡gali realiai sumokėti nustatyto dydžio kompensacijÄ , nes prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo vykdymas taptų komplikuotas, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ gali tekti nukreipti į atidalytÄ turtÄ , ir taip bendro daikto netektų abu bendraturčiai. Vadovaudamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais, laikė, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomas atidalijimo bÅ«das, iÅ¡mokant kitam bendraturčiui kompensacijÄ yra priimtiniausias.

Atsakovo finansinė padėtis nėra gera, bankai, į kuriuos kreipėsi atsisakė suteikti kreditÄ , todėl vienintelė galimybė atsiskaityti su ieÅ¡kove iÅ¡lieka turto pardavimas, bet kol neatsiskaitė tiek su kreditoriumi, tiek su ieÅ¡kove, kurios naudai priteista piniginė kompensacija, atsakovas negalės sudaryti pardavimo sandorio. Turtas yra pardavinėjamas, todėl yra galimybė taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ ir apeliacinėje instancijoje. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Dėl faktinių aplinkybių 11. Byloje pirmosios instancijos teismo pagrįstai nustatyta, kad kilęs ginčas yra dėl šalims dalinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

12. Bylos dokumentai įrodo, kad 2017 m. vasario 2 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-42-237/2017 nuspręsta žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais adresu (duomenys neskelbtini), padalinti Å¡alims S. B. ir R. B. po ½ dalį Å¡io nekilnojamojo turto. 2016 m. lapkričio 24 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu S. B. buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį R. B., nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

13. IeÅ¡kovė R. B. gyvena (duomenys neskelbtini) nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. dirbo (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 21 d. Jonavos rajono 3 –iasis notaro biuras informavo atsakovÄ S. B. apie jo pirmenybės teisę pirkti ieÅ¡kovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ už 18 000 Eur, kartu pateikė namų valdos techninės apskaitos bylos kopijÄ .

14. Iš registrų centro pažymos matyti, kad po ½ dalį 0,1016 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei R. B. ir atsakovui S. B., taip pat po ½ dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje registruota gyvenamojo namo, ūkinio pastato, garažo, šiltnamio, kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 21 d. atsakovas sudarė sutartį su UAB „Eurobrokeriai“ dėl gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo už 50 000 Eur.

IÅ¡ registrų centro pažymos matyti, kad nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 39 025 Eur, byloje yra pateiktos ginčo turto nuotraukos. 15. 2007 m. rugpjūčio 20 d. DNB Nord banko kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad R. B. buvo suteiktas 105 000 Lt kreditas gyvenamajam namui su žemės sklypu ir priklausiniais ar be jų pirkimui, adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario 2 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-42-237/2017 Finansinį įsipareigojimÄ kreditoriui AB bankas DNB (AB DnB NORD bankui pagal 2007 m. rugpjūčio 20 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)), pavesta vykdyti solidariai S. B. ir R.

B.. IÅ¡ pateikto banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas nuo 2017 m. liepos mėnesio ieÅ¡kovei perveda po 72,83 Eur - 72,91 Eur pagal Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimÄ . Dėl įrodymų vertinimo 16. Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiÅ¡kinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Dėl bendrosios dalinės nuosavybės padalijimo 17. Bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti (CK 4.72 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija sutikdama su apeliacinio skundo motyvais ir atmesdama atsiliepime nurodytus argumentus pažymi, kad kiekvienas bendraturtis, be kitų materialiųjų subjektinių teisių, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimu, turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 straipsnis) ar nustatyti naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektu tvarkÄ (CK 4.81 straipsnis). Å ių institutų taikymas yra orientuotas į subjektinių teisių, sudarančių nuosavybės teisės turinį, įgyvendinimo palengvinimÄ ir supaprastinimÄ .

18. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad savininko teisių užtikrinimÄ geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiÄ jÄ dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėje ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingÄ sias savybes vienodo vertingumo daikto dalys. Ginčas dėl naudojimosi bendru nekilnojamuoju daiktu tvarkos sprendžiamas vadovaujantis CK 4.81 straipsnio nuostatomis, teismai privalo vertinti, ar bendraturčio pasirinktas projektas atitinka proporcingumo principÄ , ar nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, ar teikia prielaidų Å¡alinti Å¡alių konfliktinę situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2011; 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-611/2017 13 punktas).

19. Neteisėtu naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymu gali bÅ«ti pripažinti tokie atvejai, kai Å¡ia tvarka, nepagrįstai suteikiama pirmenybė vienam iÅ¡ bendraturčių; paskirtos naudotis dalys labai skiriasi nuo bendraturčiams tenkančių idealiųjų dalių dydžių ir už tai nekompensuojama; kai tvarka objektyviai įtvirtina prielaidas kilti konfliktams dėl bendro daikto naudojimo; kai tvarka neracionali, nustato neefektyvų, neekonomiÅ¡kÄ daikto naudojimÄ ; kai tvarka pažeidžia teisės aktų reikalavimus ar trečiųjų asmenų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418-611/2015).

Teismas turi diskrecijÄ netenkinti bendraturčių reikalavimų ir atsisakyti nustatyti bendro daikto valdymo, naudojimosi ir disponavimo juo tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010; 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241-611/2015; civilinė byla Nr. e3K-3-77-403/2019).

20. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu tvarkos nustatymas, kaip ir bet kurie kiti bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dai, pirmiausia yra pačių bendraturčių susitarimo reikalas (CK 4.75 straipsnio 1 dalis, 4.80 straipsnio 1–2 dalys ir 4.81 straipsnio 1 dalis). Tik tada, kai bendraturčiai nesusitaria dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, teismo tvarka yra sprendžiamas atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ar naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu tvarkos nustatymo klausimas. Bendraturčio teisės nustatyti naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektu tvarkÄ Ä¯gyvendinimas yra, inter alia, neatskiriamas nuo kito bendraturčio (jų daugeto) teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo.

21. CK 4.80 straipsnio 1 dalies prasme atidalijimas reiÅ¡kia daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus. Å iuo bÅ«du įgyvendinus bendraturčio, kaip savininko, teises, pasibaigia jo su kitais bendraturčiais turima bendroji dalinė nuosavybė. Taigi bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyvio turto dalį atidalijus iÅ¡ bendro turto, bendrosios dalinės nuosavybės teisė pasibaigia, o atsidalijęs bendraturtis tampa asmeninės nuosavybės teisės subjektu ir turi teisę atidalytÄ turtÄ valdyti, naudoti bei juo disponuoti savo nuožiÅ«ra (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).

Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais (CK 4.80 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CK 4.75 straipsnyje įtvirtintais bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo principais, atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti teisme, kad jo siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai.

Kiti bendraturčiai gali įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės variantus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-248/2016 26 punktÄ ).

22. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo, pabrėžiama bendraturčių pareiga iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto, bendradarbiauti, kooperuotis ir aktyviai ieÅ¡koti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo bÅ«do bei optimaliausio atidalijimo varianto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2014). Tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do, teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ bendraturčių interesus ir spręsti Å¡alių ginÄÄ , remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2011).

23. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡alys yra buvę sutuoktiniai, konfliktiÅ¡ki santykiai iÅ¡likę iki Å¡iol, negali sutarti dėl turto naudojimosi. Nors atsakovas S. B. ir teigia, kad jis netrukdytų ieÅ¡kovei naudotis jos dalimi, arba net galėtų naudotis, kai kuriomis namo patalpomis bendrai, tačiau į bylÄ pateikti duomenys yra prieÅ¡ingi, pats atsakovas 2017 m. liepos 27 d. kreipėsi į Å iaulių aps. VPK (duomenys neskelbtini) PK dėl namuose dingusių namų apyvokos daiktų, kuriuos, jo manymu, galėjo pasiimti buvusi žmona R.

B., buvo nutarta nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal S. B. pareiÅ¡kimÄ , nes skyrybų metu teismas R. B. ir S. B. namų apyvokos daiktų nedalino, todėl jie yra bendra nuosavybė ir jais gali naudotis abu asmenys. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji negali gyventi jai priklausančioje namo dalyje su atsakovu, nes jo bijo, kÄ patvirtina byloje esantis 2016 m. lapkričio 24 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendis, todėl Å¡iuo atveju turto atidalijimas, iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais yra vienintelis galimas turto padalinimo bÅ«das.

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi teismo sprendime iÅ¡dėstytus motyvus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡mokant jai kompensacijÄ yra racionalesnis, labiau atitinkantis abiejų Å¡alių Dėl kompensacijos priteisimo atidalijant iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės 25. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai sumažino ieÅ¡kinio reikalaujamÄ sumÄ nuo 19 512 Eur sumos iki 11 591,26 Eur sumos.

IeÅ¡kinyje tokio reikalavimo ar sutikimo sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 11 591,26 Eur sumos nebuvo, teismas savo iniciatyva iÅ¡minusavo iÅ¡ ieÅ¡kinio sumos 19 512 Eur - 7 920,74 Eur vienos Å¡alies negrÄ Å¾into kredito sumÄ , nors nuo kredito grÄ Å¾inimo apeliantė nėra atleista ir jai toliau iÅ¡lieka prievolė grÄ Å¾inti 7 920,74 Eur sumÄ bankui. Jokio sutikimo ar reikalavimo ieÅ¡kovė (apeliantė) sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 11 591,26 Eur sumos nereiÅ¡kė, ir visos bylos nagrinėjimo procese, ieÅ¡kovė (apeliantė) ir jos atstovas baigiamosiose kalbose prašė teismo patenkinti ieÅ¡kinį pilna apimtimi.

Teismas ieÅ¡kinio sumÄ sumažino 7 920,74 Eur suma bankui, nors bankas Å¡ios sutarties nemodifikavo, apeliantės nuo prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ neatleido, todėl apeliantė vietoj reikalaujamos 19 512 Eur pagal teismo sprendimÄ gautų 11 591,26 Eur ir apeliantei toliau liktų prievolė mokėti kreditÄ , nes ji nuo kreditorinių įsipareigojimų nėra atleista ir tokio reikalavimo ieÅ¡kinyje nebuvo.

26. Teisėjų kolegija sutikdama su apeliantės argumentu pažymi, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagal CK 4.80 straipsnio 2 dalies nuostatas, nesant galimybės atidalyti daikto natÅ«ra arba jei atidalijant natÅ«ra daiktÄ bus padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali bÅ«ti priteista kompensacija pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008). Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad atidalijimas priteisiant piniginę kompensacijÄ yra teisėtas ir nepažeidžia bendraturčių teisių tik tuo atveju, kai kompensacija atitinka tikrÄ jÄ atidalijamos dalies vertę. Paprastai kompensacija pripažįstama teisinga, jeigu ji atitinka daikto dalies rinkos vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-416-969/2017 21 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

27. Nustatant kompensacijos dydį, kai kompensuojama pinigais už atidalijamam ar kitam bendraturčiui natÅ«ra tenkančiÄ didesnę daikto dalį, turi bÅ«ti skaičiuojama pagal bendraturčių bendrosios nuosavybės teise turimų dalių dydį. Bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio daikto rinkos kaina turi bÅ«ti nustatyta bendrosios dalinės nuosavybės pasibaigimo metu. Pagal tai, atsižvelgiant į atidalijamo bendraturčio dalies dydį, apskaičiuojama jam priteistinos kompensacijos suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2012). Nekilnojamojo turto vertė gali bÅ«ti nustatyta remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, taip pat individualaus vertinimo iÅ¡vadomis.

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje byloje Å¡alys sutaria ir neginčija turto rinkos 39 025 Eur vertės, o 1/2 dalies rinkos vertė sudaro19 512 Eur. Kaip ir minėta, 2017 m. vasario 2 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-42-237/2017 finansinį įsipareigojimÄ kreditoriui AB bankas DNB (AB DnB NORD bankui pagal 2007 m. rugpjūčio 20 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)), pavesta vykdyti solidariai S. B. ir R. B.. Taigi, Å¡iuo atveju Å¡alių prievolė lieka solidari ir kompensacijos už atidalijamÄ turtÄ dydžio paskaičiavimui neturi reikÅ¡mės kiekvienos Å¡alies negrÄ Å¾into kredito (7 920,74 Eur) dalis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovei už jos turto dalį teisingai turi bÅ«ti kompensuota, Å¡i kompensacijos suma sudaro 19 512 Eur. IeÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai Å¡i suma ir priteistina iÅ¡ atsakovo. . Dėl bylos procesinės baigties 29. IÅ¡dėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės ir procesinės teisės normas, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas.

Bylinėjimosi išlaidos 30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

31. Tenkinus apeliacinį skundÄ , keistinas pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 1563 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

32. Apeliantė apeliacinėje instancijoje patyrė 440 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas ir 300 Eur atstovavimo iÅ¡laidas. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ioje byloje mokėtinas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ yra 178 Eur. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 478 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. 262 Eur žyminio mokesčio permoka už apeliacinį skundÄ grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a:

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai 2019 m. kovo 15 d. teismo sprendimÄ pakeisti. Sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip. IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. A. R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiÄ Â½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir priteisti šį turtÄ S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn. Priteisti iÅ¡ S. B. ieÅ¡kovei R.

B. 19 512 (devyniolika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus dvylika Eur) kompensacijÄ už ieÅ¡kovės turto ½ dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje bei 1563 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B. 6,08 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 08 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B. ieÅ¡kovei R. B. 478 Eur (keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei R. B. 262 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų Eur) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ permokÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjų kolegija Rasa BartaÅ¡ienė Irena StasiÅ«nienė Egidijus Mockevičius