14bb5769-1d62-45d5-8ddd-e21e8559b930 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-1679-253/2015Teisėjas Vandalinas Vainius             (Proceso Nr. 2-24-3-00292-2015-2)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              3.1.18.1; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. spalio 8 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-08-07 nutarties, priimtos sprendžiant atsakovės UAB „Saprega Steel Production“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Saprega Steel Production“ dėl skolos priteisimo,              n u s t a t ė :

Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2015-05-27 priimtas sprendimas už akių, kuriuo nuspręsta ieÅ¡kovės BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Saprega Steel Production“ 5 379,72 Eur skolÄ , nuo Å¡ios sumos 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2015-02-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.2015-08-04 gautas atsakovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Saprega Steel Production“ pagal 2015-05-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1192-838/2015 vykdymo procese tol, kol įsigalios teismo nutartis dėl skolininkės praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo dienos.

Nurodė, kad apie 2015-05-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimÄ už akių sužinojo tik 2015-07-21, gavusi 2015-07-16 raginimÄ iÅ¡ antstolio 2015‑05-27 sprendimÄ vykdyti geruoju, t. y. praėjus beveik 2 mėnesiams po sprendimo priėmimo. Iki 2015-07-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo nebuvo gavusi nei paÅ¡tu, nei per EPP sistemÄ , nei kokiu kitu bÅ«du buvo informuota apie priimtÄ teismo sprendimÄ .Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-08-07 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Saprega Steel Production“ pagal 2015-05-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1192-838/2015 vykdymo procese tol, kol įsigalios teismo nutartis dėl skolininko praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo dienos;

įpareigojo atsakovę UAB „Saprega Steel Production“ iki 2015-08-27 pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ir pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo; nurodė, kad nepateikus praÅ¡ymo iki nurodytos dienos laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos; laikinÄ sias apsaugos priemones taikė atsakovės UAB „Saprega Steel Production“ teisių bei teisėtų interesų reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Ä®vertinęs aplinkybes, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir teismui panaikinus sprendimÄ už akių, galimas skolininkės teisių bei teisėtų interesų pažeidimas, o dėl ieÅ¡kovės teisinio statuso (bankrutuojanti įmonė) sprendimo įvykdymo atgręžimas taptų faktiÅ¡kai neįmanomas, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol įsigalios teismo nutartis dėl skolininkės praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo dienos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.             Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-08-07 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolininkės UAB „Saprega Steel Production“ skolos. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-02-17 priėmė teismo įsakymÄ , vėliau priėmė skolininkės prieÅ¡taravimus ir 2015-03-17 nutartimi informavo kreditorę UAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“, kad ji per 14 dienų nuo nutarties įteikimo turi teisę pateikti teismui ieÅ¡kinį. Dėl to, ieÅ¡kovės nuomone, tuometinė skolininkė (vėliau atsakovė) žinojo apie prasidėjusį teismo procesÄ , buvo tinkamai apie jį informuota ir turėjo galimybes pasidomėti bylos eiga ir dokumentus gauti.

Nurodo, kad esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui už akių, Å¡is sprendimas turi bÅ«ti kuo greičiau vykdomas, tam kad administratorius galėtų atsiskaityti su bankrutuojančios įmonės kreditoriais. Galima situacija, kad užsitęsus procesui pagal atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir jei atsakovei bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovė nebeturėtų galimybės atgauti visas pinigines lėšas pagal Å¡iuo metu įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Teigia, kad atsakovė su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jau turėjo teikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir termino atnaujinimo. IeÅ¡kovės nuomone, teismo veiksmai nustatant terminÄ pareiÅ¡kimui paduoti yra neparemti jokiomis teisės normomis ir turi bÅ«ti panaikinti.             Atsiliepimu atsakovė UAB „Saprega Steel Production“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-08-07 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismo sprendimÄ palikus galioti, ieÅ¡kovės naudai priteistos sumos iÅ¡mokėjimas ieÅ¡kovei yra garantuotas, kadangi sprendimu ieÅ¡kovei priteistos sumos yra sumokėtos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie tariamai blogÄ atsakovės finansinę padėtį ir/ar atsakovės bankroto galimybę. Be to, panaikinus taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir teismui panaikinus sprendimÄ , atsakovės teisės ir teisėti interesai bÅ«tų pažeisti, kadangi sprendimo įvykdymo atgręžimas pagal CPK 760 str. taptų faktiÅ¡kai neįmanomas dėl ieÅ¡kovės teisinės padėties.             Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Ä®statymas teismui numato teisę spręsti klausimÄ , ar bÅ«tina nagrinėjamoje civilinėje byloje imtis laikinųjų apsaugos priemonių, kurių taikymu siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 144 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu nesprendžiamas tarp Å¡alių kilęs materialusis teisinis ginčas, o tik imamasi įstatymuose nustatytų priemonių, kad ateityje, Å¡alių ginÄÄ iÅ¡sprendus, nebÅ«tų suvaržytas ir apskritai bÅ«tų įmanomas priimto sprendimo įgyvendinimas. CPK 145 str. 1 d. 10 p. kaip viena iÅ¡ galimų laikinųjų apsaugos priemonių numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Å i priemonė taikytina iÅ¡imtiniais atvejais, kai įrodoma, kad nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo, Å¡aliai galbÅ«t palankaus teismo sprendimo vykdymas bus iÅ¡ esmės apsunkintas ar taps visiÅ¡kai neįmanomas.Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-05-27 sprendimu už akių ieÅ¡kovės BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Saprega Steel Production“ dėl skolos priteisimo tenkintas visiÅ¡kai.

CPK 287 str. 1 d. numato, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, o Å¡is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Vadovaujantis minėto CPK 287 str. 1 d. nuostatomis, praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ bei aplinkybę, kad Å¡ioje byloje teismo sprendimas už akių buvo priimtas 2015‑05‑27, nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog atsakovei terminas iki 2015-08-27 pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ir pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nustatytas nepagrįstai. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės, nustačius pagrindus jas taikyti, gali bÅ«ti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 1 d., 3 d.).Å iuo atveju atsakovė UAB „Saprega Steel Production“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių motyvavo tuo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir teismui panaikinus sprendimÄ už akių, galimas skolininkės teisių bei teisėtų interesų pažeidimas, o dėl ieÅ¡kovės teisinio statuso sprendimo įvykdymo atgręžimas pagal CPK 760 str. taptų faktiÅ¡kai neįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į ieÅ¡kovės, kaip bankrutuojančios įmonės, teisinį statusÄ . Kaip pažymi ir pati apeliantė, bankroto administratorius, vadovaudamasis bankroto proceso operatyvumo principu, turėtų atsiskaityti su bankrutuojančios įmonės kreditoriais. Tuo tarpu apeliantės argumentai dėl galimos situacijos, kad ieÅ¡kovė nebeturėtų galimybės atgauti pinigines lėšas iÅ¡ atsakovės, neparemti Å¡ias prielaidas pagrindžiančiais duomenimis.

Atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo pozicijÄ , kad tokiu atveju objektyviai egzistuoja poreikis iÅ¡laikyti buvusiÄ padėtį nepakitusiÄ , siekiant preliminariai iÅ¡vengti galimo teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimo ir tapimo neįmanomu.IeÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai, susiję su atsakovės galimu žinojimu apie prasidėjusį teismo procesÄ ir tinkamu jos informavimu, vertintini iÅ¡ esmės sprendžiant klausimÄ dėl termino atnaujinimo, tad Å¡iuo atveju atmestini, kaip nesudarantys pagrindo konstatuoti laikinųjų apsaugos taikymo neteisėtumÄ (CPK 144 str.).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-08-26 atsakovė UAB „Saprega Steel Production“ pateikė Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015‑05-27 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir praleisto termino atnaujinimo. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atsakovės pareiÅ¡kimÄ 2015-09-03 priėmė ir terminas yra atnaujintas. IÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį naikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-08-07 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė