N-575-229-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-229/2012

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01518-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 42.11

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. I. (M. I.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarties M. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : I.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros (toliau – ir Institucija) 2010 m. spalio 12 d. nutarimu M. I. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą ir jam skirta 100 Lt bauda. Nuobauda skirta už tai, kad M. I. 2010 m. spalio 8 d., 23 val., Ukmergės rajone, Vaivadiškių kaime, „Lėno“ medžiotojų klubo medžioklės plotuose medžiojo nesant medžioklės plotuose vadovui; medžioklės lape vadovu buvo įrašytas V. S., kuris buvo savo namuose. Tuo M. I. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės), 58.6 punktą.

M. I. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino, Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.

Apeliaciniu skundu M. I. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – Institucijos nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Mano, jog teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojų Ž. C. ir D. D. parodymais, neįvertindamas to, kad tamsiu paros metu per žiūronus jie negalėjo įžiūrėti, ar toli esantis vienas iš pastebėtų asmenų nešėsi ginklą ar ne. Tuo tarpu priėjus prie M. I., ginklai buvo sudėti į automobilio bagažinę. Be to, remdamasis Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalimi, apeliantas nurodo, jog jis nemedžiojo – medžioklė tykojant jau buvo pasibaigusi. Pasak apelianto, ginklai jau buvo ištaisyti, su kita įranga tinkamai sudėti į transporto priemonę, buvo pasiruošta išvykimui iš medžioklės plotų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a: II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

M. I. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad medžiojo nesant medžioklės plotuose vadovui, tuo pažeisdamas Taisyklių 58.6 punktą, kuriame numatyta, kad draudžiama medžioti be medžioklės vadovo, kai medžioklėje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas.

Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje surinktą medžiagą, sprendžia, jog apygardos administracinis teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė.

Iš byloje liudytojais apklaustų Ž. C. ir D. D. parodymų (b. l. 28-30) matyti, jog šviesų automobilį ir du linko jo einančius vyrus jie pamatė apie 23 val. Vienas iš vyrų nešėsi šautuvą. Nors apeliantas nesutinka, kad šie liudytojai galėjo įžiūrėti jų nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrindo abejoti šių asmenų parodymais nėra. Pažymėtina, kad tiek rašytiniame paaiškinime (b. l. 11), tiek apklausiami teismo posėdyje jie nurodė, jog pamiškę apšvietė prožektoriumi. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, tamsus paros metas nebuvo kliūtis su žiūronais įžiūrėti apšviesto ploto detales. Įvertinus tai, kad tarp pareigūnų ir medžiotojų buvo tam tikras atstumas, kurį reikėjo nueiti, natūralu, jog Ž. C. ir D. D. priėjus, ginklai jau buvo sudėti į automobilį, kas ir atsispindi liudytojų paaiškinimuose.

Laiko, t. y. kelintą valandą vyriškiai buvo pastebėti, M. I. neginčija – t. y. 23 val. Šiuo aspektu pažymėtina, kad tiek iš pirminio medžioklės vadovo V. S. paaiškinimo (b. l. 12), tiek iš jo parodymų teismo posėdžio metu (b. l. 30) matyti, jog medžioti buvo tartasi iki 21 val., o jis pats medžiojo iki 20.30 val. (b. l. 12). Iš esmės, šios aplinkybės apeliantas neneigia, tačiau nurodo, jog nuo vietos, kurioje jis medžiojo, iki automobilio buvo pakankamai ilgas atstumas. Tuo tarpu iš medžioklės vadovo paaiškinimo (b. l. 31) matyti, jog nuo bokštelio, kuriame M. I. sėdėjo, iki automobilio buvo gal 500 metrų. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis atstumas nėra toks ilgas, kad jam nueiti prireiktų 2 valandų. Įvertinus tai, kad pareigūnai M. I. pastebėjo į automobilį grįžtantį su šautuvu, darytina išvada, jog pagrįstai konstatuota, jog atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, t. y. teisėjų kolegijos vertinimu, tą laiko tarpą, kai medžioklės vadovas išvažiavo iš medžioklės plotų, iki kol M. I. grįžo prie savo automobilio, jis dar medžiojo.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

M. I. (M. I.) apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį M. I. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas