14b8564c-f357-4d67-9b96-2fbae9b3b076 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1074-241/2017Proceso Nr. 2-55-3-00861-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.9.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sostena“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 26 d. sprendimo dėl įmonės veiklos pabaigos civilinėje byloje Nr. eB2-1584-866/2017 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Skoleksa LT“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Scanhouse“ direktoriaus M.

L. (M. L.) pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Scanhouse“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Atsakovės BUAB ,,Scanhouse“ bankroto administratorė MB „Aministra“ pateikė teismui dokumentus, nurodytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 31 straipsnio 8 punkte, 32 straipsnio 4 dalyje ir prašė priimti sprendimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos.Trečiasis asmuo UAB „Sostena“ pateikė raÅ¡ytinę nuomonę dėl administratorės praÅ¡ymo dėl įmonės veiklos pabaigos, prašė administratorės praÅ¡ymÄ atmesti.

Nurodė, kad administratorė nėra tinkamai iÅ¡analizavusi informacijos, susijusios su UAB „Scanhouse“ bankroto procesu. Akcentavo, kad administratorė nepateikė trečiajam asmeniui informacijos apie bankroto proceso eigÄ . Pažymėjo, kad bÅ«tina vertinti ne tik tai, ar formaliai yra atliktos visos bankroto procedÅ«ros, bet ir tai, ar administratorė atliko visus jos kempetencijai priskirtus veiksmus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 26 d. sprendimu patenkino bankroto administratorės praÅ¡ymÄ â€“ pripažino atsakovės BUAB ,,Scanhouse“ veiklÄ pasibaigusia ir pavedė administratorei atlikti veiksmus, numatytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 5 dalyje.Teismas konstatavo, kad administratorė nenustatė pagrindų kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo ar bankroto pripažinimo tyčiniu.

Teismas pažymėjo, kad kreditorė UAB „Sostena“ dėl Å¡ių pagrindų egzistavimo teigdama prieÅ¡ingai, privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia, jog administratorė neatliko Ä®BÄ® nustatytų veiksmų ir dėl to negali bÅ«ti priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos.Teismas nurodė, kad tiek ieÅ¡kiniui dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti, tiek pareiÅ¡kimui dėl bankroto pripažinimo tyčiniu turi bÅ«ti nustatytos bent tikėtinos aplinkybės, kurių pagrindu bÅ«tų galima kreiptis į teismÄ .

Teismo vertinimu, kreditorė UAB „Sostena“ tokių aplinkybių nenurodė. Teismas konstatavo, kad vien tik subjektyvus kreditorės vertinimas, jog administratorė turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ , kaip ir teiginiai, kad nebuvo pateikta tiksliai neapibrėžta informacija, ar suklysta teikiant informacijÄ dėl akcininkų, nesuponuoja iÅ¡vados, kad kokie nors bankroto proceso veiksmai objektyviai nėra atlikti ir dėl to negalima priimti sprendimo dėl įmonės pabaigos.Teismas atkreipė dėmesį, kad kreditorė, manydama, jog administratorė nepagrįstai nesikreipė į teismÄ , turėjo teisę bankroto procese reikÅ¡ti netiesioginį ar tiesioginį ieÅ¡kinį, atsižvelgdama į pasirinktÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ .

Teismo vertinimu, kreditorė savo interesus gali ginti teisme ir pasibaigus bankroto procesui Ä®BÄ® ir CK nustatytais pagrindais.Teismas pažymėjo, kad 2017 m. kovo 10 d. nutartimi administratorės neveikimas nebuvo konstatuotas, o supaprastinto bankroto proceso trukmė buvo pratęsta, atsižvelgiant į kreditorės praÅ¡ymÄ , siekiant suteikti ilgesnį laiko tarpÄ kreditorei pasinaudoti Ä®BÄ® nustatytomis priemonėmis jos interesams apginti. Teismas konstatavo, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad iki teismo sprendimo priėmimo kreditorė ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Trečiasis asmuo UAB „Sostena“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 26 d. sprendimÄ ir perduoti klausimÄ dėl įmonės pabaigos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindų kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo ar bankroto pripažinimo tyčiniu. Nors trečiasis asmuo UAB „Sostena“ turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Scanhouse“ bankroto pripažinimo tyčiniu, tačiau realios galimybės pasinaudoti Å¡ia teise trečiasis asmuo neturėjo, nes administratorė nepateikė iÅ¡samios ir savalaikės informacijos į jai pateiktas užklausas apie administruojant BUAB „Scanhouse“ nustatytas aplinkybes.Administratorė neaiÅ¡kiai apibrėžė įmonės nemokumo priežastį ir laikotarpį, nepaaiÅ¡kino kitų reikÅ¡mingų, su tuo susijusių aplinkybių.

Taip pat administratorė pateikė informacijÄ , neatitinkančiÄ faktinės situacijos, nors jÄ galėjo nesunkiai patikrinti, susipažinusi su vieÅ¡uose registruose kaupiama informacija.Administratorė turi atlikti papildomus veiksmus, pateikti papildomÄ informacijÄ , tokiu bÅ«du užtikrindama, kad bankroto procedÅ«ros bÅ«tų atliktos tinkamai.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad trečiasis asmuo iki skundžiamo sprendimo priėmimo nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekdamas pasinaudoti Ä®BÄ® nustatytomis priemonėmis jo interesams apginti.

Trečiasis asmuo ne kartÄ kreipėsi į administratorę, praÅ¡ydamas pateikti duomenis apie bankroto procesÄ , tačiau administratorė vengė pateikti informacijÄ . Trečiasis asmuo, neturėdamas visos praÅ¡ytos informacijos, negalėjo visapusiÅ¡kai įvertinti galimybės ir tikslingumo kreiptis į teismÄ dėl UAB „Scanhouse“ bankroto pripažinimo tyčiniu ar dėl žalos atlyginimo.Atsakovės BUAB ,,Scanhouse“ bankroto administratorė MB „Aministra“ praÅ¡o atmesti trečiojo asmens UAB „Sostena“ apeliacinį skundÄ .

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Apeliacinio skundo argumentai grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo iÅ¡dėstytos apeliantės 2017 m. gegužės 18 d. nuomonėje dėl administratorės praÅ¡ymo dėl BUAB „Scanhouse“ veiklos pabaigos.Atsakovė yra bankrutavusi įmonė, turinti daug kreditorių, visiÅ¡kai neturinti turto, todėl taikytas supaprastintas bankroto procesas. Trečiojo asmens kreditorinis reikalavimas sudaro tik 2,09 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.Administratorė, patikrinusi BUAB „Scanhouse“ veiklos dokumentus, nustatė, kad nėra pagrindo įmonės bankrotÄ pripažinti tyčiniu, reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo.

Bankroto byla įmonei buvo iÅ¡kelta laiku, buvęs įmonės vadovas perdavė administratorei visus įmonės veiklos dokumentus. Ä®monės finansinės padėties pablogėjimas buvo staigus, susijęs su verslo rizika.Terminas kreiptis į teismÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu yra praleistas.Informacijoje trečiajam asmeniui UAB „Sostena“ įsivėlusi klaida atsirado dėl raÅ¡ymo apsirikimo, neturint siekio tyčia suklaidinti, administratorė pripažino padarytÄ klaidÄ . Å i aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, kad administratorė nėra tinkamai susipažinusi su administruojamos įmonės veikla.Prielaidos dėl netinkamo bankroto procedÅ«rų atlikimo grindžiamos vieninteliu argumentu, kad administratorė pateikė neiÅ¡samiÄ informacijÄ apie atliktas bankroto procedÅ«ras ir bankrutuojančiÄ Ä¯monę.Administratorė, atlikusi savo pareigas, nenustačiusi tyčinio bankroto požymių, kitų įmonės administracijos vadovų, trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, ginčytinų sandorių, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priimti sprendimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos.Apeliantė nepagrįstai teigia, kad administratorė nepateikė praÅ¡omos informacijos apie BUAB „Scanhouse“.

Dalis informacijos buvo pateikta nepraleidus praÅ¡yme nustatyto termino, todėl teiginiai, jog administratorė vengė pateikti informacijÄ , yra neatitinkantys tikrovės.Visi procesiniai veiksmai bankroto byloje yra atlikti, įmonės veiklos dokumentai yra suarchyvuoti ir perduoti saugoti į Vilniaus miesto savivaldybės archyvÄ , todėl įmonės bankroto procedÅ«ros netrukus bÅ«tų baigtos, įmonė bÅ«tų iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Bankroto bylos perdavimas nagrinėti iÅ¡ naujo suponuotų betikslį lėšų ir laiko eikvojimÄ , bankroto proceso vilkinimÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.CPK 1 straipsnyje įtvirtinta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, tarp jų specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ).

Kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms (ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalis).Bankroto bylos nagrinėjimas susideda iš kelių etapų. Kiekviename iš jų yra įgyvendinami tam tikri tikslai. Įmonės likvidavimo etape, kuris prasideda teismui pripažinus įmonę bankrutavusia ir pradėjus likvidavimo procedūras, yra sprendžiami su turto realizavimu ĮBĮ nustatyta tvarka susiję klausimai, kuriuos išsprendus, yra užbaigiamos įmonės bankroto procedūros ir kartu bankroto byla.

Å iame bankroto proceso etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiÅ¡kia, kad tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedÅ«rų teisėtumo priežiÅ«rÄ užtikrinantis teismas, turi operatyviai veikti bei priimti tokius sprendimus ir atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindÄ kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai iÅ¡spręsti bylÄ . Bankroto byla užbaigiama teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos. Ä®siteisėjus Å¡iam sprendimui, atsiranda pagrindas iÅ¡registruoti juridinį asmenį iÅ¡ Juridinių asmenų registro ir juridinis asmuo, kaip teisės subjektas, pasibaigia (CK 2.95 straipsnio 3 dalis).

Ä®monės likvidavimo procedÅ«ros gali bÅ«ti užbaigtos tik tuomet, kai nebelieka įmonės turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas. Tuo pačiu pasibaigia ir likviduoto juridinio asmens, jei jis yra ribotos civilinės atsakomybės, prievolės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti bankroto proceso metu (CK 6.128 straipsnio 3 dalis).Ä®BÄ® reglamentuoja sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo sÄ lygas. Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ .

Pagal Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punktÄ , likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius pateikia teismui likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus.Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, bÅ«tinus sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pabaigos (nurodytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje), gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedÅ«ros ir iÅ¡naudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013).

Tokios aplinkybės turi bÅ«ti itin kruopščiai aiÅ¡kinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, jog bankroto procedÅ«ros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorius (likvidatorius) neiÅ¡naudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, jog priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012).

Taigi bankroto procedÅ«ros Ä®BÄ® 32 straipsnio pagrindu gali bÅ«ti užbaigiamos, jeigu bankrutavusios įmonės administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ (procesinio pobÅ«džio sÄ lygos) bei įrodymus, jog buvo iÅ¡naudotos visos protingos ir bÅ«tinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobÅ«džio sÄ lyga). Pastarosios sÄ lygos vertinimas turi bÅ«ti atliekamas tikslu įsitikinti, ar iÅ¡ tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti didesniu mastu, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymu.

Vien tik formalus bankroto procedÅ«rų tęsimas (nesant prima facie įrodymų egzistuojant realiÄ galimybę tokiu bÅ«du patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesniu mastu) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB „Scanhouse“ bankroto byla, administratore paskirta MB „Aministra“; 2016 m. birželio 13 d. nutartis įsiteisėjo. 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris vėlesnėmis teismo nutartimis buvo patikslintas. 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nuspręsta taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ , patvirtinta 3 000 Eur (įskaitant mokesčius) administravimo iÅ¡laidų sÄ mata visam bankroto proceso laikotarpiui; 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartis įsiteisėjo. 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi UAB ,,Scanhouse“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Nustatyta supaprastinto bankroto proceso trukmė iki 2017 m. kovo 7 d., kuri pratęsta kreditorės UAB „Sostena“ praÅ¡ymu teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartimi iki 2017 m. rugsėjo 7 d. 2017 m. balandžio 25 d. teisme gautas administratorės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos.PraÅ¡yme priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos administratorė nurodė, kad įmonė jokio turto neturėjo. Prie praÅ¡ymo pridėtoje administratorės 2017 m. balandžio 25 d. ataskaitoje apie nuveiktÄ darbÄ nurodyta, kad administratorė patikrinusi sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėn. laikotarpį iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, nenustatė sandorių su absoliutaus negaliojimo ir pripažinimo negaliojančiais pagrindais, taip pat nenustatė neprotingų ir nesÄ Å¾iningų netesybų, kurias turėtų mokėti UAB „Scanhouse“, bei tyčinio bankroto požymių.

Administratorės 2017 m. gegužės 25 d. teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad įmonė visiÅ¡kai neturi turto atsiskaityti su kreditoriais; tyčinio bankroto požymių nenustatyta, be to, praleistas Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatytas terminas reikÅ¡ti reikalavimus dėl tyčinio bankroto; staigus įmonės nemokumo atsiradimas sietinas su verslo santykių rizika; įmonės vadovas bankroto bylÄ inicijavo laiku, kai įmonė tapo nemoki, todėl nėra pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo; galimų įstatymų pažeidimų nesuponuoja aplinkybė, kad prastos finansinės bÅ«klės įmonė naudojosi kreditorės UAB „Sostena“ teiktomis automobilių nuomos paslaugomis.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ dėl įmonės pabaigos ir pasisakydamas dėl bankroto procedÅ«rų užbaigimo materialaus pobÅ«džio sÄ lygos (nutarties 14 punktas), rėmėsi iÅ¡ esmės vien tik bankroto administratorės nurodytais paaiÅ¡kinimais, kad ji nenustatė pagrindų kreiptis į teismÄ nei su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo, nei su pareiÅ¡kimu dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

Teismas vertino, kad apeliantė, teigdama prieÅ¡ingai, privalo pateikti įrodymus, jog administratorė neatliko Ä®BÄ® nustatytų veiksmų ir dėl to negali bÅ«ti priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos. Su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.Byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ dėl įmonės pabaigos jos bankroto byloje, kuomet įmonės kreditorė kelia abejones dėl bankroto administratorės veiklos vykdant įstatyme numatytas funkcijas tinkamumo.

Nagrinėjamos bylos specifika pasireiÅ¡kia tuo, kad įmonei taikomas supaprastinas bankroto procesas. Supaprastintas bankroto procesas – teismo tvarka vykdomos įmonės bankroto procedÅ«ros, kai įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (Ä®BÄ® 2 straipsnio 13 punktas). Teismų praktikoje yra nusistovėjusi pozicija, jog esminė sÄ lyga pradėti supaprastintÄ bankroto procesÄ yra lėšų administravimo iÅ¡laidoms padengti nebuvimas, o tikslas – tiesioginis likvidavimo procedÅ«ros taikymas, netaikant įprastinių bankroto procedÅ«rų, taip siekiant sumažinti Å¡io proceso trukmę bei galimas iÅ¡laidas (Ä®BÄ® 2 straipsnio 13 dalis, 131 straipsnio 1, 11 dalys) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje N. 2-757/2009; 2008 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje N. 2-759/2008, 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje N. 2-670/2008).

Kitaip tariant, įprasto bankroto proceso pagrindinis tikslas yra užtikrinti pačios bendrovės ir jos kreditorių teises bei turtinius interesus, tuo pačiu užtikrinant galimybę kreditoriams dalyvauti Å¡iame procese, tai yra priimti sprendimus esminiais klausimais. Tuo tarpu supaprastinto – teisėtai ir greitai likviduoti nemokų skolininkÄ ir dėl tos priežasties (proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo) apribojant paminėtas bendrovės kreditorių teises (kreditorių susirinkimai neÅ¡aukiami, administratoriui suteiktos teisės vienasmeniÅ¡kai spręsti daugelį klausimų (Ä®BÄ® 131 straipsnis).Vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso ypatumų yra tas, kad bankrutuojančios įmonės turtui valdyti, naudoti ir juo disponuoti, taip pat užtikrinti Å¡io turto apsaugÄ teismas paskiria administratorių (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 3, 4 punktai).

Minėta, kad administratorius turi plačius įgalinimus įmonės bankroto procese ir ypatingai taikant bendrovei supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ . Supaprastinto bankroto proceso metu kreditorių susirinkimo kompetencijos klausimus sprendžia teismas, kreditorių susirinkimai neÅ¡aukiami (Ä®BÄ® 2 straipsnio 13 dalis, 131 straipsnio 11 dalis). Taigi Å¡iame procese bÅ«tent teismui tenka ypatingas vaidmuo – tai yra teismas iÅ¡ esmės vykdo kreditorių susirinkimui priskirtas funkcijas: sprendžia turto pardavimo klausimus, tvirtina ir keičia administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nustato jų naudojimo tvarkÄ ir kt.

Tai reiÅ¡kia, jog teismas Å¡iame procese atlieka ir ekonominio, administracinio bei organizacinio pobÅ«džio veiklÄ , kuri teismo kompetencijai priskirta dėl ypatingos bankroto teisinių santykių reikÅ¡mės vieÅ¡ajam interesui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-883/2012; 2016 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1649-798/2016).Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 15 punkte nurodyta, kad bankroto administratorius teikia informacijÄ ir ataskaitas teismui. Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punktÄ administratorius teikia tvirtinti savo veiklos ataskaitÄ pirmajam kreditorių susirinkimui ir, kreditorių susirinkimui pareikalavus, kitas savo veiklos ataskaitas.

Nagrinėjmos bylos atveju nors administratorė pirmosios instancijos teismui savo veiklos ataskaitÄ pateikė su 2017 m. balandžio 26 d. teisme gautu praÅ¡ymu priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, tačiau teismas 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi vis tiek įpareigojo administratorę pateikti ataskaitÄ apie atliktus bankroto proceso veiksmus. Po Å¡ios teismo nutarties priėmimo administratorė jokios kitos veiklos ataskaitos nepateikė, teismas klausimÄ dėl įmonės pabaigos iÅ¡sprendė pagal byloje jau esančius duomenis (be kita ko, pagal veiklos ataskaitÄ , pateiktÄ su 2017 m. balandžio 26 d. praÅ¡ymu priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos).Administratoriaus veiklos ataskaitos reikÅ¡mė ir turinys atskleisti Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte, kuriame nurodyta, kad pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitoje turi bÅ«ti pateikta informacija apie įmonės dalyvius;

įstatinį kapitalÄ (jeigu yra); turto areÅ¡tus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikÅ¡tus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sÄ raÅ¡us, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimÄ ; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nuraÅ¡ymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nurodant turto pavadinimÄ , jo įsigijimo, pardavimo ar nuraÅ¡ymo datÄ ir sumÄ ; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datÄ , Å¡alis, pobÅ«dį; pajamas ir iÅ¡laidas po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kuriÄ leista naudoti bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, bankroto administravimui panaudojimÄ ;

Å«kinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir iÅ¡laidas; kita kreditoriams svarbi informacija. IÅ¡ esmės administratoriaus ataskaita – informacija, kurios tikslas yra kreditorių supažindinimas su buvusia/esama/bÅ«sima įmonės finansine bÅ«kle, turtu bei veikla. Kita vertus, jos pagrindu kreditoriai tuo pačiu gali atlikti kontrolės funkcijÄ , ar bÅ«tent pats administratorius aktyviai ir tinkamai atlieka įstatymu nustatytas pareigas siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti visas bankroto procedÅ«roms, kreditorių teisių gynimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ar tinkamai naudoja administravimo iÅ¡laidoms skirtas lėšas ir pan.

Minėta, kad supaprastinto bankroto proceso metu kreditorių susirinkimo kompetencijos klausimus sprendžia teismas, todėl administratoriaus veiklos kontrolės funkcijos įgyvendinimas tokiame bankroto procese taip pat tenka bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl UAB „Scanhouse“ pabaigos priimtas tinkamai neiÅ¡analizavus visų reikÅ¡mingų tokio sprendimo priėmimui aplinkybių, nenustačius, ar Å¡iame bankroto bylos nagrinėjimo etape tokiam sprendimui priimti buvo pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas, konkrečios bankroto bylos kontekste pernelyg formaliai įvertinus administratorės praÅ¡ymÄ dėl galimybės Å¡iame bankroto proceso etape pripažinti atsakovės BUAB „Scanhouse“ veiklÄ pasibaigusia.Apeliantė (kreditorė) pirmosios instancijos teismui pateikė argumentus dėl to, kad bankroto procedÅ«ros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorė neiÅ¡naudojo visų galimybių tenkindama kreditorių reikalavimus, taip pat kad priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo.

Teismas Å¡ias aplinkybes turėjo aiÅ¡kintis itin kruopščiai ir atidžiai, įvertinus tai, kad supaprastinto bankroto procedÅ«ros trukmę teismas 2017 m. kovo 10 d. nutartimi pratęsė iki 2017 m. rugsėjo 7 d. apeliantės praÅ¡ymu, kuris buvo grindžiamas netinkamu administratorės pareigų vykdymu. Svarstydamas, ar pakanka teisinių ir faktinių prielaidų skelbti atsakovės BUAB „Scanhouse“ pabaigÄ , pirmosios instancijos teismas, be kita ko, turėjo įvertinti tÄ aplinkybę, kad teismui pateikta administratorės veiklos ataskaita iÅ¡ esmės neatitinka tokio pobÅ«džio dokumentams įstatymo keliamų turinio reikalavimų.

Pažymėtina, kad administratorės veiklos ataskaitoje nenurodyti duomenys nebuvo pateikti ir kituose administratorės teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose (raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, atsiliepime į apeliacinį skundÄ , etc.), nors apeliantė Å¡iuos klausimus nuosekliai kėlė tiek administratorei teikiamuose praÅ¡ymuose dėl informacijos pateikimo, tiek ir teismui pateiktuose procesiniuose bylos dokumentuose.Nors pirmosios instancijos teismas įpareigojo administratorę pateikti ataskaitÄ apie atliktus bankroto proceso veiksmus, duomenų, kad bankroto administratorė bÅ«tų patikslinusi pirminę, su 2017 m. balandžio 26 d. teisme gautu praÅ¡ymu priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos pateiktÄ , ataskaitÄ ir pateikusi joje įstatymo reikalaujamus duomenis, byloje nėra.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad administratorė pateikė tik visiÅ¡kai abstraktaus pobÅ«džio teiginius dėl įmonės sandorių analizės, įmonės vadovų bei valdymo organų veiksmų, dėl tyčinio bankroto ir pan., tačiau realiai įmonės sudarytų sandorių sÄ raÅ¡o nesudarė, jų analizės neatliko (pvz., kaip įmonės nemokumÄ sukėlusiÄ priežastį abstrakčiai įvardino sutarties su Norvegijos partneriu nutraukimÄ ir pan.). IÅ¡ bankroto administratorės ataskaitos matyti, kad joje nėra jokių duomenų apie visus BUAB „Scanhouse“ sudarytus sandorius įmonės veiklos metu.

Bankroto administratorė ataskaitoje tik deklaratyviai konstatavo, kad ji nenustatė jokių įmonės sudarytų sandorių negaliojimo pagrindų ar tyčinio bankroto požymių. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, kokiais dokumentais vadovaudamasi bankroto administratorė padarė tokias iÅ¡vadas, kokius duomenis ji tyrė ir vertino, kokie sandoriai buvo tikrinami, kokie faktai patvirtina, kad įmonė buvo tinkamai valdoma ir pan. Nepaisydama nurodytų esminių faktinių bylos aplinkybių, administratorė vis tiek kreipėsi į teismÄ dėl įmonės pabaigos, o pirmosios instancijos teismas be pagrindo skundžiamu sprendimu tokį praÅ¡ymÄ patenkino.Teisėjų kolegija nepritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad apeliantė turėjo pateikti teismui įrodymus dėl pagrindų kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo ar bankroto pripažinimo tyčiniu egzistavimo.

Sutinkant su tokia iÅ¡vada, teisėjų kolegijos vertinimu, reikėtų konstatuoti, kad bankroto administratoriui pakanka laikytis deklaratyvios pozicijos dėl tokių pagrindų neegzistavimo ir kad iÅ¡sami įmonės veiklos, jos sudarytų sandorių teisinė analizė nėra bÅ«tina. Tokie argumentai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja bankroto proceso paskirčiai ir tikslams. Nors pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai konstatavo, kad apeliantė turėjo galimybę pati ginti savo subjektines teises tiek bankroto proceso metu, tiek turės ir po jo (pvz., reikÅ¡dama ieÅ¡kinius ir pan.), nepriklausomai nuo bankroto administratorės veiksmų, tačiau Å¡ios aplinkybės niekaip nepaneigia tinkamo, įstatyme numatyto turinio administratorės veiklos ataskaitos pateikimo teismui bÅ«tinybės.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį dėl UAB „Scanhouse“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, konstatavo, kad 2015 metais įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo visÄ Ä¯ įmonės turto balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, t. y. 2015 metais įmonė jau buvo nemoki.

Taip pat byloje esančiais įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų (balanso) duomenimis nustatyta, kad 2014 m. įmonės turto vertė buvo 161 671,40 Eur, 2015 m. – 31 731 Eur, 2016 m. gegužės 5 d. – 7 309 Eur, 2016 m. birželio 13 d. – 0 Eur, 2017 m. gegužės 11 d. – 0 Eur; per vienerius metus gautinos sumos: 2014 m. – 109 923,83 Eur, 2015 m. – 21 763 Eur, 2016 m. gegužės 5 d. – 3 640 Eur, 2016 m. birželio 13 d. – 0 Eur, 2017 m. gegužės 11 d. – 0 Eur; atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys: 2014 m.

– 50 268,19 Eur, 2015 m. – 5 068 Eur, 2016 m. gegužės 5 d. – 3 930 Eur, 2016 m. birželio 13 d. – 0 Eur, 2017 m. gegužės 11 d. – 0 Eur; per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai: 2014 m. – 131 592,04 Eur, 2015 m. – 115 107 Eur, 2016 m. gegužės 5 d. – 115 117 Eur, 2016 m. birželio 13 d. – 117 601 Eur, 2017 m. gegužės 11 d. – 0 Eur.Taigi įmonės balanso duomenys patvirtina, kad 2015 m. (lyginant su 2014 m.) įmonės turto vertė sumažėjo 129 940,40 Eur suma, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai per tÄ patį laikotarpį sumažėjo tik 16 485,04 Eur suma. 2016 m. (lyginant su 2015 m.) įmonės turto vertė sumažėjo 24 422 Eur suma, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai per tÄ patį laikotarpį iÅ¡ esmės nepakito.

Lyginant 2016 m. gegužės 5 d. ir 2016 m. birželio 13 d. balansų duomenis matyti, kad įmonės turto vertė sumažėjo 7 309 Eur suma, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai padidėjo 2 484 Eur suma. Apibendrinant pateiktus duomenis, konstatuotina, kad nuo 2014 m. iki 2016 m. birželio 13 d. įmonės turtas sumažėjo 161 671,40 Eur suma, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sumažėjo tik 13 991,04 Eur suma. Å ių reikÅ¡mingų nemokios įmonės turto vertės pokyčių priežastis ir teisėtumÄ bankroto administratorė privalėjo detaliai iÅ¡analizuoti ir pateikti teismui tinkamo turinio veiklos ataskaitÄ , tačiau to nepadarė.

Savo ruožtu teismas, bÅ«damas kompetentingas vykdyti administratorės veiklos kontrolės funkcijÄ , prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, privalėjo Å¡iÄ informacijÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ administratorės arba iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, lėmusias administratorės negalėjimÄ Å¡ių pareigų tinkamai įvykdyti.Teisėjų kolegija atmeta bankroto administratorės argumentus dėl galimo bankroto proceso vilkinimo, papildomai aiÅ¡kinantis su UAB „Scanhouse“ bankrotu susijusias aplinkybes.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad greitas bankroto proceso pabaigimas nėra ir neturėtų būti pagrindinis bankroto procedūrų tikslas. Vis tik daug svarbiau, kad būtų užtikrintas teisingas bankroto bylos nagrinėjimas ir visų aplinkybių išsiaiškinimas, nes bankroto proceso operatyvumas per se nėra savitikslis, jis yra tik vienas iš siektinų tikslų, kartu nepaneigiantis nei administratoriaus, nei teismo pareigos užtikrinti, kad visos bankroto procedūros būtų atliekamos tinkamai pagal įstatymus ir atsižvelgiant tiek į pačios įmonės, tiek į kreditorių interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1481/2013).

Administratoriui neatlikus teisinio įmonės veiklos ir nemokumo priežasčių įvertinimo, įmonės sandorių analizės, neįvertinus įmonės vadovų ir valdymo organų veiksmų valdant įmonę, neįvertinus, ar įmonės bankrotas nėra tyčinis ir kt., vien tik bankroto proceso operatyvumo principo reikalavimai savaime negali lemti teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo.Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK nustatytas ieškinio teisenos taisykles, todėl šiose bylose taip pat reikia laikytis CPK XV skyriaus reikalavimų teismo sprendimų priėmimo tvarkai ir sprendimų turiniui.

Bankroto byloje spręsdamas klausimÄ dėl įmonės pabaigos teismas turi iÅ¡analizuoti visas sprendimo priėmimui galinčias turėti reikÅ¡mės faktines aplinkybes, iÅ¡tirti ir įvertinti tokio sprendimo priėmimo galimybę patvirtinančius įrodymus ir jais remiantis pagrįsti savo iÅ¡vadas (CPK 263 straipsnis, 265 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos argumentai turi atitikti CPK 270 straipsnio 4 dalies reikalavimus. IÅ¡analizavusi bylos aplinkybes bei įvertinusi skundžiamo sprendimo turinį, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nusprendė pripažinti BUAB „Scanhouse“ veiklos pabaigÄ iÅ¡ esmės nenustatęs ir neįvertinęs, ar Å¡iame bankroto bylos nagrinėjimo etape tokiam sprendimui priimti buvo pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas, o tai taip pat lėmė ir bylos esmės neatskleidimÄ .Apibendrindama nurodytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokie proceso teisės normų pažeidimai sudaro pagrindÄ spręsti, jog dėl Å¡ių pažeidimų galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręstas BUAB „Scanhouse“ pabaigos klausimas.

Tokie pažeidimai negali bÅ«ti iÅ¡taisyti apeliacinėje instancijoje, nes apeliaciniame procese nurodytos ginčo aplinkybės nebuvo nagrinėtos pirmosios instancijos teisme. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, klausimas dėl galimybės priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis). Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi klausimo dėl įmonės pabaigos iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 26 d. sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ dėl galimybės priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Scanhouse“ pabaigos perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjos                                                                 Danutė GasiÅ«nienė Dalia Kačinskienė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė