2024-10-09 Nr. AB-14610-3-61-3-01319-2024-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-325-520/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01319-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 56

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Rusijos Federacijos piliečio M. E. (M. E.) prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. E. (M. E.) atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Rusijos Federacijos piliečio M. E. (M. E.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas Rusijos Federacijos pilietis M. E. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2024 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. 24S87608, kuriuo atsisakyta pareiškėjui pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir uždrausta jam atvykti į Lietuvą nuo 2024 m. kovo 27 d. iki 2026 m. rugsėjo 26 d. (toliau – ir Sprendimas Nr. 1), ir 2024 m. balandžio 3 d. sprendimą Nr. 24S91401, kuriuo nuspręsta išsiųsti pareiškėją iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją (toliau – ir Sprendimas Nr. 2).

Pareiškėjas prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Sprendimo Nr. 1 dalies dėl draudimo pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką ir Sprendimo Nr. 2 galiojimą iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjo skundą; netenkino prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašė panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutarties dalį, kuria netenkintas jo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti Sprendimo Nr. 1 dalies dėl uždraudimo pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2024 m. kovo 27 d. iki 2026 m. rugsėjo 26 d. ir Sprendimo Nr. 2 galiojimą iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. birželio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-325-520/2024 tenkino pareiškėjo atskirąjį skundą, t. y. pakeitė Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutartį – panaikino nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę; tenkino prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdė Departamento Sprendimo Nr. 1 ir Sprendimo Nr. 2 galiojimą iki bus išnagrinėta ši administracinė byla ir įsiteisės byloje priimtas procesinis sprendimas; kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-8665-438/2024 atmetė pareiškėjo skundą.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamas pareiškėjo apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Sprendimą Nr. 1 ir Sprendimą Nr. 2 (administracinė byla Nr. eA-2391-968/2024).

Pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 23 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą, įpareigojantį Departamentą užtikrinti, kad jis (pareiškėjas) per 15 kalendorinių dienų galėtų atvykti į Lietuvos Respubliką, ir priimti tam būtinus sprendimus, išduoti dokumentus bei atlikti veiksmus, reikalingus Valstybės sienos apsaugos tarnybai (toliau – ir VSAT) įleisti pareiškėją į Lietuvos Respublikos teritoriją; nurodyti išduotą vykdomąjį raštą vykdyti antstoliui pagal Departamento buveinės vietą (toliau – ir Prašymas).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkės 2024 m. spalio 7 d. rezoliucija Prašymas perduotas nagrinėti teisėjų kolegijai, priėmusiai 2024 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-325-520/2024.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo Rusijos Federacijos piliečio M. E. (M. E.) prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 5 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eAS-325-520/2024 priverstinio vykdymo, pirmiausia nurodo, kad ABTĮ 99 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo skundas (prašymas, pareiškimas) patenkinamas, jo patvirtinta kopija (nuorašas) nusiunčiama vykdyti viešojo administravimo subjektui ar kitam asmeniui, kurio teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus buvo apskųsti, arba viešojo administravimo subjektui, kuris byloje atstovavo valstybei (Vyriausybei), taip pat pareiškėjui. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu per penkiolika kalendorinių dienų ar per teismo nustatytą terminą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo sprendimo neįvykdo, pareiškėjo prašymu sprendimą priėmęs administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą, kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. Pagal ABTĮ 70 straipsnio 8 dalį, teismo nutartys užtikrinti reikalavimą vykdomos teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Akcentuotina, kad ABTĮ nuostatos nereglamentuoja administracinių teismų priimtų sprendimų (nutarčių) priverstinio vykdymo veiksmų. Šiuo atveju kada ir kokia tvarka yra atliekamas priverstinis vykdymas, vykdomojo rašto turinį ir kitus klausimus reglamentuoja CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos.

Pareiškėjas Prašymą grindžia tuo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. birželio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-325-520/2024 patenkino jo (pareiškėjo) prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo ir sustabdė Sprendimo Nr. 1 ir Sprendimo Nr. 2 galiojimą iki bus išnagrinėta ši administracinė byla ir įsiteisės byloje priimtas procesinis sprendimas. Tačiau VSAT, vykdydama Departamento 2024 m. balandžio 3 d. sprendimu Nr. 24S91401 duotą pavedimą, 2024 m. balandžio 16 d. išsiuntė pareiškėją iš Lietuvos Respublikos, nors klausimas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo apeliacinės instancijos teismo dar nebuvo išnagrinėtas. Pareiškėjas teigia, kad Departamentas nevykdo įsiteisėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 5 d. nutarties ir sudaro kliūtis jam (pareiškėjui) sugrįžti į Lietuvos Respubliką. Pareiškėjas siekia, kad jam būtų sudaryta galimybė grįžti į Lietuvos Respubliką ir likti čia iki bus išnagrinėta administracinė byla ir įsiteisės byloje priimtas teismo sprendimas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo Prašymą, pirmiausia pažymi, kad pareiškėjas nepagrįstai šį Prašymą, kuriuo prašoma išduoti vykdomąjį raštą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 5 d. nutarties padavė apeliacinės instancijos teismui, nes ši nutartis yra priimta, išnagrinėjus pareiškėjo atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nebuvo tenkintas pareiškėjo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, t. y. atlikus pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo patikrą. Pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo nagrinėjo pirmosios instancijos teismas, todėl šiuo pareiškėjo prašymą išsprendęs teismas yra pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas, kuris nagrinėjo atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo.

Teisėjų kolegija neperduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti pareiškėjo Prašymo, nes šiuo atveju negalimas procesinio sprendimo, kuriuo taikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė – Sprendimo Nr. 1 ir Sprendimo Nr. 2 galiojimo sustabdymas iki bus išnagrinėta administracinė byla ir įsiteisės joje priimtas procesinis sprendimas, priverstinis vykdymas bei negali būti išduotas vykdomasis raštas.

Pagal bendrąsias vykdymo proceso nuostatas teismo sprendimai ir nutartys, priimti civilinėse bylose, taip pat bylose dėl administracinių teisinių santykių, yra priskirtini prie vykdytinų dokumentų, kurie vykdomi pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles (CPK 584 str. 1 d. 1 p.). CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Vykdomajam dokumentui keliami reikalavimai, nustatyti CPK 648 straipsnyje, kurio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad vykdomajame rašte, be kita ko, turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. Pažymėtina, kad pagal CPK 646 straipsnio prasmę teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, nesprendžia tarp šalių kilusių ginčų ir išduoda vykdomuosius raštus pagal vykdytinus teismo sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015; kt.).

Vykdomųjų dokumentų sąrašas išdėstytas CPK 587 straipsnyje. Vienu iš vykdomųjų dokumentų yra teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 str. 4 p.). Iš CPK 584 ir 587 straipsnių turinio matyti, kad įstatymų nustatytais atvejais vykdytinas dokumentas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, suteikiantis antstoliui teisę atlikti vykdymo veiksmus. Pažymėtina ir tai, kad vykdomasis raštas išduodamas ne dėl visų teismo priimtų procesinių sprendimų, o tik dėl tokių, kuriems gali būti taikomi priverstinio vykdymo veiksmai. Priverstinai vykdytinų sprendimų rezultatas pasiekiamas tik tada, kai atsakovas atlieka veiksmus, kuriuos atlikti jį įpareigoja teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje, todėl šie sprendimai, kai atsakovas jų nevykdo gera valia, išieškotojui pateikus vykdomąjį dokumentą vykdomi antstolio, taikant priverstinio vykdymo priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616-248/2014; kt.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai pats teismo sprendimas sukelia teisinį efektą, tai tokio sprendimo atžvilgiu nereikia taikyti priverstinių vykdymo priemonių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2001; kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo išduoti vykdomąjį raštą, kuriame būtų įrašytas vykdytinas įpareigojimas, kuris nebuvo įrašytas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 5 d. nutartyje, todėl pareiškėjo prašymas išduoti tokio turinio vykdomąjį raštą negali būti tenkinamas.

Kaip jau minėta, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 5 d. nutartimi taikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė – Departamento Sprendimo Nr. 1 ir Sprendimo Nr. 2 sustabdymas iki bus išnagrinėta administracinė byla ir įsiteisės byloje priimtas procesinis sprendimas, t. y. ši nutartis yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 str. 4 p.), tačiau ši nutartis, kuria taikyta minėta reikalavimo užtikrinimo priemonė, sukelia teisinius padarinius pati savaime, be jokios specialios priverstinio vykdymo procedūros, ir tokio pobūdžio nutartis priskirtina prie teismo nutarčių, kurių nereikia vykdyti priverstinai.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo Prašymas negali būti tenkinamas, nes Departamento Sprendimo Nr. 1 ir Sprendimo Nr. 2 galiojimas yra sustabdytas jau pačia teismo nutartimi, t. y. pati nutartis sukelia teisinį efektą ir nereikalinga atlikti papildomų veiksmų, nutartyje nėra nurodyta pareiškėjo Prašyme suformuluotų įpareigojimų Departamentui, kuriuos jis (Departamentas) turėtų įvykdyti pagal šią nutartį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 99 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria :

Netenkinti pareiškėjo Rusijos Federacijos piliečio M. E. (M. E.) prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė