14b67f04-e097-4670-a9dd-ba586f23a237 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-746-628/2013Teisminio proceso Nr.: 4-03-3-01918-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 39.2.; 53.; 45.4.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. liepos 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutarimo, kuriuo netenkintas D.

D. praÅ¡ymas dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieneriems) metams termino sutrumpinimo,n u s t a t ė :Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. spalio 10 d. nutarimu D. D. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., už tai, kad 2012-06-28 apie 03.26 val. Maironio g., Vilniuje, vairavo automobilį Chrystler Sebring, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 2013 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas D. D. praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 gegužės 23 d. nutarimu Å¡io praÅ¡ymo netenkino.Apeliaciniu skundu D. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutarimÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Apeliaciniame skunde nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, pateikė teismui sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ , taip pat pateikė pažymÄ , kad mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė buvo atimta dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, papildomÄ mokymÄ .

Sveikatos patikrinimo medicininėje pažymoje nurodyta, kad jis gali vairuoti be apribojimų. Pažymi, kad gyvena kartu su seneliais ir juos prižiÅ«ri. Jiems reikia lankytis gydymo įstaigose, tačiau dėl atimtos teisės vairuoti galimybės padėti senyvo amžiaus žmonėms yra labai apsunkintos. Taip pat nurodo, kad negali pretenduoti į geresnį ir labiau apmokamÄ darbÄ , nes neturi teisės vairuoti transporto priemones. Be viso to, apeliantas pažymi, kad jam iki darbo autobusais su persėdimais tenka vykti iki 1.30 val., nors su automobiliu darbo vietÄ pasiekiama per 15-20 min.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nebuvo gauta.Apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

D. D. už Å¡io pažeidimo padarymÄ 2012 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimu nubaustas minimalia Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracine nuobauda, t.y. 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems metams).Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ Paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų iÅ¡klausymÄ ) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui bei kitas administracinei atsakomybei svarbias aplinkybes, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ 2013 m. gegužės 23 d. nutarimÄ , tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes, kurių pagrindu priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. D. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė praėjus daugiau nei pusei paskirtojo laiko, t.y. praėjus beveik septyneriems mėnesiams nuo administracinės nuobaudos paskyrimo. Administracinės nuobaudos vykdymo metu D. D. nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, iÅ¡klausė keturių akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , susimokėjo teismo paskirtÄ piniginę baudÄ , 2013 m. balandžio 12 d. mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė buvo atimta dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, papildomÄ mokymÄ (b. l. 86).

Taigi, matyti, kad D. D. atitinka visus formalius Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. keliamus reikalavimus. Tačiau, konkrečios situacijos aplinkybių atitikimas Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatytoms aplinkybėms negali bÅ«ti vien tik formalus. Pažymėtina, kad D. D. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ skirta minimali Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ D. D. atsižvelgė padaryto pažeidimo pobÅ«dį, apelianto asmenybę, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas Å¡ias faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino D.

D. praÅ¡ymo sutrumpinti jam paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Pažymėtina ir tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad apeliacinio skundo argumentai dėl senelių priežiÅ«ros, dėl geriau apmokamo darbo susiradimo, dėl spartesnio nuvykimo į darbovietę, neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , kadangi apeliantas, darydamas administracinį teisės pažeidimÄ , turėjo numatyti galimas kilti neigiamas Å¡io pažeidimo pasekmes.

Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos ATPK, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. BÅ«tina pabrėžti, kad byloje pateiktos pažymos apie asmens baustumÄ duomenimis, D. D. jau buvo baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinį teisės pažeidimÄ , todėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D. D. apeliacinio skundo netenkinti.  Nutartis neskundžiama. Teisėja                        Sigita Bieliauskienė       Â