14b63999-e448-4807-a497-8e2eb3de751b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr         Civilinė byla Nr. 2A-492-510/2013; Teisminio proceso Nr. 2-05-3-10731-2011-6; Procesinio sprendimo kategorijos: 30.9.1.; 30.5.; 121.21.  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 2  d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, RamÅ«no Mitkaus (kolegijos pranešėjas) ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų V.

A. ir A. P. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-439-894/2012 pagal ieÅ¡kovės V. P. (jos procesinių teisių perėmėjas – N. Å .) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, V. A., I. B., A. P. V., trečiajam asmeniui G. P., ir pagal atsakovo V. A. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija            n u s t a t ė: I. Ginčo esmė           Ieškovė V. P. patikslintame ieškinyje (2 t., b. l. 50–52) nurodė, kad ji kartu su atsakovais V. A. ir Lietuvos Respublika yra 0,0667 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Ieškovei nuosavybės teise priklauso 262/667 dalys, atsakovui V. A. – 143/667 dalys, o Lietuvos Respublikai –262/667 dalys minėto žemės sklypo.

Naudojimosi tvarka žemės sklypu nėra nustatyta. Žemės sklype yra ir kitų statinių, kurie registruoti adresu (duomenys neskelbtini). Sklype stovi statiniai, kurie nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, atsakovams V. A., I. B., A. P. V.. Tarp žemės sklypo bendraturčių ir naudotojų nuolat kyla nesutarimų dėl žemės sklypo valdymo, naudojimosi ir disponavimo. Todėl ieÅ¡kovė kreipiasi į teismÄ dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymo. UAB „Toposfera“ 2012-07-11 parengė  patikslintÄ planÄ , kuriame numatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka.

 Atsakovai I. B. ir A. P. V. iki Å¡iol nėra įsigiję iÅ¡ valstybės žemės sklypo dalių.            IeÅ¡kovė prašė:            nustatyti naudojimosi tvarkÄ 0,0667 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), pagal 2012-07-11 UAB „Toposfera“ parengtÄ planÄ :            ieÅ¡kovei V. P. paskirti naudotis žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu 1 (230 kv. m ploto);            atsakovams I.

B., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, paskirti naudotis žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu 2 (173 kv. m ploto);            atsakovui V. A. paskirti naudotis žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu 3 (128 kv. m ploto);            atsakovams A. P. V., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, paskirti naudotis žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu 4 (65 kv. m ploto);

           bendram naudojimui paskirti bendro naudojimo sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu A – 22 kv. m ploto, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovei V. P. – 10 kv. m, atsakovams I. B. – 10 kv. m, A. P. V., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, – 2 kv. m;            bendram naudojimui paskirti bendro naudojimo sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu B – 7 kv. m ploto, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovei V. P. – 2 kv. m, atsakovams I.

B. – 3 kv. m, V. A. – 1 kv. m, A. P. V. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, – 1 kv. m;            bendram naudojimui paskirti bendro naudojimo sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu C – 42 kv. m ploto, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovei V. P. – 20 kv. m, I. B. – 1 kv. m, V. A. – 14 kv. m, A. P. V., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, – 7 kv. m.

           Atsakovas V. A. patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje (2 t., b. l. 91–94) nurodė, kad ieÅ¡kovės siÅ«loma naudojimosi žemės sklypu tvarka neracionali. IeÅ¡kovė siekia pakeisti jau daug metų nusistovėjusiÄ patekimo į ginčo žemės sklypÄ ir priėjimo prie jame esančių statinių tvarkÄ . Atsakovas ir visi bendraturčiai turi teisę į teisingÄ ir optimaliausiÄ naudojimosi ginčo sklypu tvarkos nustatymÄ .            Atsakovas prašė nustatyti naudojimosi tvarkÄ 0,0667 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Georiba“ 2012-09-26 parengtÄ planÄ :

           a) ieÅ¡kovei V. P. paskirti naudotis žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksais B, C, E, F, H, K, M (262 kv. m ploto);            b) atsakovui V. A. paskirti naudotis žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksais A, B. C, D (143 kv. m ploto);            c) bendram naudojimui paskirti bendro naudojimo žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu C – 7 kv. m ploto ieÅ¡kovei V. P. ir atsakovui V. A.;            d) atsakovei I.

B., atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, paskirti naudotis žemės sklypo dalis, pažymėtas plane indeksais I, J, M, N (187 kv. m ploto);            e) atsakovui A. P. V., atstovaujamam Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, paskirti naudotis žemės sklypo dalis, pažymėtas plane indeksas B, G, L, M (75 kv. m ploto);            f) bendram naudojimui paskirti bendro naudojimo žemės sklypo dalį, pažymėtÄ plane indeksu B – 20 kv. m ploto, ieÅ¡kovei V.

P., atsakovams V. A. ir A. P. V., atstovaujamam Nacionalinės žemės Å«kio tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos;            g) bendram naudojimui paskirti bendro naudojimo žemės sklypo dalį, pažymėtÄ plane indeksu M – 36 kv. m ploto, ieÅ¡kovei V. P., atsakovui V. A. bei atsakovei I. B. ir atsakovui A. P. V., atstovaujamiems Nacionalinės žemės Å«kio tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos;            h) bendram naudojimui paskirti bendro naudojimo žemės sklypo dalį, pažymėtÄ plane indeksu O – 1 kv. m ploto ieÅ¡kovei V.

P. bei atsakovams I. B. ir A. P. V., atstovaujamiems Nacionalinės žemės Å«kio tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, atsakovui V. A..  II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė            Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 15 d. sprendimu nusprendė patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti, patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Teismas nusprendė nustatyti tarp ieÅ¡kovės V. P. bei atsakovų I. B., V. A., A. P. V. ir Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, naudojimosi tvarkÄ 0,0667 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), pagal 2012-07-11 UAB „Toposfera“ parengtÄ planÄ :

           ieÅ¡kovei V. P. paskirti naudotis žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu 1 (230 kv. m ploto);            atsakovams I. B., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, paskirti naudotis žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu 2 (173 kv. m ploto);            atsakovui V. A. paskirti naudotis žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu 3 (128 kv. m ploto); atsakovams A. P. V., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, paskirti naudotis žemės sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu 4 (65 kv. m ploto);

           bendram naudojimui paskirti bendro naudojimo sklypo dalį, pažymėtÄ indeksų A – 22 kv. m ploto, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovei V. P. – 10 kv. m, atsakovams I. B. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos –10 kv. m, A. P. V. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, – 2 kv. m;            bendram naudojimui paskirti bendro naudojimo sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu B – 7 kv. m ploto, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovei V.

P. – 2 kv. m, atsakovams I. B. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, – 3 kv. m, V. A. – 1 kv. m, A. P. V. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, – 1 kv. m;            bendram naudojimui paskirti bendro naudojimo sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu C – 42 kv. m ploto, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovei V. P. – 20 kv. m, I. B. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, – 1 kv. m, V.

A. – 14 kv. m, A. P. V. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, –7 kv. m.            Priteisti ieÅ¡kovei V. P. iÅ¡ atsakovo V. A. 137 Lt sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 2000 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.            Nutraukti bylos dalį dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo V. A. bendram naudojimui paskirti žemės sklypo dalį, pažymėtÄ plane indeksu M.            Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo V.

A. 41,11 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas.            Teismas sprendime nurodė, kad kasacinis teismas formuoja nuosekliÄ praktikÄ , kad teismas, spręsdamas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, turi atsižvelgti į bendraturčių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, įvertinti nesutarimo priežastis, siekti, jog nustatoma naudojimosi tvarka bÅ«tų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui. Esminis nesutarimas tarp Å¡alių yra dėl to, pro kur turėtų eiti bendras takas.

Atsakovas V. A. nesutinka su ieÅ¡kovės plane numatytu bendru taku, pažymėtu C, kadangi laiko, jog visi bendraturčiai praeidami Å¡iuo taku pro jo namÄ , pažeis jo teisę į privatumÄ , bus neiÅ¡vengiama konfliktų. Jis siÅ«lo bendraturčiams I. B. ir A. P. V. praėjimÄ iki jiems priklausančių pastatų (statinio) numatyti bendru taku, atsakovo pateiktame plane pažymėtu M, ieÅ¡kovei paliekant bendrai su V. A. naudojamÄ praėjimÄ atsakovo plane pažymėtÄ C. Tuo tarpu, I. B. prieÅ¡tarauja, kad jai bÅ«tų priskirtas bendro naudojimo takas, prieÅ¡ieÅ¡kinio plane pažymėtas M.

Ji laiko tokiÄ naudojimosi tvarkÄ neekonomiÅ¡ka ir neracionalia, kadangi prie jai priklausančių pastatų pateks sklypo dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinio plane pažymėtos J. Atsakovo A. P. V. pozicija dėl to, kuris naudojimosi tvarkos projektas labiau atitinka jo interesus, bylos nagrinėjimo metu kito. Pagal ieÅ¡kinį visų bendraturčių turimos žemės sklypo idealinės dalys sutampa su plane jiems priskirtomis realiosiomis dalimis. Pagal ieÅ¡kinio projektÄ tam, kad I. B. galėtų prieiti prie bendrai su V.

A. naudojamo rÅ«sio R, jai skirta naudotis 1 kv. m bendro tako C. Vadinasi, Å¡iai bendraturtei nenumatyta galimybė naudotis visu taku, pažymėtu C, ir pro V. A. gyvenamÄ jį namÄ 1A1m ji nevaikščios. Bendraturtis A. P. V. iki savo namo ir iki Å¡iol faktiÅ¡kai prieidavo UAB „Toposfera“ plane pažymėtu taku C. Todėl, patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės nebus nukrypstama nuo nusistovėjusios sklypo naudojimosi tvarkos. Atsakovo plane nurodytos bendraturčiams priskiriamos realiosios dalys neatitinka idealiųjų dalių.

Ieškovės pateiktame 2012-07-11 UAB „Toposfera“ parengtame žemės sklypo plane numatyta bendraturčių naudojimosi ginčo sklypu tvarka labiau atitinka adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje, socialinės taikos ir proporcingumo, naudojimosi daiktu racionalumo (patogumo), faktinių nuosavybės teisinių santykių stabilumo kriterijus. Teismas sprendžia, jog ieškovės bylinėjimosi išlaidos iš esmės susidarė dėl to, jog atsakovas V. A. nesutiko su ieškiniu, teikė priešieškinį ir jį tikslino, dėl ko buvo rengiami atsiliepimai į šiuos procesinius dokumentus.

IeÅ¡kovė sumokėjo 137 Lt žyminį mokestį. Ä® bylÄ yra pateikta atstovavimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir advokatės S. Žukauskienės ir pateiktas pinigų priėmimo kvitas 2000 Lt sumai. Å ios ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo V. A. kaip pagrįstos ir įrodytos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai            Atsakovai V. A. ir A. P. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ ir jį priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti atsakovo V.

A. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:            1) prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė, nesutarimų tarp bendraturčių nebuvo. IeÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams buvo staigmena, nes buvo nuo seno nusistovėjusi naudojimosi žemės sklypu tvarka ir tarp bendraturčių nebuvo jokios kalbos apie jos keitimÄ . FaktiÅ¡kai Å¡iuo sklypu naudojosi trys bendraturčiai: V. P., A. P. V. ir V. A.. Atsakovė I.

B., nors ir yra įsigijusi Å¡iame ginčo sklype dalį statinių, tačiau juose negyveno ir negyvena. Pirmosios instancijos teismui buvo žinoma, kad ieÅ¡kovė dar bylÄ nagrinėjant teisme iÅ¡reiÅ¡kė savo ketinimus parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį ginčo sklype. Pačiai ieÅ¡kovei naudojimosi ginčo sklypu tvarka yra visai neaktuali, nes ji neketino Å¡iuo sklypu toliau naudotis, jos tikslas buvo sÄ moningai pasinaudojant teismu iÅ¡provokuoti ginÄÄ tarp bendraturčių;            2) ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir prie jo pridėtame UAB „Toposfera“ žemės sklypo plane bendraturčiams priskiriamas bendro naudojimo sklypo dalis iÅ¡skaido dar į atskiras dalis, tenkančias kiekvienam bendraturčiui.

AnalogiÅ¡ka situacija ir su bendro naudojimo sklypo dalimi, pažymėta indeksu B – 7 kv. m. IeÅ¡kovės plane bendrojo naudojimo plotai visiÅ¡kai nepagrįstai buvo padalinti bendraturčiams atskiromis dalimis, kas yra neteisėta. Jeigu bÅ«tų bendro naudojimo plotas bendraturčiams paskirstytas teisingai, tai ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje bei plane bendraturčiams priskiriamos realiosios dalys neatitiktų idealiųjų dalių. Pagal ieÅ¡kovės planÄ bendro naudojimo žemė sudaro 71 kv. m, o pagal atsakovo pateiktÄ planÄ Å¡i žemė sudaro tiktai 64 kv. m.

Teismas nurodė, kad tai, jog ieÅ¡kovė siÅ«lomu planu didesnę jai priklausančios dalies plotÄ siÅ«lo priskirti bendrai naudoti bendraturčiams, jo nuomone, yra vertintina, kad tokiu bÅ«du V. P. atsižvelgė į kitų bendraturčių interesus bei siekė bendraturčių interesų pusiausvyros. Ä®vertinant tai, kad bendro naudojimo plotas yra naudojamas lygiomis dalimis, V. P. faktiÅ¡kai sau priskyrė 19,55 kv. m bendro ploto, nors savo ieÅ¡kinyje ir plane žemės dalių paskirstymÄ , kurį teismas pripažino kaip adekvatų nustatant naudojimÄ si bendrÄ ja nuosavybe, ieÅ¡kovė nurodė, kad jai tenka 32 kv. m bendro ploto.

Be to, ieškovės plane bendro naudojimo takas plane pažymėtas indeksu B eina per statinį, t. y. rūsį ir jo laiptus;            3) UAB „Georiba“ 2012 m. rugsėjo 26 d. plane priėjimas I. B. prie statinių ir rūsio užtikrintas bendro naudojimo plotu pažymėtu plane indeksu M. Iš teismui atsakovo V. A. pateiktų fotonuotraukų ir 2012 m. gegužės 9 d. išvažiuojamojo posėdžio protokolo matyti, kad prie kaimynės A. K. sklypo ribos yra išasfaltuotas takas ir vartai iš (duomenys neskelbtini) Atsakovas A.

P. V., patvirtina, kad nori vaikščioti pro P., t. y. bÅ«tent tuo taku. Panaikinus šį takÄ , jam apribota galimybė patekti į savo namus ir priklausantį sandėlį. IeÅ¡kovės pateiktame patikslintame plane atsakovui priskiriamas takas, plane pažymėtas raide C, yra nepatogus, jis Å¡iuo taku niekada nesinaudojo ir nesinaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai turi įvertinti aplinkybes, susijusias su bendraturčio esminiu interesu naudotis tam tikra sklypo dalimi bei susiklosčiusias faktiniais bendraturčių žemės naudojimo santykiais.

IeÅ¡kovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kad jos pateiktas planas ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarkai nustatyti patvirtina ir atitinka jau nusistovėjusius faktinius tarp bendraturčių naudojimosi ginčo žeme santykius;           4) ieÅ¡kovė tikslino ieÅ¡kinį dėl savo ankstesniuose ieÅ¡kiniuose padarytų klaidų 3 kartus. Bylinėjimasis užsitęsė ne dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovė su savo atstove advokate teisinių paslaugų sutartį pasirašė tik 2012 m. rugsėjo 20 d., nors Å¡iÄ klientę atstovavo nuo 2011 m. liepos 21 d.

Tuo buvo pažeista advokato teisių ir pareigų įforminimo tvarka. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , pažeidė CPK 93 ir 96 straipsnių reikalavimus.            IeÅ¡kovė V. P. ir jos teisių perėmėjas N. Å . atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad su apeliantų apeliaciniu skundu visiÅ¡kai nesutinka. Atsiliepime nurodoma, kad:            1) ginčas pagal V. P. ieÅ¡kinį ir V.

A. priešieškinį tik patvirtina aplinkybę, jog V. P. ir apeliantas V. A. nesutarė dėl naudojimosi bendru daiktu tvarkos;            2) būtent apelianto V. A. priešieškinyje ir patikslintame priešieškinyje nurodyta ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarka neatitinka nuosavybės dalių ir yra neracionali. Ji tenkina tik vieno V. A. interesus, kadangi apeliantas A. P. V. sutiko su V. P. pasiūlyta naudojimosi tvarka. Apeliantas V. A. siekia iškelti savo interesus virš kitų bendraturčių interesų.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad planas neatitinka teisės aktų keliamų reikalavimų bei bendratučių nuosavybės dalių. Kito plano apeliantai nepateikė, todėl apeliacinis skundas negali bÅ«ti tenkinamas;            3) ieÅ¡kovės patektame plane visiems bendraturčiams yra numatyti priėjimai prie jiems priklausančių pastatų. I. B. priskirta sklypo dalis yra izoliuota, yra galimybė įsirengti įvažiavimÄ . Bendraturtis A. P. V. iki savo namo ir iki Å¡iol faktiÅ¡kai prieidavo UAB „Toposfera“ plane pažymėtu taku C.

Teismui patenkinus ieÅ¡kinį, nebuvo nukrypta nuo nusistovėjusios sklypo naudojimosi tvarkos;            4) pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad apelianto plane bendraturčiams priskiriamos realiosios dalys neatitinka idealiųjų dalių. Pastebėtina ir tai, kad pagal apelianto planÄ beveik dvigubai didesnis plotas A. P. V. priklausančios idealiosios žemės sklypo dalies realiai bÅ«tų priskirta bendriems takams. Å iuo atžvilgiu V. P. projektas yra racionalesnis, ekonomiÅ¡kesnis ir teisingesnis;

           5) visos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ esmės susidarė dėl to, jog atsakovas V. A. nesutiko su ieÅ¡kiniu, teikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, savo prieÅ¡ieÅ¡kinį tikslino.            Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad apeliacinį skundÄ palaiko. Atsiliepime teigiama, kad:            1) Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos, yra netinkamas atsakovas Å¡ioje byloje, nes ji neribojo ir niekaip kitaip nevaržė ieÅ¡kovui ir kitiems proceso dalyviams įgyvendinti bendraturčių teisių.

IeÅ¡kovė nesikreipė ir į kitus bendraturčius ir nesiekė įgyvendinti savo teisių bendru bendraturčių sutarimu, o iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ ;            2) Kauno miesto apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio planas yra neracionalus ir neekonomiÅ¡kas;            3) turi bÅ«ti įvertinant tai, kad tiek I. B., tiek A. P. V. nėra iÅ¡sipirkę jiems tenkančios žemės sklypo dalies. Nacionalinės žemės tarnyba yra Å¡ios žemės sklypo dalies patikėtinis.

           IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu ieškovė V. P., atsakovai V. A. ir Lietuvos Respublika buvo 0,0667 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Ieškovei V. P. nuosavybės teise priklausė 262/667 dalys, atsakovui V. A. – 143/667 dalys, o Lietuvos Respublikai – 262/667 dalys minėto žemės sklypo. Atsakovai I.

B. ir A. P. V. nėra įsigiję iš valstybės minėto žemės sklypo dalių (1 t., b. l. 10–11). Ginčo sklype yra V. A. priklausantis 39,17 kv. m bendrojo ploto gyvenamasis namas 1A1m, 104,13 kv. m bendrojo ploto gyvenamasis namas 2A1m, kurio 17/25 dalys priklausė I. B., o 8/25 dalys priklausė V. P., 36,72 kv. m bendrojo ploto gyvenamasis namas 3A1m, kurio po ½ dalį priklausė V. P. ir A. P. V., 14 kv. m užstatyto ploto ūkinis pastatas 5I1m, kuris lygiomis dalimis priklausė V. P. ir A. P. V. bei 21 kv. m užstatyto ploto ūkinis pastatas 6I1p, kuris lygiomis dalimis priklausė I.

B., V. A. ir V. P. (1 t., b. l. 72–75, 146).             Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė V. P. ir N. Å . atsiliepime į apeliacinį skundÄ (3 t., b. l. 24–28) iÅ¡dėstė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti N. Å . ieÅ¡kovu bei pateikė 2012 m. spalio 26 d. pirkimo–pardavimo sutartį (3 t., b. l. 29–45 ), iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovė V. P. pardavė N. Å . 262/667 dalis žemės sklypo, ir jai priklausančių pastatų dalis, esančius (duomenys neskelbtini).

Kauno miesto apylinkės teismas nepriėmė nutarties dėl Å¡io praÅ¡ymo, tačiau priėmė N. Å . pasiraÅ¡ytÄ atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir bylÄ iÅ¡siuntė Kauno apygardos teismui. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija laiko, jog procesinių teisių perėmimas yra įvykęs (CPK 48 straipsnis). Šioje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamu 2012 m. lapkričio 15 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovės V.

P. ieÅ¡kinį ir nustatė naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ pagal 2012-07-11 UAB „Toposfera“ parengtÄ planÄ . Nesutikdami su teismo sprendimu, atsakovai V. A. ir A. P. V. padavė apeliacinį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .            Apeliantai apeliaciniame skunde nurodė, kad nesutarimų tarp bendraturčių nebuvo, jog nuo seno buvo nusistovėjusi naudojimosi žemės sklypu tvarka.

Vertindama šiuos apeliantų teiginius, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Apylinkės teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, kad tokio pobūdžio ginčams įstatyme nėra numatyta privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo procedūra.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio padavimas, atsakovų nesutikimas su ieÅ¡kiniu, bei tai, kad buvo pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinys, rodo, jog bendraturčiai nesutarė dėl naudojimosi tvarkos, todėl buvo CK 4.75 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas spręsti ginÄÄ teismine tvarka.            Apeliantai apeliaciniame skunde teigė, kad ieÅ¡kovės pateiktame UAB „Toposfera“ parengtame žemės sklypo plane bendraturčiams priskiriamos bendro naudojimo sklypo dalys neteisėtai iÅ¡skaidytos į atskiras dalis, tenkančias kiekvienam bendraturčiui, nes bendro naudojimo plotas naudojamas lygiomis dalimis.

Apeliantų teigimu, jeigu bÅ«tų bendro naudojimo plotas bendraturčiams paskirstytas teisingai, tai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje bendraturčiams priskiriamos realiosios dalys neatitiktų idealiųjų dalių. Å ie apelianto argumentai taip pat nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų argumentu, kad esant nelygioms dalims bendrojoje dalinėje nuosavybėje, bendro naudojimo plotai turėjo bÅ«ti paskirti lygiomis dalimis. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamu sprendimu nusprendė bendram naudojimui paskirti bendro naudojimo sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu A – 22 kv. m ploto, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovei teko 10 kv. m, sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu B – 7 kv. m ploto, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovei teko 2 kv. m, sklypo dalį, pažymėtÄ indeksu C – 42 kv. m ploto, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovei teko – 20 kv. m.

Ieškovei iš viso buvo priskirta 32 kv. m iš 71 kv. m bendram naudojimui skirto ploto, kas sudarė apie 45 procentus. Kaip minėta, ieškovei nuosavybės teise priklausė 262/667 žemės sklypo dalys, kas sudarė apie 39 procentus. Taigi ieškovei bendro naudojimo žemėje priskirta netgi daugiau ploto, negu kad tektų pagal turimas idealines dalis. Kaip to pasekmė, ieškovei atitinkamai atiteko mažiau ploto, skirto asmeniniam naudojimui, todėl priešingai nei teigia apeliantai, šiuo aspektu kitų bendraturčių teisės nebuvo pažeistos.

           Apeliantai apeliaciniame skunde teigė, kad nustačius naudojimosi tvarkÄ pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ planÄ , atsakovui A. P. V. apribota galimybė patekti į savo namus ir jam priklausantį sandėlį, takas, plane pažymėtas raide C, yra nepatogus, be to, teismas neįvertino susiklosčiusių faktinių žemės naudojimo santykių. Å ie argumentai taip pat nesudaro pagrindo patenkinti apeliacinį skundÄ .            Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi tokiais kriterijais, kaip racionalumas, patogumas ir faktinis naudojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, ir kt.).

Spręsdamas bendraturčių ginÄÄ dėl naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu tvarkos nustatymo, nepriklausomai nuo to, pagal kurio bendraturčio ieÅ¡kinį nagrinėjama byla, teismas turi paisyti visų bendrosios dalinės nuosavybės dalyvių įstatymų saugomų interesų. Teismo pareiga yra priimti visoms Å¡alims priimtiniausiÄ sprendimÄ , atsižvelgiant į ginčo Å¡alių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, įvertinant Å¡alių nesutarimo priežastis, siekiant, kad nustatoma naudojimosi tvarka bÅ«tų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2012, ir kt.).

            Kaip minėta, 0,0667 ha ginčo žemės sklype yra trys gyvenamieji namai, du iš kurių valdomi bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis. Ginčo sklype taip pat yra trims bendraturčiams priklausantis ūkio pastatas. Nuosavybės teises į ginčo žemės sklype esančius pastatus turi net keturi asmenys. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog šio sklypo naudojimas yra itin apsunkintas. Nagrinėjamu atveju mažas žemės sklypo plotas, didelis bendraturčių ir sklype esančių pastatų skaičius neleidžia nustatyti visiems bendraturčiams maksimaliai patogios naudojimosi žemės sklypu tvarkos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas priėmė visoms Å¡alims priimtiniausiÄ sprendimÄ , kokį buvo įmanoma priimti esamoje situacijoje, ir jį tinkamai motyvavo. Teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti ir įvertinti visų bendraturčių argumentai. Teismas įvertino atsakovo V. A. nesutikimo su ieÅ¡kovės plane numatytu bendru taku motyvus bei atsakovo A. P. V. pozicijÄ , nurodydamas, kad tai, jog A. P. V. naudodamasis bendru taku C praeis pro V. A. priklausantį namÄ , ypatingai V.

A. teisių ir interesų nepažeis. Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių motyvų, paneigiančių apylinkės teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pateiktame plane visiems bendraturčiams yra numatyti priėjimai prie jiems priklausančių pastatų (statinių).            Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovo V. A. pateiktame plane nurodytos bendraturčiams priskiriamos realiosios dalys neatitinka idealiųjų dalių, bei iÅ¡dėstė tai patvirtinančius paskaičiavimus.

Teismas pagrįstai sprendė, kad dėl šio neatitikimo V. A. pateiktas naudojimosi tvarkos planas neatitinka adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje kriterijaus. Apeliantai apeliaciniame skunde fakto, kad realiosios dalys neatitinka idealiųjų dalių, neginčijo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės pateiktame 2012-07-11 UAB „Toposfera“ parengtame žemės sklypo plane numatyta bendraturčių naudojimosi ginčo sklypu tvarka labiau atitinka adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje, socialinės taikos ir proporcingumo, naudojimosi daiktu racionalumo (patogumo), faktinių nuosavybės teisinių santykių stabilumo kriterijus.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai patenkino ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį ir pagrįstai atmetė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė tris kartus tikslino ieÅ¡kinį, kad ieÅ¡kovė su advokate pavėluotai pasirašė atstovavimo sutartį, todėl, apeliantų manymu, teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vertindama Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo motyvu, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ esmės susidarė ne dėl apeliantų nurodytų aplinkybių, o dėl to, jog atsakovas V.

A. nesutiko su ieÅ¡kiniu ir teikė prieÅ¡ieÅ¡kinį. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kadangi ieÅ¡kinys buvo patenkintas, apylinkės teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinio skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).              Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–326 straipsniais, n u t a r i a: Apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

           Teisėjai                                                                                 Evaldas Burzdikas                                                                                                                                         Ramūnas Mitkus                                                                                                                                          Izolda Nėnienė