14b6232b-2385-426b-b041-e5bd00acc1b5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6846-151/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22804-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos:125.10.3;116.4.;44.2.4.1.;50.5.;99.5. (N) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                                                    GALUTINIS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovui J.

D., ieÅ¡kovų atstovui advokatui Dimitrijui Fomkin, atsakovo UAB „Bunasta“ atstovui direktoriui Jurgiui Adomavičiui, nedalyvaujant ieÅ¡kovui A. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Bunasta“ prieÅ¡taravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. D., J. D. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Bunasta“ dėl nuostolių priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovai A. D., J. D. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Bunasta“ 3770,00 Lt (1091,87 Eur) nuostolius bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

BylÄ ieÅ¡kovai prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (b.l. 3-5).IeÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakovu UAB „Bunasta" 2013 m. birželio 17 d., ieÅ¡kovai A. D. ir J. D., sudarė patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡nuomojo atsakovui patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendras iÅ¡nuomojamas plotas buvo 153,47 kv.m. Nuomos sutartis buvo sudaryta vienerių metų laikotarpiui, skaičiuojant nuo patalpų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos (t.y. nuo 2013-06-17).

Vykdant Å¡ios sutarties reikalavimus, ieÅ¡kovai 2013-06-17 perdavė atsakovo atstovui Jurgiui Adomavičiui nuomos sutartyje nurodytas patalpas. 2013-12-31 priedu Nr. 20131231/01 prie Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2013-06-17, ieÅ¡kovai ir atsakovas papildė sutartį 1.1 ir 4.1 punktus ir nustatė, kad patalpų bendras iÅ¡nuomojamas plotas yra lygus 169,01 kv. m, atitinkamai padidinus nuomos mokestį iki 1294,12 Lt (t.y. atsakovui papildomai buvo iÅ¡nuomota 15,53 kv. m patalpos). Pasibaigus nuomos sutarčiai, 2014-08-07 patalpų priėmimo - perdavimo aktu atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovams iÅ¡sinuomotas patalpas su trÅ«kumais: patalpose buvo sugadintos grindys, subrozdintos sienos, sienose prigręžta vinių.

Visi Å¡itie trÅ«kumai buvo nurodyti priėmimo - perdavimo akte, ieÅ¡kovai patalpų sugadinimÄ Ä¯vertino 2850 Lt (be PVM) suma. Atsakovo atstovas akte pažymėjo, kad su nuomotojų nurodytais perduodamų patalpų trÅ«kumais ir nurodyta nuostolių suma nesutinka. Kadangi atsakovas nesutiko su nurodytais grÄ Å¾inamų patalpų trÅ«kumais ir nurodyta nuostolių suma, o ieÅ¡kovai jį tinkamai raÅ¡tu informavo apie trÅ«kumus, ieÅ¡kovai užsisakė ir atliko įvertinimÄ dėl žalos dydžio nustatymo, kurį atliko UAB „Verlita".

Vertintojai, apžiÅ«rėję ginčo patalpas, nustatė, kad atsakovui iÅ¡nuomotose patalpose (1-7 kabinetas), sugadintos sienos, viso 53,88 kv. m., nes prigręžta vinių, todėl reikia perdažyti visas kabineto sienas. Taip pat 1-7 kabinete sugadintos grindys (21,68 kv. m) - iÅ¡trinta kiliminė danga, kuria reikia visÄ keisti (23,30 kv. m). Kabinete 1-6 taip pat sugadintos grindys - iÅ¡trinta kiliminė danga, kuria reikia visÄ keisti. Sugadintos kabineto 1-5 sienos - nes prigręžta vinių, dėl ko reikia perdažyti visas kabineto sienas (60,96 kv. m.), sugadintos kabineto 1-5 grindys - iÅ¡trinta kiliminė danga, kuria reikia visÄ keisti (28,08 kv. m.).

Apskaičiuojant patalpų remonto kaÅ¡tus, buvo atsižvelgta į patalpų nusidėvėjimo vertę, skaičiavimams buvo panaudota licencijuota UAB „Sistela" programa „SÄ mata 2011". Tokiu bÅ«du buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovams dėl atsakovo apgadintų patalpų buvo padaryta 3370 Lt dydžio žala, kuriÄ privalo atlyginti atsakovas. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu.

IeÅ¡kovai už žalos įvertinimÄ UAB ,,Verlita" sumokėjo 400 Lt. Tad viso savo neteisėtais veiksmais atsakovas padarė ieÅ¡kovams 3770 Lt nuostolių.Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 15 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Bunasta“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovams A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) – 3770,00 Lt (1091,87 Eur) nuostolių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 857,00 Lt (248,20 Eur) (b.l. 31-33).Atsakovas UAB „Bunasta“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir dėl preliminaraus teismo sprendimo bei praÅ¡o preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 38).

PrieÅ¡taravimuose nurodė, kad UAB „Bunasta" ir ieÅ¡kovai 2013 m. birželio 17 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovų iÅ¡sinuomojo 153,47 kv. m. ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos patalpų priėmimo-perdavimo aktu atsakovas priėmė naudotis minėtas patalpas iÅ¡ atsakovo. 2013 m. gruodžio 31 d. priedu nuomojamų patalpų plotas buvo padidintas iki 169,01 kv. m. Pasibaigus nuomos terminui, 2014 m. rugpjūčio 7 d. patalpų priėmimo-perdavimo aktu atsakovas ieÅ¡kovui patalpas grÄ Å¾ino.

IeÅ¡kovai reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl nuostolių, kuriuos nurodo patyrę dėl su trÅ«kumais grÄ Å¾intų patalpų. Atsakovas nesutinka su tokiu reikalavimu, kadangi atsakovas patalpas priėmė ne naujai suremontuotas, o jau subraižytomis sienomis, kuriose buvo įkaltos vinys, prigręžta skylių, patalpose buvo dėvėtos kiliminės dangos. Tai, kad patalpas atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo priėmė su trÅ«kumais, t.y. su pabraižytomis sienomis ir pan. buvo užfiksuota fotonuotraukose, kurias atsakovas pateikė ieÅ¡kovams ir tai yra pažymėta 2013 m. birželio 17 d. patalpų priėmimo-perdavimo akte, tačiau ieÅ¡kovai atsisako nuotraukas pateikti.

Pažymėtina ir tai, kad patalpas naudojant biurui, per metus laiko jos natÅ«raliai nusidėvėjo, kas negali bÅ«ti laikoma nuostoliais. Atsakovas ieÅ¡kovų patalpose paliko įrengtÄ vandens Å¡ildymo boilerį, langų ruletus ir optinį kabelį internetui, iÅ¡ viso turto maždaug už 741 Eur, už kurį kompensacijos iÅ¡ ieÅ¡kovų nereikalavo. Nors atsakovas iÅ¡ esmės nesutinka su tuo, kad ieÅ¡kovai patyrė kažkokiÄ Å¾alÄ , atsakovas ne kartÄ mėgino susitarti su ieÅ¡kovais dėl sumos, kuriÄ atsakovas sutiktų sumokėti ieÅ¡kovams kaip žalos atlyginimÄ , tačiau ieÅ¡kovai nesileido į kalbas ir kompromiso nesiekė, todėl ieÅ¡kovų reikalavimÄ sumokėti ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ atsakovas traktuoja kaip siekį pasipelnyti.

TokiÄ atsakovo nuomonę patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovai, pasiraÅ¡ydami 2014 m. rugpjūčio 7 d. patalpų priėmimo-perdavimo aktÄ nurodė, kad priimamos patalpos yra tvarkingos ir sutvarkytos, iÅ¡skyrus neÅ¡varias grindis, pabrozdintas sienas ir prigręžtas skyles, tačiau UAB „Verlita" pateiktame skaičiavime jau priskaičiuotas ir visos kiliminės dangos pakeitimas. Be to, į UAB „Verlita" ieÅ¡kovai kreipėsi praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo Sutarties nutraukimo, kas irgi negali bÅ«ti vertinama kaip sÄ Å¾iningi ieÅ¡kovų veiksmai.

Nors sutartis nenumato, atsakovo nuomone, bÅ«tų buvę sÄ Å¾ininga, jei ieÅ¡kovai bÅ«tų informavę atsakovÄ apie tai, kad ketina kviesti vertintojus tariamų nuostolių dydžiui nustatyti ir pakviestų atsakovo atstovÄ dalyvauti. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovai atsakovui nėra pareiÅ¡kę jokios pretenzijos raÅ¡tu dėl žalos atlyginimo, kaip tai numatyta Sutarties 11.2 punkte. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovai nurodo, jog atsakovas, remiantis CK 6.496 str. 1 d., privalėjo savo lėšomis daryti einamÄ jį patalpų remontÄ , tačiau Sutarties 8.6 punktas numato, kad Nuomininkas (atsakovas) privalo atlikti patalpų einamÄ jį remontÄ vykdydamas pagrįstus Nuomotojo (ieÅ¡kovų) reikalavimus dėl tokio patalpų remonto darbų, tačiau atsakovas niekada nėra gavęs jokių ieÅ¡kovų reikalavimų atlikti patalpų einamÄ jį remontÄ .

Jokių patalpų vidaus pertvarkymo, perplanavimo rekonstrukcijos ar remonto darbų atsakovas patalpose nevykdė, todėl ieÅ¡kovų leidimo tam niekada neprašė. Atsakovas visas prievoles pagal sutartį vykdė tinkamai, iÅ¡sinuomotas patalpas naudojo pagal sutartyje numatytÄ paskirtį, mokėjo sutartyje numatytÄ patalpų nuomos mokestį, pasibaigus sutarčiai, patalpas grÄ Å¾ino tvarkingas, atsižvelgiant į normalų jų nusidėvėjimÄ . Tam, kad kiltų civilinė atsakomybė, turi bÅ«ti įrodyta kaltė dėl žalos atsiradimo.

TÄ patį numato ir Sutarties 8.22 punktas, numatantis Nuomininkui (atsakovui) pareigÄ atlyginti Nuomotojui (ieÅ¡kovams) jo turtui padarytÄ Å¾alÄ dėl Nuomininko (atsakovo) ar su juo susijusių asmenų kaltės. Å iuo atveju normalus patalpų nusidėvėjimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip žala dėl atsakovo kaltės.Preliminarus sprendimas naikintinas. IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos medžiaga nustatytina, kad ieÅ¡kovai yra patalpų gamybinio pastato po ½ savininkai (22-24 b. l.). 2013 06 17 ieÅ¡kovai su atsakovu sudarė patalpų nuomos sutartį, kuria buvo iÅ¡nuomotos 153,47 kv. m. komercinės paskirties patalpos, (duomenys neskelbtini) (7-11 b. l.).TÄ pačiÄ dienÄ buvo suraÅ¡ytas patalpų perdavimo – priėmimo aktas (12 b. l.). 2013 12 31 priedu Nr. 20131231/01, prie 2013 12 31 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, ieÅ¡kovai atsakovui iÅ¡nuomojo papildomas patalpas ir bendras iÅ¡nuomotų patalpų plotas padidintas iki 169,01 kv. m. (13, 14 b. l.).IeÅ¡kovas pateikė nuomojamų patalpų planÄ (25 b. l.).2014 08 07 atsakovas ir ieÅ¡kovai pasirašė patalpų perdavimo priėmimo aktÄ , kuriuo atsakovas perdavė ieÅ¡kovams patalpas, t.y. patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta (15 b. l.).

Å iame akte ieÅ¡kovai nurodė, kad trečio kambario grindys neÅ¡varios, sienos nubrozdintos ir purvinos, sienose prigręžta skylių. Ketvirtame kambaryje neÅ¡varios grindys, penktame kambaryje prie įėjimo neÅ¡varios grindys, sienos nubrozdintos ir purvinos, sienose prigręžta skylių, bei nurodo, kad nuostolių suma 2850 plius PVM. Atsakovas papildomose pastabose nurodė, kad su nuomotojo nurodytu perduodamų patalpų trÅ«kumais ir nurodyta nuostolių suma nesutinka.IeÅ¡kovai pateikė UAB „Verlita“ specialisto Manto Žukausko konsultacijÄ dėl žalos dydžio nustatymo Nr. 2014-09—15:NT (16-20 b. l.), kurioje nurodoma, kad nuostolis yra 3370 Lt su PVM.  Sutarties 2.1. punkte Å¡alys nusimatė, kad atsakovas iÅ¡nuomotose patalpose turi teisę įsirengti biurÄ (7 b. l.). IeÅ¡kinys atmestinas Å¡iais motyvais.

IeÅ¡kovai akte nurodė tris trijų atsakovo naudotų patalpų pažeidimus - kambario grindys neÅ¡varios, sienos nubrozdintos ir purvinos, sienose prigręžta skylių. IeÅ¡kovai žalÄ Ä¯rodinėja UAB „Verlita“ specialisto Manto Žukausko konsultacija dėl žalos dydžio. Teismas vertina konsultacijos atlikimÄ kaip pagrįstÄ vertinimÄ , tačiau mano, kad konsultacija dėl žalos atlyginimo atlikta patalpas vertinant ne tokios bÅ«klės, kurios buvo perduotos atsakovui, o patalpas perduodant kaip naujai suremontuotas.

Nors specialisto konsultacijoje buvo vertinamas patalpų nusidėvėjimas, tačiau nebuvo vertintas konkretaus laikotarpio nusidėvėjimas t.y. tik tas periodas, kai atsakovas naudojosi patalpomis, todėl tai negali bÅ«ti patikimas įrodymas byloje. Byloje atlikta sÄ mata neatspindi realaus nustatytų nuomojamose patalpose pažeidimų atkÅ«rimo dydžio, t.y. ekspertizė buvo vertinama tik pagal patalpų perdavimo – priėmimo aktÄ priduodant patalpas ieÅ¡kovams, tačiau nėra vertinimo, kokios bÅ«klės patalpos buvo perduotos atsakovui naudotis, t.y. nėra konkretaus atsparos taÅ¡ko „nuo - iki“.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad dalis patalpų buvo nuomojamos anksčiau, patalpų perdavimo atsakovui metu patalpų bÅ«klė nebuvo vertinama pagal nusidėvėjimo koeficientÄ tik konstatuota, kad patalpos tvarkingos. Ekspertizėje nurodyta, kad remontas nėra darytas nuo pastato statybos pabaigos, t.y. nuo 2004 metų (18 b. l.).           Ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra daugiau patikimi už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis, tačiau eksperto iÅ¡vada teismui nėra privaloma, o turi bÅ«ti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu, t. y. ekspertizės iÅ¡vada yra vertinama pagal tokias pačias taisykles kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės (CPK 218 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausias Teismas formuodamas praktikÄ dėl įrodymų patikimumo nurodo, kad vertintini įrodymai, kurie patvirtina ekspertizės akte ir iÅ¡vadoje esančias aplinkybes arba jas paneigia, o atliekant šį vertinimÄ atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumÄ , detalumÄ , iÅ¡samumÄ , patikimumÄ , prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ eksperto iÅ¡vadÄ vertinti kaip patikimÄ Ä¯rodymÄ arba prieÅ¡ingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto iÅ¡vados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje J.

M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011). Teismas eksperto konsultacijÄ vertina, kaip nepakankamÄ Å¾alos dydžio įrodymÄ byloje, todėl Å¡iuo įrodymu nesivadovaus.            CK 6.500 straipsnyje nustatyta: jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Ä®statyme įvardytas iÅ¡sinuomoto daikto pabloginimas reiÅ¡kia daikto vertės sumažėjimÄ arba daikto funkcionalumo dalies netekimÄ , dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto bÅ«klė pablogėja dėl jo natÅ«ralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sÄ lygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje bÅ«tų nustatyta kitaip (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad nurodytais atvejais nuomotojas turi žinoti ir gali iÅ¡ anksto numatyti iÅ¡nuomojamo daikto pabloginimÄ , taigi jis negali pagrįstai tikėtis dėl daikto pabloginimo nuostolių atlyginimo, jeigu jam tokia teisė į nuostolių atlyginimÄ nesuteikta sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Colibri“ v. UAB „ Stilsena“, byla Nr. 3K-3-493/2007; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje A.

R. įmonė „AnÅ«kėlis“ v. UAB „Sonex group“, byla Nr. 3K-3-487/2008). Taip pat kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad patalpų pritaikymas nuomininko veiklai nelaikytinas patalpų pabloginimu, jei pertvarkymai gali bÅ«ti atskiriami ir paÅ¡alinami, ir tai nenulemtų tų patalpų, kaip nekilnojamojo turto ir nuomos objekto, funkcionalumo dalies netekimo ar ekonominės vertės sumažėjimo.Kaip minėta, CK 6.500 straipsnyje nurodyta nuomininko atsakomybė už daikto pabloginimÄ yra siejama su nuomininko kalte.

Å alių sudarytoje sutartyje Å¡i sÄ lyga taip pat numatyta 8.22 punkte.Nustatytina, kad atsakovas naudodamasis patalpomis nevykdė jokios tyčinės veiklos ketindamas sugadinti ieÅ¡kovams priklausantį turtÄ . Kilimo iÅ¡trynimas toje vietoje kur stovėjo krėslas yra natÅ«ralus kiliminės dangos nusidėvėjimas. IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kokios kokybės kilimas buvo patiestas, kiek jis yra atsparus trynimui. Sienoje įkalti vinys - kai kurie buvo, o kai kuriuos, atsakovo aiÅ¡kinimu, įkalė ir kurių tikslas buvo pakabinti priemones reprezentuojančios įmonės veiklÄ .

Å alių sudarytoje nuomos sutartyje nėra numatyta jokių draudimų kalti vinis į sienas, o ieÅ¡kovai nepaneigė, kad dalis vinių į sienas buvo jau įkaltos. IÅ¡ teismui pateiktų nuotraukų (62, 63 b. l.) matyti, kad sienose įkaltos vinelė ar varžtai patalpų estetinio vaizdo negadina, o kilimų bÅ«klė nuo 2004 metų natÅ«raliai susidėvėjo. Kasacinis teismas formuodamas praktikÄ yra pasisakęs, kad paliktos skylės sienose, lubose, patalpų pritaikymas nuomininko veiklai nėra laikomas patalpų pabloginimu, jei pertvarkymai gali bÅ«ti atskiriami ir paÅ¡alinami, ir tai nenulemtų tų patalpų, kaip nekilnojamojo turto ir nuomos objekto, funkcionalumo dalies ar ekonominės vertės sumažėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

I. ir kt. v. UAB „Uosta“, bylos Nr. 3K-3-405/2009, 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Colibri“ v. UAB ,,Stilsena“ Nr. 3K-3-493/2007).Nuomos sutarties 5.2. punkte numatyta, kad gali bÅ«ti pridedamos nuotraukos perduodant patalpas, o 2013 06 17 patalpų priėmimo - perdavimo akte yra nurodyta, kad prie akto pridedamos nuotraukos, tačiau nuotraukos teismui nėra pateiktos, o kiekviena Å¡alis įrodinėjo, kad nuotraukų neturi ir jos yra pas prieÅ¡ingÄ Å¡alį. Pateiktas 2013 06 17 patalpų priėmimo - perdavimo aktas yra neinformatyvus, nes jame nėra jokių atžymų apie patalpų bÅ«klę, todėl teismas negali įvertinti, kokios bÅ«klės buvo perduotos patalpos nuomininkui. 2013 12 31 patalpų priėmimo – perdavimo akte taip pat jokios informacijos apie patalpų bÅ«klę nenurodyta (14 b. l.).  Atsakovas nurodė, kad patalpos buvo naudojamos iÅ¡imtinai biurui, ir nurodo, kad per metus laiko jos natÅ«raliai nusidėvėjo, kas negali bÅ«ti laikoma nuostoliais.

Teismas sprendžia, kad patalpų bÅ«klė iÅ¡ dalies pablogėjo dėl normalaus jų naudojimo pagal numatytas nuomos sutarties sÄ lygas, todėl, teismo nuomone, Å¡iuo pagrindu atsakovas neprivalo atlyginti nuomotojui atsiradusių nuostolių.2014 08 07 nuomininko perdavimo nuomotojui patalpų priėmimo – perdavimo akte, kaip jau minėta, ieÅ¡kovai nurodė, kad patalpos perduodamos tvarkingos ir sutvarkytos tik nurodė, kad neÅ¡varios grindys, sienos nubrozdintos ir purvinos, o sienose prigręžta skylių, tačiau tame pačiame akte nurodoma, kad atsakovas patalpas pagerino, t.y. paliko boilerį, vertė 300 Lt, langų ruletus - 314,20 Lt ir pratempė optinį kabelį internetui – 1945,68 Lt, viso už 2559,88 Lt.

Å iuos daiktus ieÅ¡kovai prisiėmė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovai žalos atlyginimo praÅ¡o su PVM, tačiau byloje nėra duomenų, kad jie yra PVM mokėtojai. Be PVM mokėjimo praÅ¡omos priteisti žalos dydis sudaro 2662,30 Lt. Sutarties 5.3 p. numatė, kad jei patalpų perdavimo nuomininkui metu iÅ¡aiÅ¡kėja smulkÅ«s trÅ«kumai, kurie nedaro negalimu Å¡ių patalpų naudojimo pagal jų paskirtį (Å¡iuo atveju apie minėtų smulkių trÅ«kumų iÅ¡taisymus Å¡alys spręs geranoriÅ¡kai ir protingai tarpusavio susitarimu) ir siekiant iÅ¡vengti galimų nesusipratimų, Å¡alys privalo pasiraÅ¡yti minėtÄ perdavimo aktÄ ir nustatyti minėtų trÅ«kumų pobÅ«dį bei jų paÅ¡alinimo terminus.

Å alys sutartimi nusimatė smulkių trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ , tačiau teismas negali įvertinti jų atsiradimo momento, nes nėra pateiktų nuotraukų. Be to, pagal pateiktÄ eksperto iÅ¡vadÄ remonto darbai, kuriuos reikia atlikti, t.y. kilimų keitimas, visų sienų perdažymas, negali bÅ«ti priskiriami prie smulkių remonto darbų. Atsakovas neginčijo, kad įsivesdamas Å¡viesolaidinį internetÄ buvo priverstas laidų pritvirtinimui iÅ¡gręžti keletÄ skylių, tačiau taip pat atkreipė dėmesį, kad tokiu bÅ«du pagerino ieÅ¡kovų nuomai skirtas patalpas.

Šalių sutartyje numatyti smulkūs trūkumai yra neapibrėžti. Taip pat neaišku, ar šiuo punktu yra vertinamas natūralus patalpų nusidėvėjimas jomis naudojantis. Šalys taip pat sutarties 7.3 p. nusimatė, kad nuomotojas atsako už išnuomotų patalpų trūkumus, kurie visiškai ar iš dalies kliudo naudotis patalpas pagal paskirtį, tačiau teismas tokių trūkumų, dėl kurių nebūtų galima naudotis patalpomis nenustatė. Teismo nuomone, ieškovams nėra kliūčių išnuomoti patalpas biurui, o įkalti viniai gal bus panaudoti naujų nuomininkų tiems patiems tikslams.

Vien tik natÅ«ralus patalpų nusidėvėjimas, negali bÅ«ti pagrindas teiginiams, kad ieÅ¡kovų nurodyti trÅ«kumai kliudo naudoti patalpas pagal paskirtį. Teismo taip pat nustatytina, kad atsakovas nepažeidė sutarties 8.1. p. sÄ lygų, t.y. „nuomininkas įsipareigoja tinkamai naudoti patalpas, laikyti jas geroje bÅ«klėje, tvarkingai ir rÅ«pestingai naudoti patalpas pagal sutartyje numatytÄ paskirtį“, o nuomos patalpų paskirtis - biuro patalpos. Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovas pažeidė šį punktÄ ir patalpas naudojo kitiems nei nuomos sutartyje numatytiems tikslams.            Be to, ir nuomotojo (ieÅ¡kovų), kaip negyvenamųjų patalpų savininkų pareiga, bÅ«ti rÅ«pestingam ir atidžiam, imtis reikiamų priemonių užtikrinti nekilnojamojo turto priežiÅ«rÄ ir rÅ«pintis jo tinkama bÅ«kle, taip pat tikrinti, ar nuomininkas tinkamai naudojasi daiktu (CK 6.498 straipsnio 5 dalis, 6.587 straipsnio 1 dalis), tačiau, kad nuomotojas bÅ«tų pareiÅ¡kęs kokių nors pretenzijų nuomininkui nuomos metu, nepateikta.Sutarties 8.6 p. Nuomininkas privalo atlikti Patalpų einamÄ jį remontÄ , vykdydamas pagrįstus (pagrįsti - t.y. akivaizdÅ«s patalpų vidaus sienų, lubų, grindų pažeidimai, ne dėl Nuomotojo kaltės) Nuomotojo reikalavimus dėl tokio Patalpų remonto darbų.

Å is sutarties punktas gali bÅ«ti taikomas ilgalaikėms sutartims, o atsakovas patalpomis naudojosi tik vienerius metus.Apibendrinant teismo nustatytina, kad atsakovas vykdė Å¡alių nuomos sutartyje ir CK 6.493, 6.499 straipsniuose nustatytas nuomininko pareigas ir grÄ Å¾ino daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , atsiradusį dėl patalpų naudojimo pagal nuomos sutartyje sulygtÄ paskirtį. IeÅ¡kovų įvardijami atsakovo grÄ Å¾intų patalpų trÅ«kumai (kambario grindys neÅ¡varios, sienos nubrozdintos ir purvinos, sienose prigręžta skylių) atsirado dėl daikto naudojimo pagal paskirtį – biurui, todėl jie nelaikytini daikto pabloginimu CK 6.500 straipsnio prasme, nes patalpų vertė nesumažėjo, jos neprarado dalies funkcionalumo ir tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį taip pat neprarado savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Remiantis nurodytais motyvais, teismo nustatytina, kad pasibaigus nuomos sutarčiai, atsakovas grÄ Å¾ino tokios bÅ«klės daiktÄ , kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ .Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovai neįrodė aplinkybių, kuriais grindė ieÅ¡kinį ir preliminarus sprendimas panaikintinas ir priimtinas galutinis sprendimas ir ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 str., 259 str., 263-270 str., n u s p r e n d ž i a :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti.IeÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Rita Ulejevienė